Aller au contenu

Leçon de réalisme astro, par Sue French!

GéGé

Par GéGé
dans Support débutants

Messages recommandés

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonjour!

 

 

Tout le monde connaît Sue French, cette dame à la bonne bouille de joyeuse astramette est une référence mondiale de l'observation visuelle. Elle est célèbre pour ses articles dans Sky & Telescope, et pour ses livres, dont le fameux Celestial Sampler, que Zozo vient d'acheter.

Zozo a bien voulu traduire quelques passages de son introduction, nous avons là une véritable leçon de réalisme astro: en bref, peu importe le téléscope, c'est le ciel qui compte!

Elle-même observe régulièrement dans toutes sortes de diamètres, ses instruments persos sont des petites lunettes ou Newton.

 

En fait, elle ne parle pas directement du diamètre et du ciel, c'est plus subtil que ça. Tout son livre se porte sur les petits télescopes, elle dit qu'il est possible de voir beaucoup de choses, même dans des jumelles! et que les jumelles peuvent nous montrer ce que de grands diamètres ne feront pas.

 

Extraits:

 

" Helix est l'une des planétaires les plus évidentes et en même temps, l'une des plus insaisissables. Elle peut être visible aux jumelles et demeurer quasiment invisible dans de grands télescopes. Cela peut paraître paradoxal mais peut s'expliquer par la faible magnitude de surface de la nébuleuse. Si la lumière d'Helix était concentrée sur un même point, elle brillerait comme une étoile de magnitude 7.3. Mais cette lumière est répandue sur une large portion de ciel qui équivaut à peu près à la moitié du diamètre angulaire de la Lune! Les faibles grossissements nous permettront donc de concentrer la lumière de la nébuleuse et les grands champs nous aideront à un meilleur contraste.

C'est pourquoi Helix est une excellente cible pour les petits diamètres."

 

 

" When trying to nab any of these features, choose nights of good transparency and the darkest sky you can find".

 

"Lorsque vous voulez partir en quête de n'importe quelle de ces figures (cibles), choisissez des nuits de bonne transparence et les cieux les plus noirs possibles".

 

 

" Amazingly enough, Michael Bakish writes: "From our dark-sky site 50 miles east of El Paso, three of us saw the Helix with the naked eyes on August 26, 2000".

 

Others have found it through 6x30 finders and described it as easy with small binoculars. The annularity of the Helix has been noted in 2.4 -inch telescopes. The central star has been spotted in a 6-inch.

 

Encore plus incroyable, Michael Bakish écrit:" de notre site d'observation au ciel bien noir, situé à 50 miles à l'est d'El Paso, trois d'entre nous ont vu Helix à l'oeil nu le 26 Aout 2000".

 

D'autres l'ont trouvée dans leurs chercheurs 6x30 et nous disent qu'elle est facile dans de petites jumelles.

L'aspect annulaire de Helix a été remarqué dans de très petits télescopes de 60mm et l'étoile centrale a été vue dans un 150mm

 

 

A suivre selon le bon vouloir de Zozo!

 

:)

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

C'est tout à fait vrai!

Je n'avais jamais vu North America comme je l'ai vu à La Chamba dans le Noble Tuyau (le 200 de Gégé, si certains l'ignorent encore ^^)! Il y avait quoi? 2° de champ?

C'est splendide, tranché, contrasté...

 

Il y a des objets qui rendent vraiment mieux à de faible grossissement, c'est à dire à faible focale et donc à faire diamètre. M31 en est un autre bel exemple.

 

En fait, tous les objets (raisonnablement) faibles et étendus sont fait pour eux.

Je me souviens d'une M104 dans mon 114 qui soutenait largement la même M104 dans mon 350!

Et encore, ce 114 a 900 de focale!

Un 200/900 ça collecte encore plus de lumière!

 

A contrario, les gros diamètres sont champions pour les objets faibles et peu étendus: les petites galaxies, les petites NP, la plongée dans le coeur des globulaires...

Les NP sont particulièrement impressionnante car on peut alors les grossir sans ressentir vraiment la perte de lumière et de contraste inhérente aux plus petits diamètres pour y découvrir de beaux détails.

 

 

Et puis toujours: le ciel.

zaurel

zaurel

Posté
Posté

J'ai acheté le Celestial Sampler il y a un mois et ce bouquin m'a paru vraiment excellent pour les débutants aussi bien que pour les astrams confirmés car on y trouve toutes sortes de cibles, de l'astérisme en passant par de jolies nébuleuses jusqu'aux petites doubles dans les amas ouverts ou ailleurs, d'autres cibles moins connues comme de très beaux groupements d'étoiles, perdus au milieu de nulle part.

 

En effet, il ressort de ce guide (mais je n'ai pas fini encore de le lire!) que Sue French aime passionnément observer dans de petits diamètres, ce qui je crois, ne l'empêche pas d'avoir de gros télescopes ( un 300 ou 350 il me semble?).

Quand on finit un chapitre de ce bouquin, on se rend compte qu'avoir un grand diamètre ne devrait pas être une finalité en astro.

Beaucoup disent encore que c'est le diamètre qui compte. C'est faux.

 

Pour se faire plaisir en découvrant tout un tas de merveilles de notre ciel, c'est le ciel qui compte, et c'est tout.

 

Merci à cette grande exploratrice céleste de nous le faire savoir! :p elle est vraiment excellente cette femme!

 

 

...Vi 'Tite Cécile! le Noble Tuyau, c'est un sacré Teuillôt! :p et tu n'as pas encore testé avec le MPCC.....

dobcat

dobcat

Posté
Posté
adéu Dobcat! Ce salut sent bon Banyuls, Cerbère et Collioure....:wub:

hola gégé :), j'aurai bien rajouté le soleil , mais ce n'est pas le cas aujourd'hui ;)passio bé

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Cécile, Dobcat, vous me faites plaisir! Allez, la prochaine fois je viens avec la lulu et vous avec le Gros! On verra tout :D!

 

Content-GG :)

Neve

Neve

Posté
Posté
:) Merci pour cette plaidoirie bénéfique aux piccolos (dixit une porteuse d'une modeste lunette) ! Ce bouquin m'a été prêté par un dobsonneux qui en parlait déjà, bien avant que le forum ne perde sa prime livrée, ici. Je tiens à dire quand même, pour les plus naïfs, que les grands diamètres révèlent aussi bien des mystères. :D
GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté
Je tiens à dire quand même, pour les plus naïfs, que les grands diamètres révèlent aussi bien des mystères. :D

Point de naïveté, Sue French plaide pour la diversité des Tuyaux, et dit que chacun montre des choses mieux que les autres, à chacun son domaine de prédilection!

Enfin, c'est ainsi que je la comprends...

 

:)

Smith

Smith

Posté
Posté

Moi qui pratique depuis 6 mois seulement avec un T300, j'en déduis qu'un instrument complémentaire est quasi obligatoire (paire de jumelles ou petite lulu ?) pour étendre la diversité des objets observables.

 

north america au 300, j'ai pas encore réussi à voir :cry:, peut-être avec un meilleur ciel ?

garfieldthecat

garfieldthecat

Posté
Posté
Moi qui pratique depuis 6 mois seulement avec un T300, j'en déduis qu'un instrument complémentaire est quasi obligatoire (paire de jumelles ou petite lulu ?) pour étendre la diversité des objets observables.

 

north america au 300, j'ai pas encore réussi à voir :cry:, peut-être avec un meilleur ciel ?

 

Une paire de jumelles est toujours bien utile, et très appréciable (des 10x50 suffisent).

 

Toutefois, tu peux encore atteindre un champ réel d'environ 2 degrés avec un 300/1200 (et un oculaire grand champ), qui te permette d'englober des objets tels que la North America et M31. Et comme le dite Gégé, la North America y gagne énormément avec un filtre UHC

astrotophe

astrotophe

Posté
Posté

Le ciel, toujours le ciel. Sinon on s'amuserait pas à mettre les grands télescopes sur des s.

 

A mon avis, un petit tuyau sous un bon ciel vaut qu'un gros sous un mauvais ciel.

 

Je me souviens encore du Béal en hiver, la claque surtout déjà à l'oeil nu.

fiontus

fiontus

Posté
Posté
A mon avis, un petit tuyau sous un bon ciel vaut qu'un gros sous un mauvais ciel.

Je partage cet avis, préfère mon 200 sur le Ventoux que le 600 de Luc dans la boue photonique des environs de Carpentras :p

Et j'aime toujours mon 114 pour les déplacements, surtout quand il y a un sommet pas loin.

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

nous, on emmène souvent nos trucs plus haut et plus loin.

bien évidemment, de belles vérités dans ces propos, mais on enfonce des portes ouvertes. Oui le ciel est beau à pleurer dès lors....qu'il est beau !!!! à l'oeil nu ou dans n'importe quel tuyeau.

Bien sur que le potentiel offert par le ciel est infini dès lors qu'on lève les yeux en l'air !!!!

Pour les gros instruments, vous avez raison : laissez ça de coté, ça pourrait faire mal....

 

Serge

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

C'est marrant comme dès qu'on lance un sujet sur la pluralité des pratiques et des goûts, même appuyé sur une sommité comme Sue French, il y a toujours quelqu'un pour dire: ah vous me faites rire, moi je connais la vérité!

 

:?:

zaurel

zaurel

Posté
Posté

Pour les gros instruments, vous avez raison : laissez ça de coté, ça pourrait faire mal....

 

Serge

 

 

Chacun conçoit, de toute façon, sa passion comme il l'entend.

Certains préfèreront la magie du détail , d'autres, la magie du grand champ, ce n'est d'ailleurs pas un sujet destiné à opposer les préférences.

 

Ce sujet est là pour faire entendre aux débutants qu'il est possible de voir d'aussi belles choses dans une lunette que dans un gros télescope.

Et que" la dictature du diamètre" n'a pas lieu d'être, puisqu'elle ne veut rien dire.

 

Ce qui me gonfle, c'est d'entendre ou de lire: achète le plus gros diamètre, c'est le plus important.

Eh bien non, c'est archi-faux, de par la diversité des pratiques, les choix qui s'opèrent, les préférences, conduisent à autre chose de plus subtil que cela.

 

 

Après, c'est aux étoiles de faire le reste...:closedeyes:

 

 

 

Edit: Viii! j'ai hâte de recevoir mon premier numéro!!! héhé!:banana:

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

...et toc !

ben j'vois pas ça comme ça, bien au contraire :

- justement, je ne crois pas que j'ai beaucoup dicté de chose à ce propos dans ce forum, notamment en terme d'achat de matériel où chacun fait bien ce qu'il veux et plus généralement ce qu'il peut,

- l'emploi du terme "dictature" est totalement injustifié, disproportionné, sonne prodigieusement mal aux zoreilles pour les images réelles que ce mot évoque et me gonffle prodigieusement

- une chose est de donner envie de faire des choses avec quelque moyen que ce soit, à l'image des citations du livre évoqué, une autre est de titrer que c'est "une leçon de réalisme", sous-entendu bien des choses.

Le message subliminal est reçu 5/5, d'où ma simple remarque.

 

Serge

PS : je trouve que ça devient un peu chaud ces temps-ci....

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
il y a toujours quelqu'un pour dire: ah vous me faites rire, moi je connais la vérité!

Le problème, c'est que tu as oublié de terminer ta phrase :

 

peu importe le téléscope, c'est le ciel qui compte!

 

Complétons : peu importe le téléscope, c'est le ciel qui compte pour moi.

 

Et là tout rendre dans l'ordre ! :)

 

(Le 495 mm me donne des images légèrement plus riches depuis mon village que mon 300 mm depuis la Lozère, donc pour moi le télescope compte beaucoup. Mais je n'ai pas un aussi grand champ, donc pour toi il y a un inconvénient.)

 

Ce sujet est là pour faire entendre aux débutants qu'il est possible de voir d'aussi belles choses dans une lunette que dans un gros télescope.

Précison :

- pour leur expliquer qu'ils verront autant de choses (mais pas les mêmes) dans une petite lunette utilisée sous un très bon ciel que dans un gros télescope utilisé en ville --> là, je dis oui et mille fois oui.

- pour leur expliquer qu'il y a matière à s'amuser même avec un petit diamètre (surtout si on a bon ciel) --> là, encore une fois j'approuve.

 

Mais attention de ne pas sous-entendre que le grand diamètre, ça ne sert à rien. Ce serait trompeur pour les débutants.

 

Et que" la dictature du diamètre" n'a pas lieu d'être, puisqu'elle ne veut rien dire.

Bien dit : voilà une expression qui ne veut rien dire et qui ne sert qu'à dénigrer les grands diamètres.

 

Bref : soyez précis dans vos affirmations et faites attention à ne pas généraliser vos pratiques ! Ceux qui étudient les surfaces planétaires auront raison de préférer un grand diamètre en ville à un petit en rase campagne, tandis que pour les fans des grands champs stellaires ça risque d'être exactement le contraire.

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

J'vais t'expliquer, Bruno, puisque tu fais semblant de ne pas comprendre.

 

Par dictature du grand diamètre, Zozo parle du conseil systématique donné aux débutants de choisir le plus grand diamètre, toujours, au détriment et sans considération de tout le reste.

 

Il se trouve que l'intro du bouquin de Sue French, reconnue par tous (c'est dire!) comme une référence de l'observation visuelle, donne des exemples de ce que, à son avis, des petits diamètres peuvent même montrer des choses de façon telle que les gros ne le pourront pas.

C'est une information importante, qu'il fallait communiquer!

 

:)

zaurel

zaurel

Posté
Posté

 

Mais attention de ne pas sous-entendre que le grand diamètre' date=' ça ne sert à rien. Ce serait trompeur pour les débutants.[/quote']

 

Absolument, je suis tout à fait d'accord! les grands diamètres ont sans doute bien des avantages qui ne se retrouvent pas dans des diamètres moindres. Et les diamètres moindres ont aussi des avantages que n'auront jamais les plus grands.

Je n'ai pas dénigré les grands télescopes, j'ai bien précisé que chacun concevait l'astro comme il l'entendait.

 

Lorsque j'évoque "la dictature du diamètre", ce sont les nombreux posts que j'ai pu lire en deux ans de pratique de Webastro. A la question d'un débutant :" J 'hésite entre deux télescopes, lequel me conseillez-vous?

-Le plus gros car tu auras plus de lumière!"

 

C'est ce genre de réponse qui est pénible à la longue car je le répète, elle ne signifie rien. Qu'en est-il des attentes du nouvel astram? cherche-t-on à connaître ses préférences, ses goûts en répondant cela? peut-être qu'il s'en fiche éperdument d'aller chercher les globulaires dans NGC Machin et de repérer l'étoile centrale dans M Truc...

 

C'est cela que j'évoque, l'imbécilité de ces réponses toute faites, qui ne veulent rien dire.

 

:)...et qui m'agacent!

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

ouaip-ouaip-ouaip....

voila LE problème innérant à tout forum, et celui-ci n'y échappe pas :

nous sommes dans des relations terriblement dématerialisées, où des idées parfois complexes ne sont transcrites que par le truchement maladroit de nos claviers... Il est délicat de trouver la bonne phrase, le mot juste.

Bref, ça manque de rapports humains REELS.

Je veux dire par là que si on n'avait la chance de se rencontrer, de se serrer la paluche, de se biser copieusement, nul doute qu'on en s'étrillerais pas de la sorte. On disucterait, on déconnerait, on se montrerait nos trucs et nos machins, on referait le monde autour d'un ruhm ou de ce qu'on aura sous la main (les moules à Dédé en sont le plus bel exemple... mais aussi la soupe au choux de Cecille et bien d'autres trucs du genre), on aurait des moments de réelle complicité, l'oeil à l'oculaire, traquant un détail, testant une configuration, discutant autour d'un instrument,faisant de l'astro quoi, tout simplement.

A chaque fois que j'ai rencontré un forumeur, que ce soit d'ici ou d'astrosurf, ça a toujours été un moment agréable, souvent même un grand moment. Des liens très forts se sont noués ainsi. Le contraire étant fort rare (mais possible)

Et j'ai le sentiment très fort de celà maintenant : ya ceux qui on eu la chance ou l'opportunité de se rencontrer, et ya le reste, les relations virtuelles.

Un terrible malentendu vient certainement et en grande partie de cela.

C'est dommage mais c'est comme ça.

C'est dommage de trouver que des idées soient "pénibles", "imbéciles", ou innapropriées, s'achant qu'il sera délicat d'étayer correctement les propos. Ca rejoint un peu les idées de Jeff ou l'on oppose débat/polémique. J'adore les débat contradictoire, j'aime pas la polmémique (mais au besoin je peux faire...)

Bref, paix à tous, nous avons bien plus de points commun que de divergences et ce n'est pas parce que l'un préfère la cuisine çà l'huile et l'autre au beurre qu'il faille forcément se considérer de la sorte, surtout si nous n'avons pas eu encore le plaisir de nous rencontrer concrètement.

Désolé mais je trouve que depuis quelques jours, c'est un peu chaud et j'aime pas de trop.... peut-être la météo mais pas-glop-pas-glop...

 

Serge

zaurel

zaurel

Posté
Posté

Absolument Serge, absolument! Et puis mince quoi, on ne va pas se fâcher! :p c'est vrai, les forum c'est bien mais rien ne vaut une rencontre sous les étoiles avec un bon apéro et quelques bon gatôô concoctés par notre Cécile nationale! et puis discuter de matériel, des étoiles avec les copains, les amis, c'est quand même ce qu'il y a de mieux, et de loin!

 

:wub:

 

...n'empêche, cette météo..3 semaines que c'est couvert chez moi, bouhou-hou!!!

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
J 'hésite entre deux télescopes, lequel me conseillez-vous?

-Le plus gros car tu auras plus de lumière!"

C'est ce genre de réponse qui est pénible à la longue

OK, je vois ce que tu veux dire. Personnellement, je pense que ce qui est surtout pénible, c'est de conseiller un grand diamètre quand ça ne correspond pas au besoin de celui qui demande conseil. Mais si ça correspond, il est normal d'en parler (entre autres choses).

 

Mais effectivement, il y a plus important, comme tu le notes :

Qu'en est-il des attentes du nouvel astram? cherche-t-on à connaître ses préférences, ses goûts en répondant cela?

 

Maintenant, on a souvent affaire à des personnes qui veulent en voir le maximum, du coup l'option grand diamètre intervient forcément dans la conversation, c'est normal.

 

Comme je le dis parfois :

- On n'est pas là pour conseiller mais pour donner des idées et renseigner (faire remarquer qu'il existe ceci et cela, expliquer comment ça marche ou pas).

- Ce qui est important, ce ne sont pas les critères optiques mais les critères personnels (motivation, disponibilité, voiture, rangement, etc.)

 

Et tout ça est contenu dans la fameuse "Moulinette de Newton" (on dirait le nom d'une prise de catch :)).

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.