Calendrier De L'iss Revu

[yo]

D'après EU espace :

 

L’Administrateur de la NASA Michael Griffin a annoncé au salon aéronautique du Bourget que des discussions sur une révision du calendrier d’assemblage de la Station Spatiale Internationale (ISS) commenceront très prochainemententre la NASA et ses partenaires internationaux (Europe, Canada, Japon, Russie).

 

Michael Griffin a également déclaré que la NASA ne pourrait pas réaliser les 28 vols Navette initialement prévus d’ici 2010 pour finaliser la construction de l’ISS mais qu’il était toujours dans l’intention de l’agence de lancer les modules des

autres parties prenantes, dont le module scientifique européen Colombus, en

accord avec les engagements pris précédemment. La possibilité d’effectuer 15

vols a été évoquée.

 

Aux Etats-Unis, les activités de préparation du retour en vol de la Navette Discovery se poursuivent pour un lancement prévu entre le 13 et le 31 juillet, alors que la NASA étudie en parallèle d’autres alternatives de transport vers l’ISS. [AFP 13/06/2005]

 

C'était prévisible que la NASA cherche à bâcler l'achèvement de l'ISS au même moment où elle se concentre sur le CEV (qui pourrait desservir l'ISS pour les équipages). Va t'on vers une privatisation des vols cargos vers l'ISS (au même moment où Boeing et Lockeed Martin développent des lanceurs lourds pour le CEV) ou vers un abandon pur et simple du programme ?

[pioneer6014]

C'était effectivement prévisible. Entre la volonté de 'passer à autre chose' (le CEV et la Lune) et la crainte d'un nouvel accident, effectuer 28 vols de navette d'ici à 2010 ne paraît pas raisonnable pour la NASA.

[astroraoul]

Je me demade si même avec 14 vols, ils pourraient quand même apporter les panneaux solaires qui doivent en augmenter la surface (et diminuer sa magnitude ), et la coupole (sensée être le dernier élément).

Les modules Columbus et JEM devraient être lancés comme prévu de toute façon.

 

Raoul

[hebus]

d'ou l'interet d'une navette européenne

[logastro]

... qui serait bien plus longue à construire que la durée de vie de la station internationale

[yo]

Heureusement qu'il restera les lanceurs russes et Kliper pour desservir l'ISS.... mais on peut s'interroger sur sa durée de vie après 2010.

Quelqu'un connait les durées de vie exactes de MIR et Skylab ? (la flemme de chercher ) ?

[astroraoul]

Message écrit par yo@Jun 19 2005, 08:00 PM

Quelqu'un connait les durées de vie exactes de MIR et Skylab ? (la flemme de chercher ) ?

](texte cité)

 

Subtil

 

Mir aurait pu durer 20 ans, 50 ans, 100 ans!!!!

Tout dépendait de la volonté d'apporter de nouvelles pièces, remplacer d'anciens modules!

Quand on disait que Mir avant 15 ans (en 2001), c'était uniquement son premier module. Certains modules avaient été apportés en 1996.....

 

Skylab, c'est différent: un engin d'une pièce avec une atmophère différente de celle du Shuttle. Normalement, Skylab aurait dû rester en orbite jusqu'en 1983 mais le cycle du soleil avait tant dilaté l'atmopshère que Skylab est revenue en 1979. Je ne pense pas que c'eut été intelligent d'utiliser la Navette pour continuer d'utiliser Skylab: obligation de passer par un sas entre Navette et Skylab, aucun gyroscope en état de fonctionner, tous les éléments à consommer déjà épuisés...

Une orbite trop inclinée...

Skylab convenait à Apollo, pas aux Navettes.

Raoul

[yo]

Ce que je voulais dire c'est qu'elle risque de vieillir si certains éléments lourds ne peuvent plus être remplacés par la navette... aucun autre lanceur ne semble capable de le faire à court terme.

Même le laboratoire européen Colombus a été prévu pour être lancé par la navette et pas par Ariane.

Le retrait américain accéléré pose déjà problème à l'Europe :

 

Les intentions de Michael Griffin quant au programme d’assemblage de la

Station Spatiale Internationale (ISS), communiquées officiellement au Salon

du Bourget , suscitent les

inquiétudes des partenaires internationaux. Alors que la Russie, l’Europe,

le Japon, le Canada et les Etats-Unis, représentés alors par Sean O’Keefe,

s’étaient mis d’accord en janvier 2005 sur une séquence d’assemblage,

celle-ci se trouverait aujourd’hui remise en cause, rendant incertains les

lancements du module scientifique européen Colombus et du Module

Expérimental Japonais (JEM). Jean-Jacques Dordain, directeur de l’ESA

(European Space Agency), redoute en particulier une situation nécessitant un

arbitrage entre les deux modules. Il a ainsi rappelé l’engagement

intergouvernemtal pris par les partenaires du programme ISS et souligné que

l’Europe et le Japon se trouvaient dans une situation « qui nécessite une

considération particulière. Jusqu’à maintenant, ces deux (pays) n’ont pas vu

les bénéfices de leurs investissements dans la Station » a-t-il ajouté.

 

La NASA devrait présenter début juillet sa nouvelle proposition de

calendrier des vols Navette vers l’ISS. [space News 20/06/2005]

 

Ariane n'est pas modifiable pour envoyer Colombus ? ou c'est un problème de rendez-vous en orbite impossible sans le bras de la navette ?

[yo]

Un article de flashespace sur les tergiversations américaines

 

Que va devenir l'ISS ? Bien malin qui peut le dire aujourd'hui...

[Yantar]

En fait, Colombus n'est pas un vaisseau autonome. Il ne l'est pas plus que le Spacelab installé autrefois dans la soute. Ce n'est qu'un laboratoire, pas de moteurs, pas de système d'arrimage automatique. Il a autant de chance de s'arrimer à l'ISS tout seul que Spoutnik 1 s'il était encore là. Par contre, si on remplaçait la partie viable de l'ATV par Columbus, oui, il pourrait s'arrimer à l'ISS mais là, il serait trop lourd pour tous les lanceurs et sauf pour la navette... C'est là l'erreur de l'ISS... Ne pas avoir mis au point des modules capables de voler tout seul sans l'intervention de la navette. Si tel avait été le cas, l'ISS serait terminée ou sur le point de l'être...

[astroraoul]

Message écrit par yo@Jun 27 2005, 02:04 PM

Un article de flashespace sur les tergiversations américaines

 

Que va devenir l'ISS ? Bien malin qui peut le dire aujourd'hui...

](texte cité)

 

Deux remarques: la construction du CEV me semble beaucoup plus assurée que celle du Kliper. Les Russes ont besoin des Européens mais ces derniers n'ont jamais eu un besoin vital pour un véhicule spatial habité, tandis que les Américains se sentiraient fortement humiliés si la Navette n'était remplacée par rien.

Si le CEV est aussi destiné à l'ISS, quelles écoutilles utilisera-t-il? Les énormes de la Navette qui ne sera plus de la partie ou celles des Russes (qui seront aussi occupées par les Progress et Soyouz). Certains racks ne pourraient plus rentrer si les écoutilles de la Navette étaient condamnées.

 

C'est vrai qu'avoir fait dépendre la construction de l'ISS à ce point de la navette fut une erreur (et ça remonte à 1988 avec Fletcher qui n'a pas voulu transformer le Shuttle en Shuttle C pour au moins 2 missions )

 

Voici un article sur Griffin du Washington Post:

NASA Chief Sees Space As Inside Job

Griffin Aims to Develop Greater In-House Talent

By Guy Gugliotta

Washington Post Staff Writer

Monday, June 27, 2005; A03

 

If Michael D. Griffin has his way, going to the moon won't be outsourced.

 

Space travel and exploration are too important to be defined by the Bush administration's pro-private-sector dogma, the still-new NASA administrator said. Only government has the gravitas and permanence to lead the way.

 

"NASA has relied more than I would like to see on contractors for technical decision-making at the strategic level," Griffin said in a recent interview at his headquarters office. "The issues of what we are doing and how we go about it are inherently governmental, because the space program is multi-generational. Contractors come and go."

 

In only nine weeks on the job, Griffin has turned NASA inside out, ordering wholesale changes in virtually every one of the nation's major space programs even as he replaces a small army of senior managers. He has radically altered new initiatives, reaffirmed his faith in venerable hardware and, less than a month before the first shuttle launch in 2 1/2 years, shaken up the human spaceflight program.

 

Griffin's aim is to restore NASA's Apollo-era luster by hiring the world's best space scientists, rekindling public support for space travel -- especially human space travel -- and doing whatever is necessary to ensure U.S. leadership in space far into the future.

 

"That will not be a debatable goal," Griffin said. "The issue will be ways and means -- what do we need to buy today, what do we need to defer for next year? I want [human spaceflight and exploration] to be a core part of our culture."

 

By upgrading NASA's in-house technical competence, Griffin expects to keep project planning and other key strategic and policy functions inside the agency instead of farming them out to civilian contractors. He is bucking a core Republican principle by strengthening government instead of outsourcing it.

 

For the moon-Mars initiative, NASA needs two rockets: one to launch the new spaceship and another "heavy lift" vehicle to get large cargo payloads into Earth's orbit. For the spaceship, Griffin is looking at modifying either an Air Force rocket or a solid rocket booster from the space shuttle.

 

"Now with regard to heavy lift, I'm absolutely certain I don't have the money" for something new, he said, but the current shuttle combination of two solid rocket boosters and a liquid fuel external tank "lifts 100 metric tons [nearly 250,000 pounds] every time it takes off -- why would I spend money to develop something new?"

 

Raoul

[yo]

merci pour l'explication sur Colombus...

Message écrit par Yantar@Jun 27 2005, 03:39 PM

Par contre, si on remplaçait la partie viable de l'ATV par Columbus, oui, il pourrait s'arrimer à l'ISS mais là, il serait trop lourd pour tous les lanceurs et sauf pour la navette...

 

C'est peut être une piste d'adapter le système de guidage et d'arrimage de l'ATV à Colombus et de revoir sa masse ...peut être qu'avec Ariane 5 ECB ?

Bien sûr ça retarderait tout le programme européen, mais si les américains retirent l'échelle pour les vols cargos

 

Déjà avec Griffin le CEV est avancé à 2010 et sera conçu pour desservir la navette pour les équipages. C'est positif mais ça ne règle pas tout. Le nouveau lanceur lourd qu'évoque l'article d'Astroraoul, j'y crois pas pour demain, même si c'est dans la logique du "train spatial" du projet Constellation.

[logastro]

Faudrais encore développer l'ECB... Et ce n'est pas la direction actuellement prise

[yo]

pourtant le moteur Vinci est prêt et risque de rouiller en vain

Hélàs... ça voudrait dire avoir une vision à long terme de l'Europe spatiale (après tout, ITER par exemple c'est un investissement qui coûte beaucoup sans être rentable), et pas chercher à faire de l'argent pour quelques sociétés à but commercial.

[astroraoul]

Il est clair qu'un des enjeux cruciaux pour le lanceur très lourd, c'est son éventuelle utilisation en dehors du programme de la NASA.

Quelques arguments:

 

Les lanceurs commerciaux n'ont pas cessé d'augmenter en puissance et en masse.

 

Pourquoi la limite serait-elle 20 tonnes en LEO et 6 tonnes en GEO?

 

Les militaires pourraient vouloir des satellites très puissants et particulièrement lourds (canons laser, satellites espions d'une grande autonomie, radars géants, etc...)

 

On n'arrête pas de se plaindre de l'absence d'un tel lanceur en raison de son potentiel.

 

Une fois le lanceur lourd conçu et ayant prouvé sa fiabilité, des commerciaux pourraint très bien montrer de l'intérêt et ce de deux façons: lançons en une fois une série de satellites lourds ou bien, construisons un satellite de grande taille et pas trop cher (car la recherche à tout prix de la miniaturisation coûte cher), qui ait une autonomie de plusieur décennies, qui soit blindé, carapaçonné.

 

Il faut juste une chose à ce lanceur lourd: qu'il existe....et à partir de là, l'univers est à son utilisateur à qui il viendra bien une idée...

 

Raoul