Choix oculaire de petite focale

[pam-pg]

Il s'agirait d'observer les planètes et les amas globulaire (voire petites NP) avec un grossissement ad-hoc sur un 400/1827.

 

Je pars du principe de limiter le grossissement pour une utilisation fréquente, avec un ciel qui dépasserait pas le 1" de seeing (la théorie du 400 donnerais une résolution de 0,3 à 0,4" avec un grossissement maxi de 800 à 1000).

 

L'autre facteur est qu'un grossissement trop important est difficile à gérer avec un dobson.

 

J'étais partant pour un TMB-planetary de 7 mm. Mais je ne sais pas le lien avec le seeing. Est-ce le juste grossissement (pas inutilement résolvant, mais juste assez).

 

Convient-il pour les amas globulaires ou les petites NP ?

 

Voyez-vous un autre modèle mieux adapté ?

 

Merci d'avance.

[damameri]

mon nag 2.5

 

à bientot !

[raph04]

tu le vends combien ton nagler 2.5 mm ?

[fiontus]

Salut Pam,

Le grossissement est plus limité par la turbu que par le diamètre, de ma petite expérience. Atteindre correctement 300X (c'est à dire avec des images bien stables et pas baveuses) c'est déjà carnaval.

Donc ton calcul pour atteindre 260X est pas mal je trouve...

 

Par contre, selon ton budget (il doit être conséquent vu ton matos), tu peux passer à une autre gamme que les TMB, ils risquent de mal gérer ton F/4.5 et la forte luminosité...

Nagler 7 qui va bien? LVW qui va presque aussi bien?

En plus, ce sera un oculaire bien adapté au reste de ton matos, donc un petit effort semble justifié...

[frl68]

Bonjour,

qu'est-ce que tu as déjà, comme oculaire ?

Il faut penser aussi à "étager" avec ce que tu possèdes déjà ...

Perso, j'ai x50, x95, x170 et x300 sur un dob 318/1500 et ça me satisfait parfaitement.

Tout en Nag et ça vaut vraiment l'investissement (qualité ET champs)

 

Et toi ?

 

 

Franck.

[damameri]

raph04, je le vend 150 euros port à ma charge. @+

 

Eric D

[Daube-sonne]

Ethos 6mm, le champ sur un dobson à fort grossissement c'est pas du luxe ! Sinon Nagler 7mm en effet un peu plus raisonnable.

 

Amicalement Vincent

[pam-pg]

J'imaginais qu'un TMB planétary serais mieux adapté qu'un nagler (à cause de "planétary").

D'occasion , les Nagler 7 mm doivent être abordable. Et je revendrais mon stratus 5 mm (Eric si ça t'intéresse quand tu l'aura essayé).

 

Est-ce que ça donnera aussi bien ?

 

Sinon j'ai un Nag 13 et donc un Stratus Orion 5mm et un SWAN 33.

Pour les fort grossissements je montais le 13 avec une barlow televue x3. Je préfére au stratus. Mais à bien y regarder c'est un peu fort comme grossissement. Donc 7 mm ça me paraît correct pour compléter la gamme.

[Paul émile]

Très bien le Nag 7 mm, avec cette focale le champ est impressionnant ( qu'est ce que ça doit être l'Ethos 6 ! ) c'est un oculaire confortable et poids plume par rapport aux monstres en 2 " de la même gamme .

[Leimury]

Sinon j'ai un Nag 13 et donc un Stratus Orion 5mm et un SWAN 33.

Pour les fort grossissements je montais le 13 avec une barlow televue x3. Je préfére au stratus.

 

Bonjour,

 

Peut être une barlow x2.

Si tu es content de ton 13 avec la x3, pas de raisons que ce soit mauvais avec une x2.

 

Bon ciel

[chris29]

Bonjour à tous :-)

J'ai eu pendant quelques temps un nagler 13mm couplé à une powermate x2 utilisé sur sur un dob 300/1500 puis sur un 400/1600...Euh très bien à mon goût tout simplement :-)

chris

[Leimury]

Bonjour,

 

Une barlow Televue ou une Celestron ultima suffira peut être.

 

La x3 est une barlow, pas une powermate et ça a l'air de te plaire.

 

Sur deux produits télévue, la barlow avec deux lentilles est peut être préférable à une powermate à 4 lentilles.

-> Même matériau, même soin du pollissage, même traitements de surface pour chaque lentilles, deux c'est mieux que quatre.

 

Une powermate x2 ou un nag 7, on y gagne même pas en tirage oculaire.

Vu que le prix est identique, je prendrais plutôt un Nag7 qu'une powermate x2.

 

Une barlow x2 autour de 100E, ça peut le faire avec le 13

 

La powermate a l'air intéressante quant on doit maitriser le grossissement et qu'on ne peut pas s'empêcher d'ajouter du tirage (bino, astrophoto...)

En visuel juste devant un oculaire, je ne suis pas certain qu'elle apporte un vrai plus.

 

Bon ciel

[pam-pg]

Merci des infos, c'est très intéressant.

 

Une question qui pourra paraître simpliste.

 

Est-ce qu'une barlow couplée à un oculaire, on conserve le champs de l'oculaire. Par exemple 82° pour un Nagler, ou est-ce réduit pour d'autres raisons ?

Ma mémoire visuelle me dis que oui, mais je peux me tromper.

[Samy Silver]

Salut

 

En fait il ne faut pas mélanger le champs réel et le champs apparent.

En ce qui concerne le Nagler on aura toujours 82° de champs apparent mais avec la barlow le champs réel va diminuer.

 

Exemple:

Nag7 ChAp: 82° champs réel=82/(1827/7)=0.3141°

Nag7+barlow2x champs réel=0.157°

 

Donc tu conserves le champs de ton oculaire mais en grossissant.

C'est un exemple bien sur mais c'est pour donner une idée du truc.

[damameri]

Salut,

 

Le champ réel reste bien de 82°, mais forcément le champ apparent sera divisé par le grossissement.

pam-pg, le champ de ton Stratus est de 68°, ce qui est un peu juste (on me propose pour 100 € un Meade 5000 4,7mm de 82° de champ). Après je peut toujours l'essayer si on observe ensemble au prochain beau temps.

 

@++

 

Eric D

[pam-pg]

En fait je me suis décidé pour le Nag 7 type 6.

A cause du champ et aussi de la correction de la coma en dehors des observation purement planétaires.