Pouvoir collecteur de lumière??

[ToutAzimut]

Bonjour,

 

Je pense acheter ce merveilleux instrument pour débuter et faire du planétaire.

http://www.astroshop.de/fr/bresser-telescope-ac-90-900-mon-1/p,4125#tab_bar_1_select

J'ai à peu près décrypté toutes les spécifications de l'instrument mais je ne sais pas interpréter le chiffre correspondant au pouvoir collecteur de lumière. 170 ici en l'occurrence. Je me doute bien que c'est lié à la taille du diamètre et donc à la captation de la lumière...

Mais comment obtient-on ce chiffre, par quel calcul? Et comment l'interpréter?

Avec 170 de pouvoir de collecteur de lumière, jusqu'à quelle magnitude les étoiles sont-elles perceptibles?

 

Merci de contribuer à éclairer ma lanterne!

[Gil]

Bonjour,

 

Je pense acheter ce merveilleux instrument pour débuter et faire du planétaire.

http://www.astroshop.de/fr/bresser-telescope-ac-90-900-mon-1/p,4125#tab_bar_1_select

J'ai à peu près décrypté toutes les spécifications de l'instrument mais je ne sais pas interpréter le chiffre correspondant au pouvoir collecteur de lumière. 170 ici en l'occurrence. Je me doute bien que c'est lié à la taille du diamètre et donc à la captation de la lumière...

Mais comment obtient-on ce chiffre, par quel calcul? Et comment l'interpréter?

Avec 170 de pouvoir de collecteur de lumière, jusqu'à quelle magnitude les étoiles sont-elles perceptibles?

 

Merci de contribuer à éclairer ma lanterne!

 

 

Bonsoir Toutazimut

 

Pour calculer la magnitude d'un instrument, il y a un super post ici :http://cfaa.is.free.fr/

Je sais qu'il y a une formule spécifique, mais je ne m'en rappelle plus exactement;

 

Maintenant, je ne sais à quoi correspond leur 170 de pouvoir collecteur; mais il faut te dire que le collecteur de lumière, c'est le diamètre du tube.

 

Ainsi, ton 90mm a une surface réceptive de pi.r² = 3.1416 x 45² = 6362cm²

 

Mais à 299€ je trouve cela un peu cher pour un 90mm; chez Optique Perret, le skywatcher 90/900 est à 198€ (voir swo6008 ci-dessous)

 

http://www.optique-perret.ch/Télescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#LT

A la place, et pour 298€ , tu peux avoir un Newton 150/750; et celui-ci à une surface réceptive de 3.1416 x 75²= 17696cm² soit 2.8 fois la surface du 90.

 

Si tu n'as pas d'appréhension pour un scope sur EQ 3/2, je pense que le 150/750 te donneras beaucoup de satisfaction et te permettra de voir plus de choses.

Modifié 7 novembre 2009 par Gil

[Poussin38]

Gil a été très positivement clair, une recherche dans le forum débutant sur 150/750 te permettra de te faire définitivement ton opinion (et 300€ pour une lulu bresser c'est très exagéré)

['Bruno]

170, ce ne serait pas la clarté ? Si le diamètre de l'oeil dilaté au maximum fait 7 mm, alors la clarté est de (90/7)^2 = 165, presque (c'est en fait le rapport entre la surface de l'objectif de la lunette et la surface de la pupille).

 

Plus ce nombre est grand, plus on atteindra une magnitude élevée. Attention : ce n'est valable que pour les sources ponctuelles, donc les étoiles, pas pour les objets étendus (nébuleuses, galaxies). Pour connaître la magnitude limite, on peut utiliser cette formule approchée :

 

M_lim = M_oeil_nu + 5 log (D / d)

 

où M_oeil_nu est la magnitude limite à l'oeil nu (elle dépend du site d'observation), D est le diamètre de l'instument, d celui de la pupille (je préfère adopter 6 mm que 7 mm, mais ça dépend des individus).

 

Attention : cette formule n'est valable qu'au grossissement dit équipupillaire, c'est à dire au grossissement égal à D/d (je ne détaille pas pourquoi). On peut atteindre une magnitude un peu plus élevée (sur les étoiles, je le rappelle) en grossissant un peu plus.

 

C'est une formule approchée car la lunette et l'oeil ne fonctionnent pas vraiment pareil. Certains livres founissent des formules encore plus approchées et que je déconseille de suivre (par exemple ils supposent que M_oeil_nu = 6,5 et que d=6, du coup M_lim = 2,6 + 5 log(D_en_mm), formule trompeuse car on oublie de préciser qu'elle n'est valable que sous un très bon ciel !)

 

Exemple 1 :

- lunette de 90 mm

- bon ciel en rase campagne

==> Au grossissement de x15 : M_lim = 6,0 + 5 log (90/6) = 11,9.

 

Exemple 2 :

- lunette de 90 mm

- ciel de ville

==> Au grossissement de x15 : M_lim = 3,0 + 5 log (90/6) = 8,9.

 

Ces valeurs sont approximatives, c'est juste pour donner une idée.

Modifié 7 novembre 2009 par 'Bruno

[Gil]

Bonjour Bruno,

 

Comment arrives tu à 11.9?

 

En faisant le même calcul, je trouve 16.48; c'est un peu pour cela que je n'ai pas fourni la formule à ToutAzimuth; je suis beaucoup trop haut.

 

Ainsi, pour mon 150, j'arriverais à une magnitude de 23,4, alorsque logiquement ce devrait être +/- la moitié.

 

Je fais donc une erreur de transcription; certainement une mauvaise traduction de l'entre parenthèse. Je fais 6 + 5log X (150/6)

 

Serait-ce le signe "multiplié" entre log et la parenthèse qui serait erroné, si oui, comment dois-je procéder?

 

Merci d'avance.

[klm132]

tu fais une erreur classique : 23,4 est le résultat correspondant à 6 + (150/6) * log(5)

Ressaye avec 6 + (5) * log (150/6) : tu verras, tu trouveras 12,99.

 

Bon ciel

 

ps : tu n'utilises pas une calculatrice HP par hasard ?? (écriture polonaise inversée)

['Bruno]

Oui, il n'y a pas de multiplication. On calcule le log de 150/6 (par exemple), pas le log de rien du tout multiplié par 150/6 (d'ailleurs ta calculatrice ne renvoie pas un message d'erreur ?)

 

Avec une calculatrice lambda, on tape :

[ 5 ] [ x ] [ log ] [ ( ] [ 150 ] [ / ] [ 6 ] [ ) ]

 

(Sur la mienne, la première parenthèse est ouverte automatiquement, donc il ne faut pas la taper.)

[Gil]

tu fais une erreur classique : 23,4 est le résultat correspondant à 6 + (150/6) * log(5)

Ressaye avec 6 + (5) * log (150/6) : tu verras, tu trouveras 12,99.

 

Bon ciel

 

ps : tu n'utilises pas une calculatrice HP par hasard ?? (écriture polonaise inversée)

 

 

Effectivement, j'ai une HP qui me donne ce résultat, et j'ai une Olympia qui me met en erreur en procédant de la même façon.

 

Merci à vous deux, maintenant, c'est OK, avec l'une comme avec l'autre.

 

Gil.

[GéGé]

géniales ces poloniases inverses! J'en ai eu une pendant longtemps, elle est morte. Et une neuve est très chère... avec une HP tu fais:

 

90 enter

6 divisé

log

5 fois

6 plus

 

Géniale cette formule, Bruno! Je ne la connaissais pas, c'est un excellent moyen de qualifier un ciel, en jugeant d'après les objets limites... je le ferai!

 

Je garde ton message

[gerard33]

ton 90mm a une surface réceptive de pi.r² = 3.1416 x 45² = 6362cm²

tu ne mélange pas les unités là?

(90mm/2)² * pi=6362 mm²

[Gil]

tu ne mélange pas les unités là?

(90mm/2)² * pi=6362 mm²

 

 

Ce n'est pas que j'ai mélangé; je ne me suis même pas rtendu compte de l'énormité que j'écrivais!oops!

 

Il s'agit bien sur de mm et non pas de cm; merci de m'avoir corrigé Gérard:blush:

[ToutAzimut]

Merci pour toutes ces précisions.

 

J'ai été surpris de revenir sur le forum et de constater tant de réponses. Je vois que mon sujet a susciter des débats arithmétiques haletants...

 

Je te remercie tout particulièrement Gil, ton lien sur le calcul des focales est ce que je recherchais depuis longtemps et la lunette Skywatcher avec les oculaires et la lentille de barlow me fait bien envie. Tant pis pour la Bresser

 

Par contre, je suis plus dubitatif pour le télescope Newton. Niveau rapport F/D, c'est plutôt pour le ciel profond? Je vis dans la région parisienne et je suis victime de la pollution lumineuse. Cela dit, avec des lunettes 10x50, j'ai pu voir une bonne vingtaine d'objets Messier cet été. Je me suis bien régalé. La Newton est-elle polyvalente pour le ciel profond et le planétaire?...j'ai entendu dire que les télescopes, c'était comme pour les voitures, il fallait se spécialiser. Je suis plutôt partant pour une lunette et faire du planétaire. Quoique je n'ai pas de voiture pour transporter mon instrument et je compte observer le ciel de mon balcon. Question place, la Newton aurait un avantage.

 

Enfin bref, tenant compte de tous ces paramètres, le télescope de Newton est-il plus avantageux?

 

Je ne demande qu'à être convaincu, je peux encore changer d'avis.

 

Merci d'avance.

[Gil]

Bonjour Youssof,

 

Que ce soit avec l'un ou l'autre, vu que tu vas observer de ton balcon, en plus des risques de pollution lumineuse, tu devras "combiner avec la pollution de proximité.

 

Les turbulences sont créées par les bâtiments, qui rendent de nuit, la chaleur qu'ils ont accumulés de jour; il s'en suit une image qui peut être fantômatique, voir même du genre "mirage", un peu comme ce que l'on voit sur les routes en été, lorsque le bitum transpire.

 

J'ai le cas à la maison; si j'observe de ma cour, j'ai souvent ce problèmé qui disparaît dès que je me rends au jardin.

 

Mais comme on dit, on fait avec.

[archange34]

Sans oublier

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=astrophoto

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=201

 

Oups erreur de topic. super deterrage

Modifié 17 septembre 2014 par archange34

[sixela]

Maintenant, je ne sais à quoi correspond leur 170 de pouvoir collecteur;

 

170 fois ce qui passe dans une pupille d’œil ouverte de 7mm de diamètre. Par rapport à l’œil nu, quoi.