Aller au contenu

choix pour un nouveau PC

Itzamna

Par Itzamna
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

LyP

LyP

Posté
Posté
Compatibilité? J'ai un dual boot Linux 64bits et Seven 64bits. Sur Seven 99% de mes programmes sont en 32bits et ils tournent parfaitement (surtout des jeux).

 

Sur Linux tout est disponible en 64bits, donc pas de problèmes de ce côté là.

 

A mon avis sur le traitement d'images tu as tout intérêt à prendre du 64bits. C'est sur ce type d'opérations lourdes qu'on sent le plus l'intérêt.

 

Prendre un Quad Core pour le traitement d'image oui, mais 3 Go de ram suffisent, à mon sens :)

 

A moins qu'il bosse pour la NASA :D

  • Réponses 64
  • Créé
  • Dernière réponse
patry

patry

Posté
Posté

Tiens la "suite" d'un post semblable au mien !

 

Bon ma config actuelle ...

I7 920

Noctua pour le ventilateur (il est énorme mais d'un silence et d'une efficacité royale).

3x2Go de ram pour profiter de la DDR3 (triple accès)

2x500Go de disque avec 640Go (2x320) en RAID 0 (système, temp, data) et 160Go en RAID 1 (users, sauvegardes)

J'ai en plus un 250Go en PATA

Radeon HD4670, plus que très largement suffisante pour mon usage

Boitier antec 300

alimentation 500W

ASUS P6TSE

 

Les mauvaises surprises, le boitier et l'alimentation coutent fort cher.

Les bonnes surprises, les DD, la ram et la carte vidéo n'étaient pas trop cher.

 

A l'usage, super ... une vélocité extraordinaire (Vista 64 ou W7 64), très peu de plantages, très nombreux drivers reconnus (sauf carte PCI SCSI 2904).

Le RAID 0 fait grimper aux arbres les débits disques, bien au dela des disques "simples" en 10000tr ! J'ai toutefois regretté de ne pas prendre un 3e ou un 4e disque pour augmenter encore les performances (je tourne parfois, d'après windows à plus de 70Mo/s en copie de fichiers).

 

Coté puissance brute ...

pressepapiers1w.jpg

Je lance entre 3 et 5 instances d'avistack (y'a de la ram faut y aller), pour exploiter un peu le CPU (4 coeurs + hyperthreading => ca fait bien 8).

Surtout que même dans ces conditions, chaque instance n'est pas ralentie par les autres.

 

Par contre il y a très peu de softs qui gèrent le multicoeurs ... 7zip pour la compression (miam, il faut environ 20" pour compresser en Bzip2 un avi en y800 de 350Mo) et Mediacoder (encodage vidéo, là c'est entre 90 et 120fps pour passer du VOB vers du Xvid ... l'AMD dualcore à 3GHz plafonne à 35fps au bureau), et (semble t'il) studio 12 pour le montage vidéo.

 

Coté softs, pas trop de problème, les softs 32bits sont supportés et fonctionnent très bien en 64bits.

 

Je ne regrette pas du tout mon achat vu que le PC est fait pour durer un peu (au moins 3 ans avant je pense d'être dépassé par les "entrées de gamme"). Aller au dela du i7 920 me semble par contre très peu judicieux, le prix s'envole et les performances finalement pas beaucoup "meilleures".

 

Non vraiment c'est une machine de calcul, pas franchement faite pour surfer le web et lire ses mails mais pour avaler du traitement vidéo (avistack commence à peine à être utilisable par rapport à mon portable en core 2 duo). Comme il y a beaucoup moins de traitement en CP, je ne sais pas si ce genre de config s'impose par contre mais pour le planétaire c'est :wub::1010::langue15::god2:

LyP

LyP

Posté
Posté

Faut voir le i7 920 comme le Q6600, où le choix à faire pour ceux qui veulent franchir le pas vers la nouvelle génération de pc. Perso je passerais au i7 d'ici 2/3 ans, le temps que les Quad Core s'effacent et que les nouveaux CPU 16 et 32 cœurs sortent, alors le i7 ne vaudra plus rien :)

patry

patry

Posté
Posté

Oui c'est un peu vrai. Toutefois, pour le ratio prix/performance une solution à base d'i7 est quand même sacrément bien placée.

 

Le vrai problème c'est de trouver l'application qui est capable d'exploiter la débauche de puissance disponible (je parle pas de windows qui parfois a des absences inexpliquables) et de mettre ce qu'il y a autour du PC au niveau : de la ram (DDR3 avec les 3 banques remplies si possible) et un disque dur rapide (SSD -hors de prix-, RAID 0 ou 10000tr dans cet ordre) sinon c'est un peu gâcher la marchandise.

LyP

LyP

Posté
Posté
Oui c'est un peu vrai. Toutefois, pour le ratio prix/performance une solution à base d'i7 est quand même sacrément bien placée.

 

Le vrai problème c'est de trouver l'application qui est capable d'exploiter la débauche de puissance disponible (je parle pas de windows qui parfois a des absences inexpliquables) et de mettre ce qu'il y a autour du PC au niveau : de la ram (DDR3 avec les 3 banques remplies si possible) et un disque dur rapide (SSD -hors de prix-, RAID 0 ou 10000tr dans cet ordre) sinon c'est un peu gâcher la marchandise.

 

Exactement ! J'aurais pas mieux dit... ^^

patry

patry

Posté
Posté

Voila ce que j'ai avec un PATA d'il y a quelques années ... mais en 7200tr seulement (<40€ le disque).

 

pata250go.jpg

 

Et voila ce que cela donne en SATA II + RAID0 (cela va tellement vite que le programme bugge je pense pour le burst).

 

sataraid02x320go.jpg

 

L'évolution du débit moyen est plus que doublée. C'est à dire qu'avec moins de 150€ de disque dur (4 disque de 500Go), tu dois obtenir environ 240Mo/s de débit moyen et surtout 2To de disque !!!

 

 

Le RAID, c'est bon, mangez-en !!!

 

Marc

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Je viens de passer à Seven, et au passage j'ai fait une install fraîche sur un SSD Intel X25. Je n'ai JAMAIS eu une telle sensation de vitesse derrière un écran. Stupéfiant !!

Mon Raptor est largement enterré !

LyP

LyP

Posté
Posté
Je viens de passer à Seven, et au passage j'ai fait une install fraîche sur un SSD Intel X25. Je n'ai JAMAIS eu une telle sensation de vitesse derrière un écran. Stupéfiant !!

Mon Raptor est largement enterré !

 

Logique ^^ j'ai justement regardé le X25 ce matin, mais son prix m'arrête, je vais rester sur mes 3 vieux raptors WD360 :rolleyes: (déjà ça tourne super bien (230Mo/s en moyenne pour L/E) que ce soit XP, Vista ou 7 ça boot du tonerre). Le seul reproche sur les raptor première génération, le bruit, ça gratte dur, l'idéal est d'avoir un bon boitier niveau acoustique, comme j'ai choisis une bonne ventilation (HAF932) j'suis pas top niveau acoustique comparé à un Sonata par exemple :be: mais bon ça fais un raid0 en béton à env. 60/80€ de nos jours ! ;)

patry

patry

Posté
Posté

Oui, le SSD, c'est bien, mais là le prix est encore exorbitant je trouve (300€ environ). De plus cela ne peut pas être un disque dur unique de part sa capacité très à la traine (sous les 200Go alors que l'entrée de gamme en HDD est entre 500Go et 1To actuellement).

 

La solution est à la fois élégante et obligatoire pour un portable (à cause de l'encombrement) mais dans une tour, une grappe de HDD permet de gagner en capacité et en performance (6 disques de 500Go coutent moins de 250€, et les performances seront de l'ordre de 300~400Mo/s -6 fois la performance d'un seul disque- en lecture ET en écriture). Sans compter la capacité qui oscillera entre 3 et 6To !

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Pas d'accord. On met le système sur un SSD qui n'a pas besoin d'être important (80Go suffisent largement) et ensuite un ou deux disques pour les données (+un NAS pour ma part).

Le SSD donne des accès à 0,1ms et est très bon pour des lecture de petits fichiers ce qui est parfait pour le système.

 

Pour les données, pour lesquelles il faut de bonnes performances en accès séquenciel, un disque 7200 tr/mn avec un gros cache comme les Samsung suffit.

Multiplier les disques, c'est multiplier aussi le bruit. Sans compter que le gain d'un raid devient rapidement marginal en augmentant les disques à cause du traitement que cela demande.

 

IMG0026496.gif

 

Sous 7, l'indice du X25 que j'ai acheté est de 7,8 sur... 7,9 !

patry

patry

Posté
Posté

J'ai le même indice que toi sous W7 64 (tout à 5,9 sur 6 pour Vista 64 sauf la carte graphique) ... mais avec 2 disques SATA II achetés 80€ ... et sur un espace de 1To (640Go en fait) et pas 80Go !

 

Parce que le système ... ok je suis d'accord, mais le temp aussi, de même que le swap (peut être tu met tout ensemble, ce n'est pas mon cas), et les données à traiter (vidéo DV, MPEG2, Y800 pour l'astro, photos APN, ... pour près de 150Go). Ca pour le raid 0, reste dans le RAID1, les datas critiques (comptes utilisateurs avec mail et documents, plus une partition de sauvegarde des données, en général une partie des données qui se trouvent en RAID 0 qu'il ne faut pas voir ... "disparaître"). La synchronisation RAID 0 -> RAID 1 est réalisée par un script hebdomadaire ou à la demande.

 

Concernant la non linéarité des performances, c'est vrai, mais cela se voit passé 4 ou 5 disques, et actuellement, le RAID est géré matériellement par le chipset ICH10 => zéro impact pour le CPU ! Et c'est peut être plus du à "d'autres" limitations (bande passante d'un bus voir plus bas).

 

En fait, une fois la grappe construite dans le BIOS, windows, et tous les autres programmes ne voient plus qu'un disque (deux chez moi, la grappe RAID 0 et la grappe RAID 1).

 

De plus, contrairement à beaucoup d'autres solutions, on ne passe pas par le bus PCI (limite à 133Mo/s) pour voir la RAM, et il n'y a plus que le lien X58/ICH10 (2Go/s) puis le bus X58/i7 (25Go/s) qui peut être limitant ... on a de la marge.

 

Je ne veux pas dire que le SSD n'est pas performant, mais c'est plus l'indice prix/performance qui est désastreux ! 300 à 400€ pour 80Go, ca fait le 0,2 Go "rapide" par euro, contre (allez on part sur 4 disques 500Go pour titiller les 250 à 300Mo/s de débit moyen) 2To à 160€ (4x40€ prix du jour) => 12,5Go par euro ! La différence n'est que dans un rapport 60 tu a raison !

 

Pour ma part, je vais attendre un peu pour du SSD, comme c'est un peu mon travail d'utiliser ces technologies dans le monde de l'informatique embarquée, je vois aussi le vieillissement très rapide des composants (une mémoire voit ses performances fondre très très vite ... en 2 ou 3 ans, cela devient très rédhibitoire). Wait & see !

 

 

Marc

Brakbabord

Brakbabord

Posté
Posté

Alors attention, un Raid sur le contrôleur ICH10R c'est un fake (faux) Raid. Ce n'est pas totalement matériel. Résultat c'est pas toujours facile pour faire cohabiter plusieurs systèmes d'exploitations et les performances ne sont pas toujours optimales.

 

Pour avoir un vrai Raid il faut utiliser une carte additionnelle, avec un vrai contrôleur. Par contre ça coûte la peau des fesses.

 

Le SSD c'est bien mais Windows n'est vraiment pas fait pour ça. Explications, un SSD abordable aura une capacité de 30GB (les 80GB sont encore trop chers). Et Windows Seven prend déjà 15GB, donc la moitié de votre SSD est déjà bouffée. Un système Linux (par exemple Ubuntu) ne prend que 2,9GB (avec l'ensemble de ses logiciels), ce qui laisse donc plus de 25GB de libres.

 

Alors oui avec Seven on peut mettre un SSD de 30GB, et des disques durs classiques à côté. Mais alors on se rend compte que l'intérêt est juste d'accélérer le démarrage... et quand on voit le prix d'un SSD, on se demande si ça vaut la peine de payer tant que ça pour gagner 5 secondes à l'allumage.

LyP

LyP

Posté
Posté
Alors oui avec Seven on peut mettre un SSD de 30GB, et des disques durs classiques à côté. Mais alors on se rend compte que l'intérêt est juste d'accélérer le démarrage... et quand on voit le prix d'un SSD, on se demande si ça vaut la peine de payer tant que ça pour gagner 5 secondes à l'allumage.

 

 

Tout à fait ! :) ça coûte moins cher de faire du ménage dans les programmes qui démarrent avec l'OS ^^

 

Un système léger qui ne comporte pas les suites à deux balles de chez HP and Co, les truc bidules de chez orange and co qui ne servent à rien sauf à ralentir, en utilisant des softs légers pour les tâches basiques (7zip, foobar2000, MPC...) ne pas utiliser OO et choisir plutôt le pack Office (Java tue le système).

 

En défragmentant régulièrement, et en respectant l'organisation de ses disques... on a logiquement un système très rapide peu importe le disque (qu'il soit 7.2K RPM, SSD...). :)

patry

patry

Posté
Posté

brakbabord> Pourquoi tu dis que le raid n'est pas matériel ?

Il faut bien que quelqu'un se charge du stripping (entre HDD0 et HDD1 en raid 0), ou du mirroring (entre HDD0 et HDD1 en raid 1) et comme windows ne voit plus du tout les disques physiques (il ne voit que le résultat de la grappe, un HD raid 0 et un HD raid 1 chez moi) et que la charge CPU est quasi nulle, je pense au contraire que cette solution est mieux placée que de faire une config similaire via une carte d'extension (en PCI, de toute façon tu sera limité à 133Mo/s, quelque soit le nombre et la vitesse des disques de ta grappe).

 

Pour en revenir à l'astro, quel usage en a t'on ?

 

Pour du CP, je ne sais pas ... manipuler quelques dizaines d'images de quelques Mo et appliquer des filtres dessus ne nécessite à mon avis peu de performance disque. Par contre la mémoire et le CPU sont importants. Coté RAM, n'importe quel ordinateur a 2 ou 3Go de RAM actuellement, donc ce ne sera que le CPU qui va rentrer en ligne de compte.

 

En planétaire, là par contre, on va manipuler, parfois plusieurs fois (Registax, Avistack) des fichiers de 250Mo (600 images en 640x480 de webcam) jusqu'à 2 ou 3Go (fichiers SER de la PL1M en 1280x1024x256 de quelques milliers de frames).

Sous Iris, ce seront des milliers de fichiers FIT qu'il faudra créer et relire inlassablement. Là la performance du disque est importante et à la limite, un disque virtuel ou un cache disque de 1 ou 2 Go peut sembler intéressant (mais compter >4 Go de ram pour espérer héberger un ramdisk de 1Go) ... ou un SSD pour le temp (ou un raid 0 ? :) ) !

Ensuite la ram, bon on en a déjà parlé et les images étant encore plus petite, ce devrait être moins critique. Toutefois, avistack ou registax consomment assez facilement 300 à 400Mo de mémoire en utilisation.

 

Coté CPU, les opération ne doivent pas être beaucoup plus complexe qu'en CP, mais on les répète plusieurs milliers de fois => il faut que cela marche.

Si les logiciels étaient un peu mieux conçus, on pourrait exploiter, via des threads multiples, tous les coeurs des architectures actuelles. Comme cela n'est pas le cas, tu va faire plusieurs instances et, p.ex en lunaire, traiter plusieurs vidéos en même temps.

 

 

Marc

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Le SSD accelère considérablement les chargements de soft. Sur le lancement de Starry Night ou de PS, il n'y a pas photo face au Raptor.

Ceci dit Marc, je suis bien d'accord que c'est beaucoup plus couteux.

Mais perso, je valorise ma patience et mon silence avec les PC encore plus cher ;)

Brakbabord

Brakbabord

Posté
Posté
brakbabord> Pourquoi tu dis que le raid n'est pas matériel ?

 

C'est un module logiciel spécifique sur la carte mère qui s'occupe de ça, le ahci/raid. Et pour l'OS il faut un pilote pour bien le reconnaitre. Windows Vista / Seven le reconnaissent bien, en revanche si tu lances une version de Linux qui n'a pas ce pilote, tu verra tes deux disques durs séparément.

 

Et moi ça me posait des problèmes pour faire un dual boot Ubuntu / Windows car le Raid n'étais pas reconnu et Grub n'arrivait pas à gérer...

 

Ceci dit ce type de contrôleur fake raid (ou semi-matériel en français) peut être satisfaisant dans la plupart des cas. Ça dépend de sa qualité (généralement les Intel c'est bon).

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#Le_RAID_pseudo-mat.C3.A9riel

 

(J'ai peut-être du mal à faire une collimation, mais en informatique ça va un peu mieux :D )

patry

patry

Posté
Posté

Peut être un problème de support de l'ICH10 par grub aussi ? Moi il ne me reconnaissait pas du tout un bête disque SATA.

 

De la lecture intéressante : http://www.presence-pc.com/tests/comparatif-RAID-22717/

(un peu ancien mais déjà en PCIe)

 

Comme mentionné plus haut, le débit est assez linéaire au début (1 HD, 2, ...) jusqu'à plafonner au débit de l'interface avec le contrôleur ... 500Mo/s dans le cas du test soit ~5 disques dur. Disposer du raid sur un lien à 2Go/s cela apporte un plus indéniable dans une config à base de chipset. Pour un serveur de fichier d'entreprise, ce sont là 2 solutions à considérer (surtout quand on veut migrer une grappe RAID 5 et que le support de la carte est échu depuis quelques années ... notre cas actuellement).

 

Il faudra dans les deux cas envisager l'utilisation d'un driver (intégré à vista/w7 pour le chipset). A ajouter au boot en cas d'installation du système sur le raid pour la carte d'extension.

 

En tout cas j'étais sceptique il y a quelques années sur ces solutions multidisques mais :

1) la durée de vie des disques s'améliore (on est loin des HD qui tombaient en rade en 18 mois).

2) le cout du matériel est faible et il peut sembler plus intéressant de prendre 4 disques de 500Go qu'un seul de 2To (tant coté finance que coté performance). Le tera est un peu moins cher en simple disque qu'en RAID 0, mais les performances ne sont pas les mêmes !

3) la possibilité de mixer performance (RAID 0) et sécurité (RAID 1) quand on utilise que 2 disques est très novatrice pour des "serveurs domestiques" !

 

 

Marc

Itzamna

Itzamna

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour,

je te déconseil fortement de taper dans les nouveaux processeurs, pourquoi ? Et bien tu va payer la nouveauté plus que la performance, [...]

 

Je ne suis pas sûr qu'on puisse qualifier le i7 de nouveau, ils ont déjà plus d'un an, le 920 arrive en fin de vie (remplacé par le 860 (série haut du milieu de gamme de Intel), mais malheureusement pas de tri-chanel ni hyperthreading), le 950 aussi remplacé par le 870 (performance équivalente) et le 960 (performance supérieur pour un prix semblable)

 

Une config à base de Core i7 c'est bien, mais à mon goût c'est beaucoup trop cher pour ce que c'est! Je te recommande plutôt de regarder du côté de l'AM3, Tu paieras beaucoup moins cher. Certes il y aura une petite différence de perfs, mais vu l'économie de prix, ça peut être intéressant quand même.

 

La GTX275 est une bonne carte, mais en ce moment ce n'est pas Nvidia qui a le meilleur rapport qualité/prix. Je te recommande plutôt une ATI HD4890 (une Sapphire Vapor-X) ou alors le très haut de gamme si tu as les moyens, avec la VaporX HD5870. Dans quelques minutes je te ferai une config complète

 

Je vais rester dans la zone i7, lequel je ne sais pas encore mais ça sera un i7. Pour la carte graphique je ne suis pas prêt à prendre un HD5870 mais éventuellement un HD5850

 

Coté softs, pas trop de problème, les softs 32bits sont supportés et fonctionnent très bien en 64bits.

 

Pour moi aussi. J'ai téléchargé la version d'évaluation de Win7 Pro 64 bit et je l'ai installé dans une machine virtuelle et ça à l'air de tourner pas mal. Il y a juste les drivers que je n'ai pas pu tester. Ils s'installent mais les périphériques ne sont pas détecté quand je les branches (probablement un problème avec la machine virtuelle).

 

Non vraiment c'est une machine de calcul, pas franchement faite pour surfer le web et lire ses mails mais pour avaler du traitement vidéo (avistack commence à peine à être utilisable par rapport à mon portable en core 2 duo). Comme il y a beaucoup moins de traitement en CP, je ne sais pas si ce genre de config s'impose par contre mais pour le planétaire c'est

 

De mon côté je fait du CP et du planétaire. Pour le CP je ne pense pas que le gain soit aussi important que dans le cas du planétaire, mais je pense que ça peut être pas mal avec les logiciels gérant les multicoeurs.

 

Est-ce que tu as remarqué un gain avec le tri-chanel ? Je me souviens que le gain du double-chanel n'était pas exceptionnel

 

 

 

Faut voir le i7 920 comme le Q6600, où le choix à faire pour ceux qui veulent franchir le pas vers la nouvelle génération de pc. Perso je passerais au i7 d'ici 2/3 ans, le temps que les Quad Core s'effacent et que les nouveaux CPU 16 et 32 cœurs sortent, alors le i7 ne vaudra plus rien

Pas sûr que le i7 soit encore là dans 3 ans, le i9 pointe déjà le bout de son nez avec 6 coeurs physiques.

 

Je me permet de vous signaler l'existence du WD vélociraptor en 300Go/10000t qui écrase tout ce qui existe en disque dur sataII notamment les ancien raptor en 74 et 150Go.

On atteint les 110 à 130Mo seconde en lecture et écriture !

http://www.lesnumeriques.com/article-414-3555-162.html

 

Vu le prix (un 300Go/10000t = deux 1To/7200) je vais m'en passer pour le moment. Mais pourquoi pas plus tard recycler les 7200t pour les sauvegardes et les remplacer dans la tour par des 10000

 

 

 

Pour l'écran ça sera un HP LP2475W

LyP

LyP

Posté
Posté

Pour les drivers oui c'est à cause de la machine virtuelle ! ;) J'avais eu le même soucis sur ma RC.

 

Le i7 sera encore là (cf. les Q), j'ai toujours attendu avant d'acheter en informatique, les nouveautés ne justifies pas leur prix accablant ! Sans compter qu'on est pas à l'abri de mauvaises surprises...

 

i7 nouveau car il remplace le Q, c'était dans ce sens. Et il reste nouveau vu son prix (même s'il a bien baissé déjà).

 

Enfin je ne veux pas faire mon rabat-joie loin de là mais vu le prix je suis totalement contre ton choix d'écran !

Si tu souhaite de la qualité sans la payer choisit Iiyama ! Exemple le Iiyama ProLite E2607WS, 26" pour env. 300€.

Si tu veux rester dans le 24" tu a le ProLite B2409HDS dans les 220 € (2 x 24 pouces pour le prix du HP seul...). J'avais acheté le LG car je le touchais à 90 € sinon j'aurais sans aucun doute possible acheté Iiyama 24 ou 26", c'est d'ailleurs mon prochain achat d'écran. Iiyama c'est synonyme de qualité/fiabilité, matos de pro ;)

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Iiyama ProLite E2607WS=TN. TN : ++ pour jouer, --- en traitement d'image.

Donc ces écrans ne sont pas le bon choix pour cette application, surtout sur un grand écran qui présente une grande amplitude de degré sur le champ de vision.

 

Un écran de traitement d'images, il n'y a pas de secret, c'est assez couteux.

LyP

LyP

Posté
Posté

Certes le TN n'est pas destiné au traitement d'image, mais cela n'empêche pas d'être utile pour cela, une fois l'écran calibré cela vaux largement la différence de prix. A moins qu'il soit un professionnel ardue il ne verra aucun différence.

 

Je suis graphiste, je bosse sur des dalle TN calibrées, je n'ai aucun soucis.

 

Après je cherche à lui faire faire des économies sans perdre en qualité, c'est son argent, à lui de voir ;)

Itzamna

Itzamna

Posté
  • Auteur
Posté
Certes le TN n'est pas destiné au traitement d'image, mais cela n'empêche pas d'être utile pour cela, une fois l'écran calibré cela vaux largement la différence de prix. A moins qu'il soit un professionnel ardue il ne verra aucun différence.

 

Je suis graphiste, je bosse sur des dalle TN calibrées, je n'ai aucun soucis.

 

Après je cherche à lui faire faire des économies sans perdre en qualité, c'est son argent, à lui de voir ;)

 

Je ne suis pas professionnel mais exigeant quand même. Actuellement je traite mes image sur un écran (calibré) à base de TN et franchement c'est pas terrible. Pas facile d'avoir une image juste si on est pas pile en face. Bon, je suppose que depuis la qualité des dalles TN se sont nettement améliorée (en tout cas je l'espère)

 

Tu es bien le premier graphiste/photographe à me proposer une dalle TN alors que j'ai choisi un écran d'une autre technologie

 

Merci mais je pense que je vais resté sur ma première idée.

LyP

LyP

Posté
Posté

Je suis peut être le premier qui ne peux pas se permettre de mettre 600€ dans un écran d'ordinateur et qui est par ce fait objectif ;)

LyP

LyP

Posté
Posté

Ben non, mais le désavantage d'une dalle TN ce sont les angles de vue. Mais bon, personnellement je bosse face à mon écran, pas à 45° donc je vois pas le problème ^^

 

Ensuite comme je l'ai dit plus haut c'est un point de vue qui m'est propre, je voulais juste lui exposer si cela pouvais (s'il voulait) faire des économies. C'est son argent, c'est son choix ;)

 

Enfin il est évident qu'il se fera plaisir avec cette dalle mais le prix n'en vaux pas la chandelle (encore une fois, pour moi :) )

 

Je m'étale pas plus car on s'éloigne du sujet, mais je pense donc qu'il a eu les réponses à ses questions, réponses qu'il avait déjà de toute évidence ^^

Itzamna

Itzamna

Posté
  • Auteur
Posté

J'avais prévu max 600-650 € pour l'écran. Et avec le HP je suis à moins de 500, ça fait déjà une belle économie :)

 

J'ai une dernière question, la dernière après je vous laisse tranquille :be:

 

J'ai installé win7 pro, sur mon portable (pas sur une machine virtuelle cette fois-ci) pour tester le bon fonctionnement de mes programmes et surtout drivers. Deux points bloquant :

 

- pas de drivers Canon EOS 350D pour Windows 7 64 bits (apparement il n'y en a même pas en 32 bits). Bon, ce n'est pas dramatique, le chargement des photos à partir d'un lecteur de cartes fera l'affaire.

 

 

- j'utilise VNC pour le contrôle à distance. Et ça n'a pas l'air de fonctionner avec win7. J'ai donc deux solutions :

  1. je prends une version pro de Windows et pas la version family premium comme prévu au départ.
  2. Je trouve un autre logiciel (gratuit ou payant).

Le choix dépendra bien évidemment du coût de la solution 2. Est-ce que quelqu'un à une proposition ?

LyP

LyP

Posté
Posté

Oui il me semble en effet que la familiale ne gère pas le contrôle à distance quel qu'il soit (il me semble avoir vu ça hein, mais je ne sais plus où, à vérifier).

 

Pour ton canon cela m'étonne car je n'ai eu aucun driver à installer manuellement, tout ce que je devais installer sous vista et xp... je pense entre autre à ma clef wifi, mon portable... étrange. S'il existe des drivers vista, tente, en général c'est rétroactif, les produits compatibles vista passent sous 7 (logique).

 

Enfin tu ne nous ennuis pas :) si tel était le cas, nous ne répondrions pas ! ^^

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.