Choix d'un nouveau matériel !

[paul13]

Bonsoir !

 

Je possède déjà un TN114/900 Paralux sur équatorial depuis 4ans avec lequel je fais de l'observation visuelle du ciel profond mais qui est malheureusement intransportable en voiture. Habitant au centre d'une ville de 50000 habitants environ j'ai un ciel assez moyen même si je peux observer depuis mon jardin. De plus, je peux de moins en moins observer pendant la période scolaire. C'est donc en vacances que j'observe le plus souvent sous des cieux de qualités car je part à la campagne.

J'aimerais donc pouvoir posséder un instrument transportable de qualité, utilisable en vacances et me permettant de me régaler les quelquefois où j'observe de chez moi, pour faire du ciel profond. Mon budget est entre 500€ et 600€ sachant que je possède déjà de bons oculaires.

 

Ayant déjà fais un peu ma petite enquête sur le net et sur différents magazines astros, j'hésite entre deux catégories de matériel puisque un gros diamètre ne me sert à rien puisque il est très difficilement transportable :

- la lunette courte (diamètre maxi 80mm) apochromatique sur monture azimutale

- le maksutov (diamètre maxi : 127mm) sur monture azimutale.

 

Laquelle de ces deux formules correspond au mieux à mes attentes ? Le maksutov n'a pas la réputation d'être un instrument pour le ciel profond mais comme à budget et encombrement égal cette formule optique permet d'avoir de plus gros diamètre, est-ce que ça compense la grande focale de l'optique ?

Pensez vous qu'une petite lunette du type 80 ED en ville me permettra de me faire plaisir autant qu'avec le 114 en ville ?

 

Merci d'avance pour vos conseils !

Paul

[hibou]

Salut Paul, ton message vient à point nommé pour moi car j'étais sur le point d'ouvrir un sujet très similaire étant donné que l'on a la même problématique.

 

J'habite également en centre ville d'une grande agglomération (et toi en Arles?) et je suis à la recherche d'un instrument très transportable plutôt spécialisé en ciel profond.

Cela fait plusieurs mois que je planche sur le problème et j'ai envisagé toutes les formules optiques possibles et toutes les montures imaginables et...je suis au point mort.

C'est sûr que le genre d'instrument qu'on recherche serait connu s'il existait puisqu'il aurait virtuellement TOUTES les qualités: très peu encombrant, performant en CP, pas cher...

Voilà, je réponds pas à ta question mais je te soutiens moralement dans ta quête!

[paul13]

Merci hibou pour ton soutien !

Effectivement j'habite à Arles ! (je sais pas si il faut dire "en" ou "à")

 

A+

Paul

[fiontus]

Bonsoir!

Tu veux changer de télescope pour voir mieux, mais il n'y a pas de vrai gain en diamètre (voire perte), donc ça semble plus que compromis. Ce sera de l'argent perdu.

Pour mieux voir en CP, il faut:

1°) Te déplacer hors zone polluée,

2°) Opter éventuellement pour un diamètre bien plus gros. Au minimum 150/750, pour avoir un gain visible, et ce n'est guère plus encombrant qu'un 114.

 

Une question: Comment te débrouilles-tu pour ne pas transporter un 114 en voiture???

le tube d'un côté, le trépied replié+ monture de l'autre, on peut en mettre 3 comme ça sur une banquette arrière, et ça ne demande pas plus de 2 minutes chrono pour remettre en condition d'observation!

 

Ah, et on dit 'En Arles', le nom de ville commençant par une voyelle.

[hibou]

C'est vrai, fiontus soulève un détail que je n'avais pas noté...je vois mal comment ne pas faire rentrer un 114 dans une voiture, à moins d'avoir une Aixam ... ou tout simplement la voiture est déjà bien chargée quand tu te déplaces vers un lieu d'observation privilégié.

 

Concernant la perte de diamètre, arrêtez moi si c'est une bêtise mais il me semble que les 80mm d'une lunette apo avec sa qualité d'image tiennent la route face aux 114mm de son newton et son obstruction centrale.

C'est une solution que j'avais envisagé mais:

-pour le même prix on peut avoir beaucoup plus gros

-pour du visuel pur ce choix est moins justifié (instrument surtout dédiés à l'astrophoto)

 

J'entends déjà certains se demander si tu as la fibre du bricoleur...

 

Eh oui, on dit bien EN Arles, mais c'est une particularité de la région (En Avignon mais A Amiens ).

[paul13]

Merci pour vos réponses !

Pour l'encombrement vous avez raison mais je suis mineur et quand je pars en vacances je n'ai pas toute la voiture à moi ! Donc le 114 est vraiment intransportable.

Pour répondre à hibou, je ne suis pas très bricoleur...

 

Avoir un diamètre plus grand tout en étant facilement transportable je ne vois que le mak mais qui de part sa focale semble moins adapté au ciel profond. Dites moi si vous trouvez une autre alternative. Ma question était de savoir si une 80 ED par exemple peut rivalisé avec le mak 127 en ciel profond.

 

Merci aussi pour la leçon de grammaire !

Paul

[gglagreg]

bonjour

 

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock250/10-Gilles.html

 

mais ce n'est pas en vente libre ....enfin tout terminé : il faut bricoler !

 

tu achètes un miroir tout fait , le contre plaqué et tu te bricoles la géniale valise "Strock"....

 

là je pense que que ça tient même sur le porte bagage d'un vélo !

 

les tubes carbone le long du cadre et roule ma poule !

 

avec un 250 pour du CP transportable qu'est ce que tu veux de mieux ?

 

 

 

amicalement

[Beloube]

Salut !

 

Heu..... à tout hasard... Quand tu pars en vacances, tu vas en location ou dans une maison (toujours la même) à ta famille ? Parce que si c'est le cas, tu pourrais y emmener le scope une fois pour toute...

Je crains que, à part construire toi même quelque chose de repliable (comme un Strock), il n'y ait pas de réel gain de place à diamètre équivalent... Même un C8 est relativement encombrant !

 

Ou alors, il te faudrait une mini-monture pour ne transporter que le tube...

 

Décidément, on tourne en rond !

[Invité Victor-30]

Sinon les jumelles 25X100 pour le CP ? ,mais bon .

 

C'est cher un miroir tout fait 250 ?

[paul13]

Nous allons dans des gîtes ruraux en hauteur où je suis sûr de trouver de beaux cieux.

J'ai penser un moment au Strock mais n'étant pas bricoleur et vu le temps qu'il faut y consacrer j'ai abandonner cette idée.

[hibou]

bonjour

 

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock250/10-Gilles.html

 

mais ce n'est pas en vente libre ....enfin tout terminé : il faut bricoler !

 

tu achètes un miroir tout fait , le contre plaqué et tu te bricoles la géniale valise "strock"....

 

là je pense que que ça tient même sur le porte bagage d'un vélo !

 

les tubes carbone le long du cadre et roule ma poule !

 

avec un 250 pour du CP transportable qu'est ce que tu veux de mieux ?

 

 

 

amicalement

 

Ben voilà qu'est-ce que je disais!

J'entends déjà certains se demander si tu as la fibre du bricoleur...

 

Franchement gglagreg tu prêches un convaincu, je suis certain que c'est la meilleure solution mais...je ne suis pas bricoleur!

 

Par contre, une idée comme ça, Paul pourrait plus facilement transformer son 114/900 en dobson rétractable...c'est faisable non? Bricolage d'une monture dobson avec trois bouts de contre-plaqué, découpe d'une section du tube remplacée par des tiges en carbone...

[Invité Victor-30]

Nous allons dans des gîtes ruraux en hauteur où je suis sûr de trouver de beaux cieux.

J'ai penser un moment au Strock mais n'étant pas bricoleur et vu le temps qu'il faut y consacrer j'ai abandonner cette idée.

 

J'ai vu un mak 127 sur monture genre EQ 3-2 ,c'est trés compact ,aprés est ce que la monture peut poser problème ...

[Beloube]

Nous allons dans des gîtes ruraux en hauteur où je suis sûr de trouver de beaux cieux.

 

Hmmm donc pas possible d'y installer le scope...

Réfléchissons, alors : un télescope est composé de 3 parties

- le tube ;

- la monture ;

- le trépied.

 

Il faut essayer de réduire les 3 !

 

Pour le tube, une petite APO ou un Mak, ça roule... SAUF que tu "perds" presque en diamètre...

 

Pour la monture, d'entrée, on oublie les grosses équato... donc on reste FORCEMENT sur du petit diamètre OU ALORS on passe au dobson ce qui fait qu'on supprime le trépied (pas mal ) !

Le problème c'est que la monture (la base, quoi) prend quand même de la place... on peut se servir de l'espace pour mettre du b****l dedans, mais tout de même...

 

Pour le trépied, le dob résout ce problème mais en crée d'autres... Sinon, un engin léger sur une micro monture voire une azimutale sur pied photo, pourquoi pas...

 

Donc, si je résume, ou un Dobson (éventuellement le Starblast en 114 ou en 150 ) mais l'encombrement du tube reste présente.

Une lulu APO à tube court genre ça sur monture azimutale et trépied photo, mais je crains que tu n'y perdes en visuel...

 

La paire de juju proposée est une bonne idée, mais j'y connais rien , je ne pourrais pas t'aider.

 

Arf, quel casse-tête !

['Bruno]

Je ne comprends pas. Tu dis que tu observes le plus souvent en vacances, et que le 115/900 est intransportable. Ben alors... tu observes à l'oeil nu ? Ou avec le 115/900 ?

 

je sais pas si il faut dire "en" ou "à"

Il me semble que les deux sont acceptés, non ?

[paul13]

Je ne comprends pas. Tu dis que tu observes le plus souvent en vacances' date=' et que le 115/900 est intransportable. Ben alors... tu observes à l'oeil nu ? Ou avec le 115/900 ?[/quote']

 

En effet, j'ai oublié de le préciser, je possède une petite lunette 70/700 pour les vacances, mais vu sa qualité, je voulais la changer.

En fait, je cherche un instrument polyvalent qui me permette d'observer en vacances (donc faible encombrement) et de chez moi (les fois où je le peux).

Pensez vous qu'une lunette APO 80mm sur mon azimutale peut remplir ce rôle ?

[gglagreg]

Franchement gglagreg tu prêches un convaincu, je suis certain que c'est la meilleure solution mais...je ne suis pas bricoleur!

 

ben passe une annonce , un bricoleur acceptera peut être de te faire la valise Strock ( en le rémunérant bien sur )

tu achètes les 2 miroirs et le PO et tu vas bien être capable de monter le tout ...

 

si tu es persuadé que c'est la bonne solution ...il y a peut être des Srock à vendre en occaze ....

 

amicalement

[hibou]

ben passe une annonce , un bricoleur acceptera peut être de te faire la valise Strock ( en le rémunérant bien sur )

tu achètes les 2 miroirs et le PO et tu vas bien être capable de monter le tout ...

 

si tu es persuadé que c'est la bonne solution ...il y a peut être des Srock à vendre en occaze ....

 

amicalement

 

Je trouve que ça pert beaucoup de son charme de ne pas le construire sois même de A à Z...

Et en trouver un en occaze, ça m'étonnerait un peu qu'après y avoir passé des jours et des nuits un astram bricoleur veuille vendre le sien!

Merci en tout cas pour tes conseils gglagreg.

['Bruno]

En effet, j'ai oublié de le préciser, je possède une petite lunette 70/700 pour les vacances, mais vu sa qualité, je voulais la changer. En fait, je cherche un instrument polyvalent qui me permette d'observer en vacances (donc faible encombrement) et de chez moi (les fois où je le peux).

OK, maintenant je comprends. Donc il faut avoir mieux que la lunette de 70 mm, et si ça pouvait être mieux que le 115/900 ce serait la cerise sur le gâteau.

 

Pourquoi pas un Maksutov 127 mm ? Tu pourrais l'utiliser sur la monture du 115/900 (le tube d'un Maksutov 127 mm ne doit pas être franchement plus lourd qu'un 115/900), comme ça tu n'as que le tube à acheter. (C'est au cas où la EQ3-2 serait trop grosse, mais en fin de compte je pense que ça ne fait pas beaucoup de différence.)

[paul13]

Bonjour !

 

OK' date=' maintenant je comprends. Donc il faut avoir mieux que la lunette de 70 mm, et si ça pouvait être mieux que le 115/900 ce serait la cerise sur le gâteau.[/quote']

 

Voilà c'est exactement ça ! :)

 

Donc tu opterais plutôt pour le Mak sur monture azimutale face à la lulu 80 ED même si la focale du Mak est importante ?

 

Que pensez-vous de ce genre de tube : http://www.astronome.fr/produit-telescope-orion-starblast-114-special-imagerie-tube-seul-881.html

Ajouté avec un correcteur de coma type Baader MPCC, l'ensemble vaut le prix d'une APO pour le même encombrement mais avec le bénéfice du diamètre en plus, idéal en ciel profond ?

 

Merci à tous !

Paul

['Bruno]

Je ne pense pas que le plus grand diamètre soit un argument en faveur du StarBlast, car les lunettes ont une meilleure transmission que les télescopes. C'est dû au fait que la réfraction est un phénomène qui engendre moins de pertes que la réfraction. Du coup la différence risque d'être très faible. D'autant que la lunette donnera des étoiles plus piquées, ce qui améliore la magnitude limite stellaire.

 

Mais je pense qu'il faut faire attention à l'encombrement. Tu as l'air de considérer que la lunette 80 ED serait transportable et pas le 115/900, pourtant le 115/900 n'est pas franchement plus gros que la lunette, sans parler de la monture (d'ailleurs est-ce qu'un tube de 80 ED n'est pas plus lourde qu'un tube de 115/900 ?)

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Je possède déjà un TN114/900 Paralux sur équatorial depuis 4ans avec lequel je fais de l'observation visuelle du ciel profond...Mon budget est entre 500€ et 600€ sachant que je possède déjà de bons oculaires.

Comme tu pars d'un 114/900, je te déconseille de chosir une lenette de 80mm. Tu vas trop perdre en lumière, ce serait un bon choix si tu choisissais délibérement le grand champ avec une belle qualité optique, ou la photo.

Un petit Mak 127 est certes plus petit que ton 114, mais l'image est quasiment la même.

 

Je suis étonné de ce que sembles dire que transporter ton 114/900 est un problème. C'est quand même pas gros!

 

Ceci mis à part, pour ton budget je te verrais mieux avec un Newton 150/750 sur monture EQ3-2, ou un Dobson.

Tu connais les montures équatoriales, as tu essayé un Dobson?

 

Si restes à l'équatoriale, voici par exemple un 150/750:

http://www.telescope-service.com/Celestron/Newtonians/Newtonians.html#NT150

Le tube est plus court que ton 114/900, et tu as presque deux fois plus de lumière.

 

Avec ce tube tu vas nous faire des CROA encore plus chouettes....

 

[paul13]

Bonsoir !

 

Je ne pense pas que le plus grand diamètre soit un argument en faveur du StarBlast' date=' car les lunettes ont une meilleure transmission que les télescopes. C'est dû au fait que la réfraction est un phénomène qui engendre moins de pertes que la réfraction. Du coup la différence risque d'être très faible. D'autant que la lunette donnera des étoiles plus piquées, ce qui améliore la magnitude limite stellaire.

 

Mais je pense qu'il faut faire attention à l'encombrement. Tu as l'air de considérer que la lunette 80 ED serait transportable et pas le 115/900, pourtant le 115/900 n'est pas franchement plus gros que la lunette, sans parler de la monture (d'ailleurs est-ce qu'un tube de 80 ED n'est pas plus lourde qu'un tube de 115/900 ?)[/quote']

 

Merci pour ton conseil Bruno, donc une lunette 80 ED vaut un Newton 114/900.

Concernant l'encombrement de la lunette, elle mesure 58cm contre 86 pour mon 114, ça fait une différence quand on la met au pied des passagers arrière dans une voiture ! Je vois déjà la différence avec ma L70 qui mesure 10 cm de plus que la 80 ED !

Le poids importante peu, c'est surtout la longueur !

 

Comme tu pars d'un 114/900, je te déconseille de chosir une lenette de 80mm. Tu vas trop perdre en lumière, ce serait un bon choix si tu choisissais délibérement le grand champ avec une belle qualité optique, ou la photo.

Un petit Mak 127 est certes plus petit que ton 114, mais l'image est quasiment la même.

 

Je suis étonné de ce que sembles dire que transporter ton 114/900 est un problème. C'est quand même pas gros!

 

Ceci mis à part, pour ton budget je te verrais mieux avec un Newton 150/750 sur monture EQ3-2, ou un Dobson.

Tu connais les montures équatoriales, as tu essayé un Dobson?

 

Merci Gégé !

J'ai éliminé la monture équatoriale, trop encombrante et difficile à mettre en oeuvre.

Si tu dis que la 80mm est pas un bon choix, alors que suis vraiment perdu ! Il n'existe aucune combinaison de matériels (à part le Strock ) pour les amateurs itinérants voulant faire du ciel profond ??

 

A+

Paul

[GéGé]

Ah mais si! Pour moi ce serait un C6 sur trépied azimutal avec réglages fins.

 

Mais c'est plus cher....

[paul13]

Oui en effet, ce serait top : grand diamètre, focale pas trop importante.

Mais vu le prix (860€ tube seul) mais parents vont s'arracher les cheveux !

[GéGé]

Oui je sais....

Tu sais, j'ai pas mal utilisé une 80ED. Et tu me connais, je suis un adepte du grand champ, j'aime le ciel profond et le Dobson ne me convient pas. Et le 200/900 semble mon compromis à moi.

Mais pour être honnête: pour moi, la 80ED donne une image magnifique. Des champs gigantesques, les grands objets sous un ciel excellent sont splendides: double amas, M31, les Dentelles du Cygne avec filtre UHC, NOrth América, les champs du Sagittaire.... et cette lulu donne des planètes à mon goût de toute beauté.

Mais sur le ciel profond moins typé grand champ, elle s'essouffle tout de suite. Déjà, M81 M82 manquent cruellement de lumière. Pour elle, dans Pégase il n'y a pas de galaxies! Pourtant, sur beaucoup de nébuleuses planétaires, si tu ne recherches pas le détail mais la jolie tache fluo qui flotte dans le champ, elle se défend bien.

 

Pffff.... tu devrais en essayer une! Mais à choisir entre elle et un 150/750, je choisis le second.

 

Essaies en une!

 

['Bruno]

Le 150/750 pourrait rentrer dans la voiture ? Parce que là, évidemment, ça serait bien mieux !

[GéGé]

Ben oui.

 

Allez, un petit 150/750 Orion Optics, parce que tu le vauts bien, oeil de lynx!

 

http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa150f5delux.html

 

Ou le 150/750 Célestron! Tube seul, 150€.

 

[paul13]

Merci encore !

 

La longueur d'un 150/750 est d'environ 78cm...

Est-ce qu'il est possible de le fixer sur une azimutale ?

[GéGé]

Oui bien sûr, mais une bonne azimutale est aussi (peu) encombrante qu'une EQ3-2.

 

Ecoute, Paul, il faut que tu expliques à tes parents que tu es un pack complet: Paul+brosse à dents+chaussettes+téléscope.

 

Et voilà!

['Bruno]

En transportant le télescope non pas dans ses cartons, mais en pièces séparées, on peut optimiser :

 

- Le tube dans le sac de voyage à la place de tout ce qui n'est pas vêtements (les vêtements, on les laisse pour caler le tube). Penser à démonter le chercheur au cas où. (Il faut un sac de voyage assez long pour un 150/750, ceci dit.)

- Le reste des affaires dans un petit sac quelconque à tenir sur ses genoux.

- La tête de la monture dans un coin du coffre une fois celui-ci rempli.

- Le trépied n'importe où, ça ne prend pas de place.

- Le contrepoids sous un siège.

 

Comme argument pour convaincre les parents que ça vaut le coup, note que ça va te revenir moins cher et que ça fera de la place à la maison :

- Le 150/750 est moins cher qu'un Maksutov 127 mm ou une lunette 80 ED, donc tu ne vas pas claquer toutes tes économies dans l'astro.

- En plus tu pourras revendre le 115/900 (puisque le 150/750 sera plus performant) et la lunette de 70 mm (puisque tu emmèneras en vacances le 150 mm), ==> un peu de sous gagnés par la vente (pas tellement, il ne faut pas rêver) et, surtout : tu n'auras plus qu'un télescope, ça fera de la place à la maison.