Panoptic 41

[bugrider250]

Bonjour, je suis sur le point de realiser l'irreparable, j'ai envie d'un pano 41 mm

il y a t'il ici des adeptes du pano 41 ? j'aimerai avoir leurs impression. Pour info j'ai un C11, un XT12 et une apo de 100 mm skywatcher.

Merci............ Gérard

[Pixajo]

Un oculaire de près d'un kilo! Prévois aussi des contre-poids... Je n'ai pas de doute sur la qualité du caillou, mais ça doit être sacrément contraignant à utiliser...

[patry]

Pour sur ... j'ai failli emporter une enchère sur la baie pour un truc comme ça, mais ça part régulièrement a des tarifs malgré tout très importants (je parle même pas du neuf).

 

Du coup, "de dépit", j'ai pris un paragon 40mm, plus léger, nettement moins cher (moitié prix même), une pupille de sortie à peine plus petite, et surtout meilleur en distorsion. Par contre la définition est logiquement en baisse dans la bordure externe (on peut pas tout avoir) comparé avec un pano 35 (et à priori avec un pano 41).

 

Sur le C11, entre 35 et 41 ou 40mm pour moi, c'est déjà la garantie d'atteindre l'optimum de champ en 2" avec autour d'un degré sur le ciel.

Le paragon excelle en plus sur la 80ED avec plus de 4,5° de champ ... et tu vois la grande et la petite dentelle dans le même champ !

 

En tout cas, si je regrette de n'avoir gagné mon enchère sur le Pano41 (il m'a manqué 10$ à 15$ dans les dernières secondes), son remplaçant est déjà de très haut niveau !

 

 

 

Marc

[titi et nini]

Bonjour Gérard,

j'ai moi aussi commis l'irréparable l'an dernier avec cet oculaire pour ma lulu Apo de 152 ,je ne regrette pas du tout,

les images en ciel profond sont tout simplement magnifiques avec un grossissement de presque 30 fois (la lulu à 1200 mm de focale),

seule ombre au tableau à part le prix (même en ayant commis l'irréparable !!) le poids :presque un kilo sur la balance !!

attention à bien équilibrer ton instrument et à la rotation du renvoi coudé !

j'en parle en connaissance de cause il y à quelques années sur mon C11 (je ne l'ai plus)avec un UWA 14 mm Meade : chute sur le pavé de la coupole = grosse bosse ,ras à l'optique :ouf!!

avec la 80 ED il peut servir de chercheur!

maintenant pour d'autres instruments je ne peux pas te renseigner , voir avec les camarades possèsseurs de C11 .

bonnes observations

Etienne

[Paul émile]

Je possède la focale juste en dessous, le Panoptic 35 mm qui n'est pas un oculaire très lourd comparativement à un Nag 26 ou 17 mm .

Le tirage d'anneau est immense et très concave , cette lentille me semble plus exposée aux poussières que sur les autres oculaires .

Pour ne pas avoir de zones sombres il faut être un peu en retrait mais cet oculaire n'a pas de bonnette coulissante comme les Nag type 4 et comme le Panoptic 41 qui je crois a aussi ce système ?

Sur le 35 j'ai résolu le problème en mettant une extension de bonnette qui rallonge un peu la distance entre oeil et lentille, c'est parfait !

[pcharpie]

Bonjour, je suis sur le point de realiser l'irreparable, j'ai envie d'un pano 41 mm

il y a t'il ici des adeptes du pano 41 ? j'aimerai avoir leurs impression. Pour info j'ai un C11, un XT12 et une apo de 100 mm skywatcher.

Merci............ Gérard

 

J'ai un 41 panoptic je l'utilise avec un C14, malgré la longue focale de mon télescope soit: 3905mm de focale pour un grossissement de 95X pour un champ de 42 minutes soit plus grand que la pleine lune, les images sont d'une luminosité imcomparable, bien sûre avec le Celestron C14 nous n'avons pas un champ plat sur toute l'image, dans le future je vais acheter un dobson pour du visuel du ciel profond et le 41 Panoptic fera des merveilles sur le nouveau télescope, en résumé très bon oculaire peut-être un peu lourd, mais la qualité est au rendez-vous.

[Smith]

Bonjour, je suis sur le point de realiser l'irreparable, j'ai envie d'un pano 41 mm

il y a t'il ici des adeptes du pano 41 ? j'aimerai avoir leurs impression. Pour info j'ai un C11, un XT12 et une apo de 100 mm skywatcher.

Merci............ Gérard

 

J'ai un XT12 et j'ai songé aussi au pano41. Mais j'ai lu que l'on passait en dessous du grossissement mini de l'instrument et que l'on risquait d'avoir l'ombre du secondaire dans l'image.

 

pano41 : 36x sur l'Xt12

Grossisement mini de l'XT12 : 51x

 

Je ne sais pas pour tes autres instruments.

 

Quelqu'un sait comment déterminer le grossissement mini ?

Modifié 13 novembre 2009 par Smith

[CoreDump]

diametre en mm / 6 ou 7 (selon l'age ou les capacités physiologiques).

Le risque de voir le secondaire augmente avec la luminosité (en plein jour dans mon 200fd6, le 32mm est inutilisable).

[patry]

Si tu a un diamètre de D et un secondaire de d, et qu'avec un oculaire la pupille de sortie S devient importante, tu va avoir deux effets néfastes.

S est équivalent au D du telescope, et si S est plus grand que ta pupille d'oeil, alors tu diaphragme ton instrument.

De plus, le d est aussi "projeté" (de taille S*d/D) et si le résultat devient important alors tu verra une ombre.

Cette ombre sera d'autant plus présente que ta pupille d'oeil sera contractée (de jour elle ne fait que 1 à 3mm). A la limite, dans l'axe, tu pourrait ne rien voir !

 

Donc méfiance sur les longues focale d'oculaires avec les telescopes à F/D court

 

 

Marc

[Paul émile]

J'ai un XT12 et j'ai songé aussi au pano41. Mais j'ai lu que l'on passait en dessous du grossissement mini de l'instrument et que l'on risquait d'avoir l'ombre du secondaire dans l'image.

 

pano41 : 36x sur l'Xt12

Grossisement mini de l'XT12 : 51x

 

Je ne sais pas pour tes autres instruments.

 

Quelqu'un sait comment déterminer le grossissement mini ?

 

Pourquoi le 41 ? En tout cas le 35 passe très bien sur l'XT 12 .

[astromitch]

Bonsoir,

j'utilise également un Panoptic 41 (et son petit frère le 35) avec des instruments ouverts à F/11-12 (C14 ou Mewlon 250). Tout comme le 35, c'est un très bon oculaire pour le ciel profond, très bon contraste et piqué. J'ai également un Newton 300 F/5, là, personnellement, je préfère des focales plus courtes comme les Nagler 26 et 31. Cela dépend aussi de la qualité du ciel et des objets convoités.

Michel

[bugrider250]

Bonjour, ça y est c'est fait, j'ai craqué, j'ai fini par l'acheter le panoptic 41 mm

et alors ????

j'ai déjà l'experience du nagler 26 mm qui excelle, et bien là , j'ai encore pris une sacrée baffe, qu'elle définition d'image,quel champ, dans la 100 ed on peut y mettre 5 lunes, ça marche mème sur le XT12, légère ombre volante sur la lune,normal, mais pour le reste c'est tout bon.

Ce matin j'ai fait de l'observation diurne avec la 100 ed j'ai regardé un coq faisan dans le champ en face de la véranda a 80 metres environs, et là croyez moi si vous voulez mais suis pas sur que l"on puisse faire mieux tellement l'image est nette, piquée et lumineuse malgrès ce ciel gris et pluvieux du moment, je vois les nervures du plumage, l'iris de son oeuil avec une pécision incroyable, et ce n'est qu'une 100 ed skywatcher, si les taka font mieux et bien je ne sais pas comment. Avec la powermate 2X nickel, la powermate 4x l'image est toujours très nette avec moins de lumière quand mème, powermate 4X+2X c'est encore nette mais sombre, ça devrait le faire sur la lune.

Il ne reste plus qu'a l'essayer sur le C11, mais c'est foutu pour ce soir vu la météo.Voilà je suis content, il ne me manquai que ça, quand on a gouté a ce genre d'oculaire on a envie de balancer les autres, donc je dis cela pour les débutants, soyez patient, economisez, et faite vous plaisir avec du Pano ou du Nagler, contentez vous en attendant de vos occulaires d'origines qui fonctionnent bien quand mème. Bon ciel a tous car ici c'est cuit pour plusieurs jours.

 

Gérard

[Pinocchio]

...j'ai regardé un coq faisan dans le champ en face de la véranda a 80 metres environs, et là croyez moi si vous voulez mais suis pas sur que l"on puisse faire mieux tellement l'image est nette, piquée et lumineuse ...

Gérard

 

Si, si, on peut ! Moi, pour les faisans, j'utilise une Swarovski 3-12*56 à réticule lumineux. Je ne vois pas les nervures du plumage tout de suite mais après que ça ait fait PAN et que je l'ai ramassé (le coq faisan ) je vois ça de bien plus près ! Puis surtout ensuite je le boulotte avec une sauce forestière...

Pas mal du tout les Swarovski : peut-être un très très léger défaut de chromatisme en bordure des plumes de la queue...

 

Pinocchio

Modifié 1 décembre 2009 par Pinocchio

[jp-brahic]

que donne cet oculaire sur la lune au niveau " couleur" ? est -il neutre ou alors donne t-il une légère couleur jaune comme sur les Nagler?

vu que mon Nagler31 est une " catastrophe" sur la lune avec mon C14 ( énorme halo jaune sur une bonne partie du champ )

[bugrider250]

que donne cet oculaire sur la lune au niveau " couleur" ? est -il neutre ou alors donne t-il une légère couleur jaune comme sur les Nagler?

vu que mon Nagler31 est une " catastrophe" sur la lune avec mon C14 ( énorme halo jaune sur une bonne partie du champ )

 

pour le xt 12 et la lunette pas de halo jaune, j'ai pas encore essayé sur le C11, l'image est petite sur ces focales, donc très eblouissantes sur la lune, j'ai un nagler de 26 mm qui ne donne pas non plus de halo jaune, faudrai que je compare avec un autre oculaire de marque différente, peut etre que je suis pas sensible a ce halo.

 

pour en revenir au braco de faisan , déjà ça se tire au plomb pas a la carabine, car quand on a une lunette c'est pour tirer a balle, a moins que tu aimes les rillettes de faisan.

Médaille d'or au brevet grand gibier major de la session.

[olivdeso]

 

Du coup, "de dépit", j'ai pris un paragon 40mm, plus léger, nettement moins cher (moitié prix même), une pupille de sortie à peine plus petite, et surtout meilleur en distorsion. Par contre la définition est logiquement en baisse dans la bordure externe (on peut pas tout avoir) comparé avec un pano 35 (et à priori avec un pano 41).

 

 

Marc

 

ayant testé Le paragon 40 et le pan 35 en face à face, je fais un petit up.

Testé sur C8 et sur lunette apo F/D 7 de jour et de nuit, à 2 personnes (1 porteur de lunettes et un sans): mêmes avis pour les 2: nous préférons le paragon 40:

- qualité d'image identique au centre du champ

- moins de distorsion géométrique dans le paragon

- placement de l'oeuil nettement plus facile dans le paragon,

- par contre si la definition reste très correcte en bord de champ, le paragon a plus de courbure de champ que le panoptic 35.

bref le paragon 40 est nettement plus confortable à l'utilisation et donne des images tout à fait comparable au pan 35 ( pour le champ correspondant au pan 35 du moins). Très bien pour un SCT.

[patry]

Oui c'est l'expérience que j'ai eu également sur la 80ED qui avec le TMB donne 4,6° de champ (9 pleines lune) et un piqué excellent au centre qui se dégrade sur les bords ... tout en conservant de belles lignes droites. La même chose avec le Pano 35 donnait une bonne définition mais une distorsion des droites énorme.

Je n'ai pas noté de différence de placement par contre (je suis peut être plus tolérant à la chose).

 

Merci de ton retour.

 

Marc

[olivdeso]

Oui c'est l'expérience que j'ai eu également sur la 80ED qui avec le TMB donne 4,6° de champ (9 pleines lune) et un piqué excellent au centre qui se dégrade sur les bords ... tout en conservant de belles lignes droites. La même chose avec le Pano 35 donnait une bonne définition mais une distorsion des droites énorme.

Je n'ai pas noté de différence de placement par contre (je suis peut être plus tolérant à la chose).

 

Merci de ton retour.

 

Marc

 

 

Bonsoir Marc,

 

Pour tester de jour, je vise une surface plane avec des petits details: un poteau en béton. Tu retrouve la netteté dans les bord du paragon 40 en décalant légèrement la mise au point. Comme c'est fait avec un C8 à F/D 10 je pense que la courbure de champ vient principalement de l'oculaire, (d'autant que le panoptic 35 est mieux). Pour une lunette, il faudrait peut être un applanisseur pour avoir le bord du champ net surtout avec une lunette à court F/D qui aura un courbure de champ nettement plus importante que le SC. ça doit commencer à jouer dans les bords du champ avec un 40mm à 68°...

 

Lors du test panoptic 35 vs paragon 40, nous avons visé la pleine lune avec le C8! (violent!!!). Pas de réflexions dans aucun des 2. Les couleurs sont très légèrement plus froides dans le paragon, le 35 tirant très légèrement sur le jaune.

 

Bref, le paragon 40 est une alternative très valable au panoptic 35. Pour nous le comfort d'utilisation du paragon 40 (placement plus facile et pas le mal de mer cause distorsion lors des déplacement rapide) l'a emporté sur la meilleures qualité en bord de champ du pan 35, mais evidement le pan 35 est excellent aussi.

 

 

Olivier

[bugrider250]

Bonjour, voila un moment que j'utilise le pano 41, plus souvent en vision diurne que nocturne, car ici depuis janvier il y a eut très peu de nuits d'observation, récemment j'ai sortie mes jumelles 15x80 STEINER, c'est du haut de gamme, et bien j'ai tellement pris l'habitude de la 100 ED avec le pano, que mes jumelles m'ont parrues moins bien en qualité, j'ai recemment acheté une 80ed d'occase pour faire de l'autoguidage, j'ai testé le pano dedans, bon c'est nickel mais ça vaut pas la 100 ed, donc il y a surement relation cause a effet, un pano ou un paragon tout les deux très bon vont peut etre se comporter différemment sur divers instruments.

En tout cas le grand champ qu'est ce que c'est bien.

Gérard

[ajfr721]

Bonjour,

 

Quelqu'un a t'il déjà pu comparer le Meade SWA 40mm avec le Panoptic 41mm

Je possède déjà le Meade et je me demande si cela vaut le coup de le changer?

A priori le Pentax 40mm n'est plus disponible donc le choix est limité!