Fabriquer De L'oxygene

zetajanus · 19 juin 2005

Salut

Je viens de lire un article qui m'a assez surpris. Encore une fabulation des americains... :<<:

Créer de l'oxygene a partir de la regolite lunaire

Article ici

Quel sont vos impression ? est ce vraiment realisable ? ou encore un coup de pub pour avoir plus de credit :?:

Aurora · 20 juin 2005

C'est vrai que ça à l'air assez incroyable.... :b:

Si c'était réalisable, il y aurait, comme ils le disent, possibilité d'avoir de l'oxygène sur place.

Mais ne risquons nous pas, à long terme (et encore...), d'épuiser les ressources de la lune, tout comme nous épuisons celle de la terre ?

Ce projet me laisse septique :<<:

Bleu · 20 juin 2005

Est-ce une référence à un quelconque caractère hilarant de la chose où es-tu sérieux ?

astroraoul · 20 juin 2005

Message écrit par zetajanus@Jun 19 2005, 11:55 AM
Salut

Je viens de lire un article qui m'a assez surpris. Encore une fabulation des americains...

Créer de l'oxygene a partir de la regolite lunaire

Quel sont vos impression ? est ce vraiment realisable ?

](texte cité)

L'oxygène est la matière première la plus abondante sur la lune!! On sait ça depuis Apollo. Le truc c'est de l'extraire de la roche et il doit y avoir une demi-douzaine de techniques différentes!

ou encore un coup de pub pour avoir plus de credit

Pourquoi vouloir abaisser de telles initiatives? Au moins, eux, ils veulent s'y mettre et ils s'y prennent de la même manière que tous ceux qui seraient à leur place. :?:

Raoul

20 juin 2005

Intéressant, est-il envisageable de faire la même chose sur Mars??

SeB

titeuf16 · 20 juin 2005

salut tout le monde

En plus il vient de trouver un e,droit ou le soleil eclairere la surface de la lune .Donc future base en vue

sky35 · 21 juin 2005

Les américains envisagent d'y retourner dans une dizaine d'années mais la coopération internationale serait la meilleure solution.

Mais svp faites juste une base mais ne défigurés pas notre Lune !!!

Eridani · 21 juin 2005

Message écrit par sky35@Jun 21 2005, 09:40 AM
Mais svp faites juste une base mais ne défigurés pas notre Lune !!!

](texte cité)

je vais peut-être choquer, mais "modeler"(faire des petits trous,extraire des roches, installer des bases...) la Lune me pose à priori aucun problème. Je vois la Lune comme un astre mort, sympathique dans notre ciel certe mais "mort", donc colonisons-la... !pomoi!

Par contre coloniser Mars si on y découvrait de la vie(même bactérienne) ça me gène ....

j'espère que je suis pas tout seul à penser cela :-/

guera · 21 juin 2005

Message écrit par EpsilonEridani@Jun 21 2005, 10:49 AM
j'espère que je suis pas tout seul à penser cela

](texte cité)

T'es pas tout seul mais je suis plus extremiste :barbe: que toi. Moi c'est "pas touche à quoi que ce soit", même mort.

CFC · 21 juin 2005

Prions pour que le projet aboutisse :god: , mais je me méfie quand même !

Faut dire que c’est pas la première fois que la NASA lance se genre d’étude ; qui généralement aboutisse a des dépenses de plusieurs millions ou milliards pour avoir en fin de compte des maquettes ou de simples études de faisabilités :<<: .

J’avoue que l’agence américaine a fait de gros effort pour rationaliser son budget ; et que la méthode « pas a pas » commence a porté ses fruit, et c’est une bonne chose.

Mais il ne faut pas ce leurrer ; sans volonté politique forte on ira pas très loin, et je rappelle que Bush senior a fait le même genre d’annonce que son fils :<<: , annonçant un programme lunaire grandiose pour les années 90, et on a rien vue venir !!!

En tout cas, ça ne m’étonnerait pas si l’annonce de ce projet d’extraction de l’O2 coïncidait avec l’étude du budget de l’année prochaine par le congrée :oo: . Faut dire que ces rapaces sont à l’affût de la moindre possibilité de réduire le budget de la NASA ; résultat : à défaut d’avoir l’argent suffisant pour aller sur Mars ou sur la Lune, on crée des projets qui ont pour but de maintenir le niveau de dépenses actuelle (même si ils n’aboutissent pas), et donc le budget……dure, dure d’être astronaute de nos jours

dami · 21 juin 2005

Très interessant !!

logastro · 21 juin 2005

Le budget a déjà été voté il me semble :a:

Aurora · 22 juin 2005

C'est vrai qu'une base sur la Lune ça pourrait être intéressant, mais j'ai peur qu'à la longue, on aboutisse à une "Terrisation" de notre satellite....

sky35 · 22 juin 2005

Une base à la rigeur, en plus on pourrait la voir avec nos télescopes amateurs, mais c'est tout !

dami · 22 juin 2005

Message écrit par Aurora@Jun 22 2005, 10:18 AM
C'est vrai qu'une base sur la Lune ça pourrait être intéressant, mais j'ai peur qu'à la longue, on aboutisse à une "Terrisation" de notre satellite....

](texte cité)

La Lune est vraiment indispensable ? Ouais c'est claire pour ceux qui aiment l'observer mais franchement. Qu'en dites-vous ?

sky35 · 22 juin 2005

Je veux pas relancer le débat mais regarde déjà ce que l'Homme fait à notre Terre et ce qui pourra faire à la Lune !

22 juin 2005

Sky 35, pour ce qui est de la lune il s'agit quand même d'un satellite dont le paysage est assez désolant et dénué de vie.. Rien de comparable avec la terre.

Ne devrons nous de toute façon pas passer par l'habitation de notre satellite? Quand on voit l'évolution de la race humaine, on sera de trop pour pouvoir habiter la terre dans plusieurs siècles.. De plus la lune serait aussi une bonne base de lancement pour des voyages plus lointains.

Personne n'a la réponse à ma question posée plus tôt: il y a t il de la rigolite sur Mars? :a:

SeB

sky35 · 22 juin 2005

Dans 100 ans, le taux de mortalité sera égal à celui de natalité et la Terre sera peuplée de 9 milliards d'Hommes selon les estimation donc il y aura assez de place.

22 juin 2005

Oui mais qu'en sera-t-il des ressources?

Puis pour ce qui est de la conquête spatiale ( la vraie ) il faudra bien que l'on s'y mette un jour. Depuis la lune il sera plus facile de lancer un vaisseau spatial plus important.

Le manque d'eau sur la terre ne sera t il pas un problème un jour?

SeB

astroraoul · 22 juin 2005

Message écrit par dami@Jun 22 2005, 12:57 PM
La Lune est vraiment indispensable ? Ouais c'est claire pour ceux qui aiment l'observer mais franchement. Qu'en dites-vous ?

](texte cité)

La Lune est un astre inerte, sans atmosphère, on pourra y faire tout ce qui sera interdit sur Terre, on pourra y installer un laser assez puissant pour propulser des dizaines de vaisseaux spatiaux simultanément, on pourra y faire de l'astronomie de manière idéale.....Mais il faut d'abord y retourner et ça, c'est autre chose!

Raoul

22 juin 2005

La lune n'équilibre-t-elle pas la terre en quelque sorte? j'ai cru lire que si la lune n'étais pas là, la terre pourrait changer d'orbite et les conséquences pour la terre seraient assez importante ( et pas dans le bon sens )

Elle est responsable des marrées, donc je dirais oui la lune est nécessaire...

SeB

astroraoul · 22 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 22 2005, 07:11 PM
La lune n'équilibre-t-elle pas la terre en quelque sorte? Elle est responsable des marrées, donc je dirais oui la lune est nécessaire...

SeB

](texte cité)

Si on en a parlé, c'est parce que des français ont émis cette théorie: la présence de la Lune stabilise l'axe de la Terre et donc permet aux saisons de se suivre et de se ressembler et donc à la vie de prendre le temps d'évoluer.

Sans Lune, la Terre basculerait sur son axe de manière chaotique et les saisons seraient fortement chamboulées, ce que la vie (comme nous la connaissons) ne supporterait pas. C'est ce qui se passe avec Mars, pense-t-on.

Maintenant, Phobos et Deimos se trouvent au-dessus de l'équateur de Mars. Quid en cas de basculement de Mars? En voyant Uranus, ses lunes se trouvent aussi à l'équateur, en dépit de l'inclinaison par rapport à l'écliptique.

Raoul

albert einstein · 23 juin 2005

salut à tous :be: Je ne comprend pas la théorie de la lune qui stabilise l,axe de la terre :?:Je crois et encourage fortement ,la construction d,une base lunaire mais , ce qui fait peur . les américains avec leurs armes ,ils vonts surements vouloir implanter des armes de destructions massives et la base sera probablement militaire :malade: l, oncle sam veut tout garder !pomoi!

Candide972 · 23 juin 2005

Salut à tous,

La, vous me faites peur les gars!

La Lune "astre mort".... quasi inutile, peut être même pas utile pour l'axe de la Tere, etc, etc...

ET LES CLAIRS DE LUNE ???????? Vous en faites quoi? :a:

D'accord : ça gène pour l'observation mais, " il n'y a pas que ça dans la vie"...

Et le romantisme bon sang!!! Hein?

Non mais..

:orbite:

Pas de sms. Merci !

23 juin 2005

Message écrit par albert einstein@Jun 23 2005, 03:06 AM
salut à tous Je ne comprend pas la théorie de la lune qui stabilise l,axe de la terre :?:Je crois et encourage fortement ,la construction d,une base lunaire mais , ce qui fait peur . les américains avec leurs armes ,ils vonts surements vouloir implanter des armes de destructions massives et la base sera probablement militaire l, oncle sam veut tout garder

](texte cité)

Salut,

Je ne pense pas que tes craintes soient vraiment fondées...

Quel serait l'intérêt de faire de la lune une base militaire, pour combattre qui? Les cailloux :rolleyes: ?

Oui pour une "base" ou plutôt une station lunaire ( base ça fait trop militaire :-/ ) afin de comme dit précédement pouvoir lancer des vaisseaux spaciaux beaucoup plus important.

Avec tout cela on s'écarte un peu du sujet initial, recentrons, recentrons...

Pour ce qui est de ta question sur la compréhension de la stabilisation de la terre par la lune tu peux lancer un nouveau sujet si tu le désires

SeB

guera · 23 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 23 2005, 06:22 AM
Quel serait l'intérêt de faire de la lune une base militaire, pour combattre qui? Les cailloux ?

](texte cité)

B'jour,

Peut-être le même intérêt qu'aller mettre des missiles nucléaires en orbite comme l'avait prévu le projet "star wars" de Ronald Reagan ?

Une base sur la Lune pour y installer un téléscope c'est utile scientifiquement mais franchement une installation massive de l'homme sur la Lune ca sert à que dalle...

astroraoul · 23 juin 2005

C'est ici:

.Axe de la Terre

C'est vrai, tout ça n'vaut pas un clair de Lune à Maubeueueuge!! :be:

Raoul

CFC · 23 juin 2005

Message écrit par sky35@Jun 22 2005, 01:22 PM
Je veux pas relancer le débat mais regarde déjà ce que l'Homme fait à notre Terre et ce qui pourra faire à la Lune !

](texte cité)

C’est pas dix bons hommes en pique-nique scientifique qui a eux seuls vont bousillé la lune. Faut pas oublier que même si la lune est petite par rapport a la terre, s’a reste quand même, à l’échelle humaine, quelque chose. Donc niveau environnement je ne m’inquiète pas . Bien sur un peuplement massif c’est autre chose….. :oo:

Pour la régolite sur Mars, il y’en a ; mais attention ! Car en plus d’être dangereuse pour les voies respiratoires des futurs explorateurs, sa bousille le matérielle, encrasse les moteurs, réduit l’efficacité des panneaux solaires (jusqu’à moins 1% pas jour !), troue les scaphandres au bout de quelles que jours, et j’en passe …………ses avantages peuvent être donc aussi important que les problèmes quelles génèrent. :<<:

Sinon quelqu’un sait quand la lune va nous quitter ? :?:

23 juin 2005

Message écrit par guera@Jun 23 2005, 07:11 AM
Une base sur la Lune pour y installer un téléscope c'est utile scientifiquement mais franchement une installation massive de l'homme sur la Lune ca sert à que dalle...

](texte cité)

Oui encore faut il nous dire pourquoi tu penses cela?

Donner une réponse négative sans la développer sert aussi à que dalle

SeB

sky35 · 23 juin 2005

Mais je ne suis pas du tout contre une base lunaire, au contraire mais ça peut aller vite...

Connexion

Fabriquer De L'oxygene

Messages recommandés

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante