Fabriquer De L'oxygene

CFC · 23 juin 2005

C’est vrai que personnellement je pense aussi que quelques télescopes et des robots téléguidés- vu la faible distance entre la terre et la lune- seraient suffisant, et pas chère avec un bon rapport « qualité prix »…………..mais ça c’est mon coté rationnelle.

Par contre une autre part de moi-même brûle d‘envie de voir de mon vivant l’homme s’installer sur la lune. Je suppose que c’est mon coté explorateur que nous portons tous en nous, hérité de nos ancêtres. Faut dire qu’ils auraient très bien pu rester peinard en Afrique plutôt que de traverser la Sibérie en pleine période glacière. A l’époque ils n’étaient forcés de migrer, comme aujourd’hui il n’existe aucune raison de s’installer sur la lune, mais notre instinct nous y pousse, :rolleyes: ………..que de chemin parcouru par l’humanité …………..c’est émouvant ,…………ça me donne envie de pleurer :bye2: :bye2: :bye2: ………….

astroraoul · 23 juin 2005

Ne serait-ce en effet pas extraordinaire de pouvoir se faire entendre par le grand public en justitifiant le retour vers la Lune par : Nous voulons aller sur la Lune tout simplement parce qu'elle est là, parce que c'est difficile, parce que c'est un défi, parce que c'est bon pour notre esprit!! :mdr: :be:

Wouldn't it be great??

Mais il y a toujours des rouspéteurs.... :grr

N'empêche, avant que l'homme ne se promène réellement sur la Lune, ce message passait bien!

Raoul

sky35 · 23 juin 2005

L'Homme peut la peupler sur la face cachée à la rigeur...

Félix · 23 juin 2005

J'imagine bien que les premiers de nos ancêtres qui ont voulu se dresser sur leurs pattes de derrière ont été mal vus, et quand, à l'aide de grognements, l'un d'eux a émis l'idée saugrenue d'aller émigrer ailleurs , on a dû bien rigoler en se demandant ce qui poussait ce premier imbécile au lieu de rester tranquille dans sa savane natale. On retrouve à peu près le même état d'esprit au sujet de la lune quelques milliers de siècles plus tard.

Extraire O2 sur place, pourquoi pas? fabriquer de l'eau ? Il y a peut-être beaucoup de métaux intéressants à extraire qui se raréfient ici, sans compter l'intérêt évident pour l'astronomie du futur

guera · 23 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 23 2005, 11:54 AM
Oui encore faut il nous dire pourquoi tu penses cela?

Donner une réponse négative sans la développer sert aussi à que dalle

SeB

](texte cité)

On va pas relancer le débat d'il ya quelques mois, je pense que tu sais déjà ce que j'en pense si tu t'en souviens bien donc je vais pas developper à chaque fois chui pas un perroquet :-/

surmavie · 24 juin 2005

Salut a tous,

Je pense qu il faut arreter de prendre les etats unis pour le diable, ils sont juste la 1er puissance scientifique du monde et c'est dommage que beaucoup d'astronomes passionnes (d apres ce que je vois ici ) les critiquent inconditionellement.

Sinon je trouve que la colonisation scientifique de la lune pourrait ouvrir beaucoup de portes vers la decouverte de l espace et je ne vois pas en quoi cela peut devenir un probleme etant donne que personne n a parle de la detruire et ca m etonnerais que ca puisse se voir quand on l'observera.

PS je suis aux etats unis donc je tape sur un clavier americain et je n ai pas reussi a trouver toute la ponctuation donc excusez moi pour les accents et tout...

Arnaud

Aurora · 24 juin 2005

C'est vrai ce que tu dis félix, et je suis surement un vieille grand mère aigrie qui ne veux pas que ça change, mais ce qui me fascine quand je regarde la lune, c'est justement cette immensité morte, déserte. Moi je trouve ça beau et que se serait dommage d'y voir pousser des bases partout.

Ceci dit, une base et un telescope ne ferait de mal à personne, bien au contraire. Seulement comme le dit Sky, ça peut aller vite, et si les américains y vont, les russes aussi, et les européens, et les japonnais, et les chinois.... et à la longue des touristes.

Même si ça ne se fera que dans des siècles, c'est ça qui me fait peur, qu'un jour nos enfants ne puissent voir la beauté morte de la Lune qu'en regardant entre les centres de vacances et les piscines lunaires....

lafanet · 24 juin 2005

Je rejoint Aurora et je suis étonnée que vous soyiez joyeux d'une telle nouvelle !

Bien sur que c'est encore un "bond" pour l'humanité. Mais bon, avant d'aller détériorer notre satellite, il serait peut-être plus sage de réparer notre planète ? Limiter la natalité, faire attention à nos ressources ? L'excuse de la surpopulation, et autres besoins à extraire n'est pas une excuse en soi, mais bien un paliatif quand on a baissé les bras.

Il est également prévu une exploitation des ressources locales, en plus de cette base. Les Américains envisagent d'extraire du fer, de l'aluminium, du titane et surtout de l'Hélium 3, presque inconnu sur terre, qui pourrait devenir indispensable au fonctionnement des centrales nucléaires futures.

Bye bye les énergies renouvelables à ce que je vois !

Et qui dit extraction dit mines à ciel ouvert ... pas besoin de faire un schéma !

Et un autre problême également. Toutes ces activités soulèveraient des tonnes de poussières très fine du sol avec toutes les conséquences qui s'en suivent. Sans vent pour la pousser, ce brouillard sera néfaste aux observations scientifiques !

Et sans compter les montagnes de déchets qui rejoindront tout ce que l'homme à pu abandonner déja sur notre satellite.

Et je ne parle pas de la pollution que l'on génère dans l'espace avec tout nos beaux satelittes, fusées et Cie.

Alors pour une base scientifique, je dits "oui", ça ne nuira pas et au contraire un beau telescope sur la face cachée nous rendra tous guilleret à l'attente des résultats ! Mais quant à son exploitation, désolée, je ne partage pas votre enthousiasme.

Et il ne faut pas se leurrer, pour qu'un tel projet passe, il faut que cela rapporte ou/et ait une utilité militaire.

Tiens, petite anecdote, une société américaine "Luna Corp" prévoit d'y envoyer des véhicules automatiques dirigeables depuis la terre dans des parcs d'attractions style Disney Land. GREAT !

Et encore mieux, les japonais, eux, projettent d'installer des hôtels au bord des grands cratères ! :mdr:

Je ris, mais je ris jaune, dans peu de temps on parlera de PL sur la lune !

Elle va être belle notre nouvelle lune toute scintillante !

Alors prenez des photos maintenant pour vos petits enfants afin de leur montrer comment c'était "avant".

Je m'insurge car j'habite actuellement dans une région complètement polluée et abîmée par l'homme en quête de money money ! Et c'était beau "avant" !

lafanet · 24 juin 2005

Bon je suis désolée, mais ça ne répond pas à Zetajanus et je suis également curieuse d'en connaître un peu plus sur un tel procédé !

CFC · 24 juin 2005

Message écrit par Aurora@Jun 24 2005, 09:43 AM
Même si ça ne se fera que dans des siècles, c'est ça qui me fait peur, qu'un jour nos enfants ne puissent voir la beauté morte de la Lune qu'en regardant entre les centres de vacances et les piscines lunaires....

](texte cité)

C’est vraie que de la bonne « poudreuse » pour faire du ski lunaire, ou quelques petits plongeons dans une piscine avec une gravité réduite, je suis pas contre et sa doit être quelque chose quand même :be: ....................sinon, faut rien exagérer non plus :oo: : du point de vue de la terre la lune devrait garder la même apparence, même avec un peuplement de plusieurs millions de personnes. Tout au plus on devrait apercevoir des points lumineux à la surface,..................pour faire court, faut pas avoir peur de voire notre lune défiguré par des enseignes lumineuses genre «Las Vegas »..........qui au demeurant reste une très zoli ville(j'ai vizziiiiité ) :rolleyes: …..........................…faut juste avoir des sous. :be: :a:

PS: A prendre au second degrés

astroraoul · 24 juin 2005

Message écrit par CFC@Jun 24 2005, 08:27 PM
pour faire court, faut pas avoir peur de voire notre lune défiguré par des enseignes lumineuses genre «Las Vegas »..........qui au demeurant reste une très zoli ville(j'ai vizziiiiité ) …..........................…faut juste avoir des sous.

](texte cité)

Quand on s'approche en avion de Las Vegas à la tombée de la Nuit , c'est un spectacle extraordinaire! D'abord le soleil couchant sur les flancs des montagnes comme celles de Brice Canyon, tout en rouge...ensuite la galaxie de lumières de la ville! C'est comme ça qu'on y arrive d'avion depuis Chicago avec American Airlines en septembre :mdr: Ok, well I did it!

Et des lumières visibles sur la lune (la partie non éclairée par le soleil par exemple) exercera la même fascination que les passages de navettes, de Mir et aujourd'hui d'ISS...Sauf que la Lune c'est encore plus un défi que l'orbite terrestre basse!

Taoul

surmavie · 24 juin 2005

Salut a tous !

Il y a un film d'ailleurs dans lequel la lune devient un endroit de debauche sans foi ni lois avec des casinos et des prostituees partout...

Je serai incapable de vous donner le titre :?: mais je me souviens qu'il etait tres mauvais !

(desole les administrateurs si je m evade un peu du sujet...! :<<: )

Arnaud

astroraoul · 24 juin 2005

Message écrit par surmavie@Jun 25 2005, 12:16 AM
Salut a tous !

Il y a un film d'ailleurs dans lequel la lune devient un endroit de debauche sans foi ni lois avec des casinos et des prostituees partout...

Arnaud

](texte cité)

Outland, mais c'est sur Io, pas notre Lune!

Raoul

24 juin 2005

La question que je me pose est: pourrons nous éviter de devoir passer par là ( la construction de bases lunaires ) car pour pouvoir construire des vaisseux plus grand afin de pouvoir faire des voyages plus ambitieux, la lune serait beaucoup plus pratique. L'attraction terrestre nous empêchera de faire décoller de tels vaisseaux..

Pour le reste, je penseq que peu de gens ( à part les astronomes ) portent une attention particulière à l'apparence de la lune dans un télescope ou jumelles, cet argument de modification de l'apparence lunaire pèse donc très peu de poids dans la balance :-/

SeB

guera · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 01:54 AM
Pour le reste, je penseq que peu de gens ( à part les astronomes ) portent une attention particulière à l'apparence de la lune dans un télescope ou jumelles, cet argument de modification de l'apparence lunaire pèse donc très peu de poids dans la balance

SeB

](texte cité)

Je pense que peu de gens portent une attention particulière à l'envoi de vaisseaux habités sur la Lune ou sur Mars, alors qu'ils n'ont rien a bouffer. Je pense aussi que peu de personnes se soucient des dégats sur l'environnement ici sur Terre, c'est pas pour autant qu'il faut salir la planète...Ce qui compte c'est que les personnes compétentes et habilitées a prendre des décisions fassent les bons choix.

C'est quand meme logique que ce soient les astronomes qui décident des questions astronomiques, ou que ce soient les biologistes qui décident des questions de santé.

Effectivement, dans une logique purement commerciale, l'argument de l'apparence lunaire pèse peu de poids dans la balance. C'est comme les questions environnementales sur Terre !

De toutes manières le jour ou on pourra envoyer des gens en masse sur la Lune ce sera devenu complètement inutile car la Terre aura trouvé sa stabilité depuis longtemps. Installer un téléscope sur la Lune j'y vois pas d'inconvénients, mais aller defigurer notre satellite ou d'autres planètes alentours dans des buts touristiques j'en vois pas l'interet :-/

astroraoul · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 01:54 AM
La question que je me pose est: pourrons nous éviter de devoir passer par là ( la construction de bases lunaires ) car pour pouvoir construire des vaisseux plus grand afin de pouvoir faire des voyages plus ambitieux, la lune serait beaucoup plus pratique. L'attraction terrestre nous empêchera de faire décoller de tels vaisseaux..

SeB

](texte cité)

Justement, il y a un hic: la Lune a certes un champ gravitationnel plus faible que la Terre, mais pour construire une base de lancement interplanétaire lunaire, il faut d'abord se mettre en orbite autour de la Terre, gagner la Lune , freiner pour se poser sur la Lune. Pour se poser sur Phobos ou Deimos autour de Mars, il faut moins d'énergie (Delta V) que pour se poser sur la Lune! Parce que Mars a une atmosphère qui peut aérofreiner un engin destiné à orbiter Mars, parce que pour se poser sur la Lune dépourvue d'atmosphère, il faut beucoup de carburant et ça suppose de la masse!

Si on veut une base pour engins interplanétaire, tant que l'infrastructure lunaire sera inexistante ou très sommaire, ce sera soit directement depuis la surface terrestre, soit depuis une base en orbite terrestre. L'importance de l'infrastructure lunaire dépendra de l'intérêt plus ou moins rapide pour une mission martienne. Zubrin dit qu'on n'a ni besoin d'une station orbitale terrestre, ni d'une base lunaire, pour aller sur Mars et il a raison. Ces bases ne feraient que retarder ce qui l'intéresse le plus: un voyage vers Mars.

Donc, pour défendre le retour vers la Lune (avant Mars), il faut trouver des arguments que les pro-Mars ne pourraient contrer. Il y en a comme tester le matériel et les hommes sur un autre corps céleste que la Terre et sur une certaine distance et pendant un certain temps.

Raoul

le plutonien · 25 juin 2005

Message écrit par guera@Jun 25 2005, 10:40 AM
mais aller defigurer notre satellite ou d'autres planètes alentours dans des buts touristiques j'en vois pas l'interet

](texte cité)

Salut à tous !

Je pense que la "défiguration" de notre beau satellite mort est déjà programmé ....

Tu ne vois pas l'intéret des touristes sur un satellite ou une autre planète ? C'est sur !

Je ne vois pas aussi l'intéret de la pub sur le net !

Mais tout ça n'est qu'une question d'argent !

L'installation d'une base pourrait bien soulagé ne serait-ce qu'un peu la Terre non ?!

25 juin 2005

Message écrit par guera@Jun 25 2005, 10:40 AM
C'est quand meme logique que ce soient les astronomes qui décident des questions astronomiques, ou que ce soient les biologistes qui décident des questions de santé.

Oui ca semble logique mais c'est très peu le cas pour tout, ce sont nos politiciens qui décident généralement.

De toutes manières le jour ou on pourra envoyer des gens en masse sur la Lune ce sera devenu complètement inutile car la Terre aura trouvé sa stabilité depuis longtemps.

Je ne pense pas, il y aura bien un jour où les ressources terrestres seront épuisée et là ce sera le chaos, les peuples devront se battre pour survivre. On en a déjà un bon exemple "l'Irak" guerre du pétrole qui aura d'ici quelques centaines d'année disparu.

De plus il ne faut pas oublier qu'un jour il ne sera plus possible de vivre sur la terre vu le réchauffement trop important imposé par le grossissement de notre étoile.

Installer un téléscope sur la Lune j'y vois pas d'inconvénients, mais aller defigurer notre satellite ou d'autres planètes alentours dans des buts touristiques j'en vois pas l'interet

Vrai pour le tourisme lunaire, d'autre part ce n'est pas prêt d'arriver même si on en parle. Ce genre de tourisme implique beaucoup trop de logistique et qui sera prêt à supporter les coûts énorme, la rentabilité n'est pas pour demain.

SeB

fredogoto · 25 juin 2005

c'est a-lucinant vos réponses les gars.

la lune : un base milityaire. vous rigolez ? vous savez ce que coute l'envoi d'un kg sur la Lune ? vous savez ce que coute l'envoi d'un autre KG de la lune vers la terre ? pour info metre un missile en orbite basse coute 500x moin cher.

soyez serieux.

de plus , les americains sont entrain de s'en rendre compte : la plus puissante industrie d'armement du monde est 100% inutile face au defis présent et futur du terrorisme. alors n'importe quel WASP jugerais sans doute exessif l'installation de base "militaire" pour aller bombarder l'afganistan. fo arreter la fumette.

quand à la deffiguration de la lune, va faloir insistiter 1 pour que ce soit visible

2 defigurer quoi ? des cratere de 200 km de diametre ?

meme sur terre on arrive pas a déffigurer les macrostructure du globe, et vu le prix du kilo vers la lune, c'est pas demain qu'on envera des poclains faire de trous.

la présence de l'homme sur la lune : j'en ai toujours rêvé : mais, a part pour y fiche des telscopes (qui peuvent etre radio commandé) je ne suis pas tres sur que se soi bien utile. une basse de départ vers d'autre monde OK. mais pour quoi y faire ? je serai le premier à me presenter comme volontaire pour un sejour autour de saturne mais a part y faire de jolie photo et se prendre un cliché souvenir pres d'une riviere de methane saisoniere sur titan, je suis hyper septique

La terre est un berceau, on ne rest pas toute sa vie dans un Berceau disait sagan oui

et bien allez sur le paysage morbide de la lune :

pour info j'ai passer 16 moi dans l'un des pire desert du monde

le deser du Grand bara (Bhara ouïn) pres de djibouti : un ex lac asseché plat de chez plat, plein de sel, entouré de montagne bref : cela ressemble bcp aux crateres lunaire.

hormis les conditions climatique difficile (moyenne annuele de 45°) l'eloignement des proche, l'abscence (apparente) de vie est asssez deprimant. pas un brin d'herbe, pas d'oiseaux, pas d'animaux pas de vegetation rien que des "copains" (militaire)et du matos.

bref super pas genial. en fait on s'y amuse bien pendant un mois mais apres c'est long. Quand je suis rentré en france, je me suis retrouvé peut apres dans une forêt : j'ai faillit me trouvé mal : tout ce verts, vivant qui bouge (vent) bref en 16 moi je m'etait habitué bon gres mal gres a mon univers esxlusivement mineral avec des baisse de moral assez inatendue pour moi .

La lune ce sera 20x pire : eloignement , solitude, danger permanant (vide, radiation) pas d'espace libre, pas d'espace vital, capacité de secour hyper limité. bref les mecs aurons interret a avoir une bonne réserve de psychotrope. ca va etre sinistre.

25 juin 2005

Fredgoto, si on avait dit à ton arrière arrière grand père, un jour on volera, un jour on enverra des choses sur Mars, un jour ... Il t'aurait probablement dit " tu hallucines mon petit gars"

L'argent reste un problème mais qui dit que ce sont les américains seuls qui iront... il peut aussi s'agir d'une alliance internationale qui permettra de récolter assez de fonds pour y arriver. Beaucoup de projets aérospatiaux sont issus de telles alliances, suffit de voir arriane.

Il est sur que ce genre de projet risque de prendre un petit temps mais il est bien réalisable.

SeB

guera · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003
Je ne pense pas, il y aura bien un jour où les ressources terrestres seront épuisée et là ce sera le chaos, les peuples devront se battre pour survivre. On en a déjà un bon exemple "l'Irak" guerre du pétrole qui aura d'ici quelques centaines d'année disparu.

](texte cité)

La Terre est faite de milliards de milliards de milliards de tonnes de ressources. Ya qu'a recylcer. Perso je ne considére par la guerre d'Irak comme une guerre de survie, c'est une guerre de domination. Ya des gens qui se sentent exister uniquement dans la domination, quand on sera debarrassé de ce mode de pensée, tout ira mieux...bref..

C'est clair que la Terre est condamnée si il n'ya pas un chagement radical des comportements, mais dans tous les cas, meme en cas de rechauffement, la Terre sera 10000 fois plus hospitalière que n'importe quelle autre planète !!. Si t'arrives à construire des bases sur La lune pour y loger des millions de personnes dans des conditions de vie confortables, c'est que tu peux faire la meme chose en 100 fois mieux sur Terre non !! Alors pourquoi aller sur la Lune c'est ridicule !

Si tu as la technologie pour rendre la Lune habitable, alors tu as la technologie pour assainir la Terre, c'est pour ça que ca n'a aucun sens d'aller sur la Lune ou ailleurs. C'est juste un rêve d'expansion vide de sens.

J'en profite pour dire que la fin du pétrole est une chance pour la planète entière. Reste à saisir cette chance ! De toute manière tu vas pas aller chercher du petrole sur la Lune puisque c'est une ressource organique. Les seuls ressources qu'on peut aller chercher sur la Lune sont minérales, et ça yen a plein sur la Terre !

25 juin 2005

Message écrit par guera@Jun 25 2005, 12:35 PM
La Terre est faite de milliards de milliards de milliards de tonnes de ressources. Ya qu'a recylcer. Perso je ne considére par la guerre d'Irak comme une guerre de survie, c'est une guerre de domination. Ya des gens qui se sentent exister uniquement dans la domination, quand on sera debarrassé de ce mode de pensée, tout ira mieux...bref..

Pas d'accord avec toi, désolé, je ne vois pas l'avatage de dominer l'Irak. Seul le pétrol est le côté intéressant pour Mr Bush dans ce conflit. Enfin là on est HS. C'était juste un exemple pour dire que lorsque les ressources seront épuisées...

En ce qui concerne les ressources, pour certaines oui mais si UNE ressource indispensable pour la vie ( l'eau par ex.) venait à diminuer fortement les conséquences en seraient fatales pour la vie.

On en a un bon exemple pour le moment, 5 jours de chaleur et diminution des réserves d'eau, qu'en sera-t-il dans quelques siècles si les conditions climatiques continuent à empirer de la sorte. Nous serons obligés de migrer vers des endroits terrestres plus abondant en eau ( par exemple ) et là le confort de vie ne sera pas vraiment idéal, vu la surpopulation, le risque de conflit sera assez élevé

C'est clair que la Terre est condamnée si il n'ya pas un chagement radical des comportements, mais dans tous les cas, meme en cas de rechauffement, la Terre sera 10000 fois plus hospitalière que n'importe quelle autre planète !!. Si t'arrives à construire des bases sur La lune pour y loger des millions de personnes dans des conditions de vie confortables, c'est que tu peux faire la meme chose en 100 fois mieux sur Terre non !! Alors pourquoi aller sur la Lune c'est ridicule !
Si tu as la technologie pour rendre la Lune habitable, alors tu as la technologie pour assainir la Terre, c'est pour ça que ca n'a aucun sens d'aller sur la Lune ou ailleurs. C'est juste un rêve d'expansion vide de sens.

Même avec un changement radical des comportements la terre est de toute façon condamnée. Pour le reste la seule variable est le temps avant l'éradication de la vie sur celle-ci, puis la disparition totale de la planète bleu ( si elle l'est encore ).

Aller sur la lune est juste un pas en avant vers un départ plus lointain. Il n'y a rien de ridicule à cela :rolleyes:

Depuis la terre, comme dit, il sera impossible de faire décoller un vaisseau spatial ayant la taille nécessaire pour assurer de lointain voyages qui pourront pourquoi pas se faire pendant plusieurs générations.

J'en profite pour dire que la fin du pétrole est une chance pour la planète entière. Reste à saisir cette chance !

D'accord avec toi pour le pétrole à condition que l'on puisse le remplacer par une autre énergie ce qui semble être bien parti avec l'hydrogène.

De toute manière tu vas pas aller chercher du petrole sur la Lune puisque c'est une ressource organique. Les seuls ressources qu'on peut aller chercher sur la Lune sont minérales, et ça yen a plein sur la Terre !

Ai-je dis cela ? faudra me montrer où

La converation de départ est portée sur la rigolite permettant l'obtention d'eau mais j'en conviens, avec tout ce débat on a tendance à l'oublier..

SeB

Aurora · 25 juin 2005

Pour en revenir au sujet initial, je pense que face à ce genre de projet il restera toujours le débat/dilemme : progres scientifique et utilité pour l'humanité VS risques écologiques, problèmes politiques et économiques qui risquent d'être engendrés.

Je sais pas si tout le monde le perçoit comme ça, mais à échelle miniature c'est le débat que j'me mène avec moi même et j'ai pas encore l'impression d'en voir le bout

CFC · 25 juin 2005

Message écrit par astroraoul@Jun 25 2005, 09:49 AM
Justement, il y a un hic: la Lune a certes un champ gravitationnel plus faible que la Terre, mais pour construire une base de lancement interplanétaire lunaire, il faut d'abord se mettre en orbite autour de la Terre, gagner la Lune , freiner pour se poser sur la Lune. Pour se poser sur Phobos ou Deimos autour de Mars, il faut moins d'énergie (Delta V) que pour se poser sur la Lune! Parce que Mars a une atmosphère qui peut aérofreiner un engin destiné à orbiter Mars, parce que pour se poser sur la Lune dépourvue d'atmosphère, il faut beucoup de carburant et ça suppose de la masse!

](texte cité)

C’est vraie pour quelques missions ; mais si on souhaitent envoyer du matérielle lourd et des centaines de chercheurs sur plusieurs bases a la surface de mars, une infrastructure lunaire devient intéressante, d’autant plus que même si atterrir sur la lune et plus énergétivore que d’aller directement sur mars, le fait de produire des ergols sur nôtres satellite compense largement cette « surconsommation », et devient un facteur de « confort » très utile pour la sécurité et l’autonomie des missions…………….Mais ne nous trompons pas, inutile de passer par la lune, si c’est pour effectuer des missions genre « Mars direct » de Mr. Zubin, avec quelques personnes.

Personnellement je doute aussi d l’utilité militaire de la lune, même si pendant la guerre froide on y a pensé, histoire de mettre les bombes atomiques a l’abri d’une première frappe. Mais cet argument est devenu caduc avec l’apparition des sous marins. :b:

La lune devrait donc rester a l’abri un certain temps encore, mais il y aurait bien une raison de la « militariser » . En effet, si nous développons la fusion, et que cette source d’énergie ce généralisait, l’extraction de l’H3 lunaire deviendrait intéressante. Sachant quelle devinerait la principale ou l’unique source d’énergie des terrien, la tentation deviendrait grande pour toute entités économiques ou politique, d’exercer un chantage, en s’accaparant cette ressource, dans le but d’accroître son pouvoir ou gagner encore plus d’argents ( un peu comme les USA étende leur control sur le Moyen-Orient pour maîtriser une ressource précieuse mais localisé géographiquement,mettant a mal l’indépendance et la sécurité énergétique de leurs conçurent, comme la Chine, et disposant ainsi de moyen de pression) …………Dieu merci sa reste encore du domaine de la SF, mais sait on jamais !!!

guera · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003+Jun 25 2005, 12:56 PM-->
QUOTE(SeB2003 @ Jun 25 2005, 12:56 PM)Pas d'accord avec toi, désolé, je ne vois pas l'avatage de dominer l'Irak. Seul le pétrol est le côté intéressant pour Mr Bush dans ce conflit. Enfin là on est HS. C'était juste un exemple pour dire que lorsque les ressources seront épuisées...

Oui justement, je parlais de domination par le pétrole, c'est à dire que le pétrole permet aux USA d'avoir une place dominante dans le monde puisque leur industrie y est fortement liée, comme toute l'industrie des pays industrialisée. Mais derrière tout ça il ya la volonté de rester leader, donc de dominer.

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 12:56 PM
On en a un bon exemple pour le moment, 5 jours de chaleurs et diminution des réserve d'eau, qu'en sera-t-il dans quelques siècles si les conditions climatiques continuent à empirer de la sorte.

Oui enfin déjà si on lutait contre le gaspillage on en serait surement pas là. De plus, j'imagine qu'avec l'eau des océans et des techniques de purification on pourrait avoir une eau buvable. Bon c'est sûr pour ça faut financer la recherche et pas des portes-avions mais bon...

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 12:56 PM
Même avec un changement radical des comportement la terre est de toute façon condamnée. Pour le reste la seule variable est le temps avant l'éradication de la vie sur celle-ci.

C'est un peu simple comme constat....Je crois qu'on a pas encore atteint le point de non-retour car la nature aura quand meme le dernier mot et surtout on est loin d'avoir etudié les possibilités d'avoir une planète plus propre....Aucune volonté politique, démagogie des politiciens qui veulent pas frustrer leur electorat, aucune sensibilisation aux questions environnementales ( tri des déchets, sac plastiques, co-voiturage obligatoire etc...Bon ça reste des préoccupations de petit bourgeois, c'est sûr que dans les pays pauvres il ya d'autres préoccupations, mais de toute manières c'est pas les pauvres qu'on enverra sur Mars hein ... Si les pays riches pouvaient déjà montrer la voie...

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 12:56 PM
Aller sur la lune est juste un pas en avant vers un départ plus lointain. Il n'y a rien de ridicule à cela

Plus lointain vers quoi ? Vers une planète habitable ? qui contiendrait déjà des formes de vies locales. Bah c'est un beau programme tout ça, on va aller voler la planète des autochtones, pourquoi on irait se prendre la tete à assainir la notre après tout, ya qu'a se servir !!

<!--QuoteBegin-SeB2003@Jun 25 2005, 12:56 PM

Depuis la terre, comme dit, il sera impossible de faire décoller un vaisseau spatial ayant la taille nécessaire pour assurer de lointain voyages qui pourront pourquoi pas se faire pendant plusieurs générations.

Pas avec les techniques actuelles. De toutes manières avec les techniques actuelles on ne pourra rien faire de plus que d'envoyer des equipages restreint et des sondes de quelques centaines de kilos. Quant à trouver les candidats pour un voyage dans un vaisseau roue a travers une destination inconnue sans garantie de retour, on nage en plein Star Trek. Je crains fort que ton vaisseau ne soit vide. Puis avec ce genre de vaisseau tu comptes faire quoi ? Faire de la place sur la Terre ? Tu pouras envoyer tout au plus quelques milliers de personnes, certainement pas les milliards qu'il faudrait envoyer si le but est de dépeupler la Terre. encore faudrait-il trouver des milliards de candidats...dur dur.

25 juin 2005

Plus lointain vers quoi ? Vers une planète habitable ? qui contiendrait déjà des formes de vies locales. Bah c'est un beau programme tout ça, on va aller voler la planète des autochtones, pourquoi on irait se prendre la tete à assainir la notre après tout, ya qu'a se servir !!

Aura-t-on vraiment le choix, le jour où la terre ne sera plus viable? On parle quand même de la survie de l'espèce humaine.. Rien ne dit que l'on aurra à se battre où que cette sois-disant planète soit habitées.

D'autre part je n'ai jamais dit que l'on devrait voler... quoi que ce soit :-/ Une facheuse tendance à exagerer les choses..

C'est un peu simple comme constat....Je crois qu'on a pas encore atteint le point de non-retour car la nature aura quand meme le dernier mot et surtout on est loin d'avoir etudié les possibilités d'avoir une planète plus propre....Aucune volonté politique, démagogie des politiciens qui veulent pas frustrer leur electorat, aucune sensibilisation aux questions environnementales ( tri des déchets, sac plastiques, co-voiturage obligatoire etc...Bon ça reste des préoccupations de petit bourgeois, c'est sûr que dans les pays pauvres il ya d'autres préoccupations, mais de toute manières c'est pas les pauvres qu'on enverra sur Mars hein ... Si les pays riches pouvaient déjà montrer la voie...

Simple? Non, je dirais plutôt réaliste. On ne pourrà rien faire contre les changements de notre étoile.

Tes raisonnements sont tout à fait valables mais ils sont bons à court terme sur l'échelle de la vie terrestre. Tout cela sera bien inutile lorsque le réchauffement de la terre en aura fait une planète comme Vénus.

En gros ce que j'essaie de soutenir par rapport au sujet initial dont on s'écarte à chaque fois, est que l'utilisation de la lune en tant que base spatiale de départ pour de plus lointaines destination, d'autant plus avec cette histoire de rigolite.

Enfin on tourne en rond.

SeB

CFC · 25 juin 2005

Message écrit par guera@Jun 25 2005, 09:40 AM
Ce qui compte c'est que les personnes compétentes et habilitées a prendre des décisions fassent les bons choix.

C'est quand meme logique que ce soient les astronomes qui décident des questions astronomiques, ou que ce soient les biologistes qui décident des questions de santé.

](texte cité)

Comme disait je sais plus qui « c’est toujours les personnes les moins à même de comprendre la chose public, qui s’occupe de politique », en tout cas un truc comme ça. Il parlait de nos politiciens qui ce permettent d’émettre des avis sur tous, et de prendre des décision dans des domaine qu’ils ne maîtrisent pas. :<<:

Mais il faut dire aussi que nos chercheurs, nos pas aussi la formation « politique » indispensable, pour pouvoir jouer le rôle qui leur incombe au sein de la société, et qui leur permettrait de s’imposer ; et c’est d’ailleurs valable pour tous les citoyens . C’est comme sa qu’ont construit une véritable démocratie, par opposition a nos société qui souffre de grosses lacunes dans le domaine…………

Bref, je sais que la politique rebute nombre d’entre vous – à juste titre !-, mais la gestion de « la vie de la cité », implique toujours une forme de politique, et si on déserte ce chant, c’est des « gugus » du genre d’aujourd’hui qui régente nos vie :-/ ………….

Avec moi : Au aaaaaaaaarme citoyen :grr , tantantan,……….-j’me rappelle plus de la chansons :?: , mais j’connais l’air !pomoi! -……tantan…….tantan………..on va prendre la bastille :grr .

guera · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003+Jun 25 2005, 01:44 PM-->
QUOTE(SeB2003 @ Jun 25 2005, 01:44 PM)Aura-t-on vraiment le choix, le jour où la terre ne sera plus viable? On parle quand même de la survie de l'espèce humaine.. Rien ne dit que l'on aurra à se battre où que cette sois-disant planète soit habitées.
D'autre part je n'ai jamais dit que l'on devrait voler... quoi que ce soit Une facheuse tendance à exagerer les choses..

Lol, bien sûr qu'on a le choix et ça se joue maintenant. Il ne tient qu'a nous d'eviter la catastrophe. T'installer sur une planète viable, c'est à dire qui contient déjà probablement des formes de vies meme primitives, si c'est pas du vol, qu'est-ce que c'est ? On a déjà eu notre chance, pourquoi est-ce qu'on en aurait une deuxieme.

<!--QuoteBegin-SeB2003@Jun 25 2005, 01:44 PM

Simple? Non, je dirais plutôt réaliste. On ne pourrà rien faire contre les changements de notre étoile.

](texte cité)

Nan mais là tu parles d'une échéance à 4 milliards d'annés, c pas du tout d'actualité...

CFC · 25 juin 2005

Message écrit par guera@Jun 25 2005, 11:35 AM
La Terre est faite de milliards de milliards de milliards de tonnes de ressources. Ya qu'a recylcer.

](texte cité)

Je confirme, il reste encore beaucoup de ressource sur terre, surtout minérale, qui au demeurant restent recyclable. En plus un ami ingénieur m’a dit un jour qu’on ne faisait que « gratter » la surface, et qu’au delà de 2 ou 3 Km des ressources virtuellement illimité nous attendaient. Alors ce casser la tête a faire de la prospection et de l’exploitation minière sur d’autre astres, quand une pelle et une pioche suffisent pour le même résultat (façon de parler !), a quoi bon :?:

Même chose pour l’eau : il y’en a pour tout le monde sous toute ses formes. Avec des techniques appropriées et une gestion responsable, même avec 100000 milliards d’humain ce n’est pas un problème. Car même si demain des E.T venaient à pomper l’eau de nos océans, et prendre nos calottes polaires pour faire un Vodka Martini intergalactique :oo: . Il nous suffirait d’extraire cette eau à partir roches de notre planète, en particulier l’argile. En effet si on peut u extraire de l’eau sur une planète désertique comme Mars, pourquoi pas sur terre ou il y en a partout, sous divers formes, et bien plus facile d’accès ………

Et pour la natalité, il existe un truc qu’on appelle « contraception » !shifty! …….

Personnellement si un centre touristique s’ouvrerait sur la Lune, et que le prix du voyage et le même qu’un Paris Tokyo, j’hésiterait pas a y passer mais vacances de Noël. :mdr:

Mais si pour ça il faut au préalable bousiller notre jolie planète je dis stop !!!

C’est vraie quoi ! Je ne vois pas en quoi protéger notre planète et prendre pied en dehors de celle-ci s’oppose.

En fait, la logique veut que si on a la technologie pour s’installer sur d’autre planètes, sa signifie que notre technologie et suffisamment évolué pour entretenir la terre.

En tout cas c’est un avis !pomoi! …………et je ne l’impose a personne :a: ……

25 juin 2005

Message écrit par guera@Jun 25 2005, 02:24 PM
Lol, bien sûr qu'on a le choix et ça se joue maintenant. Il ne tient qu'a nous d'eviter la catastrophe. T'installer sur une planète viable, c'est à dire qui contient déjà probablement des formes de vies meme primitives, si c'est pas du vol, qu'est-ce que c'est ? On a déjà eu notre chance, pourquoi est-ce qu'on en aurait une deuxieme.

Donc tu serais d'accord de laisser crever l'humanité sur notre planète?? :b:

Je ne pense pas que tes descendants seront du même avis dans quelques milliers d'années..

Nan mais là tu parles d'une échéance à 4 milliards d'annés, c pas du tout d'actualité...

Non. Toute continuation de vie sera impossible bien avant cela.

Je pense que l'on doit arrêter le HS, si tu le désires tu peux ouvrir un nouveau sujet à ce propos, comme cela on ne s'écarte plus du sujet initial.

Bon on en est où avec cette rigolite? !pomoi!

SeB

Connexion

Fabriquer De L'oxygene

Messages recommandés

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante