Fabriquer De L'oxygene

guera · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 02:35 PM
Donc tu serais d'accord de laisser crever l'humanité sur notre planète??

Je ne pense pas que tes descendants seront du même avis dans quelques milliers d'années..

SeB

](texte cité)

Je sais pas d'ou tu tiens cette propention a exagérer l'avenir mais faut arreter les romans post-apocalyptiques...Que l'humanité crève j'ai ai rien à faire si c'est de sa faute !! Ca vient rien dire chez toi la "responsabilité" ? De toutes manières migrer ailleurs ca changera strictement rien, ca déplacera le problème c'est tout !

guera · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 02:35 PM
Non. Toute continuation de vie sera impossible bien avant cela.

SeB

](texte cité)

Faut savoir. tu parles du rechauffement climatique actuel ou de l'explosion du soleil. Parceque si tu parles du rechauffement cliamtique, tu penses bien qu'on va pas se reveiller un matin avec une temperature de 450°C à l'ombre !!! Dès qu'on atteindra les 45 ou 50 degré en France, faudra bien prendre des mesures radicales, qu'on le veuille ou non ce sera obligatoire. Encore une fois, si t'as la technologie pour migrer ailleurs, alors t'as la technologie pour faire face au rechauffement. Mais j'ai l'impression que tu es plus obnubilé par ton envie de voir l'humanité coloniser l'espace comme au cinéma que par la recherche de solutions ici sur Terre.

25 juin 2005

Guera,

Je te propose d'ouvrir un autre sujet si tu veux continuer à parler de tout cela et ce afin de pouvoir recentrer la discussion sur le sujet initial.

D'autre part je n'y participerais pas car ton attitude verbale est de plus en plus agressive et puis mon but n'est pas de convaincre une personne qui est déjà persuadée à 100% qu'elle a raison sur son choix, c'est inutile.

Continuons ici mais sur la rigolite.

Merci.

SeB

astroraoul · 25 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 25 2005, 02:53 PM
Continuons ici mais sur la rigolite.

Merci.

SeB

](texte cité)

Le régolite, pas la rigolite!

Cette poussière pourrait fortement gèner les astronautes sur la Lune.

Voici le juge de paix: regolith.

Raoul

fredogoto · 25 juin 2005

seb 2003 pour quoi me dis tu cela : je ne dis pas que l'homme n'iras pas sur la lune ! je ne le met pas en doute, je ne met pas en doute non plus que nous explorerons un jour tout le sytreme solaire, humainement parlant.

mais dans l'etat actuel des connaissance l'envoi de misssion habité vers d'autre planete , outre le fait que ce soit couteux, (meme internationnalement) tres dangeurerux, c'est surtout inutile

il n'y a rien qui puisse justifier un tel cout et risque.

alors peut etre que si un jour on trouve en abondance un mineral hyper rare sur une lune de juju qu'il est moin cher de faire vennir de juju que de le synthétiser (et là j'ai de mechant doute) les voyages humain dans l'espace ne servent a rien.

trouvez moi une utilisation rentable d'aller sur la lune et nous irons sur la lune.

dailleur, si il ya vait une quelquonque rentabilité a allé sur la lune cela fera longtemps qu'il y aurais de bases permanantes.

au fait vous savez combien a couté cassini ? 3.2 milliard de dollars.

le meme voyage humain couterais minimum 1000 x plus !!!!

septique ?

imaginer on n'en voi sur saturne un robot. qui n'a besoin que d'electricite ca oute déjà 3.2 G$

pour des hommes maintenants

pour aller sur sauturne et rendre le voyage interressant humainement-

il faudrait au moin un atterissage sur TITAN et si on est audacieux un voyage en dirigeable hydrogene chaud sur Saturne

durée de la misson : 10 ans minimum

il faut prevoir des systemes de vie pour metton 5 astronaute pour cette durée : H²O, bouffe, oxyegne, syteme medicaux,, losirs travail : un volume considérable, du carburant en quantité Monstrueuse : (ben oui il faut y aller, mais il faut revenir aussi et le carburant qui sert a revenir, il faut dejà l'y emener), sans compter les nombreux problèmes physiologique a une si longue exposition dans l'espace, des probleme humain et psychologique etc, un lander pour titan avec de quoi redecoler

je vous racompte pas le poid initial d'un telle mission : plusieurs millier de tonne a vue de nez. prennont l'ypothese basse : 2000 tonnes a orbiter (assembler puis a expedier sur saturne) :

capaciter d'emport de la navette : 25t soit mille voyage de navette, ou si la terre mobilise tous ses moyen spaciaux actuel , et meme en les doublant il faudrait minimum 50 ans pour tout balancer ça ! simplement en orbite.

aucun gouvernement d'aucun pays n'a une vision aussi lointaine, alor, imaginé un conglormerat international de pays avec toute ces fluctuations !

donc reflechissez bien : quand je vous dis que vous rêvez, : vous rêvez

et tout ça pour faire une jolie photo d'un mec a coté d'une rivère de méthane sur titan.

vous me suivez ?

la seulle conditions pour qu'un tel basard soit possible : que le prix du kg placé en orbite soit divisé d'un facteur 50 à 100.

et la il faut des energie qui ne sont soit - pas encore decouverte - soit pas du tout maitrisée.

fredogoto · 25 juin 2005

une idée du defit : mettons que pour balancer 1 Kg de masse utile sur saturne il faille 10 kg de carburant.

impulsion initiale hop on va vers saturne. oula ! ca va vite

on est a 50km seconde. aie ! comment je fais pour ralentire (sinon on dépasse sans s'areter) : a oui : retro propulsion. il me faut donc du carburant

et comme j'ai pris 10kg de carbu pour accelerer il m'en faut 10 pour ralentir ! (vous me suivez ?)

mais oui mais voila : le 10 kg de carburat de freinage, il faut les propulser dés le depart ,et si je respecte mon ratio 1/10 il me faut donc 100kg de carbu simplement pour mettre 1kg en orbitte autour de saturne.

oui. mais il faut revenir maintenant :(

pour revenir il me faut, toujours pour 1 kg accelere / desseleré 100 kg de carbu : mais ce carbu il faut encore et toujours l'y emmener !

soit 100*100 = 10 000 kg de carburant pour 1kg qui fait simplement l'allé retour.

bon c'est une image tres grossiere et carricaturale du probleme, pour vous mettre en evidance que ce n'est pas simple et surtout que c'est pas pour demain helas, ni vraissemblamblement ni pour apres demain encore hélas. sauf si un miracle se produit.

esperons

astroraoul · 25 juin 2005

Message écrit par fredogoto@Jun 25 2005, 05:34 PM
mais dans l'etat actuel des connaissance l'envoi de misssion habité vers d'autre planete , outre le fait que ce soit couteux, (meme internationalement) tres dangeurerux, c'est surtout inutile

Tous ces arguments sont valables, fredogoto, certainement!

Il faut voir le contexte et l'histoire.

En 1961 il n' y avait pas non plus de raison économique, stratégique ni même scientifique pour envoyer des hommes sur la Lune, et pourtant ils l'ont fait!!

A l'époque, évidemment, personne n'avait jamais mis le pied sur un autre monde que la Terre. Et les Soviétiques multipliaient les premières spatiales.

Ce qui a motivé les américains à l'époque étaient des raisons psychologiques: l'humiliation d'être derrière "l'empire du mal", la nouveauté, le défi, que ça fasse du bien à l'âme patriotique.

Aujourd'hui, ce qu'il faudrait (et ce qui semble tout de même accordé à la NASA) est un budget stable..mettons 15 Milliards $ par an et qu'ils en fassent ce qu'ils veulent. Or la navette a tué 14 astronautes, elle ne va pas très haut ni pour longtemps et est dangereuse et ses missions n'intéressent plus grand monde.

Il y a pour la NASA et les USA de nouveaux aspects psychologiques: l'humiliation de devoir continuer à utiliser cet engin qui a tué, qui a perdu de son auréole, la nostalgie des années Apollo qui commencent sérieusement à dater.

Si l'homme est utile sur la Lune? Pas plus qu'en orbite terrestre, pas plus que sur Mars.

L'aspect psychologique alimente les décisions politiques et heureusement qu'elles existent sinon il n'y aurait plus personne dans l'espace.

Aujourd'hui, des privés peuvent se rendre à 120 km d'altitude mais pas encore en orbite. Beaucoup pensent qu'une fusée entièrement financée par le privé va très bientôt aller dans l'espace. Malheureusement, le client sera surtout encore l'état.

Même si les états se désengageaient totalement des missions spatiales habitées, des fusées de la même capacité qu'Ariane 5 pourraient réaliser en partie le rêve du retour habité vers la Lune, par exemple en imaginant un concours X-Prize dont le prix reviendrait au premier équipage privé qui battrait à la fois les records de vitesse et d'altitude qui existent aujourd'hui. Pour cela, il suffit qu'une capsule lancée par une fusée privée de la capacité d'Ariane 5 envoie des astronautes en direction de la Lune, qu'ils la contournent au moment de son apogée et reviennent sur Terre en formant un grand 8 dans l'espace!

Raoul

fredogoto · 26 juin 2005

Message écrit par astroraoul@Jun 25 2005, 06:49 PM
Tous ces arguments sont valables, fredogoto, certainement!

Il faut voir le contexte et l'histoire.

En 1961 il n' y avait pas non plus de raison économique, stratégique ni même scientifique pour envoyer des hommes sur la Lune, et pourtant ils l'ont fait!!

A l'époque, évidemment, personne n'avait jamais mis le pied sur un autre monde que la Terre. Et les Soviétiques multipliaient les premières spatiales.

Ce qui a motivé les américains à l'époque étaient des raisons psychologiques: l'humiliation d'être derrière "l'empire du mal", la nouveauté, le défi, que ça fasse du bien à l'âme patriotique.

c'est pce que j'appele une raison stratégique . puis scientifiquementt et techniquement ces mission ont permis de valider des million de truc

Aujourd'hui, ce qu'il faudrait (et ce qui semble tout de même accordé à la NASA) est un budget stable..mettons 15 Milliards $ par an et qu'ils en fassent ce qu'ils veulent. Or la navette a tué 14 astronautes, elle ne va pas très haut ni pour longtemps et est dangereuse et ses missions n'intéressent plus grand monde.
Il y a pour la NASA et les USA de nouveaux aspects psychologiques: l'humiliation de devoir continuer à utiliser cet engin qui a tué, qui a perdu de son auréole, la nostalgie des années Apollo qui commencent sérieusement à dater.

Si l'homme est utile sur la Lune? Pas plus qu'en orbite terrestre, pas plus que sur Mars.

L'aspect psychologique alimente les décisions politiques et heureusement qu'elles existent sinon il n'y aurait plus personne dans l'espace.

Aujourd'hui, des privés peuvent se rendre à 120 km d'altitude mais pas encore en orbite. Beaucoup pensent qu'une fusée entièrement financée par le privé va très bientôt aller dans l'espace. Malheureusement, le client sera surtout encore l'état.

Même si les états se désengageaient totalement des missions spatiales habitées, des fusées de la même capacité qu'Ariane 5 pourraient réaliser en partie le rêve du retour habité vers la Lune, par exemple en imaginant un concours X-Prize dont le prix reviendrait au premier équipage privé qui battrait à la fois les records de vitesse et d'altitude qui existent aujourd'hui. Pour cela, il suffit qu'une capsule lancée par une fusée privée de la capacité d'Ariane 5 envoie des astronautes en direction de la Lune, qu'ils la contournent au moment de son apogée et reviennent sur Terre en formant un grand 8 dans l'espace!

le privé, bien plus que l'etat est sousmis à une logique de rentabilité : envoyer un homme en orbite basse coute des milliers de fois moin cher que de l'envoyer sur la lune, et s'envoyer en l'air dasn ISS n'est possible que pour quelques nantis tres borné. Personne (privée) sur terre n'a aujourd'hui les moyens financier et technologique d'aller sur la lune.

je suis désolé de casser vos (et mes ) rêves mais il y a une logique (cf argumentaire plus haut) commerciale et technique qui fiond que ce n'est pas tres interressant , pour le cout, d'aller sur la lune.

ce qui manque finalement a tous ce bordel : c'est une bonne raison. comme la guerre en Irak remarque : il semble que les Ameriquain n'aient pas toujours besoin d'une bonne raison pour faire des... heeuu comment dire... faire des anneries ?

pour ton idée de concour : c'est un vrai probleme.

deux remarque :

1 arianne est (déjà) privée.

2 faire de tour de la lune mouif mais

1 arianne a pas une capacité sufisante (et de loin) pour insulfé sur une orbite lunaire à un equipage, ni aucun lanceur a ce jour a part certaine fusée sovietique et encore ils faudraient qu'elle puisse decoler de l'equateur (bientot peut etre)

même si techniquement possible le cout d'une telle balade est redibitoire. (15x le prix du billet qu'a du debourser le premier touriste spacial, sous reserve d'une structure déjà existante ce qui n'est pas le cas)

bref.

le tourisme spacial est pour l'instant anecdotique fais bcp de bruit par la barriere phsychologique qu'il a fait tomber mais restera longtemps encore anecdotique faute de moyen technologique adéquat

a mon avis pas de touriste regulier sur orbitte avant 15-20ans :/ (et je pense que je suis optimiste)

astroraoul · 26 juin 2005

Message écrit par fredogoto@Jun 26 2005, 04:46 PM
1 arianne a pas une capacité sufisante (et de loin) pour insulfé sur une orbite lunaire à un equipage, ni aucun lanceur a ce jour a part certaine fusée sovietique et encore ils faudraient qu'elle puisse decoler de l'equateur (bientot peut etre)

](texte cité)

Un engin comme Ariane V, Proton, Delta IV, Zénit peut expédier une capsule habitée autour de la Lune. Le truc: une seule mise à feu suffit (après la mise sur orbite terrestre): l'insertion translunaire. Le reste du temps, il suit les lois de Newton. Il ne s'agit pas de se mettre en orbite autour de la Lune mais de la contourner et de revenir. Ceci ne requiert que de petites corrections de trajectoires et les soviétiques l'ont déjà fait avec des capsules Zond (Un Proton surmonté par un Zond qui est essentiellement une capsule Soyouz sans le module orbital).

Or comme il existe un marché pour le lanceur du type Ariane 5..enfin, c'est encore à voir si ce marché peut durer.

Raoul

fredogoto · 26 juin 2005

oui lol moi je parle d'aller sur la lune ce qui est effectivement pas pareil. mais même un balade autour de la lune me plairait

dami · 26 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 22 2005, 07:11 PM
La lune n'équilibre-t-elle pas la terre en quelque sorte? j'ai cru lire que si la lune n'étais pas là, la terre pourrait changer d'orbite et les conséquences pour la terre seraient assez importante ( et pas dans le bon sens )

Elle est responsable des marrées, donc je dirais oui la lune est nécessaire...

SeB

](texte cité)

Il y a une des théories qui dit que la Lune se serait formé à la suite d'une collision avec un corps plus petit et que les débrits en orbite auraient formé la Lune :

disons que cette théorie est vraie, donc la Terre ne devrait pas changer d'orbite si la Lune n'était pas là puisque avant que la Lune se soit formée la Terre était déjà sur l'orbite où elle se trouve !! Donc rien ne changerait ! Non ?

Aurora · 26 juin 2005

Peut etre que l'orbite de la Terre s'est modifiée lors de la création de la Lune

astroraoul · 26 juin 2005

Message écrit par Aurora@Jun 26 2005, 11:52 PM
Peut etre que l'orbite de la Terre s'est modifiée lors de la création de la Lune

](texte cité)

La Lune se trouvait juste à la limite terrestre de Roche (à 29.000 km je crois) et le jour terrestre durait 5 heures!!

Raoul

zetajanus · 26 juin 2005

c'etait quoi la question deja... :-/

astroraoul · 26 juin 2005

Message écrit par zetajanus@Jun 27 2005, 12:18 AM
c'etait quoi la question deja...

](texte cité)

Si c'est la formation de la Lune, alors il s'agit d'un corps céleste de la taille de Mars qui a percuté la Terre il y a 4,52 Milliards d'années et les débris de la collision ont probablement mis de un à 10 ans pour former la Lune, juste à la limite de Roche (vraiment près de la Terre sous 30.000 km de distance) et la Terre a acquis une rotation 5 fois plus rapide qu'aujourd'hui. En s'éloignant de la Terre, la Lune a ralenti sa rotation et aujourd'hui, la Lune se trouve à 384.501 km en moyenne de distance, la Terre tourne sur elle-même juste sous 24 heures.

On sait que la Lune s'éloigne de la Terre de 3,8 cm par an (grâce aux rayons lasers envoyés sur les réflecteurs lasers laissés sur la Lune).

Tout cela tente d'expliquer la composition de la Lune, son inclinaison orbitale, sa durée orbitale, sa distance..etc...

Raoul

zetajanus · 26 juin 2005

Bin oui ok je te suis a 100% mais je vois pas le rapport avec le fait de fabriquer De L'oxygene, a partir de regolite lunaire :?:

astroraoul · 26 juin 2005

Message écrit par zetajanus@Jun 27 2005, 12:48 AM
Bin oui ok je te suis a 100% mais je vois pas le rapport avec le fait de fabriquer De L'oxygene, a partir de regolite lunaire

](texte cité)

Ok, ok...la lune est composée de 60% d'Oxygène (mélangé à d'autres substances) et il doit y en avoir dans la poussière lunaire (le régolite) et donc il devrait être possible de l'extraire des roches comme de la poussière lunaire.

Raoul

astroraoul · 27 juin 2005

Voici (en anglais)

Raoul

albert einstein · 28 juin 2005

salut à tous,pour ce qui est de la base lunaire et les militaires :-/ je crois que je me suis mal expliquer, je veux simplement dire que, si les américains decide d, installer un labo secret sur la lune,que se soit à des fins militaires ou scientifique, personne ne le saura vraiment , il va y avoir toujours un endroit qui ne sera pas accescible pour les civiles :?: un peut comme le secteur 51 aux usa, on sais qui existe,mais personne ne l,a vue :?:

astroraoul · 28 juin 2005

Message écrit par albert einstein@Jun 28 2005, 02:50 AM
salut à tous,pour ce qui est de la base lunaire et les militaires je crois que je me suis mal expliquer, je veux simplement dire que, si les américains decide d, installer un labo secret sur la lune,que se soit à des fins militaires ou scientifique, personne ne le saura vraiment

](texte cité)

Les américains ont effectué des missions "secretes" de la Navette, pour le compte du département de la défense. On s'est aperçu de ceci: cela coûte horriblement cher de garder une telle mission secrète! C'est pour cette raison qu'à partir de STS44, cette politique a été abandonnée!

Par exemple, le moment exact du lancement était gardé secret jusqu'à 5 minutes avant le lancement. N'importe qui pouvait la voir décoller et comprendre quelle inclinaison orbitale elle choisissait. L'inclinaison orbitale, l'altitude, la durée de la mission peuvent déterminer le type de mission, la charge utile emportée.

De même, aller sur la Lune ne pourra jamais se faire secrètement! Il y a trop d'observateurs, de témoins, d'argent, de participants et trop de temps pour tout mettre en oeuvre pour que cela puisse demeurer secret.

En plus, la Lune n'a aucun intérêt stratégique.

Raoul

albert einstein · 29 juin 2005

Merçi astroraoul ,mais je sors du sujet :be: pour en revenir au régolite,il en a t-il sur terre :?: comment le régolite se formme-t-il :?: comment peut-on affirmer que la lune s,est former avec des débris de collisions :?: croyez-vous que toute les lunes du système solaire se sont former comme ça :?: alors expliquer -moi la formation de titan, ou encore europe ou ganymède qui sont en parties des boules de glaces :?: je crois que la lune est une partie de la terre qui a pu se sectionner il y a très longtemps ou quelque chose du genre,c,est en analysant les croutes de la lune ,qu,on pourra déterminer l,age de la lune avec précisions :?:

astroraoul · 29 juin 2005

Le régolite vient du bombardement incessant par des micrométéorites qui pulvérisent la roche.

On essaie d'expliquer logiquement des faits dont on ne connait que la conséquence: la Lune; et la collision initiale est la moins mauvaise explication.

On ne sait pas comment chaque lune s'est formée.

On a des explications, mais pas grand chose.

Raoul

29 juin 2005

Donc ce processus devrait se retrouver sur tous les corps dépourvus d'atmosphère et bombardé par des météorite? Les météorites eux-même, phobos, deimos...

SeB

astroraoul · 29 juin 2005

Message écrit par SeB2003@Jun 29 2005, 10:20 PM
Donc ce processus devrait se retrouver sur tous les corps dépourvus d'atmosphère et bombardé par des météorite? Les météorites eux-même, phobos, deimos...

SeB

](texte cité)

Exactement, d'ailleurs Phobos a effectivement une grosse couche de poussières: 100 mètres d'épaisseur!

Raoul

albert einstein · 29 juin 2005

merci astroraoul, :be:mais ,je ne comprend pas pourquoi le régolite contient de l, oxygène :?: ou se trouve t-il en grande quantité sur la lune :?: il y a t-il un endroit ou il n,y en a pas sur la lune :?: ex;;; la face cacher de la lune :?:

astroraoul · 30 juin 2005

Message écrit par albert einstein@Jun 30 2005, 01:55 AM
merci astroraoul, :be:mais ,je ne comprend pas pourquoi le régolite contient de l, oxygène ou se trouve t-il en grande quantité sur la lune il y a t-il un endroit ou il n,y en a pas sur la lune ex;;; la face cacher de la lune

](texte cité)

L'oxygène se trouve partout sur la Lune, dans chaque roche, mais jamais librement, toujours mélangé avec d'autres substances dans la matière.

Raoul

albert einstein · 1 juillet 2005

merçi raoul :be: mais pourquoi que le régolite est mélangé avec d,autre substance qu,est qui a pu provoquer celà :?:

astroraoul · 1 juillet 2005

Message écrit par albert einstein@Jul 1 2005, 06:19 PM
merçi raoul mais pourquoi que le régolite est mélangé avec d,autre substance qu,est qui a pu provoquer celà

](texte cité)

Il faudrait dire: pourquoi sur la Terre, il y a des endroits contenant des minerais purs (ou en tout cas moins mélangés) et pas sur la Lune?

C'est l'eau liquide qui permet cela.

Et ça n'existe que sur la Terre.

Raoul

albert einstein · 5 juillet 2005

merçi, astroraoul :be: je comprends mieux les principes :be:

Connexion

Fabriquer De L'oxygene

Messages recommandés

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante