gamme d'oculaires avec Barlow

[klm132]

Bonjour à tous,

observant depuis le début de l'été dans une lunette 150/750, je prends énormément de plaisir à découvrir le CP. Au moment de l'achat, j'ai resisté à acheter des oculaires pour compléter ceux fournis (le 10 et le 25 générique).

Conscient que les télescopes passent mais les oculaires restent ... je suis prêt en cette fin d'année à franchir le pas.

Il faut dire que mes observations ce WE à travers un Ethos de 17 et un Nagler de 31 (bon le PO semble tenir sans problème !) ne sont pas étrangers à mon emballement ....

 

Même si je suis prêt à y mettre budget conséquent (je pars de zéro ou presque !), je ne peux y mettre que des Ethos ...

J'ai un moment envisagé les Hyperion mais je crois que finalement je préfère moins d'oculaires et de meilleure qualité.

Je suis parti sur un mini gamme constitué de deux Pentax XW : le 14 et le 20mm. Le tout complété par une Powermate *2. Cela me donnnerait une gamme régulière 7, 10, 14 et 20. On verra pour les plus longues focales ensuite (un panoptic 24 ?? ).

 

Ma question est la suivante : l'association Pentax Xw/Powermate est-elle aussi bonne (je ne fais que du visuel) qu'un Pentax seul ( un 10 au lieu d'un 20 avec Barlow par exemple ?). Dans ce cas je récupèrerais quatre objectifs pour un prix inférieur à trois pentax. Je pourrais ensuite compléter avec une longue focale pour combler les trous ou achetr un Ethos 17 (quel beau caillou !)

 

D'autre part, des avis, des critiques sur mon choix (je n'en suis qu'au devis, il faut encore que mon ministre des finances valide mes choix )

 

Merci pour vos réponses .

 

ps : achat futur envisagé dans un avenir plus lointain. un dobson (F/D 4 <--->5) et d'un diamètre d'au moins 300 mm. J'achète aujourd'hui aussi les objectifs en tenant compte de cela.

[fiontus]

Bonsoir, alors attention, car les Pentax XW en longue focale ne vont pas du tout sur des tubes ouverts comme ton futur dobson (voire même ton 150).

Il sont bien en oculaires "planétaires", 5 et 3.5mm.

Dans la même gamme, prix approchant (et même inférieur) tu peux passer aux Naglers, ou aux Panoptics si le champ ne t'intéresse pas.

 

Les Powermates sont très réputées, et spécifiquement étudiées pour accompagner les naglers il me semble (voir le site officiel Televue).

 

Ton étagement me semble un poil timide: pas de longue ni de courte focale, que du 'moyen'.

Il me semble que monter à 25mm et descendre à 5 voire 4mm serait pas mal (en ciel profond, les nébuleuses planétaires et amas globulaires méritent un fort grossissement). A l'opposé certaines très vastes nébuleuses demandent un champ gigantesque, que ton tube permet)

 

Ce qui pourrait donner:

XW 5mm, nagler 13mm et Powermate, ou plutôt: XW5, Nag 11 et Panoptic 24mm.

[klm132]

pour cette première réponse !

Oui je reste un peu timide sur les courtes focales car je ne veux pas trop pousser pour l'instant les grossissements : je ne suis pas sûr que sur ma lunette (non apo !) cela soit vraiment adapté...

Comme tu le fais remarquer je préfère observer à des focales moyennes (bien que 7 mm ne soit pas trop une longue focale ...). C'est pour moi un retour d'expérience (pas de planétaire par exemple) après presque un semestre d'observations (mais bon seuls les imbéciles ne changent pas d'avis, on verra dans le futur).

Je suis bien conscient qu'il faudra compléter (voir mon post) dans les longues focales.

 

Pas de réponse à l'utilisation de la Barlow Powermate ?

Une Barlow + un objectif = un objectif ??

 

Bon ciel

[Leimury]

Bonjour à tous,

observant depuis le début de l'été dans une lunette 150/750, je prends énormément de plaisir à découvrir le CP. Au moment de l'achat, j'ai resisté à acheter des oculaires pour compléter ceux fournis (le 10 et le 25 générique).

Conscient que les télescopes passent mais les oculaires restent ... je suis prêt en cette fin d'année à franchir le pas.

 

Bonjour,

 

Les focales d'occulaires dépendent du scope que tu vises.

Par exemple pour avoir la lune en entier, ce sera un plossl de 10 avec 750mm de focale.

Avec un 250/1200 ou un 300/1500, le champ sur ciel ne sera plus le même.

Un oculaire qui t'allait alors très bien parce qu'il mettait en valeur tes objets préférés leur amputera la moitié ou le tiers du champ parce que la focale du nouvel engin est plus longue (même si le F/D est le même).

 

Les seuls oculaires qui restent vraiment d'un scope à l'autre sont ceux que tu choisis pour avoir 1xD et 1,5xD pour profiter des grossissements maxi sur un F/D de 5.

Pour le reste, vu que le champ sur ciel a son importance, pas dit qu'ils te rendent les mêmes services.

 

Comme tu le fais remarquer je préfère observer à des focales moyennes (bien que 7 mm ne soit pas trop une longue focale ...).

 

Pas si surprenant que ça.

Tu remarqueras qu'un 7 sur une lunette de 750mm de focale offre le même champ sur ciel qu'un 14 sur un 300/1500.

Peut être pas pour rien que le nag13 est un des chouchous des dobs 250 ou 300mm.

Ramené à 750mm de focale, ça fait un 7 ou un 8.

Une gamme de grossissements parfaite sur ta lunette deviendra obsolète.

 

A propos de la barlow, une x3 sera peut être plus indiquée avec un F/D de 5.

Peut être qu'une televue équipée d'un doublet sera un peu plus efficace qu'une powermate (même fabriquant) équipée de 4 lentilles.

 

Bon ciel

[klm132]

Les seuls oculaires qui restent vraiment d'un scope à l'autre sont ceux que tu choisis pour avoir 1xD et 1,5xD pour profiter des grossissements maxi sur un F/D de 5.

Pour le reste, vu que le champ sur ciel a son importance, pas dit qu'ils te rendent les mêmes services.

 

Merci, tu me confirmes que pour l'instant, inutile d'investir pour descendre en dessous du 7mm.

J'ai rajouté l'indication sur un éventuel futur achat mais il n'est pas à l'ordre du jour ! En fait, c'est l'une des raisons qui me poussent à envisager aujourd'hui l'achat d'une Barlow *2 afin de récupérer un 14 (de qualité) le jour où ma focale passera à 1500.

 

Pas si surprenant que ça.

Tu remarqueras qu'un 7 sur une lunette de 750mm de focale offre le même champ sur ciel qu'un 14 sur un 300/1500.

Peut être pas pour rien que le nag13 est un des chouchous des dobs 250 ou 300mm.

Ramené à 750mm de focale, ça fait un 7 ou un 8.

Une gamme de grossissements parfaite sur ta lunette deviendra obsolète.

 

Ok, c'est pourquoi je double la focale dès aujourd'hui avec ma Barlow ... ! Demain (ou après, après demain) les 14 et 20 seront piles poils adaptés et la Barlow sera là pour les super grossissements (les soirs bien noirs sans turbu lorsque je suis en Dordogne par exemple)

Mais est-ce que je perds en qualité ? (avec un Nagler ou un Pentax ?).

Dans mon club, j'ai regardé à travers le Nag 13 (sur un OO de 300) et à chaque fois je n'ai pas trouvé l'oculaire très "confortable". D'où mon option vers un XW (plus cher, je m'en étais rendu compte !)

 

A propos de la barlow, une x3 sera peut être plus indiquée avec un F/D de 5.

Peut être qu'une televue équipée d'un doublet sera un peu plus efficace qu'une powermate (même fabriquant) équipée de 4 lentilles.

 

Peux-tu être plus précis car sur ce terrain je n'ai pas d'info ! Je croyais que les powermate passait bien jusqu'à des rapports F/D inférieur à 5 ?

 

Bon ciel

 

A toi aussi !

[Leimury]

Peux-tu être plus précis car sur ce terrain je n'ai pas d'info ! Je croyais que les powermate passait bien jusqu'à des rapports F/D inférieur à 5 ?

 

Bonjour,

 

Une barlow, ce sont deux lentilles.

Une powermate, 4.

 

La powermate a un comportement différent de la barlow quant on lui ajoute du tirage.

Si derrière une barlow x2 tu mets une bino, tu as toutes les chances de te retrouver avec une x3 ou une x4.

Derrière une powermate x2, tu peux ajouter le tirage que tu veux, ça changera pas.

Pour les barlows fortes (x5), la powermate peut également se justifier à cause du relief d'oeil de l'oculaire qui peut augmenter de façon rédhibitoire.

Jettes un oeil à la spec de Televue, c'est encore la source la plus fiable sur le sujet.

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=42

 

Une powermate n'est pas une barlow.

Elle allonge aussi la focale mais son système optique est différent.

 

Si tu cherches une x2, la Celestron Ultima n'est pas mauvaise.

Les Télévue classiques, c'est la même qualité de polissage, d'alignement optique et de traitement de surface qu'une powermate mais sur deux lentilles seulement.

 

Pas mal ton idée d'utiliser ta lunette avec une barlow x2 si tu vises le 300/1500 et te composer une belle gamme d'oculaires

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Si tu vises un Dobson par la suite, pense au champ. Comme tu dis les oculaires restent.

 

Un Ethos 13 + une Barlow télévue x2 ça ne fait que 2 grossissements mais qui couvrent en champ pas mal d'oculaires en 70°...

 

Amicalement

[serge vieillard]

salut,

je trouve ton approche très intéressante : se faire une gamme d'oculaires (chers) en l'étageant avec des barlow. DES barlow !

vu le cout de ces bô joujous, l'intéret n'est pas négligeable.

Il existe d'excellentes barlow dont la dégradation sur l'image est négligeable. C'est évidement celles-ci qu'il faut choisir. De plus, elles peuvent être conçues pour avoir un effet correcteur sur les F/D relativement court.

Une powermat est un sytème optique particulièrement optiminsé pour cela. On peut être étonnée d'avoir une correction du champ meilleure avec cet accesssoire que sans.

Les traitement, la qualité des lentilles fait que leur nombre n'influe pas sur la tranmission finale.

Par exemple, je crois qu'ici, aucun officonado des belles lunettes dira préférer un doublet achro par rapport à un triplet ou un quadruplet fluo. C'est excatement la même chose pour ces accessoires.

 

Serge

[klm132]

pour vos réponses éclairées !

 

Je vais donc opter pour ce type de gamme : j'aimerais bien avoir les moyens d'y inclure au moins un ethos mais bon le prix ... (même si je suis tout à fait d'accord que l'on économise sur le nombre d'oculaires au total).

 

Il me reste à réfléchir aux coefficients des Barlow ( *2; *2.5; ou *4). il faut tenir ausi compte du coulant ...

 

Bon ciel

[Jefferson]

Deux petites remarques :

- A titre perso je trouve que changer de grossissements par l'intermédiaire d'une barlow, n'est pas aussi aisée qu'avec des oculaires seuls .

- En cas de porte oculaire qui n'est pas parfaitement aligné sur l'axe optique, ou bien par le jeux de flexions il y a risque de décollimation après ajout d'une barlow . Il doit être possible de trouver sur la toile l'excellent article de Daniel Palasy avec en particulier la figure 64 .

[Jefferson]

J'ai trouvé le lien : http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

[klm132]

Deux petites remarques :

- A titre perso je trouve que changer de grossissements par l'intermédiaire d'une barlow, n'est pas aussi aisée qu'avec des oculaires seuls .

- En cas de porte oculaire qui n'est pas parfaitement aligné sur l'axe optique, ou bien par le jeux de flexions il y a risque de décollimation après ajout d'une barlow . Il doit être possible de trouver sur la toile l'excellent article de Daniel Palasy avec en particulier la figure 64 .

 

Si tu ne changes que l'oculaire et que tu laisses ta barlow en place, le changement n'est pas plus compliqué ?

 

La question du poids total (oculaire + barlow éventuelle) se pose : mais bon la qualité passe par là ! Et puis cela pourrait me donner l'occasion de changer le porte oculaire ...

 

La collimation : je la laisse aux autres pour l'instant avec ma lulu !

 

Merci pour l'article.

 

bon ciel

[serge vieillard]

oui, bien sur, fô faire ça bien !

l'intéret avec une partie des Ethos est qu'ils sont double coulant et que quelque soit la config, ça passe.

voici un exemple pour un T400 à F/D 4.5 :

ethos 13 et 8 mm, avec powermat 2.5 (achat orchain) et barlow ultima 2x.

Mine de rien, ça donne en terme de grossissement et en arrondissant :

140x 220x 280x 350x 450x et 550x. On le voit, du billard, du potentiel et avec 100° de champ...

J'acoquine cela avec un nagler 22 mm (qui mériterai un paracord, mais c'est un autre débat)

Serge