La main d'Henry ...

[Estonius]

Je viens de tomber sur un article tout à fait pertinent que je vous invite à lire... Il répond aussi selon moi aux réticences de bruno sur l'arbitrage vidéo

 

http://www.psychofoot.com/dossiers-spy-foot-d.php?id_page=27

 

[Invité Ortog]

le coup).

 

Ce n'est pas bizarre' date=' ça vient du fait que c'est l'arbitre qui décide[/b'], pas tout le monde. L'arbitre était mal positionné, légèrement en dehors de la surface. De plus, tout le monde l'a vu à la télé (et uniquement avec le ralenti en gros plan), mais pas dans le stade.

 

 

Ou un arbitre placé derrière le but, ce qui est plus simple (et en cours de test).

 

 

Non, c'est pas l'arbitre qui décide seul, il y a 4 arbitres quand même, rien ne l'empêche de les interroger.

On pourrait mettre vingt arbitres, devant, derrière et au dessus des buts, si l'arbitre de champ ne les consulte pas, ils ne serviront à rien...

 

Ortog

[Invité Ortog]

Je viens de tomber sur un article tout à fait pertinent que je vous invite à lire... Il répond aussi selon moi aux réticences de bruno sur l'arbitrage vidéo

 

http://www.psychofoot.com/dossiers-spy-foot-d.php?id_page=27

 

 

"

N’y aurait-il aucune victime ?

L’arbitre bien évidemment. Celui que les plus stupides nomment le patron du terrain ! Connaissez-vous une entreprise où le patron est le moins payé ?"

 

Ha Oui ! Maintenant sur cette expression ridicule de l'arbitre = Pätron, je saurai quoi répondre... C'est assez imparable

 

Ortog

[Invité Ortog]

862000 Euros

 

C'est la prime qu'a touché Doménech pour la qualif de l'équipe de France....

 

860 smic...

 

Merci Mr Raymond...

 

Ortog

[cache]

Alors, cette qualif : Méritée ou volée ?

Salut,

je dirais qu'elle est volée, on ne méritait pas du tout de gagner :

je les trouvais moins motivés qu'au match allé,

et je croyais qu'on allait se prendre 2-0 !

[Zapa]

Salut,

je dirais qu'elle est volée, on ne méritait pas du tout de gagner :

je les trouvais moins motivés qu'au match allé,

et je croyais qu'on allait se prendre 2-0 !

 

Nooooon....pas volée, achetée!

[Icare]

je dirais qu'elle est volée, on ne méritait pas du tout de gagner

Ca tombe bien, ON a fait QUE match nul...

Les irlandais ont eu DEUX heures pour marquer les DEUX buts qui les auraient qualifiés et ils n'y sont pas arrivés.

A qui la faute ?

A la limite on peut dire qu'Henri n'y est pour rien.

Mais pas qu'ils ont été volés !

[GéGé]

Bonsoir!

 

Je viens enfin de comprendre pourquoi cette histoire de main est si importante. Jusqu'à présent, que les passionnés me pardonnent, ce n'était pour moi qu'un aléas du football, heureux ou malheureux selon que l'on en était victime ou bénéficiaire.

Mais ce soir, j'ai entendu que Domenech a touché 862.000€ pour avoir qualifié l'équipe de France. Ah nom di Diou, je comprends mieux tout à coup!

 

[robton kob]

heureusement que la FIFA ignorait qu'il avait dit alors à chaud : « Je dis merde à la FIFA, elle est pire que la mafia !... »)

 

ce en quoi il n'a pas tout à fait tort...

 

 

Ma 1er coupe du monde aussi. J'avais 9 ans. Quelle émotion !!!

 

Au mois de Septembre suivant je prenais ma 1er license de foot au Stade de Reims (mon club de coeur). J'en ai 36, et joue toujours.

 

Je revois Battiston allongé sur la civière...

 

 

tu es d'origine Rémoise? tu as joué au Stade? il faudrait que tu passes voir Vétuste Delaune, tu ne le reconnaitrais pas!!!!

[roger15]

Mais ce soir, j'ai entendu que Domenech a touché 862.000€ pour avoir qualifié l'équipe de France. Ah nom di Diou, je comprends mieux tout à coup !

 

Bonjour Gégé,

 

862 000 €, voilà une somme qui ne me dit pas grand chose… :( Aussi, je l'ai traduite en francs français d'avant le 17 février 2002 :

862 000 * 6,55957 = 5 654 349,34 FF !!!… :o :o :o

 

565 millions d'anciens francs pour avoir réussi à sélectionner l'équipe de France de Football, que voilà un poste intéressant !… Dommage qu'il n'y en ait qu'un seul en France !… ;)

 

Vous rendez-vous compte que ce cher Raymond va recevoir l'équivalent de 862 000 pièces comme celle-ci : :be:

 

 

 

Roger le Cantalien.

['Bruno]

Je viens de tomber sur un article tout à fait pertinent que je vous invite à lire... Il répond aussi selon moi aux réticences de bruno sur l'arbitrage vidéo

Cet article ne répond à rien du tout. Et c'est vraiment pour te faire plaisir que je l'ai lu, parce que le niveau est vraiment très bas.

 

Tiens, pour préciser :

Les opposants ont des arguments qui nous prennent vraiment pour des débiles mentaux :

Le ton du discours ne mérite pas de commentaire. Le problème est surtout qu'on fait dans la déformation pure et simple :

- Ce ne sont pas les seuls arguments évoqués.

- Les opposants à la vidéo ne sont pas des opposants à tout prix. Ainsi' date=' Platini ne dit pas qu'il est contre la vidéo a priori, il dit qu'il préfère tester d'autres solutions (les tests sont en cours). Comme je suis d'accord avec lui, je suis lassé d'entendre toujours les pro-vidéo diaboliser leurs opposants en leurs prêtant de fausses intentions (et ici en prétendant qu'ils prennent les gens pour des débiles, ce qui est puéril).

 

* La discordance entre le football amateur et le football professionnel ? Ah bon ! Nous n’avions pas remarqué que les matchs de football amateur disposaient de 4 arbitres officiels ? Mais il est vrai que nous sommes en province et que nous venons juste d’avoir l’électricité.

Je passe sur la dernière phrase, débile. Le problème est que l'arbitrage vidéo nécessite de changer certaines règles, il y aura donc un football vidéo, et un football classique, qui ne sont plus les mêmes sports, c'est ça le problème. En tennis et en rugby ça ne pose pas de problème parce qu'on ne demande la vidéo que dans des situations où le jeu est de toute façon arrêté, donc pas besoin de modifier les rèlges, mais en foot il y a toujours des cas où le jeu se poursuit. Mais bon, c'est un problème mineur.

 

Un des gros problèmes, je trouve, c'est que les partisans de la vidéo ne disent jamais ce qu'ils veulent faire exactement. Personnellement, je ne signe pas un contrat sans en lire le contenu. Donc je suis contre la vidéo dans le sens où je ne suis pas pour, puisque je ne sais toujours pas ce qu'on veut y mettre dedans. De plus, je suis comme Platini, je pense qu'il faut d'abord essayer des solutions plus simples qui ne dénatureront pas le jeu.

 

Un autre problème est que beaucoup de fautes, par définition, sont à l'appréciation de l'arbitre. Par exemple, si on veut utiliser la vidéo pour décider les pénaltys (le passage que je ne recopie pas), ça ne change rien car on ne sera toujours pas d'accord. Les médias, au lieu de dire « mais si, il y a pénalty sur Anelka, l'arbitre s'est trompé ! » diront « le préposé à la vidéo s'est trompé ! ». La différence avec le tennis et le rugby est évidente :

 

En tennis, on veut savoir si oui on non la balle était dans le terrain, c'est une question objective. En rugby, pareil avec le ballon qui a franchi la zone d'en-but. En foot, la question de savoir s'il y a pénalty ou pas n'est pas objective, par définition du pénalty, ce que les partisans de la vidéo oublient trop souvent de rappeler. Par exemple, la main d'A. Xavier à l'Euro 2000 était-elle délibérée ou non ? C'est à l'arbitre de juger, et l'assistance vidéo ne l'aidera pas. Et c'est pareil avec pas mal de règles, c'est pourquoi la vidéo risque de dénaturer le jeu si on ne fait pas attention à comment on va l'utiliser précisemment.

 

Soyons simple : il n’existe aujourd’hui aucun argument rationnel contre la vidéo.

Ben voyons !

 

Mais certains pensent que le folklore doit continuer.

Encore une joli façon de diaboliser les opposants ! Berk ! Il y a des problèmes et il existe des solutions. Depuis que je m'intéresse au foot (donc le début des années 1980), l'arbitrage s'est considérablement amélioré.

- Il n'y a plus d' "arbitrage à la maison".

- La sélection des arbitres est très stricte, les arbitres sont bien mieux formés et contrôlés, ils sont plus "professionnalisés".

- La violence a été quasiment éradiquée (fini le temps où n'importe quel joueur doué était à la merci d'un tacle assassin comme dans les années 1950 ou 60 où Fontaine voit sa carrière terminée à 28 ans, Sauvage à 22 ou 23 ans, et ce n'étaient pas les seuls loin de là).

- Les tricheries sont de moins en moins importantes maintenant qu'on sanctionne sévèrement les petites fautes d'anti-jeu genre tirage de maillot (mais il en reste encore, on l'a vu mercredi soir).

--> Bref, il y a un effort continu pour améliorer l'arbitrage, et ce n'est pas fini. C'est de la mauvaise foi caractérisée (ou de l'ignorance) d'écrire ce que site écrit.

 

Le problème, c'est que les médias filment tous les matchs, les décortiquent et adorent parler des erreurs d'arbritrage pour faire du sensationnalisme (ils se trompent d'ailleurs souvent, par exemple ils placent souvent la ligne de vérification du hors-jeu au niveau des pieds comme s'ils ne connaissaient pas la règle), d'où l'impression erronnée que l'arbitrage est mauvais.

 

-----------

Juste pour préciser : je ne suis pas contre la vidéo. Je pense qu'elle serait utile sans dénaturer le jeu dans des cas très précis. Mais ces cas sont si rares que je ne suis pas sur que le jeu en vale la chandelle, d'autant qu'il existe des alternatives. Je suis pour, aussi, son utilisation après coup. Par exemple, pour sanctionner Henry après coup. D'ailleurs je soupçonne que s'il existait une règle qui suspende les joueurs de plusieurs matchs officiels suite à un acte d'anti-jeu constaté après coup, Henry n'aurait pas fait sa main (puisqu'il aurait été interdit de coupe du Monde, donc de rentrer dans l'histoire comme le seul joueur français à en avoir joué quare).

 

Les tenants de la vidéo, malheureusement, ne disent jamais exactement ce qu'ils veulent faire, ils savent surtout critiquer (« ah, si on avait eu la vidéo !... »)

[Smith]

Je viens de tomber sur un article tout à fait pertinent que je vous invite à lire... Il répond aussi selon moi aux réticences de bruno sur l'arbitrage vidéo

 

http://www.psychofoot.com/dossiers-spy-foot-d.php?id_page=27

 

 

Sans parler du fonds (vieod ou pas), l'argument économique développé dans l'article que tu mets en lien ne tient absolument pas la route.

 

Soit disant les fautes d'arbitrage ferait vendre plus de papier, de sms surtaxés etc...

Mais il faut penser aussi aux retombées économiques qui passent à la trappe quand une équipe ne se qualifie pas : Si Mercredi l'irlande s'était qualifiée, quid des recettes de TF1, de l'Equipe et des médias du sport en Juin prochain. Coupe du monde sans la France, tous ces médias auraient été pénalisés.

A l'inverse les médias irlandais vendront moins de sport en juin prochain.

Autrement dit, s'il y a des répercussions économiques à une faute d'arbitrage, elles sont favorables/défavorables pour les uns et les autres.

L'argument économique ne justifie pas l'emploi de la video.

[Smith]

ce en quoi il n'a pas tout à fait tort...

 

 

 

 

 

tu es d'origine Rémoise? tu as joué au Stade? il faudrait que tu passes voir Vétuste Delaune, tu ne le reconnaitrais pas!!!!

Oui j'ai foulé cette mythique pelouse... (mythique à mon niveau...).

Oui j'ai vu le nouveau stade...plus de piste de velo:cry:

[HUMAN GO TOO]

Last news :

 

Domenech aurait demandé la main d' Estelle , pour pas rater sa vie , et

 

la main d' Henry pour pas rater son match !

[kiwi74]

De toute façon Zidane a dit que la main n'était pas volontaire, et qu'il fallait arrêter d'accabler Henry....

 

Si c'est zizou qui l'a dit....

[Estonius]

De toute façon Zidane a dit que la main n'était pas volontaire, et qu'il fallait arrêter d'accabler Henry....

 

Si c'est zizou qui l'a dit....

 

C'est vrai que c'est grand intellectuel

 

Une anecdote à ce sujet, quand les joueurs français ont descendu les Champs Elysées en 1998, Zidane avait l'air complètement absent comme s'il pensait à autre chose. les mauvaises langues en ont conclu qu'il devait être le seul à savoir que les brésiliens (ou peut-être simplement quelques Brésiliens) avaient pour mission de laisser gagner la France. Quelques semaines plus tard la France livrait au Brésil un gros bateau (un porte avion ou je ne sais plus quoi d'autre) à des conditions très avantageuses pour le Brésil)

Mais tout ça c'est des mauvaises langues, n'est ce pas ! Le foot est un sport intégre, surtout à ce niveau ;)

[Invité Ortog]

C'est vrai que c'est grand intellectuel

 

Une anecdote à ce sujet, quand les joueurs français ont descendu les Champs Elysées en 1998, Zidane avait l'air complètement absent comme s'il pensait à autre chose. les mauvaises langues en ont conclu qu'il devait être le seul à savoir que les brésiliens (ou peut-être simplement quelques Brésiliens) avaient pour mission de laisser gagner la France. Quelques semaines plus tard la France livrait au Brésil un gros bateau (un porte avion ou je ne sais plus quoi d'autre) à des conditions très avantageuses pour le Brésil)

Mais tout ça c'est des mauvaises langues, n'est ce pas ! Le foot est un sport intégre, surtout à ce niveau ;)

 

J'adore ceux qui s'auto-proclame "intellectuel". Ha ! Les Attali et consorts... Toute cette élite autosuffisante vivant dans l'oligarchie...

 

Ton anecdote est un peu tirée par les cheveux non ? On dirait du Lheureux ou du Meyssan.

 

 

Ortog

[roger15]

Une anecdote à ce sujet, quand les joueurs français ont descendu les Champs Elysées en 1998, Zidane avait l'air complètement absent comme s'il pensait à autre chose. Les mauvaises langues en ont conclu qu'il devait être le seul à savoir que les brésiliens (ou peut-être simplement quelques Brésiliens) avaient pour mission de laisser gagner la France. Quelques semaines plus tard la France livrait au Brésil un gros bateau (un porte avion ou je ne sais plus quoi d'autre) à des conditions très avantageuses pour le Brésil)

 

 

Bonjour Estonius,

 

C'était notre prestigieux porte-avions "FOCH", vendu au Brésil le 15 novembre 2000 et rebaptisé depuis le "SÄO PAULO".

 

 

 

Roger le Cantalien.

[Estonius]

J'adore ceux qui s'auto-proclame "intellectuel". Ha ! Les Attali et consorts... Toute cette élite autosuffisante vivant dans l'oligarchie...

Quel rapport ? Cela dit sur Attali, je suis d'accord avec toi, c'est un guignol !

 

Ton anecdote est un peu tirée par les cheveux non ? ...

Je n'ai pas dis que j'y croyais... je pense d'ailleurs que depuis 10 ans s'il avait eu tricherie avérée quelqu'un aurait parlé. Mais bon... (en revanche c'est vrai que Zidane faisait une drole de gueule)

 

On dirait du Lheureux ou du Meyssan.

Ortog

Ne m'insultez pas jeune homme sinon je sors... le carton rouge

[Vyber]

Etant neutre et frontalier de votre "grand" pays .

 

Je peux dire que 10 ans après , on vous entend encore , comme si vous ètiez toujours "champion du monde" .

 

En tout cas , il pourront remettre dans le commerce le maillot avec la 2éme étoiles de champion du monde .

 

Jo

['Bruno]

Last news :

Domenech aurait demandé la main d' Estelle , pour pas rater sa vie , et la main d' Henry pour pas rater son match !

Nan, c'est pas ça la blague. C'est : quand Domenech est éliminé, il demande la main d'Estelle, et pour être qualifié, il demande la main d'Henry.

 

(Apparemment il y aurait plusieurs versions, mais je préfère celle que j'ai entendue...)

[Invité Ortog]

Quel rapport ? Cela dit sur Attali, je suis d'accord avec toi, c'est un guignol !

 

Quel rapport ? Surement aucun mais je ne crois pas non plus qu'il y ait un besoin d'intellecuel, je signalais juste que ce titre était de toute façon "autoproclamé", il n'y a aucun diplôme d'intellectuel... Il ne suffit pas d'être cul nu pour être un sans culotte.

 

Je n'ai pas dis que j'y croyais... je pense d'ailleurs que depuis 10 ans s'il avait eu tricherie avérée quelqu'un aurait parlé. Mais bon... (en revanche c'est vrai que Zidane faisait une drole de gueule)

 

Et aucun politique brésilien n'aurait pris le risque de vendre une coupe du monde pour un bateau en préretraite... Si ici, ce type de magouille est une chose peu risquée vis à vis du peuple, je crois que là-bas, ils se feraient flinguer...

 

Ne m'insultez pas jeune homme sinon je sors... le carton rouge

 

loll,

 

 

Ortog

[Smith]

Ton anecdote est un peu tirée par les cheveux non ? On dirait du Lheureux ou du Meyssan.

Ortog

 

+1

Les mêmes "références" me viennent à l'esprit quand on évoque des conspirations à la c...

[Estonius]

+1

Les mêmes "références" me viennent à l'esprit quand on évoque des conspirations à la c...

Mais quelle conspiration à la con aurai-je évoqué ? Je disais ça comme ça et j'ai ensuite répondu précisé mon point de vue en répondant à Ortog. Alors ça te sert à quoi d'en rajouter une louche ? Hein ?

D'autant que s'il y a quelqu'un qui s'est battu sur ce forum contre les Lheureux, les Messans et compagnie c'est bien moi ! Alors raz le bol de ces procès d'intentions.

 

Ce genre d'attitude me rappelle exactement ce qu'on nous disais de ne pas faire quand je participais à des stages de tenue de réunion. Genre le mec qui demande frénétiquement la parole pour dire "Ben moi je voulais juste dire que je suis d'accord avec trucmuche"

 

... Bon, tu auras remarqué que ton message m'a foutu en colère, mais bon cool, on est pas ici pour se bagarrer. Bonne soirée

[Smith]

Une anecdote à ce sujet, quand les joueurs français ont descendu les Champs Elysées en 1998, Zidane avait l'air complètement absent comme s'il pensait à autre chose. les mauvaises langues en ont conclu qu'il devait être le seul à savoir que les brésiliens (ou peut-être simplement quelques Brésiliens) avaient pour mission de laisser gagner la France. Quelques semaines plus tard la France livrait au Brésil un gros bateau (un porte avion ou je ne sais plus quoi d'autre) à des conditions très avantageuses pour le Brésil)

Mais tout ça c'est des mauvaises langues, n'est ce pas ! Le foot est un sport intégre, surtout à ce niveau ;)

Estonius. Je comprends ta colère si tu es anti-Meyssan. Mais je trouve ton message ci-dessus lourd de sous-entendu (surtout la partie que je souligne). Je n'irai pas plus loin et en resterait à la conclusion de ton dernier message, "on est pas là pour se bagarrer". +1

[Newton]

D'une part parce que ce match est situé au début de la phase éliminatoire (date de la saison dernière), d'autre part parce que même si l'Irlande avait perdu ce match, le classement aurait été le même.

Après la série de match, ok. Mais que devait dire les adversaires de l'Irlande juste après le match ? Il fallait rejouer ?

[Invité Ortog]

Après la série de match, ok. Mais que devait dire les adversaires de l'Irlande juste après le match ? Il fallait rejouer ?

 

On ne peut absolument pas confondre un match de poule et un match éliminatoire.

 

Ortog

[Newton]

Pas certain que Lloris qui s'est vu prendre un carton rouge et un pénalty sur Serbie France soit de cet avis. Parce que s'il y a pénalty là, il y a pénalty sur Anelka lors de France Irlande et la France est qualifiée. Et s'il n'y a pas pénalty, c'est la France qui passe en poule face à la Serbie. Match de poule ou pas, c'est ce match qui détermine celui qui est qualifié.

 

Bref, peu importe si c'est un match de poule ou pas, ce genre d'erreur doit pouvoir être éliminée. Des arbitres en plus ? Mouais... pas certain qu'un arbitre derrière la ligne puisse voir ce qu'Henry a fait s'il se retrouve de l'autre côté du but. Le poteau et les joueurs sur le terrain l'auraient probablement masqué.

 

Une simple question comme en Rugby "y a t il un élément qui justifie de ne pas accorder le but" et la vidéo écarteraient plus d'erreur je pense. Et puis pourquoi pas les deux ? Arbitre et vidéo ?

[Vyber]

Imaginez aussi l'inverse .

 

Un joueur Irlandais aurais fait la même faute qu'Henry et la France éliminée ?

 

Cela aurait été un plus gros scandale aussi , non ?

 

Mais les scandales , les Français aime bien ça .

 

['Bruno]

Des arbitres en plus ? Mouais... pas certain qu'un arbitre derrière la ligne puisse voir ce qu'Henry a fait s'il se retrouve de l'autre côté du but. Le poteau et les joueurs sur le terrain l'auraient probablement masqué.

L'arbitre situé derrière le but, c'est comme l'arbitre de touche, il bouge, il se met en face de l'action ! En fait, ce sytème permet d'avoir quatre assistants sur chaque ligne : les deux dans le sens de la longueur (lignes de touche), plus les deux dans le sens de la largeur (lignes de but).

 

Une simple question comme en Rugby "y a t il un élément qui justifie de ne pas accorder le but" et la vidéo écarteraient plus d'erreur je pense. Et puis pourquoi pas les deux ? Arbitre et vidéo ?

Si on limite la vidéo à ça, je trouve que c'est utilisable. Quoique... Imaginons (c'est un des cas les plus courants où on se posera la question) : le ballon est peut-être rentré, mais on ne sait pas s'il a franchi la ligne de but (exemples : finale de la coupe du Monde 1966, Brésil-Espagne 1986, Angleterre-France 1999, Marseille-Caen 2007). Pendant qu'on s'interroge, le ballon est ressorti et la contre-attaque s'amorce. Que fait-on ?

 

- On interrompt le jeu pour vérifier s'il y avait but. Au nom de quoi a-t-on le droit d'interrompre le jeu ? Pour ça, il faudrait changer les règles du jeu. Bon, pourquoi pas ? « En cas de doute sur un but, l'arbitre a le droit d'interrompre la partie. » N'empêche, il faut en être conscient. Cette règle sera-t-elle valable aussi dans le foot amateur ? Il faudra aussi préciser comment se fait la remise en jeu (par une balle à terre ? par le gardien ? en reprenant depuis là où il s'était interrompu ? <-- cette 3è possibilité semble logique mais n'existe pas dans les règles actuelles).

 

- On laisse l'action se terminer. À la prochain interruption (ballon sorti du terrain ou faute), on vérifie la vidéo. Si le but était valable, la contre-attaque est annulée.

* Mais si cette contre-attaque avait généré un but adverse, on l'annule ?

* Si la faute qui a interrompu l'action mérite un carton jaune ou rouge, on l'annule ?

Bref, on tombe dans le problème de l'action virtuelle, qui n'existe pas en rugby car lorsqu'un essai est "peut-être" marqué, de toute façon le jeu est arrêté.