William Optics UWAN 7 mm

[raph04]

Oculaire UWAN 7mm reçu hier et premières impressions.

La finition est tout simplement impeccable, rien à reprocher.

La bonnette se règle en hauteur en la tournant, un peu comme sur les Pentax, c'est très bien fait.

L'oculaire est tout noir, anodisé, même la jupe.

Je le trouve mieux fini qu'un Nagler !Premier essai vite fait hier soir dans mon jardin, au milieu de mon lotissement !!!

Pour info, j'ai une takahashi FS78, focale 630, donc F/D 8.

La première impression est très bonne.

Le fond du ciel est bien noir, l'image est très contrastée, mais la pollution lumineuse est vraiment très importante et bouffe pas mal de détails.

Le double de Persée : il rentre en entier ! Grossissement 90 X avec 82 °.

Les étoiles sont bien piquées, et je ne remarque absolument aucune déformation de l'image en bord de champ. J'y suis pourtant très sensible, et je préfère un oculaire avec "seulement" 50° de champ mais propre plutôt que 70 ou 80 ° avec un tiers inutilisable !!! Et bien là, c'est tout bon, jusqu'au bord.

M37 : trop de pollution lumineuse, trop d'humidité, bref, pas terrible. L'étoile brillante orange au centre est tout de même visible et l'ensemble est toujours très piqué.

Idem sur M38 et M36 juste à côté.

M42 qui se lève tout à l'Est dans la pollution lumineuse du val de durance : là aussi, l'image est bien contrastée, mais la faible hauteur, la pollution lumineuse et l'humidité gâche tout ça. Cependant, les 4 étoiles du trapèze se détachent très bien.

Bon, c'était juste pour vérifier le bon fonctionnement de cet oculaire, ainsi qu'une petite modification effectuée une semaine plus tôt sur ma lunette (raccourcissement de 4 cm pour permettre l'utilisation d'un RC 2 pouces).

Il faudrait que je fasse un essai comparatif pour plus d'objectivité, Ce sera fait avec un Vixen LVW 8 mm (si Lantha est ok) et sur un Nagler 7 venir si j'arrive à en trouver un...

Mais dans l'ensemble, ma première impression est très bonne, reste à le tester sur plusieurs télescope et sous un beau ciel.

Raph

Modifié 21 novembre 2009 par raph04

[Snark]

Très instructif, merci.

[raph04]

J'ai enfin pu tester hier soir le william optics 7mm UWAN.

La soirée commençait très mal : une fois tous installés, des sirius sont arrivés avec une humidité incroyable.

Après 1h30 à patienter, le ciel s'est dégagé pour nous laisser une superbe nuit sans turbulence.

Y'en a deux qui ont fais de superbes photos d'ailleurs... J'ai hâte d'en voir les traitement.

 

L'oculaire UWAN donc.

Comme je le disais déjà, je trouve le finition impeccable.

Seul "reproche" : il est difficile de bien voir qu'il s'agit du 7 mm que l'on a entre les mains en comparaison aux vixen LVW qui ont une marque colorée par focale. Mais rien de bien gênant.

J'ai donc pu l'essayer sur ma FS78 (grossissement 90X): les étoiles sont piquées jusqu'au bord du champ.

Sur M42, les trapèze était très piqué, RAS. J'ai pu mettre un Nagler de 5 mm, donc grossissant un peu plus (126X), la correction en bord de champ est identique.

Les étoiles étaient un peu plus piquées dans le UWAN, mais il grossissait moins, il aurait fallu pouvoir le comparer avec un 7 mm nagler que je n'avais pas sous la main.

Les couleurs sont totalement neutres, aucune coloration chaude ou froide à mon gout.

M37 : l'étoile centrale orangée était bien visible, ainsi que toutes les autres de l'amas.

Le double de Persée : très beau, rentre en entiers et toujours aucune déformation en bord de champ. Idem sur la FLT 132 de Georges.

Sur Mars : aucun chromatisme à signaler, mais le grossissement n'est pas assez important pour profiter des quelques détails offert par la planète.

 

Test suivant, et non des moindres : sur le 300mm OO à F4 de Lantha (171.5X).

Je pensais que les étoiles allaient partir en sucette sur le bord : il n'en est rien. C'est très propre, tout autant que dans le Nagler 5mm (240X).

Sur M42, les six étoiles dans le trapèze sont visibles, plus facilement que dans le Nagler. Mais encore une fois, la différence de grossissement n'y est sans doute pas pour rien !

Les étoiles sont très propres, RAS.

Les étoiles montrent tout de même une déformation sur l'extrême bord du champ. Je dirais au maximum les 10 derniers %. Mais à titre d'exemple, le Nagler ne faisait pas mieux. Mais la très grande ouverture du 300 en est sans doute la cause.

 

Bref, c'est du tout bon.

Cet oculaire est très bon, un superbe alternative aux Nagler.

Prochain achat : le 16 mm, sans hésitation.

 

Raph

[Nolansama]

Merci de ce test clair, net et préçis.

 

[Vincent's]

Prochain achat : le 16 mm, sans hésitation.

Raph

 

J'ai l'UWAN 28mm.

Pour reprendre une expression de djeun'z, "ça tabasse sévère".

Donc avec le 16mm, tu ne devrais pas être déçu.

 

A+

[raph04]

Pour tout dire, c'est bien la première fois que je trouve un oculaire de 82° de champ comparable en tous points aux légendes Nagler.

Je serais curieux de faire un test avec un Nagler 7mm, et je suis certain que ce serait équivalent, voir meilleur !

Par contre, la conception mécanique est elle meilleures sur les WO UWAN.

Il fallait bien que la suprématie Nagler trouve un jour un sérieux concurrent. Après tout, Televue n'a aucune raison d'être la seule marque à savoir faire des oculaires...

Raph

[PINKSANTANA]

moi j ai l uwan 4 mm et j ai des reflets lumineux et les etoiles sont loins d etre bien défini .LES 80° DE CHAMPS EST ACCESSIBLE QU AVEC LA BONNETTE ENTIEREMENT VISSER

[John Mc Burne]

Pour avoir la série en 1.25" des UWAN 16mm, 7mm et 4mm, sur un LB12" f/d 5, je ne peux que te dire que j'en suis extrêmement ravi et pour avoir pu comparer avec des nag ben ils n'ont pas a rougir loin de la! Ils sont neutres en terme de coloration de l'image comparé aux nagler qui tirent un peu vers le jaune, la coma est bien maitrisée meme a f/d5, et par rapport a mes hyperions qu'ils ont remplacé, ben... comment dire Je craquerais bien pour le 28mm a la place de mon swan 33!

[syncopatte]

Très tentant si ça passe sur du F/d 4!

 

Jusqu'à présent un avis "négatif":

moi j ai l uwan 4 mm et j ai des reflets lumineux et les etoiles sont loins d etre bien défini .LES 80° DE CHAMPS EST ACCESSIBLE QU AVEC LA BONNETTE ENTIEREMENT VISSER

 

Peut-être d'autres causes? La collimation était parfaite? Une jupe pour protéger des lumières parasites? (souvent causes de reflets)

Ou alors le vilain petit canard de la gamme...

 

Quelles sont les différences entre la gamme AP UWA et WO UWAN en fait?

(la ressemblance est troublante)

Quelqu'un a comparé?

 

Patte.

 

PS: "des sirius sont arrivés", faut que je la retienne celle-là!

[Newbie Mais]

J'ai aussi ce WO UWAN 7mm.

Mes scopes vont de 6.9 (WO Megrez 90) à 9.75 (VIXEN Vmc200L) et il passe remarquablement bien et l'image est nette jusqu'en bord de champ.

 

Je cherchais jusqu'à hier un 4mm pour du planétaire, mais depuis j'ai trouvé un Nag 22 Type 4 :love, donc le 4mm attendra un peu. L'UWAN 4 semble être le moins répandu de la gamme.

 

Les AP seraient des clones des WO UWAN, peut être sortis de la même chaîne de montage (surement même), mais il n'est pas rare de trouver des critiques de ces AP UWAN. Au vu de la différence de prix, pourquoi ne pas prendre le WO?

 

j'ai aussi noté "l'arrivée des Sirius" (lapsus volontaire sans aucun doute)

 

Pierre

[gglagreg]

Bonjour

 

Pour les WO 16mm et 7mm que je possède , je trouve que par rapport aux Nagler les 80° sont moins " accessibles" :

 

 

Avec les Nagler , on a pas l'impression de regarder dans un hublot ( ou un trou de serrure ) , on voit du ciel partout et il faut vraiment chercher un "cercle" qui limite le champ de vision , bref on a précisément l'impression de ne pas avoir de limite , d'y être ....

 

Avec les WO , je trouve que l'on retrouve malheureusement beaucoup plus cette impression de "cercle" qui limite le champ de vision comme dans un simple plösll , mais avec la différence que si on déplace l'oeil on trouve que le " cercle" ne se termine pas là où on le croyait , mais qu'il y a encore du ciel là où l'on pensait trouver du noir ... donc au final on a bien 80° , mais en déplaçant l'oeil ...

 

Bref sur un Dobson , sans toucher au tube , que ce soit un WO ou un Nagler , on aura un temps de transit identique d'un objet à travers le cercle du champ de vision ( il ya bien 80 ° ) , mais avec un Nagler on a un immersion totale , directement , alors qu'avec les WO , il faudra bouger l'oeil dans l'oculaire ....

 

Je ne sais pas si je suis bien clair dans les explications de mon ressenti ....

 

( comparaison faites plusieurs fois au restefond avec Moebius et Pixajo sur des dobsons de 300 à 400mm de diamètre )

 

Comme les WO sont un peu moins cher que les Nagler , je trouve que ce sont quand même de bons oculaires , mais pour moi seul Nagler permet cette incroyable impression d'immersion sans limite .....

 

Gg

Modifié 7 novembre 2011 par gglagreg

[John Mc Burne]

Très tentant si ça passe sur du F/d 4!

 

Jusqu'à présent un avis "négatif":

 

Peut-être d'autres causes? La collimation était parfaite? Une jupe pour protéger des lumières parasites? (souvent causes de reflets)

Ou alors le vilain petit canard de la gamme...

 

Quelles sont les différences entre la gamme AP UWA et WO UWAN en fait?

(la ressemblance est troublante)

Quelqu'un a comparé?

 

Patte.

 

PS: "des sirius sont arrivés", faut que je la retienne celle-là!

 

Alors en fait c'est pas dur, ils sortent tous de la même usine

 

ici:

 

http://www.united-optics.com/in_Fren...Eyepieces.html

 

à ma connaissance sous au moins 3 marques différentes: William optic, Astro professional et même Skywatcher

 

( serie Nirvana ici:http://www.firstlightoptics.com/skywatcher-eyepieces/skywatcher-nirvana-uwa-82-degree-fov.html)

 

Il y en a peut être d'autres... Sur le site du fabricant, vous retrouverez moult materiel d'astro, et beaucoup sont vendus sous des marques diverses et variées, voire parfois même des marques prestigieuses...

 

 

Pour revenir sur le champ de 82°, j'observe toujours bonnette dévissée en grand, et il est accessible de la même manière que quand elle ne l'est pas. En revanche je confirme qu'on a plus tendance a se "balader" dans ce champ que dans un nagler. Après il faut garder a l'esprit que le 4mm ne donne quelque chose de chouette que si la collim' est parfaite et la turbulence faible, évidemment a presque 400x l'image sera forcement souvent moins bonne qu'a 200x, c'est pas tous les jours noël non plus Pour le reste je pense que c'est subjectif et que ça dépend de la vue de chacun, j'ai un collègue astram qui troquerait bien ses nag 5 et 7 contre des uwan 4 et 7 par exemple, d'autres qui trouvent les uwan en dessous des nags. Mais globalement lors des soirées astro en groupe, les uwan ont beaucoup de succes, ils circulent pas mal, y 'en a même qui ont menacé de ne pas me les rendre (Takaya si tu m'entends...bien le bonjour!) De toutes façons c'est comme tout le reste, l'ideal c'est de pouvoir essayer et de comparer avant d'acheter!

 

PS: Les miens sont de marque Astro professional, un collegue astram a les 7mm et 4mm Skywatcher, absolument identique au poil de cul de grenouille près, le sticker de la marque a part. Aucune difference en visuel, testés et comparés sur dob 200/1200 et 300/1525, et j'ai pu comparer mon 16mm avec son clone WO, idem, rien a signaler pour ma part.

Modifié 8 novembre 2011 par John Mc Burne