Interprétation bulletin de contrôle ZYGO

[mustagh54]

Bonjour,

 

Voici un bulletin de contrôle Zygo.

Le propriétaire en déduit que son optique a les caractéristiques suivantes :

 

-écarts inférieurs à lambda/6,62 PV,

-état de surface lambda/50 RMS,

-astigmatisme inférieur à lambda/25.

 

Comment obtient-t-il les valeurs ci-dessus ? Comment interpréter ce type de bulletin ?

 

[asp06]

1/0.151=~6.62

1/0.02=50

1/0.04=25

 

vu de loin ça a l'air pas mal sauf que comme d'habitude ça ne dit rien ni sur la qualité des bords du miroir ni sur l'état de surface.

si celui est monté dans un tube optique tu demandes à observer une étoile brillante avec et tu vois si ça te conviens ou non.

[mustagh54]

1/0.151=~6.62

1/0.02=50

1/0.04=25

 

vu de loin ça a l'air pas mal sauf que comme d'habitude ça ne dit rien ni sur la qualité des bords du miroir ni sur l'état de surface.

si celui est monté dans un tube optique tu demandes à observer une étoile brillante avec et tu vois si ça te conviens ou non.

 

Ah OK ! merci je comprends maintenant comment on obtient les "lambda/" à partir des valeurs du bulletin. C'était l'essentiel de ma question et j'avais pris ce bulletin à titre d'exemple.

[patry]

Il serait bon également que les fabriquants passent à la mesure absolue. En effet, le lambda est ici de 632nm, et donc le PtV (en nm) vaut 632*0,151 = 95nm. Tu peux faire le même calcul pour le RMS bien sur.

Mais 632nm, c'est déjà dans le rouge. On peut faire la même mesure dans le vert (550nm), mais là tu va trouver 95/550 = 0,17 ou encore L/5,7. Dans le bleu (450nm), le PtV vaudrait L/4,7. Pas facile de s'y retrouver.

 

De plus, attention au nombre de mesures, là le diamètre est réparti sur 130mesure, soit pour un 250mm, une mesure tous les 2mm environ (250/130). Augmenter le nombre de mesures fait chuter sensiblement les valeurs ! A l'inverse, diminuer la population, et "la qualité" s'envole dans les chiffres ! J'ai vu une nette différence entre une mesure "nominale" de 400x400 points pour un C11 et le passage à 200x200 points. C'est normal les défauts sont lissés et les écarts du coup moins flagrants !

[asp06]

oui ça manque toujours les incertitudes sur ces mesures là

[fiontus]

Bonjour, n'oublions pas le Strehl de 0.98, qui est un bon indice aussi.

 

Ce miroir doit être vraiment très bon, quand je vois celui de mon OO (très similaire) et ce qu'il donne sur le ciel...

[asp06]

strehl = exp(-2*pi*rms)^2)

rms=0.02@632nm --> strehl=0.984

rms=~0.023@550nm --> strehl=.98

etc ...

 

et on ne connait pas l'incertitude de la mesure.

et ni le bord, ni l'état de surface sont évalués (tests indépendnats supplémentaires nécessaires).

 

cette optique est vraisemblablement bonne mais un coup d'oeil sur une étoiles brillante serai un plus, en intre extra ... le star test est sensible aussi

[tipitipi]

strehl = exp(-2*pi*rms)^2)

rms=0.02@632nm --> strehl=0.984

rms=~0.023@550nm --> strehl=.98

etc ...

 

et on ne connait pas l'incertitude de la mesure.

et ni le bord, ni l'état de surface sont évalués (tests indépendnats supplémentaires nécessaires).

 

cette optique est vraisemblablement bonne mais un coup d'oeil sur une étoiles brillante serai un plus, en intre extra ... le star test est sensible aussi

 

Comprend pas l'histoire du bord.....

[asp06]

le bord est difficile à mesurer, en général il n'est pas pris en compte dans le calcul parce qu'il peut introduire des valeurs non représentatives.

en regardant la carte du front d'onde ci dessus on voit tout de même que l'extrême bord n'est pas identique aux surfaces immédiatement voisines et semble tomber.

pour en avoir le cœur net le star test est idéal pour détecter s'il y a un problème réel ou simplement un artefact de mesure.

[tipitipi]

le bord est difficile à mesurer, en général il n'est pas pris en compte dans le calcul parce qu'il peut introduire des valeurs non représentatives.

en regardant la carte du front d'onde ci dessus on voit tout de même que l'extrême bord n'est pas identique aux surfaces immédiatement voisines et semble tomber.

pour en avoir le cœur net le star test est idéal pour détecter s'il y a un problème réel ou simplement un artefact de mesure.

 

 

Moui... excuse moi, mais d'ou sort tu ces infos ?

[asp06]

de mon expérience

[Frederic Jabet]

Le bord est en général ignoré car il induit des phénomènes de diffraction car il se comporte comme un diaphragme.

Concernant la résolution du test, c'est vrai pour le PTV, pas trop pour le RMS.

Reste l'état de surface, un contraste de phase complèterait bien le bulletin

 

@ASP06 : salut, je suis retourné chez Imagine Optic il y a quelques jours, je prends leur solution au final, c'est vraiment flexible ce qu'il font avec le HASO32 et le LIP

[tipitipi]

de mon expérience

 

Ben on a pas la meme alors...

 

J'ai jamais eu a restreindre la zone d'analyse sur un zygo.

Ceci dit, les optiques indus sont en general certifié sur une partie

de leur diamètre et non sur leur surface totale.

 

Il se peut, par contre que les soft d'analyse eux buttent sur des transition trop franches entre la zone ou il y a de l'info et celle ou il n'y a rien.

Mais a ce moment la, c'est une fraction infime du rayon qui est "masquée"

Un bord rabattu ne peu pas échapper a ce test (si le test est effectué correctement.... )

 

Sinon, oui, le truc qui serait idéal : un bulletin interfero+ un contrast de phase.

 

hors sujet : j'ai pu tester y'a pas longtemps un Haso (me souviens plus du modèle....) ca s'est bien amélioré niveau mise en œuvre depuis quelque temps.

[asp06]

si le test est effectué correctement....

[tipitipi]

si le test est effectué correctement....

 

Oui bon effectivement, si , sous prétexte qu'il y a de la diffraction en bord de miroir ca conduit le gars a retrancher + de 0.5 mm sur le rayon là , on tombe dans l'arnaque (miroir de 200 controlé sur 180....)

Mais j'en doute fort.

[Frederic Jabet]

 

hors sujet : j'ai pu tester y'a pas longtemps un Haso (me souviens plus du modèle....) ca s'est bien amélioré niveau mise en œuvre depuis quelque temps.

 

HS suite : oui c'est vraiment souple et pratique de ne pas avoir besoin d'une table amortie et d'avoir 10 ou 20 analyses par secondes.

Je ne connaissais pas les anciennes versions, mais la version de leur soft que j'ai vue est bien foutue à priori.

[patry]

Normalement, un interféro prend en compte toute l'optique. Tu peux (c'est mieux) faire une analyse en double passe et tester ainsi tout l'instrument (primaire, support, secondaire, ...). L'extrême bord de l'optique est ainsi mesurée également.

 

Maintenant ce bord est généralement très loin du compte coté précision. Il y a le chanfrein et son interaction avec le bord de la parabole (ou de la sphère) qui va faire grimper le PtV. Est-ce qu'il faut pour autant négliger cela ? Pour peu que l'interféro ait une précision suffisante (la fraction de mm rapporté à la surface du miroir), il va voir le défaut.

 

Exemple sur le C11 ...

 

 

Le PtV résultant est du en intégralité au petit bord dans l'axe 5h-11h.

 

Pour l'OMC, il n'y a pas franchement de bord critique (un poil entre 0h~1h) mais l'écart (i.e. la couleur) est retrouvée au milieu de l'optique ... donc pas d'espoir. Masquer 1/2mm de bord (perdre 1mm de diamètre) c'est pas critique coté résolution. D'un autre coté, la diffusion engendrée (si on laisse) va avoir tellement peu d'influence (eu égard au rapport des surfaces en compte) que c'est pas vraiment critique.

 

Donc à part du pignolage pour gagner un peu de PtV (et rien en RMS tu peux me croire), c'est pas du tout un problème.

[kenaroh]

Le propriétaire en déduit que son optique a les caractéristiques suivantes

Oui, c'est moi Je ne sais pas d'où tu sors cette image mais le plus simple aurait été de me le demander, non ?

[mustagh54]

Oui, c'est moi Je ne sais pas d'où tu sors cette image mais le plus simple aurait été de me le demander, non ?

 

Bonjour,

 

Oui tu as raison, et j'y pensais, j'aurais du te demander ton accord ou faire en sorte que ton nom n'apparaisse pas sur le bulletin.

 

J'ai trouvé ce bulletin sur ton blog et j'ai trouvé intéressant que tu le commentes en terme de lambda sur l'onde alors que les valeurs du bulletin n'étaient pas exprimées ainsi. Je voulais comprendre la correspondance.

J'ai donc posé la question sur ce forum en prenant cette fiche pour comprendre comment on calculait les lambda.. C'est tout.

 

Excuse moi encore, tu as bien fait de me faire la remarque. Je prendrai plus de précaution si un jour je choisis un tel exemple pour alimenter un sujet.

[kenaroh]

Mais il n'y a pas de lézard, entendons-nous bien, j'ai mis des smileys

 

Je trouvais curieux simplement que mon rapport Zygo apparaisse comme ça sur le forum assorti d'une question à laquelle j'aurais pu répondre. Tu as bien fait car comme ça d'autres peuvent s'informer.

 

Ne t'en fais pas, il n'y a aucun souci pour moi

[mustagh54]

Mais il n'y a pas de lézard, entendons-nous bien, j'ai mis des smileys

 

Je trouvais curieux simplement que mon rapport Zygo apparaisse comme ça sur le forum assorti d'une question à laquelle j'aurais pu répondre. Tu as bien fait car comme ça d'autres peuvent s'informer.

 

Ne t'en fais pas, il n'y a aucun souci pour moi

 

En fait j'ai essayé de poser une question sur le blog mais ça n'a pas marché je ne sais pas pourquoi

Content de voir que tu n'es pas froissé......et puis les commentaires sur le miroir sont plutôt bons non ?

Alors il donne bien le scope modifié ?

[kenaroh]

Alors il donne bien le scope modifié ?

Yes ! Un vrai petit bijou, rien à voir avec le premier Pour l'instant je l'utilise juste en visuel, mon setup photo est en cours, j'ai déjà réglé un gros problème de turbulence.

[mustagh54]

Yes ! Un vrai petit bijou, rien à voir avec le premier Pour l'instant je l'utilise juste en visuel, mon setup photo est en cours, j'ai déjà réglé un gros problème de turbulence.

 

Un problème de turbulence ?? Qui provient du tube ?.........on est un peu hors sujet par rapport au post mais bon !!

[kenaroh]

Un problème de turbulence ?? Qui provient du tube ?.........

Non, non, pas du tout ! J'avais chez moi une grande étendue, tout autour de la maison (une lubie des anciens propriétaires) de gros cailloux gris foncés... Une véritable catastrophe pour la turbu ; ce point est réglé (les cailloux sont partis) et la pelouse va bientôt les remplacer. Une fois que ce sera terminé, je vais pouvoir m'installer en poste fixe. Voilà, voilà

[patry]

Très bon ça le gazon par rapport au matières plus "dures" (pierre, béton) qui accumulent (et donc libèrent ensuite) une grande quantité de chaleur.

Mieux encore, un petit coup d'arrosoir le soir venu (en été) pour aider à l'évaporation (et donc au refroidissement) de tout ce qui se trouve autour !

Sur ma terrasse (impossible d'avoir du gazon forcément) c'est d'une grande aide sous les grosses chaleurs.

 

Marc