Débutante, besoin de vos avis pour un achat

[Iria]

Excellente idée! En plus, ils sauront qu'au lieu de vous offrir votre troisième moulin à légumes, le tout dernier presse-purée interactif ou une cafetière qui tourne sous Windows Vista+, ils auront le choix entre:

 

Un renvoi coudé diélectrique

Un oculaire 25mm grand champ

Un oculaire 12mm grand champ

Un oculaire 6mm grand champ

Etc...

 

 

Bonsoir!!!

 

c'est déjà presque le cas!!!!!l'abonnement ciel et espace, par ex...une idée cadeau de ma belle maman!!!!!

 

Sinon, je vais le refaire le test...on va voir, ça sera jamais que la 3 ème fois!!!

Résultat, j'ai juste fait un "imp ecr" pour le résultat final... jugez par vous même (sachant qu'il n'y a pas de case "400€", donc je dois pouvoir viser un peu plus gros...)

[Iria]

Salut Iria,

 

Concernant la lulu Celestron XLT 102, je possède celle juste au dessus, la XLT120. Si la qualité est la même, c'est tout bon. La monture est une CG4 qui me permet de faire la photo planetaire avec une webcam et elle m'a même permis de me frotter à l'astrophoto CP, juste assez pour découvrir que ce n'était pas mon truc. Le chromatisme de la 120 est vraiment très limité, celui de la 102 doit donc être encore mieux maitrisé (F/D 10 au lieu de F/D 8,3).

 

Cricri

 

Bonsoir!

 

Merci pour l'info!!!!c'est bien ça!!!!!apparament il n'y a pas beaucoup de personnes qui possèdent des lunettes achro....donc ça plaisir d'avoir quelqu'un qui en possède une et qui puisse donner son avis!

[cricri]

Bonsoir!

 

Merci pour l'info!!!!c'est bien ça!!!!!apparament il n'y a pas beaucoup de personnes qui possèdent des lunettes achro....donc ça plaisir d'avoir quelqu'un qui en possède une et qui puisse donner son avis!

 

Salut Iria,

 

En fait, je pense que ces achros, surtout celles de 120, sont assez répandues, mais il est vrai qu'aujourd'hui, tout le monde ne jure plus que par les apo et dès que l'on parle d'achro, tout le monde sort l'éternel couplet sur le chromatisme , ce qui pousse sans doute leurs possesseurs à rester discret:confused:, alors que ces lulu sont de très bons instruments pour débuter.

 

J'ai participé à plusieurs soirées d'observation et franchement, l'image renvoyée par ma XLT est très nettement supérieure à un Newton de 114 et surtout la monture CG4 avec ses pieds en tube inox est bien plus stable que le trepied alu des EQ3-2.

 

N'oublions pas que ce qui fait la qualité d'une observation, c'est d'abord la qualité du ciel avant celle de la lulu ou du telescope (si y a des nuages, tu verra rien, même avec un T600:be:).

 

Là ou le chromatisme devient effectivement gênant, c'est en astrophoto couleur du ciel profond ou le halo bleu des étoiles est très marqué.

 

En visuel, je n'attend qu'une chose : pouvoir comparer en même temps ma XLT 120 avec une 120 ED (SW, Kepler ou Orion) , pour voir quel est l'écart entre les deux car mettre 3X plus cher, pourquoi pas, mais je veux être convaincu de la différence ( pour l'instant, je ne le suis pas).

 

Cricri

[Frederic Jabet]

Un truc m'échappe. Comment on en arrive à conseiller une 80ED à un(e) débutant(e) qui ne veut faire que du visuel ???

 

My 2 cents : un Dobson bien sûr. Et éventuellement un "collapsable" genre Lighbridge et consorts pour limiter l'espace occupé.

 

J'ai un peu de tout (Schmidt Cassegrain de 200, lunette ED de 70 et un Dobson de 300), et le Dobson est clairement le plus sympa en visuel. On fait corps avec le télescope, c'est stable et instinctif. Un peu éventuellement prendre la version avec aide au pointage si on a pas trop de temps à investir, mais quel spectacle !!!

Et en planétaire itou. Le pointage à la mimine ne devient difficile qu'à très fort grossissement, et vu le seeing que l'on a d'habitude, ca arrive une fois par an ?

 

A noter que Madame préfère aussi le Dobson en visuel

[GéGé]

J'ai participé à plusieurs soirées d'observation et franchement, l'image renvoyée par ma XLT est très nettement supérieure à un Newton de 114 et surtout la monture CG4 avec ses pieds en tube inox est bien plus stable que le trepied alu des EQ3-2.

 

N'oublions pas que ce qui fait la qualité d'une observation, c'est d'abord la qualité du ciel avant celle de la lulu ou du telescope (si y a des nuages, tu verra rien, même avec un T600:be:).

 

Là ou le chromatisme devient effectivement gênant, c'est en astrophoto couleur du ciel profond ou le halo bleu des étoiles est très marqué.

 

En visuel, je n'attend qu'une chose : pouvoir comparer en même temps ma XLT 120 avec une 120 ED (SW, Kepler ou Orion) , pour voir quel est l'écart entre les deux car mettre 3X plus cher, pourquoi pas, mais je veux être convaincu de la différence ( pour l'instant, je ne le suis pas).

 

Cricri

Oui, oui, oui et oui, aux quatre points!

[GéGé]

Bonjour Chonum!

 

 

Un truc m'échappe. Comment on en arrive à conseiller une 80ED à un(e) débutant(e) qui ne veut faire que du visuel ???

 

My 2 cents : un Dobson bien sûr. Et éventuellement un "collapsable" genre Lighbridge et consorts pour limiter l'espace occupé.

 

J'ai un peu de tout (Schmidt Cassegrain de 200, lunette ED de 70 et un Dobson de 300), et le Dobson est clairement le plus sympa en visuel. On fait corps avec le télescope, c'est stable et instinctif.

D'abord, on n'a que peu conseillé une 80ED à Iria, plutôt une 90/900 ou une 100/1000. A ces petits diamètres, la différence est importante.

Ensuite, ce qu'a dit Iria, et son passage par la Moulinette de Newton (qui marche vraiment très bien, c'est incroyable!), montre qu'elle veut une lunette. Ce choix est tout à fait honorable, et ne se discute guère.

Ensuite encore, pour toi le Dobson répond parfaitement à ton attente pour l'observation visuelle. Pour moi par contre, ce serait un très mauvais choix, si on m'imposait un Dobson j'arrêterais l'astro. Et je ne suis pas le seul dans ce cas!

N'oublions pas, les sondages de Sylvain et Cémoi l'ont montré, que Dobson et équatoriaux se partagent les faveurs des astrams au hasard de leurs goûts. Il faut bien admettre au final que le Dobson, même pour la seule observation visuelle, n'est pas la solution de tout le monde.

Et donc, nous essayons de connaître les goûts d'Iria pour la guider vers son premier Tuyau, que celui-ci lui apporte ce qu'elle attend!

Imagine qu'elle n'aime pas le Dobson. Que diable ferait-elle d'un Dobson, de 300mm en plus? C'est le placard assuré.

Enfin, quand elle aura passé deux ou trois ans avec sa lunette, peut-être voudra t-elle changer pour plus gros. Elle redécouvrira le ciel de A à Z, pour de nouvelles visions, de nouveaux paysages. C'est ce qui m'est arrivé à chaque changement de Tuyau, et sincèrement je regretterais d'avoir zappé la petite lunette de 60mm, le 114/900 et ses fabuleuses images planétaires, le 150/750 et la découverte de nombreux objets du ciel profond, redécouverts avec le 200.

 

Dans tout cela se cache une "philosophie" de l'information: objectivité et pluralité avant tout, ce qui est bon pour untel ne l'est pas forcément pour l'autre, et du conseil: essayer de discerner ce que cherche la personne.

 

[cémoi]

Un truc m'échappe. Comment on en arrive à conseiller une 80ED à un(e) débutant(e) qui ne veut faire que du visuel ???

 

Bin c'est simple, parce que faire du visuel avec une petite lunette de ce diamètre c'est un truc drôlement sympa ! (Je sais de quoi je parle puisque j'en ai une un peu semblable et parce que le fait d'avoir à coté d'autres instruments de plus grands diamètres ne m'enpêche de la garder précieusement et de l'apprécier dans certaines situations)

 

Ensuite parce qu'il y a pas mal de raisons qui sont longuement exposées dans ce fil que tu n'as probablement pas pris le temps de lire dans les détails....

(Hou ! C'est pas bien ça, relis attentivement tout ce qui concerne l'escalier, le newton 200 du copain, l'histoire de l'etx90... etc.. etc...)

[Frederic Jabet]

Si si j'ai lu le fil. Et je n'ai rien vu qui explique vraiment le cap pris vers un réfracteur. C'est parti depuis quasiment la première page, plus la feuille excel de Newton (qui est très bien au demeurant).

 

@Gégé : on parle d'un petit budget Gégé, donc d'une monture EQ bien nulle genre EQ2. Un truc à vous dégouter de l'astro définitivement ! Et coté encombrement, un newton sur EQ sera finalement plus encombrant qu'un Dob de 250

 

Comme je l'ai dit Cémoi, j'ai moi aussi des instruments comparables à tous ceux là. Et le plaisir de la petit lunette reste très cérébral. A part les amas ouverts étendus, et de rares grandes nébuleuses, franchement, c'est vite frustrant !

En visuel, comme dit ici souvent, c'est le diamètre, le diamètre et le diamètre !

[GéGé]

Comme je l'ai dit Cémoi, j'ai moi aussi des instruments comparables à tous ceux là. Et le plaisir de la petit lunette reste très cérébral. A part les amas ouverts étendus, et de rares grandes nébuleuses, franchement, c'est vite frustrant !

En visuel, comme dit ici souvent, c'est le diamètre, le diamètre et le diamètre !

Pour toi, oui. Pas pour moi, et peut-être pas pour Iria.

 

 

Pour te parler de quelqu'un que je connais assez bien: moi, cela fait deux ans que je me tâte pour passer de 200 à 300mm. Je n'ai encore rien vu qui me convainque! Et ma phrase à moi n'est pas le diamètre, le diamètre et le diamètre, mais le ciel, le ciel et le ciel!

Et je me suis plusieurs fois régalé, mais vraiment régalé, avec le Panoptic 24 et le Nagler 13 sur une 80ED! Plus que tout ce que j'ai vu dans tous les 300mm dans lesquels j'ai regardé. Question d'esthétique d'image.

Nous sommes tous différents! D'où ce gros souci: ne pas coller à Iria ma conception des choses, ou je ne sais quelle conception prétendue universelle.

 

 

[cémoi]

En visuel, comme dit ici souvent, c'est le diamètre, le diamètre et le diamètre !

 

Et non, et non et non !

 

Au printemps dernier, j'ai observé pour la première fois les amas de galaxies de la vierge, la chaîne de Markarian.. avec ma lunette de 130.. Je comptais une dizaine de galaxies à la fois dans le champ.. C'est le vertige total, à tomber par terre.. Le 250 ne m'a jamais montré des choses pareilles... Le champ n'est pas assez étendu en comparaison. Plus de détails, oui probablement, mais aussi malheureusement tellement moins de précision (le piqué incomparable de la lunette)

[Frederic Jabet]

Ne pas comparer un 250 à 2500mm de focale, et un 250 à 1250mm qui montrera sans soucis le double amas en entier !!

Et ne pas comparer non plus une APO de 130mm (et quelle APO ! ) avec une 80ED. Ce n'est pas vraiment la même surface !

 

@Gégé : un 300mm F5 avec un grand champ de 30mm ou plus, ça n'a rien à voir avec une 80, faut pas charrier !

Quand à la différence entre 200 et 300, de notre cas il n'y a vraiment pas photo je trouve personnellement. L'effet "wouaw" n'est pas le même

 

La petite ED ou APO, c'est super je suis bien d'accord. En photo. Je viens même d'acheter un petit bijou Japonais à un prix pas trop raisonnable pour ce diamètre, c'est vous dire. Reste qu'en visuel, c'est bien pour voyager. Mais é coté d'un gros, ben voilà...

[GéGé]

Je t'entends bien, mais je ne comprendrai jamais que l'on ne puisse pas accepter que d'autres voient les choses autrement que soi!

 

 

On peut continuer pourquoi pas.... je n'ai rien à faire d'un 300/1500. Je ne supporte pas les Dobson, et une monture qui porte un 300/1500 ou 300/1200 c'est une EQ6. Alors c'est clair que si la météo n'est pas nickel je ne sors plus le bazar!

L'effet wouaw, en ce qui me concerne c'est la qualité de l'image qui me le donnera. Alors je comprends Cémoi qui adore sa lunette 130 apo.

 

Et si Iria dit vouloir une lunette, et si ce qu'elle espère en tirer semble coller avec la lunette, pourquoi lui dire que pour le prix elle peut avoir un plus gros Dobson? D'autant qu'elle dit clairement qu'elle apprécie l'équatoriale?

[Frederic Jabet]

Ben parce que j'ai mis l'oeil dans mon 70ED et dans le dobson de 300. Et c'est, même avec la meilleure volonté du monde, incomparable Gérard ! Pareil pour le SC8. regarder dans une petite lunette, c'est plus proche de jumelles que d'un 200mm. Alors oui, c'est super pour du grand champ. Mais quand on a qu'un seul instrument, c'est un peu court non ?

Autant prendre un 200 ou 250 et une paire de jumelles à 20€ chez Lidl.

[GéGé]

Ben oui, c'est incomparable. C'est pourquoi on peut aimer l'un, ou l'autre, ou les deux. Et le transport, tout ça...

 

Au fait, mon beau frère a des jumelles 20x80. Voilà bien une vision qu'un téléscope ne peut pas donner! C'est... incomparable. Trois nébuleuses du Sagittaire ensemble dans le champ, c'est quelque chose!

[cémoi]

Ne pas comparer un 250 à 2500mm de focale, et un 250 à 1250mm qui montrera sans soucis le double amas en entier !!

 

Mon 250 (256 pour être précis) fait 2032mm de focale, et je n'ai pas parlé du double amas qui tient pourtant dans le champ.

 

Et ne pas comparer non plus une APO de 130mm (et quelle APO ! ) avec une 80ED. Ce n'est pas vraiment la même surface !

 

Je n'ai pas comparé. J'ai dit simplement que le fait d'avoir d'avoir la 130 ne m'empêchait pas de toujours apprécier et utiliser la petite lunette !

 

Mais quand on a qu'un seul instrument, c'est un peu court non ?

Autant prendre un 200 ou 250 et une paire de jumelles à 20€ chez Lidl.

 

M'enfin !!??? Tu le fais exprès ?? Puisque justement Iria te dis depuis le début qu'elle a déjà à sa disposition le 200 de son ami... Tu vois bien que tu ne l'as pas lu en entier ce fil..

[cémoi]

L'effet wouaw, en ce qui me concerne c'est la qualité de l'image qui me le donnera. Alors je comprends Cémoi qui adore sa lunette 130 apo.

 

Pour moi, l'effet waouw, c'est aujourd'hui avant tout l'état du ciel. C'est ce facteur qui va être déterminant sur mon envie de passer toute la nuit dehors, ou seulement quelques minutes..

C'est pour cette raison que je n'ai plus envie depuis un moment de monter un instrument dans le jardin, en ville. Je préfère un ciel de campagne, quand il est bien noir, et que l'on a vraiment cette ambiance et cette sensation de ciel étoilé au dessus de la tête.

De la même façon, observer la lune en ville ne me dit rien.. A la campagne en revanche, c'est toujours un moment sympa. Je ne ressent pas cette lumière de la même façon que celles dues à la pollution lumineuse.

[Frederic Jabet]

Moi j'ai compris qu'Iria avait un ami avec un Newton de 200 sur une EQ, et qu'elle ne voulait pas avoir un newton qui serait plus petit que celui de son ami à cause de son budget qui ne lui permet pas la monture.

Elle a aussi écarté le Dobson à cause de la hauteur du PO.

Ca tombe bien, un Dobson de 250 :

- est plus grand qu'un 200

- si elle n'arrive pas au PO d'un 250mm, c'est qu'Iria est vraiment toute petite

- n'a pas de monture

- n'est pas plus encombrant et difficile à transporter qu'une lunette 80ED sur une monture équatoriale Allemande, et certainement moins encombrant qu'une Achro de 120mm comme Iria a pu l'envisager !!

- est en température rapidement.

 

ceci dit, si Iria préfère une lulu car c'est un plus sympa à regarder et plus... sexy, je peux comprendre je suis pareil. Mais ce n'est pas rationnel.

[GéGé]

ceci dit, si Iria préfère une lulu car c'est un plus sympa à regarder et plus... sexy, je peux comprendre je suis pareil. Mais ce n'est pas rationnel.

Toujours cette incapacité définitive à envisager un autre point de vue que le tien !

 

Et puis ce mot: rationnel. C'est quoi, être rationnel en astro amateur? Voir gros? Voir loin? Voir du détail? Voir du champ? Voir de la belle image bien piquée et contrastée? Transporter léger? Suivi équatorial grâce à une vraie monture? Pas de suivi? pointer automatiquement? Pointer par cheminement? ... Et si c'était tout simplement se faire plaisir?

 

Tiens, j'ai bien aimé cette phrase du dernier CROA de Lantha, qui possède un 300/1200 sur EM??:

 

Et pour finir, je n’oublie pas, les pléïades dans la FS78 : magnifique avec le Nag31 et surtout j’ai été épaté de la facilité avec laquelle on voyait les nébulosités autour de Mérope. Et c’était presque plus facile avec sa lulu que dans le 300 parce que le champ aidait grandement (mais on y voyait au 300)

[Frederic Jabet]

Toujours cette incapacité définitive à envisager un autre point de vue que le tien !

 

 

Mademoiselle a explicité ce qu'elle voulait faire (pas de photo, un peu de tout en visuel).

Donc je donne mon opinion sur ce prérequit et je féraille un peu avec vous. Ce n'est pas le but du forum ?

Sinon on en revient à ce qui avait été mentionné lors de la discution que tu avais ouverte sur ce que devait être le support au débutant. Alors, directivité ou discussions ?

[GéGé]

Donc je donne mon opinion sur ce prérequit et je féraille un peu avec vous. Ce n'est pas le but du forum ?

Sinon on en revient à ce qui avait été mentionné lors de la discution que tu avais ouverte sur ce que devait être le support au débutant. Alors, directivité ou discussions ?

Ah, voilà! Et bien non, moi je considère que j'ai perdu un après midi avec cette discussion inutile qui n'apporte aucun éclairage supplémentaire à Iria, car tout ce qui l'intéresse tient en deux phrases. Ce temps multiplié par le nombre de membres qui posent des questions, il faut la vie entière pour ne rien dire!

Donc, tu m'as eu cette fois et t'es bien amusé de ma patience, la prochaine fois je serai plus expéditif: pas de réponse, point barre.

Car cette discussion a déjà eu lieu, maintes fois, et vraiment je n'apprécie pas que tu te sois ainsi joué de moi et fait perdre tout ce temps...

[cémoi]

Alors, directivité ou discussions ?

 

Bin oui, discussion !

 

Alors.. Justement, et puisque que l'on discute, en quoi le fait de ne pas être "rationnel" peut poser problème ? (Ta phrase de conclusion: "Mais ce n'est pas rationnel." m'a également fait bondir...(même pas mal) )

[Frederic Jabet]

Ah, voilà! Et bien non, moi je considère que j'ai perdu un après midi avec cette discussion inutile qui n'apporte aucun éclairage supplémentaire à Iria, car tout ce qui l'intéresse tient en deux phrases. Ce temps multiplié par le nombre de membres qui posent des questions, il faut la vie entière pour ne rien dire!

Donc, tu m'as eu cette fois et t'es bien amusé de ma patience, la prochaine fois je serai plus expéditif: pas de réponse, point barre.

Car cette discussion a déjà eu lieu, maintes fois, et vraiment je n'apprécie pas que tu te sois ainsi joué de moi et fait perdre tout ce temps...

 

Je ne me suis pas joué de toi Gérard. Je n'ai pas fait cela pour te taquiner aucunement. Ce n'est pas un exercice de rhétorique.

 

Concernant le "rationnel", la décision d'un débutant me paraît dictée par le rationnel pour deux raisons :

- être irrationnel présuppose d'avoir déjà une opinion, ce qui ne me semble pas évident chez le "vrai" débutant. En l'occurence ce n'est plus le cas d'Iria ici.

- quand on a un petit budget et qu'on veut en faire le meilleur usage (ie le plus optimisé), on est rationnel. Ou déçu. Ou chanceux.

 

Car revenons à du rationnel : quand Iria mattra l'oeil dans une 80 après avoir regardé dans le 200 de son ami, va-t-elle dire : "Oh quel grand champ" ou "pff on ne voit rien à coté du tien" ?

Ça va faire quoi quand elle va tenter les objets du ciel profond les plus connus comme M51 et qu'elle va découvrir... ben rien ou presque ?

Un débutant n'a pas vraiment l'oeil ni les attentes d'un observateur aguerri comme vous deux.

[cémoi]

Car revenons à du rationnel : quand Iria mattra l'oeil dans une 80 après avoir regardé dans le 200 de son ami, va-t-elle dire : "Oh quel grand champ" ou "pff on ne voit rien à coté du tien" ?

Ça va faire quoi quand elle va tenter les objets du ciel profond les plus connus comme M51 et qu'elle va découvrir... ben rien ou presque ?

 

Et s'il se produisait justement le contraire ?

Genre le 200 qui est lourd, long à installer et demande du temps avant d'être à température, genre le 200 qui reste en haut de l'escalier car la lunette s'installe en quelques minutes à peine, est bien plus simple à manipuler.. Genre il fait bien froid dehors et on ne va surement pas rester bien longtemps.. Qu'est ce qu'on installe ?

M51 ridicule par rapport au 200 ? Bof.. Pas sur. Est il bien collimaté ? La lunette sera toujours au top à ce niveau.. Sans parler du constraste supplémentaire et du fait qu'elle sera aussi moins sensible à la turbulence.

Quel instrument emporteront ils à l'occasion d'un week end, ou pour les vacances, quand la place est comptée dans la voiture ? Les deux ? Un seul ? Lequel alors ? (Là, je suis presque sur de connaître la réponse) Et comment sera alors M51 sous un beau ciel de vacances, bien plus noir que celui de la maison ?

 

Mais c'est vrai, tout cela n'est peut-être pas totalement rationnel finalement.

[Frederic Jabet]

Le temps d'installation d'une lunette sur EQ par rapport à un Dobson de 200 ou 250 ? Je pense que tu n'y es pas. Ce sera l'inverse .

Le poids et l'encombrement ? Je pense que tu n'y es pas non plus, un trèpied et une tête équatoriale sont lourds.

Tu as en tête ce que tu fais avec ta petite Megrez sur monture azimutale. Et de toutes façons, quand tu es partant, tu n'as que l'embarras du choix.

Quel instrument prendrais tu si tu n'avais le droit qu'à un seul ? Je ne pense pas me tromper trop en disant l'AP130.

Et bien Iria, elle n'aura qu'un instrument. Celui qui sort facilement, qui en montre le plus possible, et qui est le plus simple à utiliser. Alors, Dobson de 250 ou lunette de 80 sur equatoriale ??? Et on parle de 400€ de budget de toutes façons, donc la 80 ne rentre pas.

 

Pour la différence pour M51 entre un 200 et une 80, c'est en gros la différence entre la voir ou pas, à moins d'être sous un ciel fabuleux. Tu as été de mauvaise foi Cémoi

Quand à la collimation, Monsieur sera là pour la faire, et honnêtement, il n'y a vraiment rien de sorcier.

[Gil]

Le temps d'installation d'une lunette sur EQ par rapport à un Dobson de 200 ou 250 ? Je pense que tu n'y es pas. Ce sera l'inverse .

Le poids et l'encombrement ? Je pense que tu n'y es pas non plus, un trèpied et une tête équatoriale sont lourds.

Tu as en tête ce que tu fais avec ta petite Megrez sur monture azimutale. Et de toutes façons, quand tu es partant, tu n'as que l'embarras du choix.

Quel instrument prendrais tu si tu n'avais le droit qu'à un seul ? Je ne pense pas me tromper trop en disant l'AP130.

Et bien Iria, elle n'aura qu'un instrument. Celui qui sort facilement, qui en montre le plus possible, et qui est le plus simple à utiliser. Alors, Dobson de 250 ou lunette de 80 sur equatoriale ??? Et on parle de 400€ de budget de toutes façons, donc la 80 ne rentre pas.

 

Pour la différence pour M51 entre un 200 et une 80, c'est en gros la différence entre la voir ou pas, à moins d'être sous un ciel fabuleux. Tu as été de mauvaise foi Cémoi

Quand à la collimation, Monsieur sera là pour la faire, et honnêtement, il n'y a vraiment rien de sorcier.

 

 

De toutes façons, il n'y a pas à discuter; Iria veut une lunette et puis point barre!

 

Le tout pour elle maintenant c'est de trouver la lulu de ses rêves actuels.

['Bruno]

Et si on en revenait au sujet ? Parce que les histoires de lunette 80 ED et de Dobson 300 mm, c'est bien beau, mais ça sort du budget.

 

Chonum : OK, tu est "redescendu" au Dobson 200 mm, donc là c'est dans le budget. D'ailleurs au fait, on l'avait vraiment écarté des choix possibles ? Iria, c'était quoi le problème avec le Dobson 200 mm ?

[cémoi]

Le temps d'installation d'une lunette sur EQ par rapport à un Dobson de 200 ou 250 ? Je pense que tu n'y es pas. Ce sera l'inverse .

Le poids et l'encombrement ? Je pense que tu n'y es pas non plus, un trèpied et une tête équatoriale sont lourds.

 

Euh... Quand même, relis ma réponse #113, tu tentes une comparaison entre le Newton 200 et une 80, et je te réponds en parlant bien sur des mêmes instruments.

Alors... Si brusquement le newton se transforme en dobson pour te permettre te contourner (de manière bien maladroite) mes arguments, ce n'est plus vraiment pour le coup une "discussion"..

 

Quel instrument prendrais tu si tu n'avais le droit qu'à un seul ? Je ne pense pas me tromper trop en disant l'AP130.

 

Pas facile de répondre sans connaître le contexte de l'observation. Je me suis souvent posé cette question et je t'avoue que ma paire de jumelles 15x50 revient souvent dans mes préférences.. Pour des déplacements, elles sont toujours les premières installées dans le sac, incontournables quoi qu'il arrive.. Après, faut voir.. Sois plus précis dans ta question..

 

Et bien Iria, elle n'aura qu'un instrument. Celui qui sort facilement, qui en montre le plus possible, et qui est le plus simple à utiliser.

Là nous sommes plutôt bien d'accord. C'est exactement ce que voulais dire (message #113, en réponse à ta comparaison Newton200 et 80)

 

 

Pour la différence pour M51 entre un 200 et une 80, c'est en gros la différence entre la voir ou pas, à moins d'être sous un ciel fabuleux. Tu as été de mauvaise foi Cémoi

 

Absolument pas ! M51 se voit déjà parfaitement sous un beau ciel de campagne et avec une simple paire de jumelles. (Eh oui ! J'ai aussi une préférence pour les jumelles !)

 

Je l'ai également observée de nombreuses fois sous un ciel de centre ville avec un etx90 (en la repérant avec le goto)

Avec la petite lunette de 72mm, (quand j'avais la flemme de monter le télescope de 250 ou simplement pendant qu'il était en voyage au SAV ) j'ai passé pas mal de moments sympas à l'observer (à la campagne)

Alors.. sous un ciel correct, et une lunette de 80 je ne pense pas que cela soit de la mauvaise foi de dire que l'observer ne pose aucun problèmes.

Et suis certain de ne pas être le seul à penser que c'est une observation qui peut être très intéressante.

[Iria]

Et si on en revenait au sujet ? Parce que les histoires de lunette 80 ED et de Dobson 300 mm' date=' c'est bien beau, mais ça sort du budget.

 

Chonum : OK, tu est "redescendu" au Dobson 200 mm, donc là c'est dans le budget. D'ailleurs au fait, on l'avait vraiment écarté des choix possibles ? Iria, c'était quoi le problème avec le Dobson 200 mm ?[/quote']

 

Bonsoir!!!

Eh ben!!!!je ne m'attendais pas à déclancher un tel "raz de marée"!!!!

Mince alors!!!!!

 

Concernant le dobson, j'étais partie sur une taille de plus de 200, je ne sais pas pourquoi j'en visualisais un autre... Ce qui me dérange, dans le fond, c'est qu'un dobson, bah c'est un newton sur une monture différente....

Donc, en gros je devrais ré-investir dans la même chose, simplement pour la monture...

 

Après, j'ai eu une conversation intéressante cette après-midi avec l'un des membres de ce forum, des réponses à des questions que je me posais concernant une lunette Bresser... et du coup, je pense avoir "trouvé" ce qui me collera le mieux...

 

Vais-je provoquer un 2ème tsunami?????, bon allez, je prend le risque!!! ma décision se porte sur cette fameuse bresser de 102/1000 (en achro...bah voui, ça a au moins le mérite de respecter mon budget)

 

Maintenant par rapport à ce que je recherche, je pense que cela "collera" au mieux, je ne vais faire que du visuel, je ne cherche pas forcément de très haute qualité du coup...j'ai pas un canon à lui coller derrière! (c'est la seule marque à m'être venue en tête direct!!!)

 

Elle est transportable, certes, toujours en morceaux...mais de toute façon, ça sera toujours en morceaux vu l'escalier de la maison!!!(echelle de meunier un peu "raide":confused:).

 

ET surtout, j'aurai quelque chose, dans tous les cas, de différent du newton, et ça s'est bien!!!! Et puis après...je ne pense pas être déçue par mon choix, puisque c'est mon choix...(c'est psychologique, je m'auto-rassure!!!!!!)

Donc voilà!!!!

[astrotophe]

Eh ben!!!!je ne m'attendais pas à déclancher un tel "raz de marée"!!!!

Mince alors!!!!!

Ne t'inquiètes pas, c'est un problème récurent de la volonté de certaines personnes d'imposer leur choix.

[Iria]

Ne t'inquiètes pas, c'est un problème récurent de la volonté de certaines personnes d'imposer leur choix.

 

Ok, je découvre alors!!!! Donc là, avec ce que je viens de dire, il va falloir que je me prépare!!!!!!

Allez, baptème du feu : j'ai fait un choix!!!!! tadaaammm!!!!http://www.astronome.fr/produit-lunette-bresser-messier-102-1000-576.html