C6R, ça vaut le coup ?

[Super]

Salut à vous,

 

Je possède une lulu Célestron C6R (150 / 1200) dont j'ai fait acquisition pour de l'observation solaire (elle est tronçonnée pour y adapter un PST ) ... Vu son diamètre, et vu que c'est une lulu, je me pose la question de la qualité de ce tube ? Visiblement, elle n'est pas répandue sur le fofo, même pas du tout !!!

Est ce une bonne lunette à l'origine ou un truc bas de gamme ? de quelle époque ??

 

Pour le solaire, ça n'a pas d'importance, mais je me demandais si ça valait le coup que je songe à une modif pour l'utiliser de nuit ... sachant que je dispose d'un newton 150/750. Je gagne un peu en lumière, et après ?

 

La modif en question serait de lui rendre sa focale de 1200, puisque elle est emputée de 200 mm environ (pour les besoin du solaire je rappelle) ... et cette modif devra être facilement "shuntable" pour retourner en mode solaire !

 

à vot' bon coeur !

['Bruno]

Je suppose que c'est la même lunette achromatique 150/1200 que proposait (et propose encore ?) Skywatcher. La Celestron est testée ici chez Scopereviews (un site de test fait par un spécialiste) : http://www.scopereviews.com/page1i.html#3

 

Astrosurf Magazine avait testé la Skywatcher dans un de ses tous premiers numéros, et la conclusion (sans surprise je trouve) était que c'était un bon instrument pour le ciel profond (je pense qu'elle risque de faire un peu mieux que le télescope de 150 mm) mais pas trop pour le planétaire.

[kiwi74]

Salut Super

 

Envoyé par Super

 

Pour le solaire, ça n'a pas d'importance, mais je me demandais si ça valait le coup que je songe à une modif pour l'utiliser de nuit ... sachant que je dispose d'un newton 150/750. Je gagne un peu en lumière, et après ?

 

Faux, tu ne gagnes pas en lumière, c'est le même diamètre.

 

On dit que le 150/750 (à FD 5 donc) est plus lumineux que le même instrument avec une focale de 1200mm (FD 8) en astrophoto uniquement !!!!!

 

En visuel, tu y verras peut être une différence au niveau du contraste (à cause de la présence du secondaire sur le Newton)... Par contre, toujours en visuel, tu risques d'avoir de l'abbération chromatique (plus ou moins prononcée à cause de la conception de l'objectif).

[Super]

Merci Bruno' pour le lien, le test est interessant, je sais à quoi m'attendre. Du chromatisme en perspective mais elle semble assez valable dans l'ensemble !

 

 

Faux, tu ne gagnes pas en lumière, c'est le même diamètre.

 

On dit que le 150/750 (à FD 5 donc) est plus lumineux que le même instrument avec une focale de 1200mm (FD 8) en astrophoto uniquement !!!!!

 

Quand je disais gagner en lumière, je parlais de l'obstruction du secondaire effectivement sur le newton qui me fait perdre un peu par rapport à la lulu ... ça fait du 20 % peut être, je ne sais pas si je verrais la différence.

 

 

 

La lulu, c'est une autre manière d'observer je pense, d'autant que je voudrais bricoler une Alt Az pour la coller dessus ! (en même temps j'ai pas le choix, mon EQ3.2 plie sous son poids ! )

[Jean Louis]

Bonjour David:).Comme dit Bruno,pour le CP ça devrait aller,par contre en planétaire,le chromatisme va te pénaliser dès que tu voudras grossir.Tu devrais trouver des liens en français sur cette lulu.

['Bruno]

Kiwi : Super gagnera probablement en lumière, grâce à la meilleure transmission des lentilles. C'est un effet qu'on constate en pratique. Quant au contraste, tu dis qu'il pourrait être meilleur grâce à l'absence d'obstruction, mais tu oublies de prendre en compte le chromatisme, qui dégrade le contraste. En fait, cette lunette donnera probablement des images plus lumineuses et moins contrastées que le télescope.

 

Super : l'absence d'obstruction ne fait pas gagner énormément en lumière. Par exemple un télescope de 150 mm avec 25% d'obstruction, c'est équivalent à un 145 mm, on perd 6,25 % par rapport à un 150 mm non obstrué. La perte par transmission est plus importante.

[stanislas78]

Je suppose que c'est la même lunette achromatique 150/1200 que proposait (et propose encore ?) Skywatcher. La Celestron est testée ici chez Scopereviews (un site de test fait par un spécialiste) : http://www.scopereviews.com/page1i.html#3

 

Astrosurf Magazine avait testé la Skywatcher dans un de ses tous premiers numéros' date=' et la conclusion (sans surprise je trouve) était que c'était un bon instrument pour le ciel profond (je pense qu'elle risque de faire un peu mieux que le télescope de 150 mm) mais pas trop pour le planétaire.[/quote']

Il faut prendre du recul en lisant les reports de tests donnés ici et là, qui sont souvent flateurs et qui correspondent souvent à une impression du premier coup d'oeil.

Le tube est imposant mais reste les verres à évaluer que l'article ne fournit pas en fait.

Pour votre tube, vous l'avez! ce n'est pas une question d'achat mais en fait de test déja sur le ciel.

Alors l'achromatisme n'est pas le plus important il reste les qualités géométriques et de surface.

Je ne sais pas sur vous avez un oculaire de ronchi et bien déja il faut voir si il y a de l'aberration de sphéricité qui dégrade les contrastes et puis l'astigmatisme en observant sur une etoile m 2 ou 3.

Il suffira de se reporter sur les vieux manuels genre à l'affut des étoiles ou le danjon et couder qui fournit des images types.

En principe sur ces objectifs il y de l'aberration sphérique jusqu'à lambda sur 4 voir plus pour certains et un peu d'astigmatisme ( en extra et intra focale vous verriez non pas une surface circulaire mais une elliptique plus ou moins avec une rotation de la figure selon intra et extra focales).

S'il n'y a pas de ronchi utilisez une lame de rasoir placé au foyer proche de telle sorte que l'on peut y voir la surface légèrement extra focal coupée en 2 avec un bord diffracté. Il faut observer la forme du bord qui donne les aberrations de première grandeur (sphérique, zone, bord rabattu).

Pour avoir une certaine idée des surfaces il faut observer sur un star test et c'est un peu plus compliqué (image au foyer, intra et extra focales en observant l'anneau externe, l'usage du filtre vert par exemple coupe le chromatisme qui interfere).

Si vous obtenez une sphéricité de 1/4 d'onde (la courbure des bandes au ronchi ou au couteau, un intra extra elliptique sensible, un intra extra avec anneau plein d'aigrettes) le contraste sera limité sur planètes avec une impression de brouillard sur les disques planétaires.

Si déja sur le soleil les images sont piquées cela doit se confirmer en test.

Vous avez un sire allemand astro-foren.de (Mr Rohr) qui l' a testée en interfero, ronchi et star test: ce n'est pas brilliant juste moyen, le résultat d'un prix. Le site à l'orthographe près.

Bons tests

Stanislas

Stanislas

['Bruno]

Il faut prendre du recul en lisant les reports de tests donnés ici et là, qui sont souvent flateurs et qui correspondent souvent à une impression du premier coup d'oeil.

Sauf qu'il ne s'agit pas ici d'un test "ici et là" flatteur, mais d'un test d'Ed Ting, celui qui rédige des tests dans les revues américaines, quelqu'un qui a utilisé une centaine d'instruments et sait reconnaître une bonne ou une mauvaise image.

 

Même s'il n'est pas quantitatif, je pense qu'il est instructif.

[stanislas78]

Sauf qu'il ne s'agit pas ici d'un test "ici et là" flatteur' date=' mais d'un test d'Ed Ting, celui qui rédige des tests dans les revues américaines, quelqu'un qui a utilisé une centaine d'instruments et sait reconnaître une bonne ou une mauvaise image.

 

Même s'il n'est pas quantitatif, je pense qu'il est instructif.[/quote']

 

Sans doute, mais en ayant eu quelques modèles entre les mains, ce n'était pas en rapport avec ce report, d'où ma remarque.

Ceci dit il reste les tests perso quand on l'a qui peuvent conforter.

Il reste aussi que les résultats de tests m'interressent sur le tube dont on parle ici.

Stanislas

['Bruno]

Sans doute, mais en ayant eu quelques modèles entre les mains, ce n'était pas en rapport avec ce report, d'où ma remarque.

C'est une remarque intéressante à signaler, ça voudrait dire que ces instruments sont assez inconstants d'un exemplaire à l'autre. Les modèles dont tu parles, c'était tous des Celestron ? (Parce que je sais que Skywatcher en vendait aussi et il m'a toujours semblé que c'était le même, mais peut-être pas.)

[GéGé]

Bonsoir!

 

J'ai eu cette lunette dans les mains. Beaucoup de chromatisme, on ne peut guère grossir plus de 100x. Comme ils disent dans les pubs: elle est bonne pour le ciel profond

 

 

Si tu veux une meilleure lunette dans le genre, cherche plutôt la 127ED Kepler etc.... c'est un triplet ED. Ou une Petzval, Vixen fait une 140mm Ptezval, je crois, mais je ne sais pas ce qu'elle vaut.

 

[stanislas78]

C'est une remarque intéressante à signaler' date=' ça voudrait dire que ces instruments sont assez inconstants d'un exemplaire à l'autre. Les modèles dont tu parles, c'était tous des Celestron ? (Parce que je sais que Skywatcher en vendait aussi et il m'a toujours semblé que c'était le même, mais peut-être pas.)[/quote']

Ils étaient synta, en ayant aussi eu les verres pour faire une bonne achro qui n'était pas. 5 modèles entre les mains, 4 en tube en test.

Je suis passé sur la 152-990, les verres seulement testés chez Hands on optics aux US à l'chat et un tube TS qui valaient bien mieux en tests et résultats avec un chromatisme manageable, réduit, ce que le synta était bien trop difficile. Il y eut des séries HD aux US que je n'ai pas eu, comme pour les newtons. Il doit circuler de bons modèles sans aberration sphérique.

Pour vous en convaincre, ayant aussi eu le chromacor, voyez le site astrobuffet aux US, vous serez édifié, aussi la personne du chromacor qui en dirait bien trop long, supposé con dans nos régions dites savantes et qui est d'une très grande compétence plus que néanmoins.

The chromacor acquis pour cette 152-990 était N, pour les synta tous les genres, y compris avec bord rabattu et zone pour certain, aberrations sphérique et astigmatsme.

Le chromacor fonctionne quand le tube est minimal en qualité, encore le trouver, et bien aligné, et l'apo n'est pas bien loin, plutot proche, ce qui me fait dire qu'elle est obsolète sur planètes en visuel, aussi avec apo cn souvent pauvre ou limité en contraste et faible en chromatisme, sur planètes.

A vous de voir.

Sur un achat je conseillerais plutot une AR6 déja, la source est différente, mais il y a mieux.

Tout avec des tests quantitatifs perso, pas des reports ici et là.

Allez voir ce site allemand astro-foren.de pour ce tube testé synta.

Cela nous éloigne du possédant qui désire une réponse: ce serait ses propres tests déja comme dit plus haut. C'est ainsi, il n'y a pas forcément ce que l'on a est ce qui est payé en monnaie. Il y a les tests entre les deux genres.

Le terme images picquées ne signifie rien.

Stanislas

[Super]

Bonsoir!

J'ai eu cette lunette dans les mains. Beaucoup de chromatisme, on ne peut guère grossir plus de 100x. Comme ils disent dans les pubs: elle est bonne pour le ciel profond

 

 

Si tu veux une meilleure lunette dans le genre, cherche plutôt la 127ED Kepler etc.... c'est un triplet ED. Ou une Petzval, Vixen fait une 140mm Ptezval, je crois, mais je ne sais pas ce qu'elle vaut.

 

 

Merci pour ton avis GéGé ... Comme je l'ai dit, c'est une lulu que j'ai acheté "uniquement" pour le solaire à la base, donc je ne cherche pas spécialement à faire des observations avec une lunette (d'autant que je vais tôt ou tard me tourner vers un dob ) .

 

Si je peux avoir celle là en mode nocturne sans trop me casser la tête, j'essaierai ...

 

Mais visiblement, je ne rate pas grand chose ... à voir.

 

 

Ils étaient synta, en ayant aussi eu les verres pour faire une bonne achro qui n'était pas. 5 modèles entre les mains, 4 en tube en test.

Je suis passé sur la 152-990, les verres seulement testés chez Hands on optics aux US à l'chat et un tube TS qui valaient bien mieux en tests et résultats avec un chromatisme manageable, réduit, ce que le synta était bien trop difficile. Il y eut des séries HD aux US que je n'ai pas eu, comme pour les newtons. Il doit circuler de bons modèles sans aberration sphérique.

Pour vous en convaincre, ayant aussi eu le chromacor, voyez le site astrobuffet aux US, vous serez édifié, aussi la personne du chromacor qui en dirait bien trop long, supposé con dans nos régions dites savantes et qui est d'une très grande compétence plus que néanmoins.

The chromacor acquis pour cette 152-990 était N, pour les synta tous les genres, y compris avec bord rabattu et zone pour certain, aberrations sphérique et astigmatsme.

Le chromacor fonctionne quand le tube est minimal en qualité, encore le trouver, et bien aligné, et l'apo n'est pas bien loin, plutot proche, ce qui me fait dire qu'elle est obsolète sur planètes en visuel, aussi avec apo cn souvent pauvre ou limité en contraste et faible en chromatisme, sur planètes.

A vous de voir.

Sur un achat je conseillerais plutot une AR6 déja, la source est différente, mais il y a mieux.

Tout avec des tests quantitatifs perso, pas des reports ici et là.

Allez voir ce site allemand astro-foren.de pour ce tube testé synta.

Cela nous éloigne du possédant qui désire une réponse: ce serait ses propres tests déja comme dit plus haut. C'est ainsi, il n'y a pas forcément ce que l'on a est ce qui est payé en monnaie. Il y a les tests entre les deux genres.

Le terme images picquées ne signifie rien.

Stanislas

 

 

Wouuuu, tout ça me parait relativement chinois pour moi. Je crains que mon avis sur la lulu une fois reconstituée ne te soit pas d'une grande aide, je ne dispose pas de l'expérience necessaire sur une lunette pour que tu prennes bien en compte les remarques que je pourrais faire dessus ... Je n'ai jamais observé qu'avec mon newton !

Dans tous les cas, je posterais mes sensations vis à vis de cet instrument ici si jamais j'arrive à une solution mécanique satisfaisante et à plusieurs observations nocturnes.

[stanislas78]

Merci pour ton avis GéGé ... Comme je l'ai dit, c'est une lulu que j'ai acheté "uniquement" pour le solaire à la base, donc je ne cherche pas spécialement à faire des observations avec une lunette (d'autant que je vais tôt ou tard me tourner vers un dob ) .

 

Si je peux avoir celle là en mode nocturne sans trop me casser la tête, j'essaierai ...

 

Mais visiblement, je ne rate pas grand chose ... à voir.

 

 

 

 

 

Wouuuu, tout ça me parait relativement chinois pour moi. Je crains que mon avis sur la lulu une fois reconstituée ne te soit pas d'une grande aide, je ne dispose pas de l'expérience necessaire sur une lunette pour que tu prennes bien en compte les remarques que je pourrais faire dessus ... Je n'ai jamais observé qu'avec mon newton !

Dans tous les cas, je posterais mes sensations vis à vis de cet instrument ici si jamais j'arrive à une solution mécanique satisfaisante et à plusieurs observations nocturnes.

 

Vous savez je n'ai pas la science infuse!

Un objectif de 150mm, un tube de cheminée en acier, du contreplaqué, un pot de résine et hop un tube est né avec vis poussant tirant pour la collim.

Tests et puis on voit ce que cela vaut.

Pour dix sous et un peu d'huile de coude.

C'est mon 152 F990 aujourd'hui et un peu plus tard une 152 longue focale achro pour dix sous aussi, mais pas le doublet, qui ne déplacera pas les foules vu son aspect futur mais qui sera bien top.

Dommage pour vos reports qui ne seront pas.

Stanislas

[Super]

Un objectif de 150mm, un tube de cheminée en acier, du contreplaqué, un pot de résine et hop un tube est né avec vis poussant tirant pour la collim.

Stanislas

 

La collim sur une lulu ????

[stanislas78]

La collim sur une lulu ????

 

[ATTACH]9764[/ATTACH]

avec poussant tirant sur le barillet et le pot de résine, etc, ...

il a fait les meilleures obs de mars et sans commune mesure avec une apo de 132.

et votre 152 ?

Stanislas

[Jean Louis]

La collim sur une lulu ????

 

Salut David:).Un lien parmi d'autres sur collimation lunette.

 

http://www.snastro.org/media/mw_tests_optiques_050520.pdf

 

Jean Louis