Copenhague J-13 : Des hackers sèment la polémique

[kenaroh]

Copenhague J-13 : Des hackers sèment la polémique

 

Alors que l’Union européenne et Yvo de Boer continuent à croire à la possibilité d’un accord à Copenhague, une nouvelle polémique vient compliquer le débat. Des « climato-sceptiques » profitent du piratage de documents officiels par des hackers pour véhiculer dans les médias et sur Internet des informations contestant l’influence des activités humaines sur le climat. Mais le débat n’ébranle pas la détermination des politiques : 65 chefs d’état ou de gouvernement ont déjà confirmé qu’ils se rendraient à Copenhague du 7 au 18 décembre.

 

A moins de 13 jours du Sommet de Copenhague qui vise à sceller un nouvel accord mondial sur le climat, les défenseurs d’objectifs ambitieux se seraient bien passés de la polémique qui vient d’être lancée sur Internet. À contre-courant des constatations et analyses scientifiques les plus sérieuses, des climato-sceptiques, qui attribuent le réchauffement en cours à d’autres facteurs que les émissions de gaz à effet de serre, tentent de s’impliquer dans le débat public. À l’origine de ce phénomène : des pirates informatiques qui ont réussi à entrer dans le serveur du centre de recherches sur le climat (CRU) de l’université britannique d’East Anglia et ont mis en ligne des centaines de documents et courriels privés, alimentant le débat sur le degré d’influence humaine dans le réchauffement de la planète. L’université de l’Est de l’Angleterre a déclaré dans un communiqué, samedi 21 novembre, que la police avait ouvert une enquête mais qu’elle ne pouvait pas se prononcer sur l’authenticité ou non des fichiers publiés sur la toile, « sélectionnés dans un but malveillant ». Parmi le millier d’emails et les 3.000 autres documents « volés » se trouvent plus de dix ans de correspondance entre des scientifiques britanniques et américains de renom. Une aubaine pour certains contestataires en mal de désinformation, qui interprètent ces données comme la preuve de ce que les scientifiques auraient exagéré, voire falsifié, les chiffres concernant le réchauffement de la Terre.

 

La colère des experts

 

Ce mouvement des « climato-sceptiques » soulèvent la colère des spécialistes du climat qui y voient une tentative de déstabilisation alors que des négociations « vitales » se préparent dans la perspective de Copenhague. Le climatologue Thomas Stocker, coprésident du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), ne mâche pas ses mots et dénonce une propagande similaire à celle de l’industrie du tabac. Car les scientifiques sont formels sur le rôle de l’homme dans la hausse de température que traverse la planète.

 

Alors que certaines données suggèrent actuellement un palier dans le réchauffement, qui serait lié à la crise mondiale et à une baisse de l’activité économique, d’autres indiquent qu’il se poursuit. Une analyse des températures dans le monde menée par des statisticiens indépendants à la demande de l’Associated Press a mis en lumière en octobre la poursuite de l’augmentation du réchauffement et non un refroidissement de la planète, comme l’affirmaient des sceptiques du changement climatique.

 

Au-dessus de ce débat, les ministres de l’Environnement de l’Union européenne ont rencontré une dernière fois avant Copenhague Yvo de Boer, lundi 23 novembre, à Bruxelles. Tous attendent une annonce concrète des États-Unis qui pourrait servir de déclics à une éventuelle entente mondiale. « Je pense que le président américain Barack Obama sera en mesure de venir à Copenhague avec un objectif et une contribution financière » aux efforts des pays pauvres, espère le responsable des négociations au sommet de l’ONU sur le climat.

 

Source

[kenaroh]

Climat : des pirates volent les données d'un laboratoire de recherche

 

Un groupe de hackers a piraté les serveurs d'un prestigieux laboratoire de recherche sur le climat. De nombreuses données ont été volées, dont des milliers d'emails échangés entre des spécialistes du monde entier entre 1996 et novembre 2009. Le tout a été mis en ligne sur un serveur russe. Le but est, semble-t-il, de discréditer le rapport du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) et de réclamer plus de transparence.

 

Les pirates ont bien préparé leur coup. Ni la date ni la cible n'ont été choisies au hasard. Le vol est intervenu à quelques jours de l'ouverture du sommet de Copenhague sur le changement climatique, alors que le laboratoire visé, l' unité de recherche sur le climat (CRU) de l'université britannique d'East Anglia , est l'un des principaux acteurs du rapport du GIEC. Les chercheurs dont les correspondances ont été dévoilées ont participé à la rédaction du rapport. L'université a confirmé que des informations avaient été dérobées, mais précise qu'elle ne sait pas si tout ce qui a été publié est authentique.

 

Au centre de la polémique, des échanges sortis de leur contexte alimentent les débats avec plus ou moins de mauvaise foi. Par exemple, une phrase écrite par un chercheur laisse supposer que des résultats ont été trafiqués à l'aide d'une "astuce" pour cacher une divergence de résultats sur un diagramme. La lecture de la conversation complète montre qu'il s'agissait simplement de décider d'une façon de présenter les travaux pour tenir compte d'un problème connu, lié à l'étude de la croissance de certains arbres. Les résultats utilisés par le GIEC dans son rapport sont ceux de la CRU de l'université d'East Anglia. Dans une interview accordée au point.fr , Valérie Masson-Delmotte, directrice de recherche au CEA (auquel le Laboratoire des sciences du climat et l'environnement est affilié) et coauteur du rapport du GIEC, explique que le laboratoire britannique "est un des deux grands connus pour leur expertise, avec celui de la Nasa". Les chercheurs américains sont, selon elle, arrivés à des résultats "extrêmement voisins", "à cinq centièmes de degrés près", les données météorologiques exploitées étant les mêmes.

 

Source

[garfieldthecat]

C'est vraiment tout petit, comme comportement, mais ça ne me surprends pas plus que ça...

Plutôt que d'aller espionner les mails privés des chercheurs (sans rien trouver de bien compromettant d'ailleurs, à moins d'aller chercher des interprétations dignes de celles des quatrains de Nostradamus), les sceptiques feraient mieux de confronter leurs théories à un véritable travail scientifique, chose que l'on attend toujours.

 

 

Et effectivement, ça rappelle étrangement les tentatives de discrédit sur toute personne qui osait affirmer la dangerosité du tabac il y a quelques années (voir à ce propos le très bon "Révélations")...

[Leimury]

Bonjour,

 

Bof et rebof.

 

1/ Les scientifiques se posent des tas de questions.

Heureusement, ils étudient et s'interrogent également sur d'autres théories ou sur le contre-courant.

Même une bonne démonstration par l'absurde utilise le contraire de ce qu'on cherche à démontrer.

Dans des échanges mails ou des rapports, il est très facile d'en extraire uniquement ce qui vous intéresse pour démontrer votre point de vue.

Sans connaître le pourcentage de l'extrait, ça ne signifie strictement rien.

On peut faire dire ce qu'on veut à un radio-trottoir.

J'interroge 300 personnes et je ne garde que les dix avis qui abondent dans mon sens.

Donc, même si ces documents sont authentiques, ça ne mène à rien.

Ce qui compte, c'est ce que les scientifiques cités reconnaissent et publient comme résultat de recherche, pas leurs brouillons.

 

2/ La lutte contre le réchauffement climatique rejoint la lutte pour les ressources naturelles ou la lutte contre pas mal de pollutions.

Même en admettant que nous ne soyons pour rien dans le réchauffement, on ne peut pas nier qu'il y'ait une fin aux ressources fossiles.

On ne peut pas non plus nier que la dépendance énergétique au pétrole, au gaz et au charbon posent deux ou trois problèmes économiques graves.

Si nous ne trouvons pas de solutions pour les faire durer, les inconvénients économiques sont bien réels.

Ca n'est peut être pas un hasard si le pays qui est prêt à partir en guerre pour accaparer tout le brut disponible est également celui qui se fout le plus de cette problématique.

-> J'ai les plus gros canons, je risque pas de manquer, kesjenaiafout'

 

Si les pouvoirs en place s'y intéressent, c'est certainement plus pour les ressources que pour le réchauffement avéré ou non.

 

Donc Bof et reBof.

Même sans le réchauffement, restent les autres conséquences à démonter.

 

Bon ciel

[AY213]

Bien fait pour eux , c'est pas d'aujourdhuis qu'on nous ment sur le rechauffement climatique.

Toute les planetes du systeme solaire se rechauffent et il n'y a pas d'usine sur jupiter ou mars.

C'est tout simplement le soleil qui se rechauffe et ça c'est produit plusieurs fois depuis des miliers d'années. Et 10000 AV jc ou 5000 ans il n'y avait pas d'usine et autre....

Quant on nous parle que la monté des oceans est du au rechauffement climatique a cause de l'homme ,ce sont des foutaises !!

il n'y a qu'a voir les monuments megalithique Breton pour se rendre compte que la mer a monté de 7 metres et ça rien a voir avec l'homme, pour moi ce sont des cycles qui se repetent , la terre se rechauffe et se refroidit naturellement.

Je ne nie pas que l'homme est en parti responsable du rechauffement en partie mais j'en doute fortement !

Maintenant ils ont trouvé un moyen debile et inutile et surtout un pretex pour nous pomper nos tunes .

Dans l'unique but de renflouer les banques a cause de leur sois disante crise.

 

Vous avez vu les impots carbonne et les compteurs GPS pour les vehicules en Angleterre:b: non mais ou on va ???

[garfieldthecat]

Toute les planetes du systeme solaire se rechauffent et il n'y a pas d'usine sur jupiter ou mars.

 

Ah bon, et depuis quand???

 

 

Ah oui, et le Soleil n'a montré aucune hausse signifiquative d'activité depuis un petit moment, donc oui il peut être à l'origine de périodes de réchauffement mais pas de celle ci... une conséquence peut avoir plusieurs causes, et l'une des causes est ici écartée (depuis un bail).

 

Quand à mélanger la crise, les banques, le réchauffement climatique et la taxe carbone dans une même phrase, c'est ce qu'on appelle mélange des genres

[kenaroh]

Quand à mélanger la crise, les banques, le réchauffement climatique et la taxe carbone dans une même phrase, c'est ce qu'on appelle mélange des genres

Doux euphémisme

[yaplusdenuit]

Bien fait pour eux , c'est pas d'aujourdhuis qu'on nous ment sur le rechauffement climatique.

Toute les planetes du systeme solaire se rechauffent et il n'y a pas d'usine sur jupiter ou mars.

C'est tout simplement le soleil qui se rechauffe et ça c'est produit plusieurs fois depuis des miliers d'années. Et 10000 AV jc ou 5000 ans il n'y avait pas d'usine et autre....

Quant on nous parle que la monté des oceans est du au rechauffement climatique a cause de l'homme ,ce sont des foutaises !!

il n'y a qu'a voir les monuments megalithique Breton pour se rendre compte que la mer a monté de 7 metres et ça rien a voir avec l'homme, pour moi ce sont des cycles qui se repetent , la terre se rechauffe et se refroidit naturellement.

Je ne nie pas que l'homme est en parti responsable du rechauffement en partie mais j'en doute fortement !

Maintenant ils ont trouvé un moyen debile et inutile et surtout un pretex pour nous pomper nos tunes .

Dans l'unique but de renflouer les banques a cause de leur sois disante crise.

 

Vous avez vu les impots carbonne et les compteurs GPS pour les vehicules en Angleterre:b: non mais ou on va ???

 

Bonjour,

Depuis que l'homme est sur terre je ne pense pas que le soleil se soit réchauffé de maniére significative, tout au moins pour avoir une influence sur le climat de la terre. Les fluctuations constatées étaient dues à d'autres facteurs, en tout cas pas dus à l'homme, alors que maintenant, si !

[AY213]

Bonjour,

Depuis que l'homme est sur terre je ne pense pas que le soleil se soit réchauffé de maniére significative, tout au moins pour avoir une influence sur le climat de la terre. Les fluctuations constatées étaient dues à d'autres facteurs, en tout cas pas dus à l'homme, alors que maintenant, si !

 

Pourquoi maintenant si a cause des usines ? tu vas me dire oui mais je n'en suis pas sur.

 

 

mais pas de celle ci... une conséquence peut avoir plusieurs causes

 

oui bien sur qu'il peut avoir d'autre cause ,mais ce qui me fait douté c'est que dans l'histoire il y a plusieurs rechauffement et l'homme n'y etait pour rien a moins que les hommes prehistorique construisaient des usines remarque ça pourrai expliquer quelques mysteres.

 

Ah bon, et depuis quand???

Depuis quand je ne sais pas , j'ai lu un article dans ciel et espace sur mars qui se rechauffe ,et un autre qui parlait des autres planetes du systeme solaire(je ne trouve plus le liens,je le cherche;))

 

Quand à mélanger la crise, les banques, le réchauffement climatique et la taxe carbone dans une même phrase, c'est ce qu'on appelle mélange des genres

Je suis desolé c'est lié.

[garfieldthecat]

Pourquoi maintenant si a cause des usines ? tu vas me dire oui mais je n'en suis pas sur.

 

 

 

 

oui bien sur qu'il peut avoir d'autre cause ,mais ce qui me fait douté c'est que dans l'histoire il y a plusieurs rechauffement et l'homme n'y etait pour rien a moins que les hommes prehistorique construisaient des usines remarque ça pourrai expliquer quelques mysteres.

 

 

Depuis quand je ne sais pas , j'ai lu un article dans ciel et espace sur mars qui se rechauffe ,et un autre qui parlait des autres planetes du systeme solaire(je ne trouve plus le liens,je le cherche;))

 

 

Je suis desolé c'est lié.

 

 

 

ceci est un schéma d'écolier, c'est tout sauf une reconstruction sérieuse des températures globales à la surface de la Terre (pour info par exemple, le maximum médieval était, selon les reconstructions admises, plusieurs dixièmes de degrés en dessous des températures actuelles ; ). Quelle belles courbes bien régulières... si on s’amusait à sortir ce genre de truc en Deug, sensé être construit à partir de données réelles, on avait zéro pointé. Et sans parler qu’il n’y a aucune valeur en ordonnées, on ne sait même pas ce qu’on mesure… Ce schéma est une blague, une sorte de best of de tout ce qu’on ne fait pas en science.

 

les véritables courbes (celles construites à partir de véritables données, et pas dessinées à la va vite au bon vouloir de l’auteur) ont l'air de ça:

 

 

C’est un tout petit peu différent, non ?

 

Et encore une fois, un réchauffement du climat peut avoir plusieurs causes : hausse de l’activité solaire, changements dans les courants océaniques, hausse de la quantité de CO2 dans l’atmosphère…

Le problème avec la phase de réchauffement actuelle, est que premièrement elle ne peut absolument pas être due au facteur solaire (le Soleil n’ayant montré aucun signe d’intensification de son activité depuis au moins 50 ans), et qu’elle est extrêmement rapide et probablement durable… Et quand on cherche les causes potentielles, la principale (et de loin) est la quantité de CO2 (prouvé gaz à effet de serre depuis plus d’un siècle) que nous avons rejetés depuis 150 ans.

 

Le problème est pourtant simple :

_ nous savons que la température a augmenté de 0,8° depuis la période pré industrielle ;

_ nous savons que cette hausse n’est pas due – pour majeure partie – à une hausse de l’activité solaire ;

_ nous savons que nous avons rejeté une quantité importante de CO2 depuis 150 ans, et nous pouvons la quantifier. Nous savons que le CO2 est un gaz à effet de serre, et nous savons quantifier l’effet d’une quantité donnée de CO2 sur les températures globales. Quand nous faisons les calculs, nous trouvons qu’avec la quantité de CO2 que nous avons déjà rejeté, la température aurait dû augmenter de 0,5 à 1° (0,8° en réalité)…

 

Je ne vois pas bien ce qui est difficile à admettre.

 

Bien sûr que la température a déjà augmenté durablement par le passé, mais à l’époque il n’y avait pas une civilisation entière dépendant de conditions climatiques stables pour son agriculture, et vivant en grande partie le long des côtes.

[Paul émile]

Toujours est-il qu'on nous bassine avec ces histoires sans proposer la moindre alternative énergétique au pétrole .

 

Parce que malheureusement l'antithèse du réchauffement climatique imputable à l'homme va dans le sens de l'industrie pétrolière .

 

Se convaincre de la réalité des causes humaines au réchauffement combiné aux révélations sur la réalité de la proximité du pic pétrolier, pourrait nous inciter à trouver des solutions alternatives plutôt que d'attendre la survenue d'un effondrement majeur de notre civilisation .

 

Au lieu de se quereller sans fin quand à l'origine et à la réalité du réchauffement, il serait préférable de se mettre d'accord sur l'urgence et la gravité de la situation .

 

Mais peut-être bien que c'est déjà trop urgent et trop grave ...

[yaplusdenuit]

Eh oui Paul Emile, car l'homme refuse de voir la vérité en face lorsque ça le géne trop et que ça doit modifier ses petites habitudes et son petit confort.

Alors il trouve tout un tas d'arguments plus ou moins bidons pour se justifier et surtout se donner bonne conscience, et reporter le probléme sur les suivants...facile... trop facile !

...et je ne parle pas de la pression des lobbies financiers qui investissent un max pour donner des arguments à ces gens.

[GéGé]

...et je ne parle pas de la pression des lobbies financiers qui investissent un max pour donner des arguments à ces gens.

Et en ce moment ils y mettent le paquet!

[AY213]

C’est un tout petit peu différent, non ?

oui en effet ,je ne sais plus qui croire maintenant:confused:

 

Et encore une fois, un réchauffement du climat peut avoir plusieurs causes : hausse de l’activité solaire, changements dans les courants océaniques, hausse de la quantité de CO2 dans l’atmosphère

oui c'est sur , mais alors arreton de mettre tout sur le dos de l'homme;)

mais pour moi si ce n'est pas le soleil , alors c'est peut etre la terre qui se rechauffe toute seule , elle a sans doute des cycles sur plusieurs millions d'année, je ne sais pas ce n'est qu'une hypothese.

 

Toujours est-il qu'on nous bassine avec ces histoires sans proposer la moindre alternative énergétique au pétrole .

Il ne le feront jamais a cause de l'argent et le controle du peuple, ils ont l'energie libre mais il la garde a des fins militaire:confused:

 

Mais peut-être bien que c'est déjà trop urgent et trop grave ...

oui je crois malheuresement,mais je pense que cette periode de rechauffement ne duera pas , en tout cas en Bretagne ya pas de rechauffement mais plutot un refroidissement:be:

 

Eh oui Paul Emile, car l'homme refuse de voir la vérité en face lorsque ça le géne trop et que ça doit modifier ses petites habitudes et son petit confort.

Alors il trouve tout un tas d'arguments plus ou moins bidons pour se justifier et surtout se donner bonne conscience, et reporter le probléme sur les suivants...facile... trop facile !

...et je ne parle pas de la pression des lobbies financiers qui investissent un max pour donner des arguments à ces gens.

Oui sans doute ,et si c'est moi que tu vises dans ton message ,sache que pour changer ses petites habitudes il faut encore avoir les moyens et si ils ne le donnent pas a tout le monde ,c'est pas gagner pour sauver la planete:confused:

 

Enfin bref , je ne sais plus quoi penser de tout cela , nous sommes tout le temps dans un climat de dualité , alors qui croire ?

personne:be: se faire son propre opinion.

[GéGé]

De toutes façons, le pétrole est une ressource non renouvelable, avec laquelle on fait des plastiques nobles, des vêtements.... toutes sortes de choses. Alors l'économiser est une obligation. On a mieux à faire que le brûler dans des moteurs ou des chaudières!

et comme on ne va pas transformer la planète en champ de betteraves à sucre pour faire des carburants dits "verts", en tout cas je l'espère, les enjuex sont énormes en effet. Il faut changer notre façon de vivre.

 

Enfin bon, je ne me fais aucune illusion...

[Leimury]

Parce que malheureusement l'antithèse du réchauffement climatique imputable à l'homme va dans le sens de l'industrie pétrolière .

 

Faux puisque la ressource n'est pas infinie.

Faux également car on ne peut nier que le souffre, les CO et autres rejets posent des problèmes de santé publique.

Encore plus faux quant on regarde l'évolution du prix du baril et de l'extraction.

Très très faux quant on voit les autres effets néfastes dus à l'exploitation (zone sinistrée, autres resources naturelles et agriculture impossibles à proximité)

 

Sans le réchauffement, il reste largement de quoi faire à Copenhague.

[xs_man]

Le réchauffement climatique permet de moins chauffer l'hivers donc de moins générer de CO2, et dit avec le ton professoral débile de toutes ces campagnes de sensibilisation et de ces émissions ultra-manichéennes sur le sujet : CA C'EST BON POUR LA PLANETE !

 

Après tout la mauvaise fois est utilisée sans vergogne lors de ces campagnes alors pourquoi ne pas la retourner contre l'envoyeur ?

 

Albéric

[yaplusdenuit]

Etant moi même convaincu du caractére anthropique du réchauffement climatique, je vais pour une fois me faire l'avocat du diable, au risque d'apporter de l'eau au moulin des détracteurs de ce réchauffement:

J'ai cette idée en tête:

L'homme, dans sa grande inconscience, va surement exploiter les gisements fossiles jusqu'à la derniére goutte ou le dernier gramme. Dans ce cas, que l'on fasse attention ou pas, à les économiser, en fin de compte on aura rempli notre biosphére d'une même quantité de carbone, simplement ce sera plus ou moins rapidement.

Vite ou moins vite, le résultat sera le même puisque l'effet du CO2 dans l'air perdure sur des siécles.

Un petit bémol à cela, la derniére goutte n'existe pas en fait, elle est fonction de ce que les compagnies pétroliéres sont prétes à payer pour aller la chercher.

 

J'espére avoir tort dans ce raisonnement, n'hésitez donc pas à le démolir avec arguments, par exemple: on va controler la fusion nucléaire, ou se suffire du solaire ... bien avant que les énergies fossiles soient épuisées.

[Estonius]

Débat interessant mais qu'on a dejà eu...

 

ça n'a rien a voir avec l'actualité astronomique, ne peut-on pas déplacer tout ça en discussion hors sujet .

[kenaroh]

ça n'a rien a voir avec l'actualité astronomique, ne peut-on pas déplacer tout ça en discussion hors sujet .

Ben voyons ! Si la modération évitait les hors-sujet dans les fils de discussion, on serait toujours dans l'actualité

[kenaroh]

ça n'a rien a voir avec l'actualité astronomique, ne peut-on pas déplacer tout ça en discussion hors sujet .

Ben voyons ! Si la modération évitait les hors-sujet dans les fils de discussion, on serait toujours dans l'actualité des sciences (catégorie du forum)

[Estonius]

Une discussion avait été lancé là !

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=53318

Je ne vois pas pourquoi on ne la poursuit pas là bas (au lieu de tout recommencer)

[Paul émile]

Faux puisque la ressource n'est pas infinie.

Faux également car on ne peut nier que le souffre, les CO et autres rejets posent des problèmes de santé publique.

Encore plus faux quant on regarde l'évolution du prix du baril et de l'extraction.

Très très faux quant on voit les autres effets néfastes dus à l'exploitation (zone sinistrée, autres resources naturelles et agriculture impossibles à proximité)

 

Sans le réchauffement, il reste largement de quoi faire à Copenhague.

 

Sauf si on suppose ( a juste titre à mon avis) que l'industrie pétrolière n'a absolument rien à faire des arguments cités :

- s'approprier les ressources des autres à son seul profit ne les rend pas infinies certes mais assure le train de vie de quelques uns au détriment de l'immense majorité.

- Les industriels du pétrole ou d'autre chose se contrefoutent des problèmes de santé publique en dehors d'un discours faux d'apparence pour ne pas ternir leur image .

- Le prix du baril est souvent un problème de spéculation boursière , tout comme les denrées alimentaires et au delà de cet aspect, ce qui est rare est cher et donc avant de disparaître l'industrie pétrolière compte bien s'en mettre plein les poches .

- Encore une fois, je crois qu'il faut faire le tri entre les discours de façade et la réalité . La réalité c'est qu'il n'y a vraiment que l'argent qui compte et que cela passe avant TOUT le reste, malgré les beaux discours pour enfumer les gens .

 

Est-ce qu'une alternative au pétrole a été réellement mise en oeuvre ? Non,alors CQFD.

[luc10]

Et les 13 millions d'hectares de forêt qui disparaissent chaque année !

ça aussi c'est à cause du soleil ?!?!

 

Vous savez, j'ai mené ma petite enquête sur le climat en Corse en 2050 si les émissions de gaz à effet de serre ne diminuent pas. Cette étude réalisée grâce au simulateur de météo-france, biensur selon nos connaissances actuelles.

La température moyenne dans l'extrême sud-est de la corse devrait monter de plus de 5°C, voir 8°C, les réserves en eau seraient épuisées, il ne pleuvra quasiment plus, bref situation catastrophique.

 

Je vous invite à simuler le climat de votre région dans le futur grace au simulateur de météo-france ( désolé j'ai pas le lien ), et il ne s'agit pas de prévisions mais d'éstimations plausibles.

[Estonius]

Et les 13 millions d'hectares de forêt qui disparaissent chaque année !

ça aussi c'est à cause du soleil ?!?!

 

Vous savez, j'ai mené ma petite enquête sur le climat en Corse en 2050 si les émissions de gaz à effet de serre ne diminuent pas. Cette étude réalisée grâce au simulateur de météo-france, biensur selon nos connaissances actuelles.

La température moyenne dans l'extrême sud-est de la corse devrait monter de plus de 5°C, voir 8°C, les réserves en eau seraient épuisées, il ne pleuvra quasiment plus, bref situation catastrophique.

 

Je vous invite à simuler le climat de votre région dans le futur grace au simulateur de météo-france ( désolé j'ai pas le lien ), et il ne s'agit pas de prévisions mais d'éstimations plausibles.

 

1) merci de ne pas mélanger deux sujets qui n'ont rien à voir : le réfauchement climatique, et l'épuisement des ressources fossiles

2) Pour les forets, contrairement aux idées reçus la foret européenne (je dis bien européenne) n'a jamais été aussi dense. Et c'est facile à expliquer, avant la commercialisation des produits dérivée du plastique, tout était en bois, les bateaux des forets entières leur étaient dédiés notamment dans le sud est de la France) , les carrioles, les jouets, les manches d'ustensiles et d'outils, etc...

3) Quant à Météo france, incapable parfois de faire des prévisions à 48 heures, qu'il me soit permis d'emmettre le plus grand doute sur sa fiabilité.

[luc10]

C'est pour cette raison qu'il ne s'agit pas de prévisions mais d'estimations plausibles du climat futur.

Merci Estonius de prêter attention à mon message, tellement bien que tu insiste sur un fait que j'avais nuancer. tanpis

 

Sinon désolé d'avoir parlé de réchauffement alors que vous parliez d'épuisement des ressources.

 

PS : c'est super ça que la forêt européenne se porte bien, mais je n'ai jamais entendu dire que la forêt européenne était les poumons de la planète ?

[Otzi]

yaplusdenuit,

 

J'ai cette idée en tête:

L'homme, dans sa grande inconscience, va surement exploiter les gisements fossiles jusqu'à la derniére goutte ou le dernier gramme.

 

Comme c'est parti, je crois aussi qu l'on va presser le citron jusqu'a la derniere goutte...

 

Dans ce cas, que l'on fasse attention ou pas, à les économiser, en fin de compte on aura rempli notre biosphére d'une même quantité de carbone, simplement ce sera plus ou moins rapidement.

Vite ou moins vite, le résultat sera le même puisque l'effet du CO2 dans l'air perdure sur des siécles.

 

Pas tout a fait le meme résultat ...les puits de carbone (oceans et forêts) absorbent de l'ordre de 2/3 du CO2 anthropique (nb :le chiffre date un peu, c'est probablement moins maintenant vu l'évolution des émissions et une diminution du puits notamment oceanique, mais ca donne une idée des ordres de grandeur, je ne prends pas le temps d'actualiser ). Le tiers restant se retrouve ds l'atmosphere.

 

Donc un rythme d'émission ralenti permettrait d'envisager un certain retour à l'équilibre, alors qu'un rythme accéléré risque d'amener des basculements du climat difficilement réversibles.

 

 

Un petit bémol à cela, la derniére goutte n'existe pas en fait, elle est fonction de ce que les compagnies pétroliéres sont prétes à payer pour aller la chercher.

 

J'espére avoir tort dans ce raisonnement, n'hésitez donc pas à le démolir avec arguments, par exemple: on va controler la fusion nucléaire, ou se suffire du solaire ... bien avant que les énergies fossiles soient épuisées.

 

il n'y a pas que le pétrole comme energie fossile. Les reserves mondiales de charbon sont 3 ou 4 fois plus importantes (chine et US en tete) que tout le petrole consommé depuis le debut de l'ere industrielle. Je crois que ca sera la premiere alternative (sous forme gazeifiée ou liquéfiée pour les voitures par ex. )...

 

[yaplusdenuit]

Bonjour Otzi,

Pas tout a fait le meme résultat ...les puits de carbone (oceans et forêts) absorbent de l'ordre de 2/3 du CO2 anthropique (nb :le chiffre date un peu, c'est probablement moins maintenant vu l'évolution des émissions et une diminution du puits notamment oceanique, mais ca donne une idée des ordres de grandeur, je ne prends pas le temps d'actualiser ). Le tiers restant se retrouve ds l'atmosphere.

 

Donc un rythme d'émission ralenti permettrait d'envisager un certain retour à l'équilibre, alors qu'un rythme accéléré risque d'amener des basculements du climat difficilement réversibles.

 

Les puits de carbone ne sont sans doute pas des puits sans fond malheureusement, il a déjà été stocké d'énormes quantité de carbone que l'on retrouve dans les massifs calcaires sous forme de carbonates (CaCO3).

La forét ne peut etre considérée comme un puits que si sa surface s'accroit, sinon elle ne pourra que recycler le carbone existant en surface mais pas celui supplémentaire que l'on continue de tirer des profondeurs.

Pour le puits océanique, tu as raison, il se réduit, pour preuve l'acidification des eaux qui géne la formation des carapaces calcaires des petits organismes.

 

il n'y a pas que le pétrole comme energie fossile. Les reserves mondiales de charbon sont 3 ou 4 fois plus importantes (chine et US en tete) que tout le petrole consommé depuis le debut de l'ere industrielle. Je crois que ca sera la premiere alternative (sous forme gazeifiée ou liquéfiée pour les voitures par ex. )...

 

J'ai effectivement mal précisé: quand je parle des compagnies pétroliéres, c'est au sens large, et j'englobais aussi les exploitants de gaz et de charbon.

D'accord sur le charbon, on en a encore pour quelques siécles, certains s'en réjouiront, quant à moi je préférerais qu'on exploite le soleil qui est inépuisable... à notre échelle de besoin et de durée.

[yaplusdenuit]

Oups... j'aurais pas du mettre du bleu sur fond bleu !

[Leimury]

Sauf si on suppose ( a juste titre à mon avis) que l'industrie pétrolière n'a absolument rien à faire des arguments cités

 

Est-ce qu'une alternative au pétrole a été réellement mise en oeuvre ? Non,alors CQFD.

 

Mais à Copenhague ça n'est pas l'industrie pétrolière qui prend les décisions.

 

Quant aux alternatives au pétrole, ça fait un moment que ça existe.

Les centrales nucléaires et les barrages en sont quelques exemples.

 

Le pétrole, gaz et charbon sont des sources d'énergie stable et puissante.

Vraiment mais alors vraiment pas évidente à remplacer.

Si pour la production d'électricité de masse on peut trouver d'autres systèmes, c'est déjà beaucoup moins évident quant il s'agit de faire rouler une voiture ou de se chauffer.

 

J'ai entendu parler du lobby pétrolier qui empêcherait quelque géniale voiture sans pétrole de sortir du bois.

En fait, la géniale auto sans pétrole a encore deux ou trois problèmes ou couterait 4x plus chère.

 

Le moteur a explosion est venu remplacer les machines à vapeur.

Imaginez deux secondes à quoi ressemblerait le monde actuel avec des engins à vapeur mais la même densité d'automobilistes

Pas de doute, le pétrole est déjà un gros progrès dans les transports.

Qu'est ce qui remplacera cette motorisation là ?

Pour l'instant, on a pas trouvé mieux.

On arrive à faire des variations sur ce thème (moteur hybride, motorisation directe des roues...) mais on a vraiment pas trouvé mieux.

 

Bon ciel