Quels Filtres pour commencer ?

[Comete54]

Bonsoir à tous,

 

Quels Filtres (type et marque) me conseilleriez-vous pour améliorer mes observations visuelles ?

J'ai un ciel de lointaine banlieue (20 km d'une ville de 100 000 hab) pas top mais pas cata non plus, et je suis géné par quelques lampadaires.

 

je sais que le meilleur filtre anti PL c'est celui de la voiture , mais je veux pouvoir me donner les chances d'observer de la maison le plus possible tout de même .

 

les objets visés sont les nébuleuses et Séléné.

 

- nébuleuses :

j'étais parti pour le populaire UHC-S de Baader, mais il semble qu'il soit un peu trop doux pour mon 254, et que le Lumicon serait plus indiqué. KenPanséVous ?

 

je voulais prendre aussi un OIII : est-ce superflu vs l' UHC, ou vraiment complémentaire ?

quelle marque : Baader ? Lumicon ?

 

- Séléné :

TS propose un filtre vert pas cher : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p130_Moon-Filter-for-1-25--Eyepieces.html

est ce que je vais voir la Lune en vert ?

 

ne devrais je pas faire l'effort de prendre un Polariser variable qui, lui, semble neutre et ... variable...

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p541_Variabler-Polarisation-filter-1-25----1--to-40--transmission.html

 

Baader ? autres... ?

 

Merci de vos conseils avisés.

 

Lolo in Lorraine

[basque en balade]

dans cet ordre

uhc ou uhc-s selon les gouts

polarisant (lune)

oiii

 

de couleur si tu as encore les moyens

[Comete54]

de couleur si tu as encore les moyens

 

Qu'entends tu par "de couleur" le Basque ?

un autre filtre, en plus des trois ? (ou un des 3 filtres précités en couleurs ? )

quelle utilité en aurais je ? planètes ?

[Pixajo]

Bonjour,

 

Je te conseillerais l'UHC Lumicon car il isole non seulement la bande hydrogène (486nm) mais aussi deux oxygènes (496 and 501nm), c'est à dire presque un UHC et un OIII à la fois. Sur les nébuleuses c'est très efficace! En tout cas, commencer par celui-là est un excellent début.

[Comete54]

l'UHC Lumicon ..., c'est à dire presque un UHC et un OIII à la fois.

 

Ok Pix' , donc avec l' UHC Lumicon , l'OIII serait quasi superflu ?

 

Et concernant un filtrage lunaire ?

Que vaut ce filtre vert TS (mess #1 ) ? ou quel polariser variable ?

 

quel serait, selon vous, le meilleur choix ?

[Pixajo]

Ok Pix' , donc avec l' UHC Lumicon , l'OIII serait quasi superflu ?

 

J'ai pas dit ça, l'OIII n'isole pas les mêmes raies mais certaines sont communes avec l'UHC. J'ai l'UHC mais n'ai pas essayé l'OIII. Sur ce que j'ai lu, l'utilisation de l'OIII me semble plus pointue, toutefois il y a des cas où il donne de bons résultats. Il y a un post très intéressant de Takaya sur la comparaison UHC-OIII ici.

[Pixajo]

Pour résumer, je pense que les deux (UHC et OIII) sont utiles, mais pour répondre à la question initiale, je commencerais par l'UHC. En espérant que ça t'aide.

[patry]

L'UHC-E Astronomik est une bonne option pour démarrer dans les filtres interférentiels (pour son rapport Q/P exceptionnel).

Il laisse passer tout ce qu'il faut laisser passer. Ensuite, tu peux évoluer vers un OIII pour quelques cibles (les dentelles) mais elles sont déjà magnifique dans l'UHC ! L'OIII étant beaucoup plus spécialisé, il est forcément un peu meilleur sur quelques détails mais complètement inutile sur la grande majorité des cibles.

L'UHC-E se comporte en plus comme un filtre anti-PL assez efficace, mais qui, comme tu le dis, ne remplace pas la voiture !

 

Marc

[patry]

doublon ... rebond de clavier ???

[serge vieillard]

salut,

aaaaah, les filtres !!!!

commençons par le plus simple, la Lune,

même si beaucoup conseillent sagement de filtre en gris neutre la Lune ( ou double polarisant) pour des raisons d'éblouissement, je ne suis pas convaincu de la démarche.

Car - et encore une fois - la Lune s'observe en vision DIURNE. Ca veut dire dans un environnement lumineux, copieusement éclairé de blanc. Dans ce cas, notre satellite n'éblouit pas. De plus, l'iris étant diphragmmé, on a l'avantage d'une vision plus fine, où les défauts oculaires sont minimisés (générament, on a une meilleur résolution sous un fort éclairage que sous une bougie....). 250mm, ya pas de problème !!!!

 

les nébuleuses....

tu parles de 2 choses :

*- minimiser les effets de la PL, et dans ce cas, les UHC le font bien, d'autres certainement aussi.

*- mieux voir le ciel profond. J'ai envie de dire le voir différement. Dans ce cas, le mieux est d'être le plus selectif possible dans une longueur d'onde judicieuse. Ainsi - et en dehors des effets de la PL - on revèle des détails et des structures qui resteraient noyées dans la luminosité ambiante de l'objet. On clair, on voit l'objet sous un autre aspect. Et quand ça marche, le résultat est vraiment spectaculaire, car radical. Dans ce cas, je préfère et de loin avoir un OIII bien seléctif, comme le Lumincon sait l'être. Mais sur certains objet, l'UHC-s est une solution pour donner un peu plsu de contraste, faire resortir ou appraitre des trucs un peu faiblards ou "mous". Je pense au Running Man par exemple, l'Aigle, etc. Mais pour beaucoup de belles nébuleuses, ya pas de secrets >>>> le OIII. Les exemples les plus spectaculaires : la Rosette (peut être en tete de liste car invisible ou vraiment molle sans cela), Oméga, les Dentelles bien évidement et beaucoup des grandes nébuleuses difuses, mais aussi la plupart des nb pl (ce qui fait beaucoup).

 

donc j'ai envi de dire les 2 (UHC*-s et OIII), mais avec le OIII en tête de choix. Ensuite, un H-beta est vraiment une curiosité intéressante.... Mais bien plus accessoire. Autre histoire bien passionnante.

 

Serge

[Comete54]

Il y a un post très intéressant de Takaya sur la comparaison UHC-OIII ici.

 

Effectivement, je viens de parcourir plusieurs posts et il est clair que l'OIII a son utilité aussi.

 

L'UHC-E Astronomik est une bonne option pour démarrer dans les filtres interférentiels (pour son rapport Q/P exceptionnel).

 

Merci Marc j'en prends note.

 

Je reviens sur l'UHC : j'ai une opportunité en occas' pour un baader UHC-S : j'hésite du fait qu'il serait trop doux sur mon 254.

dois je abandonner l'idée sans remord ?

[Comete54]

Merci Serge, pour ton concours

 

Car - et encore une fois - la Lune s'observe en vision DIURNE. Ca veut dire dans un environnement lumineux, copieusement éclairé de blanc. Dans ce cas, notre satellite n'éblouit pas. ... 250mm, ya pas de problème !!!!

 

j'ai peur de mal te saisir . Tu me déconseilles l'utilisation d'un filtre dans mon cas ?

Je ne serais pas ébloui par Dame Lune ? Même aprés le 1er quartier ?

(ai je bien compris ce que tu as voulu me dire )

 

les nébuleuses....

donc j'ai envi de dire les 2 (UHC*-s et OIII), mais avec le OIII en tête de choix.

 

C'était tout à fait mon intention initiale : prendre tout de suite les 2, l'un pas trop sélectif, l'autre si quitte à moins l'utiliser.

peut être pas aussi fort que le Lumicon, quoique...

[basque en balade]

le polarisant pour le lune le NUIT est indispensable ... sous peine d'etre ebloui pour un temps je le mets même sur le mak 127 ...

sur les planetes ? pas la peine lol

 

ha ! la guerre entre les filtres uhc-e, uhc-s, uhc, oiii et les differentes marques ... une histoire de gout aussi ... certain(e)s aiment quand c'est doux , d'autres quand c'est bien marqué. cela depend aussi de la vision de l'astram ...

 

ha au fait le filtre vert , c'est l'uhc du pauvre ( je l'ai lu et vu ! lol ) ca marche un peu MDR

 

entre mon uhc baader et mon oiii baader , neh je ne garderais s'il fallait que le plus polyvalent

 

en sortie avant de mettre l'oiii je mets toujours l'uhc pour voir un peu plus avant d'attaquer la grande coupe à l'oiii

[serge vieillard]

pour la Lune,

voir les topic où on a copieusement débattu du sujet.

Je dis et maintient que pour la Lune :

*- le filtre d'atténuation n'est pas obligatoire,

*- que si on est ébloui, c'est qu'on observe pas dans les bonnes conditions

*- que le planétaire s'observe en vision DIURNE !!!!!

 

fort de tout ça, je déconseille les filtres lunaires, car comme tout filtre, ils dégradent la qualité optique.

 

ET qu'on se rassure, avec un T250, ya de la marge.

 

Tient, petit conseil d'observation de la Lune :

*- un joli 1er quartier, a viser dès le crépuscule, quand il fait encore jour (sans filtre bien sur). Là, on n'est pas ébloui !!!

*- On se choisi un joli cratère vers le terminateur et...

*- on prend un crayon et du papier. On va tranquillement dessiner ce beau cratère, en prennant son temps.

*- petit à petit, la nuit s'installe. On a besoin de limière et on prend une bonne et puissante lampe blanche, à laquelle on retire tout les filtrages possibles. Déjà on y voit mieux.

moralité : la nuit est maintenant bien noire, la Lune est toujours là, son éclairage n'a pas changé, on est resté dasn une ambiance de travil limineuse >>>> on n'est pas ébloui !!!

CQFD.

 

Serge

[Comete54]

Je dis et maintient que pour la Lune :

*- le filtre d'atténuation n'est pas obligatoire,

*- que si on est ébloui, c'est qu'on observe pas dans les bonnes conditions

 

intéressant ton point de vue

... l'idée d'essayer sans filtre ne m'avait même pas traversé la tête...

Donc ça me semble raisonnable de mettre en stand-by l'achat et faire au moins quelques essais avant ( si le ciel veut bien se dégager ...).

 

Concernant les filtres interférentiels, je pense tenter l'UHC-S d'occas' dans un premier temps (s'il s'avère trop doux, je devrait pouvoir m'en séparer sans trop perdre de roros), associé dans un 2eme à l'OIII Lumicon ou Astronomik.