Changement climatique: extraits d'une conférence

[yaplusdenuit]

Bonjour,

Je viens d’assister (novembre 2009) à une conférence présentée par Dominique Raynaud glaciologue, chercheur au CNRS, spécialiste des émissions de gaz à effet de serre – rapporteur au GIEC (2000 scientifiques)

N’ayant pas pu tout noter, j’ai regroupé péle méle quelques points qui m’ont plus marqué.

Je vous les transmet pour ceux que ça intéresse et qui ne les connaitraient pas; c’est un peu décousu, je m’en excuse.

 

-élévation de la température moyenne surface terre entre 1880 et 2000 : + 0.8 degré

-une grosse éruption volcanique peut affecter le climat (baisse de température) pendant environ 3 ans.

-A partir de 1960 la pente de la courbe d’élévation du CO2 dans l’air augmente trés fortement par rapport à l’extrapolation de la courbe naturelle liée à l’activité solaire et au volcanisme. Tous sont d’accord pour accorder un caractére anthropique (= lié à l’activité humaine) à ce surplus de CO2 produit ; personne ne trouve d’autre explication.

-Jusqu’en 1850 et depuis au moins 10.000 ans et sans doute plus, le CO2 ne dépassait pas 280 ppm (parties par million) dans l’air. Actuellement il est à 380 ppm.

-le niveau des mers monte de 3mm par an actuellement.

-Un seul pays au monde réduit ses émission de CO2 depuis plusieurs années : la Suéde ! (ça donne des pistes)

-J’ai posé une question qui me semblait trés importante : si on libérait en quelques dizaines d’années dans la biosphére la totalité du carbone fossile exploitable (pétrole, gaz et surtout charbon) qui reste encore dans le sous sol, quel serait la concentration en CO2 de l’atmosphére.

Il m’a répondu : on ne le sait pas exactement mais ce serait en tout cas trés supérieur à 1000 ppm, soit prés de 3 fois plus que maintenant,

puis bien sur j’ai demandé à quelle température cela nous ménerait ?

..... à une élévation de plus de 10 degrés, la terre « exploserait » climatiquement.... ce serait une autre planéte !

 

Pour terminer,

Au sujet des opinions pas toujours partagées, les scientifiques font bien la différence entre les « sceptiques » et les « négationistes ».

Les sceptiques, il y en a au GIEC, et ils sont utiles, sont des spécialistes qui envisagent d’autres scenarios possibles, mais toujours dans le rationnel scientifique.

Les négationistes ne sont pas des spécialistes, ils affirment leurs doutes au nom de leur intime conviction, sans bases scientifiques. S’ils arrivent à séduire le grand public, ils ne peuvent pas s’imposer dans une communauté de scientifiques.

 

Voila le peu de ce que j’ai retenu.

[Brakbabord]

A quoi est due la montée du niveau des eaux?

[yaplusdenuit]

A quoi est due la montée du niveau des eaux?

 

Bonjour Brakbabord,

Au début du réchauffement climatique, elle était surtout due à la dilatation de l'eau sous l'effet de son élévation de température; ensuite la cause principale a été la fonte des "petits" glaciers de montagne.

Maintenant c'est la fonte des glaciers du Groenland et de l'Antarctique qui en est la principale raison.

Si le Groenland fondait entiérement les mers s'éléveraient de 7 métres, et pour l'Antarctique, ce serait 50 métres... mais on en est pas là.

Pour mémoire, la fonte de la banquise, même compléte, ne change pas le niveau des océans car cette glace est flottante, contrairement aux glaciers.

Ne pas oublier qu'une grande partie de la population vit en bord de mer et dans les estuaires; une élévation de niveau créerait donc de grands bouleversements sur le plan géo-politique.

[astrotophe]

Dominique Raynaud est quelqu'un qui explique bien. La dernière fois que je l'ai vu (janvier 2007), il pensait arrêter son travail au GIEC car il n'avait plus le temps de "faire de la science". Il a bien expliqué que le GIEC c'était surtout une compilation de travaux effectués par les scientifiques.

[astrotophe]

Si le Groenland fondait entiérement les mers s'éléveraient de 7 métres, et pour l'Antarctique, ce serait 50 métres... mais on en est pas là.

C'est la version très pessimiste. D'ailleurs, je crois que actuellement, ce sont plutôt les glaciers de montage qui font plus de montée des eaux que l'Antartique ou le Groenland.

La dilation joue encore un rôle très important.

Ca dépend des modèles et des données.

 

Pour mémoire, la fonte de la banquise, même compléte, ne change pas le niveau des océans car cette glace est flottante, contrairement aux glaciers.

Tout à fait exact.

[tatien]

Pour les franciliens, le samedi 5 décembre, la cité des sciences organise des conférences sur le climat.

 

Voici le lien:

 

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/college/v2/html/2009_2010/cycles/cycle_313.htm

[AY213]

Si le Groenland fondait entiérement les mers s'éléveraient de 7 métres

Ah ben tiens ça me rapelle quelque chose ,les 7 metres

Je parle bien sur de l'epoque megalithique et il n'y avait pas d'usine a l'epoque.

C'est peut etre le Groenland qui a fondu il y a 6000 ans AV jc ?

Les preuves scientifique sont indeniable concernant les megalithes qui sont recouvert par la mer.

La monté des eaux n'a rien a voir avec l'homme.

[yaplusdenuit]

Ah ben tiens ça me rapelle quelque chose ,les 7 metres

Je parle bien sur de l'epoque megalithique et il n'y avait pas d'usine a l'epoque.

C'est peut etre le Groenland qui a fondu il y a 6000 ans AV jc ?

Les preuves scientifique sont indeniable concernant les megalithes qui sont recouvert par la mer.

La monté des eaux n'a rien a voir avec l'homme.

 

Les scientifiques disent que si les glaces du Groenland fondaient, l'élévation du niveau de la mer serait de 7 métres environ; c'est un simple calcul des volumes respectifs des mers et des glaces du Groenland. Ils n'ont jamais affirmé que cela se produirait en totalité, c'est même d'ailleurs peu probable pour l'instant.

 

C'est étrange de pouvoir affirmer que la montée des eaux n'a rien à voir avec l'homme, en tout cas aucun scientifique du GIEC ne se risque à faire cette affirmation. (ils sont même persuadés du contraire pour la grande majorité).

 

Le probléme c'est qu'affirmer n'est pas démontrer ! voir dans mon post n°1 la différence que ces scientifiques font entre un "sceptique" et un "négationiste", il y a une énorme différence.

 

Dans quel cas se trouve-t-on lorsqu'on affirme "la montée des eaux n'a rien à voir avec l'homme" ? je ne sais pas !

[Estonius]

Au sujet des opinions pas toujours partagées, les scientifiques font bien la différence entre les « sceptiques » et les « négationistes ».

Les sceptiques, il y en a au GIEC, et ils sont utiles, sont des spécialistes qui envisagent d’autres scenarios possibles, mais toujours dans le rationnel scientifique.

Les négationistes ne sont pas des spécialistes, ils affirment leurs doutes au nom de leur intime conviction, sans bases scientifiques. S’ils arrivent à séduire le grand public, ils ne peuvent pas s’imposer dans une communauté de scientifiques.

 

Vola qui me paraît très pertinent. Trop de gens dans ce débat confondent sceptiques et négationnistes. Cette mise au point (je devrais dire cet éclaircissement) par une pointure du sujet me paraît donc aussi profondément honnête que salutaire !