Etoile bizarre

[Samy Silver]

Bonsoir,

 

Avez vous déjà vu ce genre d'étoiles en forme d'oursin avec des mèches tout autour, il me semble que ce phénomène provient d'une forte turbulence.

 

Cependant j'ai remarqué que je voyais souvent cela dans mon scope. Est-ce que un miroir de mauvaise qualité peut en accentuer les effets ?

[Paul émile]

Qu'est-ce que c'est que ce truc là ? D'où provient la photo ?

[perefog]

c est pas des speckle ça ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tavelure_%28optique%29

 

et

http://www.astrosurf.com/rondi/Speckle.htm

[Samy Silver]

Elle correspond exactement à ce que je vois dans mon télescope à 400x

 

Ce qui fait je n'ai jamais vu la tâche d'airy et encore moins les cercles de diffractions c'est pour ça que je demandais si un mauvais miroir pouvait accentuer ce phénomène.

[Vyber]

Salut ,

 

400X , ton ciel en ce moment ton ciel :

 

-est-il bon ?

-Pointe-tu au Zenith ?

-De quel diametre dispose-tu ?

 

Mine de rien c'est beau , peut-être est)tu le déccouvreur d'une beauté céleste de l'univers ???

 

 

Merci

 

400X me parait quand excessif en ce moment mais cela dépend où te situe-tu ?

 

Jo

[perefog]

Elle correspond exactement à ce que je vois dans mon télescope à 400x

 

Ce qui fait je n'ai jamais vu la tâche d'airy et encore moins les cercles de diffractions c'est pour ça que je demandais si un mauvais miroir pouvait accentuer ce phénomène.

 

 

excuse Samy je n ai pas vu que ton image mentionne déja les speckle...

quel diametre de scope as tu

.on voit ça en cas de forte turbu à gros G.

et avec une mauvaise MaP

[mathieuchauveau]

turbu et/ou mise en température imparfaite. 400x c'est un grossissement énorme, il faut vraiment de très bonnes conditions.

[Samy Silver]

Pour la mise en T° aucun problème à ce niveau là je laisse toujours plusieurs heures à mariner dehors.

 

Je précise que même à un grossissement inférieur je vois cette étrangeté mais en moins net et ce quel que soit le niveau de turbulence sur mon site.

 

Que je vise au zénith ou à l'horizon pareil. Et le diamètre c'est un 400.

 

Avec mon mak 127 je ne vois jamais ce genre de chose même à fort grossissement 350x en l'occurrence.

[Phil.]

Bonjour,

 

Cela ressemble à une grosse diffraction due à un mauvais réglage.

 

Phil.

[cpeg]

Comment as-tu réalisé l'image?

Appareil

Montage

Vitesse d'obturation

etc...

 

Ce que je trouve curieux c'est que les "flammèches" sont nettes. A l'oculaire ça s'agite ou c'est fixe?

 

C'est quoi ton scope et ta monture?

 

Cordialement,

Claude

[perefog]

Comment as-tu réalisé l'image?

Appareil

Montage

Vitesse d'obturation

etc...

 

Ce que je trouve curieux c'est que les "flammèches" sont nettes. A l'oculaire ça s'agite ou c'est fixe?

 

C'est quoi ton scope et ta monture?

 

Cordialement,

Claude

 

tes questions sont pertinentes ,

la photo montre des couleurs.

ils faut des temps de poses pour avoir la couleur , ou alors travailler en 1800 ou 3200 iso (je ne suis pas trés fort en photo)

On ne devrait pas avoir de détails des flamèches..en pose.

bref attendons les réponses .

[Brakbabord]

Ah oui mais c'est la planète dont les mayas parlaient

Elle va croiser l'orbite de la Terre en 2012, tu la verra mieux!

[Samy Silver]

Content que ça vous plaise ! :-)

 

Cela dit moi j'aimerais voir des étoiles normales quoi avec un beau disque bien net.

 

Bon alors cette photo n'est pas de moi donc je ne peux pas répondre sur les temps de pose mais elle montre exactement ce que je vois à l'oculaire. Les flammèches sont bien visibles et s'agite naturellement plus ou moins en fonction de la turbu mais sont toujours présentes quelle que soit les conditions d'observation.

 

Mon matériel c'est un Daubeson GSO 400 donc pas de suivi équatorial.

Edit: le merdoscope est collimaté au laser (lui même réglé à 5m) sur l'offset du miroir secondaire.

[Leimury]

Avez vous déjà vu ce genre d'étoiles en forme d'oursin avec des mèches tout autour, il me semble que ce phénomène provient d'une forte turbulence.

 

Bonjour,

 

Oui, ça ressemble par exemple à Capella prise très basse sur l'horizon avec de la turbu.

 

Dans un autre post, tu parlais d'une centrale nucléaire.

Evites cette région du ciel.

Les tours de refroidissement d'une centrale te font turbuller l'air dans cette direction; pas la peine d'y aller.

 

Ca donne quoi sur une étoile au zenith ?

 

Bon ciel

[Samy Silver]

Au zénith c'est un peu mieux, le phénomène est moins visible mais bien présent.

 

En fait je n'ai jamais vu une étoile nette, des cercles de diffractions, une tache d'Airy depuis que j'ai eu mon scope.

 

Leimury tu as raison ça doit être le site mais tout de même pas à ce point là, d'autant plus que lorsque je compare le mak et le dob cela ne le fait que dans le second.

 

J'avoue que je commence à en avoir ras le c... de ce télescope, un gros machin qui ne sert à rien sauf à voir des jolies flammèches.

[Leimury]

J'avoue que je commence à en avoir ras le c... de ce télescope, un gros machin qui ne sert à rien sauf à voir des jolies flammèches.

 

Bonjour,

 

Avant de le condamner, tu devrais lui donner une vraie chance.

Si tu peux le laisser se mettre à température 2 ou 3 heures, peut être qu'il y'aurait du mieux.

En ce moment surtout avec ton scope à l'intérieur (chauffage), faut un sacré bout de temps pour qu'un 400 se mette à température.

 

Les gros machins ont une âme sensible.

De vraies stars.

Ils exigent une loge climatisée et tout et tout là ou le petit coursier demande qu'une signature.

Mais franchement, le concert de Prince c'est autre chose que voir le musicos du dimanche du coin

 

Bon ciel

[Samy Silver]

Il à déjà eu sa chance le machin regarde plus haut je dis que je le met en T° plusieurs heure, et puis il dors dans le garage pas dans la maison où il n'y a pas trop d'écart avec l'exterieur.

 

Franchement j'ai plus de respect pour mon petit mak qui lui me donne de belles images même si c'est un nain comparé au 400.

 

Je le compare plutôt aux musclés si vous voyez ce que je veux dire.

Ah oui Prince ça c'est du bon !

[Brakbabord]

Si je ne m'abuse, le GSO c'est l'entrée de gamme. C'est probablement bien pour le ciel profond à faire grossissement uniquement.

[kiwi74]

Une autre piste peut être,

 

As-tu regardé le barillet de ton primaire, peut être que tu as des contraintes sur le miroir... à voir aussi.

[cpeg]

Si ça vient de la turbu permanente sur le site, normal qu'un 400mm soit plus affecté qu'un petit mak. Et dans le petit mak à X 400 tu as quoi? Tu vois une image d'Airy parfaite?

[Invité Victor-30]

Ca ressemble en pire à ce que je vois sur sirius avec un fort grossissement ,et sur les étoiles faibles ça donne pareil?

Et si tu diaphragme le miroir pour voir ?

['Bruno]

Avec un 400 mm, c'est normal de voir couramment ce genre d'image (speckles). Le disque d'Airy est d'autant plus difficile à voir que le diamètre est plus grand. Ainsi, puisqu'un 400 m est trois fois plus grand en diamètre qu'un Maksutov 127 mm, pour voir des étoiles aussi nettes au 400 mm qu'au 127 mm, il faut un seeing trois fois meilleur. Si par exemple le disque d'Airy est visible au Maksutov avec un seeing de 1", eh bien il faut un seeing de 0,3" pour le voir au 400 mm.

 

Voici un article de référence à ce sujet : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm (c'est un article de David Vernet qui avait d'abord été publié dans le n°3 d'Astrosurf Magazine).

 

Voici une image tirée de cet article :

Elle montre ce qui se passe en cas de turbulence sur une étoile double quand le diamètre augmente. On voit que les étoiles sont de plus en plus embrouillées, mais qu'on gagne néanmoins en résolution, du moins jusqu'à un certain diamètre. S'il n'y avait pas de turbulence, on observerait un disque d'Airy de la taille de chaque speckle.

 

Avec mon 495 mm, je vois la même chose. J'ai eu une fois (il y a trois ans) le disque d'Airy. Quand j'ai vu ça sur la Polaire (après plusieurs heures de mise en température), j'ai aussitôt compris et je ne suis surtout pas allé me coucher. Dzêta Cancri était détriplée facilement, avec des petits disques bien distincts (même A-B étaient séparés par du ciel noir). J'ai attendu patiemment que Saturne émerge de derrière la maison. Quand j'ai mis l'oeil à l'oculaire, je m'en souviens encore : mon oeil s'embuait (d'émotion) et du coup je voyais flou, il fallait essuyer les yeux... La planète était découpée au cutter et était devant le ciel. L'anneau était d'une finesse ! Avec Encke, bien sûr. Une nuit unique.

 

Sinon, non, je ne vois pas le disque d'Airy, et c'est normal, je n'habite pas u Pic du Midi.

[perefog]

en plus de ce qui a été dit , dont le message de Bruno , je trouve quand même qu il y a un os.

soit une écaille , peu probable ..soit une grosse contrainte, plan ou/et principal ,soit un barillet qui ne porte pas le miroir sur tous ces points

 

d' ou est tu Samy ?

[crabe]

Ben moi, je vois plus souvent la tache d'Airy et ses anneaux avec mon 200 qu'avec mon 350 ! Depuis 3 ans que j'ai ce dernier, j'ai dû les voir ..... une ou deux fois ! le gros calibre est plus sensible à la turbulence !

['Bruno]

Perefog : la photo de Samy n'est pas une photo qu'il a prise au télescope, c'est une photo qu'il a trouvé quelque part pour nous montrer à quoi ça ressemble. Il ne faut donc pas l'analyser de près, c'est juste qu'on y voit des speckles, ce qui est tout à fait normal.

[perefog]

Perefog : la photo de Samy n'est pas une photo qu'il a prise au télescope' date=' c'est une photo qu'il a trouvé quelque part pour nous montrer à quoi ça ressemble. Il ne faut donc pas l'analyser de près, c'est juste qu'on y voit des speckles, ce qui est tout à fait normal.[/quote']

 

 

j avais compris ça aussi

mais il voit ça toute la nuit, c 'est pas normal

J' ai un 600, j ai jamais eu ça même en pleine turbu.

en plus il est a découvert..tube serrurier pas enrobé.

le GSO est fermé je crois.

Je maintiens mes suggestions de vérification

['Bruno]

Tu vois les disques d'Airy au 600 mm

[Leimury]

Ben moi, je vois plus souvent la tache d'Airy et ses anneaux avec mon 200 qu'avec mon 350 ! Depuis 3 ans que j'ai ce dernier, j'ai dû les voir ..... une ou deux fois ! le gros calibre est plus sensible à la turbulence !

 

Bonjour,

 

Airy c'est 1,5xD sur un miroir de série.

Ca peut être moins si le miroir est moins bon ou plus si tu as un très bon miroir (ou lentilles).

 

Airy, c'est quant on atteint la limite de l'optique.

Un scope qui montrerait pas Airy en dessous de 2xD, je te l'achète tout de suite.

-> Faudrait demander à Cémoi et sa terrible astrophysics s'il voit Airy en dessous de 2xD.

Un scope qui me montrerait Airy en dessous de 1xD, pas terrible terrible.

 

Ton 200 est surement à F/D de 6 et ton 350 surement à F/D de 5 ou 4,5.

Sur ton 200, tu voies Airy avec un 4mm alors qu'il te faut un 3,5 ou un 3mm pour avoir Airy au 350.

Ne pas voir Airy facilement, c'est loin d'être un mauvais point pour ton 350

 

Vu que je ne suis pas le plus compétent en optique théorique (pas de diplômes en optique et je bosse pas dedans),

j'accepterai les remontrances des pros sans aucun problème si j'ai dit une connerie.

 

Bon ciel

['Bruno]

Ce n'est pas un problème de grossissement. C'est que pour voir le disque d'Airy, il faut un seeing suffisant. Le disque d'Airy fait 280"/D(mm) de diamètre. Pour un 200 mm : 1,4". Pour un 350 mm : 0,8". L'atmosphère ne permet pas toujours d'atteindre un niveau de détail de 0,8". Par exemple, si on est limité à 1" par l'atmosphère (seeing de 1" - mais je ne suis pas sûr que c'est ça, la définition), tous les instruments qui ont un disque d'Airy plus petit ne le montreront pas, et ce quel que soit le grossissement.

 

De toute façon, je pense qu'on peut voir le disque d'Airy à plus faible grossissement que 2xD. Je me souviens qu'avec mon 115/900, je le voyais souvent à x150. On peut calculer la limite... La mer des Crises, clairement ronde à l'oeil nu, fait 3,5' de diamètre (dans sa plus grande dimension). Pour voir une étoile de diamètre 1,4" sous le même angle apparent que la mer des Crises à l'oeil nu, il faut donc grossir x150. Et ce avec un télescope de 200 mm je le rappelle. De façon générale, pour voir une étoile de 280"/D(mm) de diamètre sous le même angle que la mer des Crises à l'oeil nu, il faut grossir 210/(280/D), soit 0,75xD.

[cpeg]

Bonjour,

 

Airy c'est 1,5xD sur un miroir de série.

Ca peut être moins si le miroir est moins bon ou plus si tu as un très bon miroir (ou lentilles).

 

Airy, c'est quant on atteint la limite de l'optique.

Un scope qui montrerait pas Airy en dessous de 2xD, je te l'achète tout de suite.

-> Faudrait demander à Cémoi et sa terrible astrophysics s'il voit Airy en dessous de 2xD.

Un scope qui me montrerait Airy en dessous de 1xD, pas terrible terrible.

 

Ton 200 est surement à F/D de 6 et ton 350 surement à F/D de 5 ou 4,5.

Sur ton 200, tu voies Airy avec un 4mm alors qu'il te faut un 3,5 ou un 3mm pour avoir Airy au 350.

Ne pas voir Airy facilement, c'est loin d'être un mauvais point pour ton 350

 

Vu que je ne suis pas le plus compétent en optique théorique (pas de diplômes en optique et je bosse pas dedans),

j'accepterai les remontrances des pros sans aucun problème si j'ai dit une connerie.

Bon ciel

 

J'suis pas un pro mais j'ai peur que ton message n'ai besoin d'une petite rectification

 

Tu as l'air de considérer que Airy (la figure d'Airy) constitue la limite optique d'un instrument donné (pas faux mais...) et que le fait de la voir ou pas en fonction du G donne une indication sur la qualité de l'instrument:

"Un scope qui montrerait pas Airy en dessous de 2xD, je te l'achète tout de suite."

"Airy c'est 1,5xD sur un miroir de série.

Ca peut être moins si le miroir est moins bon ou plus si tu as un très bon miroir (ou lentilles)."

 

Ces phrases me chiffonnent

 

La figure d'Airy est l'image théorique d'une étoile donnée par un instrument parfait (un petit disque entouré d'anneaux sur l'image mise au point). Pour un diamètre donné elle a une dimension précise et invariable.

 

Pour la distinguer correctement il faut un certain G pour une vue normale (ça doit commencer à 1D je pense mais c'est petit, 2D va mieux).

Si un scope ne la montre pas à 2D, soit c'est la turbulence, soit c'est l'optique pourrie ou non collimatée, mais il ne la montrera pas mieux à 3D ou 4D.

 

On ne peut pas voir plus facilement la figure d'Airy à plus faible G si le miroir est moins bon. On peut voir plus facilement un gros paté donné par un miroir pourri mais ça ce n'est pas la figure d'Airy.

 

Cordialement,

Claude