quoi remplace la simplicité d'une lunette ?

[Invité Scopy]

Ah Zut ! Je me suis complètement planté alors.. Je n'arrive toujours pas à m'ennuyer avec ma lunette.. C'est tellement différent de ce que permet mon télescope qui dispose pourtant d'un plus grand diamètre... C'est grave ??

Je donnais simplement mon avis car j'ai la lunette de 80 et le dobson de 200, et je vois beaucoup plus d'objets dans le dob que je trouve encore plus simple que la lulu dont j'ai vite fait le tour en visuel.

J'ai bien précisé que c'était un avis personnel.

['Bruno]

je n'ai absolument pas envie de me prendre la tête dans des réglages à n'en plus finir, je souhaite ainsi poser ma monture, y fixé la lunette et hop vl'a les étoiles !

As-tu pensé aussi à la simplicité de la monture ? Tu veux une monture qu'il suffit de poser et hop ! (Dobson) ou une monture avec des réglages (autre) ?

 

Les lunettes n'existent pas sur monture Dobson, mais il y a une type de monture, moins connu, qui s'utilise sans réglage, ce sont les montures Macrostar, ou Giro (ce type de monture, je ne sais pas quel nom ça porte, là je cite juste les marques). Je sais que Scopemania en vend plusieurs.

 

Kiwi : non, la réponse de Jeff n'est pas hors-sujet. La simplicité du tube, c'est une chose, mais les télescopes sont livrés aussi avec des montures...

 

-----------

Dites, c'est pas fini de lire de travers les messages des gens ?

[Leimury]

y a t'il des telescopes aussi "pratique" d'utilisation qu'une lunette astronomique ?

 

Pour résumer, ça dépend du budget.

 

En dessous de 200E, tu ne trouveras pas plus simple qu'un 114/900 ou un 130/900.

Le réglage à la sortie du carton est correct, vu le long F/D de ces tubes, on peut pas dire que ça se dérègle.

La monture permet de suivre un astre à plus de 100x.

Tu as également la lunette Bresser Skylux de 70mm montée sur equatoriale.

 

En dobson, tu as le 150/1200 pas bien lourd, tu poses et tu regardes.

Pareil pour les réglages, vu le F/D c'est pas un souci.

 

Les montures altaz en initiation rendent la lunette plus compliquée à utiliser.

Le chercheur est une misère qu'il vaut mieux dégager pour viser par l'anneau de fixation tellement c'est mauvais.

 

Au dessus, tu en as vu un exemple avec une 80ED et monture Vixen Porta.

Mais c'est un autre budget et ça change pas mal de choses.

 

La lunette, ça peut être plus simple.

En initiation, pas trop

 

PS: J'ai vu ces superbes lunettes d'initiation astro

Remarquez la lumière rouge ou verte pour sauvegarder la vision nocturne

 

Bon ciel

[cémoi]

J'ai bien précisé que c'était un avis personnel.

 

Fichtre ! Je viens de relire entièrement ton message #21..

Tu donnes à deux reprises ton avis en employant "on": "on est un peu limité", "on s'ennuie assez vite"..

Alors c'était quand même un peu inévitable que je comprenne cette intervention non pas comme quelque chose de personnel, mais plutôt comme une affirmation généraliste.. non ?

 

Je donnais simplement mon avis car j'ai la lunette de 80 et le dobson de 200, et je vois beaucoup plus d'objets dans le dob que je trouve encore plus simple que la lulu dont j'ai vite fait le tour en visuel.

 

Ah ! voilà ! dit de cette manière, cela me semble bien plus clair puisque tu t'exprimes maintenant avec des "Je".

 

On dira qu'ainsi, je ne risque donc plus de me tromper.

 

Les lunettes n'existent pas sur monture Dobson' date=' mais il y a une type de monture, moins connu, qui s'utilise sans réglage, ce sont les montures Macrostar, ou Giro (ce type de monture, je ne sais pas quel nom ça porte, là je cite juste les marques). Je sais que Scopemania en vend plusieurs.

[/quote']

 

Voici (pour revenir au sujet) une lunette fixée sur une monture de type "Macrostar". La photo est extraite d'un article de la Wapedia qui présente justement quelques solutions d'utilisation de lunettes avec des montures azimutales..

 

 

 

EDIT: Trop cool tes lunettes Leimury !

[GéGé]

Kiwi : non' date=' la réponse de Jeff n'est pas hors-sujet. La simplicité du tube, c'est une chose, mais les télescopes sont livrés aussi avec des montures...[/quote']

Alors, pour être complet, précisons que pour l'observation visuelle, la mise en station d'une monture équatoriale prend 5 minutes, montre en main. Après, dobson ou équatoriale, il faut laisser refroidir le tube, environ une heure pour qu'il soit bien.

Et après, vient l'observation. Et là, cela dépend des goûts. La manipulation d'un dobson est pour certains un pur bonheur, une vraie torture pour d'autres.

Et réciproquement, le suivi des objets à l'équatoriale, en tournant simplement une molette ou en mettant le moteur en marche, est confié à la monture, qui rend mille fois les 5mn perdues à la mise en station.

 

[Daube-sonne]

Juste pour compléter, et sans polémiquer, les petits Maks (Maksutov-Cassegrain) donnent d'excellents résultats en planétaire et sur les objets brillants du ciel profond.

Les images rappellent immanquablement celles d'une lunette, claires, fines et contrastées. Avec souvent l'avantage d'un peu de diamètre supplémentaire.

Et à l'identique des lunettes, ils ne nécessitent (sauf exception, comme pour les lunettes) pas de collimation (qui n'est ceci dit pas une opération insurmontable non plus)...

 

A titre d'exemple : http://www.astronome.fr/produit-tube-optique-orion-apex-127mm-902.html

 

A comparer avec le prix d'une lunette de diamètre identique...

 

Salut,

 

Je ne cherche pas à chipoter et sur le fond ton comparatif Mak/lunette est tout à fait pertinent mais...

 

Si on veut être juste on devra comparer le prix d'un Mak 127 avec une Lunette de 100mm apo (ou ed) car le Mak n'a pas de chromatisme.

 

C'est ce qui s'en rapproche le plus.

 

Le prix reste bien sûr en faveur du Mak.

[kali]

merci beaucoup de toutes ses interventions qui m'apporte énormément !

 

 

 

pour resumer le terme "simplicité", je crois que Gégé a parfaitement résumer la chose dans le message juste au dessus :

 

Alors, pour être complet, précisons que pour l'observation visuelle, la mise en station d'une monture équatoriale prend 5 minutes, montre en main. Après, dobson ou équatoriale, il faut laisser refroidir le tube, environ une heure pour qu'il soit bien.

Et après, vient l'observation. Et là, cela dépend des goûts. La manipulation d'un dobson est pour certains un pur bonheur, une vraie torture pour d'autres.

Et réciproquement, le suivi des objets à l'équatoriale, en tournant simplement une molette ou en mettant le moteur en marche, est confié à la monture, qui rend mille fois les 5mn perdues à la mise en station.

 

à moins que cela soit aussi discutable, c'est bien sur ces "facteurs prise de tête" que je voudrais faire l'impasse (faut y rajouter la collimation ..).

 

 

par contre, pour rester dans le fils de ma question, je vois que deja certains me propose des idées d'achat, et d'autres parle même du choix de la monture .. certe je vais y venir tres bientôt dans des topic spécifiques, mais par rapport à ma "simple question" cela devient pour le coup objectivement hors sujet (

 

en fait je reste malgré tout sur l'idée d'acheter mes éléments séparément (donc budget un peu plus haut qui correspondra à mon souci de "qualité") , et donc je vous proposerais un topic diffèrent pour chaque élément, qui une fois assemblé, assembleront ma bête à moi

 

 

 

ce que j'ai relevé dans vos reponse, et ce qui me donne dilemme, c'est ça :

 

 

dans mes propres recherche je me suis deja arrêté sur cette optique, et effectivement cela me semble être la seul alternative correspondant à mes besoins .. ( je vous en supplie dites moi que le MAK n'est pas bien pour evoluer sur l'astro photo, et là je serais totalement soulagé ! )

 

 

en tout cas, encore un grand MERCI de toutes ses réponses personnelles et enrichissantes !

[Leimury]

par contre, pour rester dans le fils de ma question, je vois que deja certains me propose des idées d'achat, et d'autres parle même du choix de la monture .. certe je vais y venir tres bientôt dans des topic spécifiques, mais par rapport à ma "simple question" cela devient pour le coup objectivement hors sujet (

 

en fait je reste malgré tout sur l'idée d'acheter mes éléments séparément (donc budget un peu plus haut qui correspondra à mon souci de "qualité") , et donc je vous proposerais un topic diffèrent pour chaque élément, qui une fois assemblé, assembleront ma bête à moi

 

Bonjour,

 

C'est pas vraiment hors sujet puisque l'instrument est un tout.

A quoi sert un tube facile à utiliser si on ne peut pas le pointer à 100x et suivre un astre ?

 

Tu n'as pas donné d'ordre de grandeur pour le budget ce qui fait que les avis concernent autant des 80ED sur Vixen porta qu'une lunette d'initiation sur altaz bien pourrie.

 

Pourquoi acheter tout à part ?

 

Par exemple une Celestron 120XLT pourrait te convenir si c'est pour du visuel et de la photo lunaire et planétaire.

Acheter à part, c'est une solution quant dans le commerce on ne trouve pas ce qu'on cherche.

 

La lunette sur Vixen porta en est un exemple.

Un bon ensemble visuel qu'on ne trouve pas forcement.

 

Bon ciel

[Invité Scopy]

Fichtre ! Je viens de relire entièrement ton message #21..

Tu donnes à deux reprises ton avis en employant "on": "on est un peu limité", "on s'ennuie assez vite"..

Alors c'était quand même un peu inévitable que je comprenne cette intervention non pas comme quelque chose de personnel, mais plutôt comme une affirmation généraliste.. non ?

Tout à fait ! je viens donc de remplacer ces "on" perturbants par des "je" plus justes !!

Excuse-moi !

 

Amicalement, Anne

['Bruno]

Kali : je trouve qu'il faudrait que tu précises ce que tu appelles les facteurs de prise de tête.

 

Dans ton premier message, tu parlais de « poser ma monture, y fixé la lunette et hop vl'a les étoiles ! », donc tu avais l'air de parler de l'installation. C'est vrai qu'un instrument qui s'installe rapidement, c'est un atout (GéGé ajoute qu'il faut attendre la mise en température, mais ce n'est pas si indispensable que ça si on observe à faible grossissement et/ou si l'instrument était stocké dans une pièce non chauffée). C'est un atout... si on cherche cet atout.

 

Ensuite, GéGé a parlé de tout autre chose : la simplicité de la manipulation. Cette simplicité s'obtient avec une monture équatoriale, ou bien avec un "goto", qui nécessitent, eux, des réglages (ce n'est pas la mer à boire, loin de là, mais ce n'est plus juste poser l'instrument et hop !). Si l'instrument n'est pas trop gros, on peut peut-être le transporter en un seul morceau, donc sans avoir besoin d'installer la monture, et dans ce cas ça simplifie pas mal de choses (disons que ça complique le transport).

 

Et si tu veux les deux, il faut un observatoire...

 

Comment te situes-tu par rapport à tout ça ?

[kali]

la "simplicité d'utilisation" implique pour moi :

 

l'installation, le transport, la manipulation, l'attente avant de pouvoir observer de façon optimale, le collimatage, la construction ( ! le trajet direct de la lumière me parle plus et me semble donc plus "simple" dans une lunette, cela devient philosophique ) ..

 

voila en gros, c'et un tout qui permet de dire qu'une lunette est réellement plus "simple", ou pas ..

 

peut être que je me fourvoie, que j'émet des préjugés .. c'est possible puisque je suis novice => d'ou le but de ma question : " la lunette est elle l'instrument le plus simple ?"

 

question posé parce que réellement je recherche le moins de prise de tête possible, je veux allier qualité à simplicité

 

 

j'espere que tu comprend mieux mon idée, Bruno, et je rajoute qu'il est certain que ce topic propose diffèrent point de vue qui montre que l'affaire n'est pas si .. simple !

[Jeff Hawke]

( ! le trajet direct de la lumière me parle plus et me semble donc plus "simple" dans une lunette, cela devient philosophique ) ..

C'est une vision trompeuse. La réfraction, où les photons intéragissent avec la matière profonde du verre, dans l'intimité des lentilles, est plus complexe et plus brutale que la réflexion, qui ne se passe qu'en surface...Où les photons ne font qu'effleurer avec élégance une mince couche d'aluminure déposée délicatement sur une surface patiemment polie.

[Jefferson]

IL y a quand même un aspect des choses qui est totalement occulté dans ce topic, c'est la qualité de fabrication !

Au delà de la formule optique, certains instruments sont conçus pour donner à leurs utilisateurs le maximum de satisfaction, d'autres pour être les moins chers possible . A titre d'exemple la collimation, qui peut être un jeu d'enfant sur un instrument, peut tourner au cauchemar sur un autre .

Bref, un instrument pratique, c'est déjà un instrument bien fabriqué . Méfiance avec les petits prix .

[kali]

remarque pertinente Jeff-Hawke et Jeff-erson

 

 

certes si je me fait l'apôtre (novice) des lunettes, je parle bien de celles ou les lentilles sont traiter avec tout le meilleur soin possible et ou une mécanique impeccable permet alors de sublimer l'observation ..

 

plus que philosophique, on en arrive à causer de choses philosophales

[GéGé]

C'est une vision trompeuse. La réfraction, où les photons intéragissent avec la matière profonde du verre, dans l'intimité des lentilles, est plus complexe et plus brutale que la réflexion, qui ne se passe qu'en surface...Où les photons ne font qu'effleurer avec élégance une mince couche d'aluminure déposée délicatement sur une surface patiemment polie.

Ta ta ta.... voilà bien une réponse qui m'étonne de toi! En quoi la réfraction est-elle plus brutale pour le photon que la réflexion, en quoi traverser du verre est il plus brutal que traverser de l'air? En quoi le photon est il soucieux d'élégance? Jeff a une conception de l'élégance , mais le photon ne le sait pas, et.... s'en moque!

 

 

PS: Moi j'aime bien les lunettes. Juste un peu de verre sur le trajet des photons et les voilà qui dessinent l'image qu'il portaient.... c'est beau!

['Bruno]

la "simplicité d'utilisation" implique pour moi : l'installation,

Donc un instrument vite installé. C'est une question de monture, pas de tube optique. Il faut donc éviter les montures à plusieurs éléments (les grosses montures allemandes) ou électroniques (elles nécessitent une initialisation). Ça peut être une monture Dobson, ou une petite monture équatoriale, ou une azimutale du type dont je parlais plus haut (j'élimine les azimutales d'initiation, qui réclament patience et sang froid).

 

le transport,

Quelque chose qui se transporte en un voyage, c'est ça ? Là c'est surtout une question d'organisation, plus que de télescope. Leimury nous avait montré comment il transporte son Newton 150 mm en un seul voyage à l'aide d'un sac de courses.

 

la manipulation,

Le Dobson est simple : on tire, on pousse. La monture équatoriale est plus compliquée : il faut dévisser le blocage en ascension droite et celui déclinaison, bouger le tube, puis revisser les blocages. Mais le Dobson n'a pas de dispositif de suivi (on tire, on pousse), alors que la monture équatoriale peut être motorisée. Qu'est-ce que tu entends par simplicité ? Le fait de bouger le télescope juste en poussant et en tirant, ou bien le fait d'avoir un suivi motorisé (on ne peut pas avoir les deux...) ?

 

l'attente avant de pouvoir observer de façon optimale,

Donc un petit diamètre et/ou stocké dans une pièce non chauffée.

 

le collimatage,

Lunette.

 

Bref, tu pars vers une petite lunette sur une petite monture équatoriale motorisée + une sacoche de transport. C'est bien ça ? Tu n'as pas peur qu'un petit diamètre te déçoive ?

 

Ça a l'air bien, ça :

 

(Cela dit ce n'est pas extrêmement léger...)

[kali]

oui au niveau de la monture : equatorial motorisé.

 

et oui je crains qu'un petit diametre soit trop .. petit, d'ou ce lien vers un autre topic ou je demande conseil sur le diametre http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=751181#post751181

 

 

enfin, comme le dit l'autruche, il serait vraiment bien que je puisse me faire une idée par moi même en allant trainer dans une soirée d'un club astro

[Daube-sonne]

Ta ta ta.... voilà bien une réponse qui m'étonne de toi! En quoi la réfraction est-elle plus brutale pour le photon que la réflexion, en quoi traverser du verre est il plus brutal que traverser de l'air? En quoi le photon est il soucieux d'élégance? Jeff a une conception de l'élégance , mais le photon ne le sait pas, et.... s'en moque!

 

 

PS: Moi j'aime bien les lunettes. Juste un peu de verre sur le trajet des photons et les voilà qui dessinent l'image qu'il portaient.... c'est beau!

 

En terme de nombre de changements de direction, il y en a bien plus dans une lunette. A chaque changement d'indice du milieu traversé... de plus les différentes longueurs d'onde se séparent, prennent des routes différentes pour arriver au même endroit dans le cas de très coûteuses apo...

 

Seulement deux changements de directions dans un Newton... Et les couleurs restent bien groupir.

 

Moi je pense que le débat devrait se recentrer sur l'essentiel ; une lunette c'est diablement long et fin, un télescope c'est gros bref le choix dépendrait-il pas plutôt de ce que l'on cherche à compenser ?

[Daube-sonne]

Bon plus sérieusement, simplicité, on a compris que ce n'était absolument pas un qualificatif intéressant pour choisir un instrument.

Une bonne paire de jumelles ne nous suffit pas (sauf exceptions)... C’est pourtant bien la simplicité absolue.

 

Pour choisir son bon instrument, il faut connaître ses attentes, ce qui est important pour soi, ce qui est contraignant, rédhibitoire, agréable...

 

La liste des caractéristiques pouvant être sous-pesées est longue et même très subjective ; la preuve le goût pour le trajet optique : celle-là fallait la sortir de derrière les fagots !!! Ca prouve bien que nos envies, nos sensibilités peuvent être extrêmement variées.

 

Connaître ses attentes n'est même pas simple en fait, car faut essayer des instruments, voir les contraintes dans la pratique, évaluer tout ça...

 

 

Donc la meilleure solution est de se lancer, il n'y a pas de mauvais choix si on prend soin d'écouter les conseils des forumeurs sur les bonnes marques.

 

Après on peut toujours revendre, passer sur autre chose, en avançant dans la démarche, la recherche de ses attentes...

 

Bref "simplicité" on voit bien que ça ne colle pas, c'est hors-sujet !

 

Kali fais toi plaiz' prend une lunette (fais la toi conseiller quand même par les connaisseurs) ce choix n'est pas mauvais, c'est le tien, même si il n'est pas assez éclairé (il ne peut pas l'être car tu débutes), il se pourrait bien que ça soit tout à fait ce qui te convienne.

Au pire tu revendras et il t'aura guidé vers un autre choix celui-là un peu plus éclairé par cette expérience... Ainsi de suite

 

Le but étant de faire de l'astro !

[kali]

merci Daube-sonne pour tes bons conseils et tes encouragements, j'avais besoin d'entendre un peu de cela car à se poser tant de question devant l'inconnu, et lire tant de point de vue diffèrent, les choses deviennent parfois plus compliqué qu'il ne le faut.

 

tu le dis très bien => j'ai a peu pres compris ce qui me parle pour l'instant, et c'est là l'essentiel .. à moi de me lancer et de me faire ma propre expérience !

 

 

merci

['Bruno]

Kali fais toi plaiz' prend une lunette (fais la toi conseiller quand même par les connaisseurs) ce choix n'est pas mauvais, c'est le tien, même si il n'est pas assez éclairé (il ne peut pas l'être car tu débutes), il se pourrait bien que ça soit tout à fait ce qui te convienne. Au pire tu revendras et il t'aura guidé vers un autre choix celui-là un peu plus éclairé par cette expérience... Ainsi de suite

Je trouve que c'est un très bon conseil !!! Trop souvent les débutants veulent tout de suite l'instrument de leur vie. Non, quasiment tout le monde passe par un télescope d'initiation avant d'y voir plus clair. Et effectivement, les contraintes personnelles, donc subjectives, sont très importantes (plus que les critères optiques).

[Pierredelune]

Salut,

 

Je ne cherche pas à chipoter et sur le fond ton comparatif Mak/lunette est tout à fait pertinent mais...

 

Si on veut être juste on devra comparer le prix d'un Mak 127 avec une Lunette de 100mm apo (ou ed) car le Mak n'a pas de chromatisme.

 

C'est ce qui s'en rapproche le plus.

 

Le prix reste bien sûr en faveur du Mak.

 

Oui c'est juste ; une lunette ne présente pas d'obstruction (donc 100mm d'ouverture utile). Elle sera également plus ouverte que le petit Mak (qui est fermé, de mémoire, à F12).

 

Mais je ne voulais pas entrer dans les détails.

 

Comme dit, l'image y est excellente, fine et piquée... Les commentaires entendus au premier coup d'oeil sont souvent du type : "oh, on dirait l'image d'une lunette", c'est dire. Aucun chromatisme, du contraste, du "peps" même.

Je possède également un C8, correctement collimaté bien sûr, l'image y est incomparablement plus lumineuse, détaillée, belle, au final ; mais je la trouve un peu plus "plate", plus "lisse" (à défaut de vocabulaire plus adéquat)...