William otpic FLT 110 apo VS Takahashi TSA102

[breal]

bonjour

une lunette pour du visuel

Tu veux voir quoi avec 100mm de diamètre.

Galaxie, une tache flou:mad:

un amas globulaire une tache floue:mad:

Les dentelles très dure a voir.etc.

Attention je ne cherche pas à placer du dobson.

Pour du visuel le 200mm est le minimum.

Il me semble que le rapport tarif, poids, qualité, facilité et polyvalence est une formule genre c8, Meade ou autre.

Pour ma part j'aime moins la formule newton (obligé de tourner le tube).

ex/un c8 ou similaire sur une monture équatoriale genre SVP /cg5/spdx

goto ou sans goto ou système a fourche, permet de voir beaucoup d'objets du ciel, et une qualité autre que 100mm dans une lunette.

pour comparer régulièrement c8 lunette de 90mmWO taka 102,

Cela commence à être intéressant dans les taka 130 et ap 130 et 150.

Si tu as le budget pourquoi pas avec la monture qui va bien.

Dans ma 90 les images sont flatteuses sur certain objet mais ça reste en dessous d'un 200mm.

Pour le visuel j'ai adopté 250mm un Strock;

Donne des précisions sur ce que tu préfère ; des détails ou des taches floues.

Je ne cherche pas a opposé lunette et autre système optique.

C’est simplement la comparaison que je fais dans mes instruments et ceux des copains.

Dans nos sorties en général les lunettes pour la photo.et le plus gros diamètre pour le visuel cela peut aller de 200 a 600

Essai de regarder un satellite de Jupiter et son ombre qui passe devant la planète avec une lunette de 100mm et dit moi si tu vois quelque chose.

Il est vrai aussi que dans l'ap 150 sur la lune ç'est beau, mais dans le 250 pour ne pas dire plus.les détails sont autres. à qualité optique égale.(ont ne compare pas un dob a 500 euros et une ap a plusieurs milliers d'euros)

Je dis tout ça car tu as plusieurs posts ou tes désirs sont différents les uns des autres.

Je pense que tu n'es pas sur de ce que tu désire faire.

Demande-toi d'abord ce que tu veux regarder.

Que des grands champs des détails dans les objets planètes etc. ? Ton expérience à regarder le ciel.

Pose-toi plein de questions et liste ce que tu pense être un avantage ou son contraire

Et après, tu choisis.

Alain

[kali]

que de bons conseils ! merci les gars

[yann35]

 

par contre, j'hesite à m'interesser aux lunettes A&M que Yann m'a fait decouvrir de part ses interventions, là on lie le bling bling à une top qualité, ce que ne fait pas Takahashi ( Japan VS Italia !! )

 

Dommage, je ne dirai pas bling bling ou alors takahashi est un peu dépassé coté mécanique.

A&M utilise les technologies d'aujourd'hui usinage CN, Carbone etc...

j'ai possédé une Fc100 pendant 10 ans (ancienne génération de la Taka), c'est du très bon matériel, l'optique à évolué entre la FC100, FS100 puis TSA102 par contre coté mécanique, elle à toujours le même look ringard...

Les deux tube m'étaient proposés au même tarif (destokage de l'A&M) je n'ai pas hésité longtemps...et je ne regrette pas mon choix

ma petite a&m est une merveille:wub:

Yann

[cémoi]

Pour du visuel le 200mm est le minimum.

 

Bonjour,

J'avoue que j'ai toujours un peu de mal à lire ce genre de phrases sur le forum et à ne pas réagir ensuite...

 

Alors NON !! Pour du visuel, le minimum, c'est de savoir apprécier un beau ciel étoilé à l'oeil nu. Ensuite, si on veut aller un peu plus loin, une paire de jumelle genre 10x50 permet de découvrir beaucoup de choses. Une petite lunette de 70 permettra elle aussi d'aller un peu plus loin, et d'une manière différente et complémentaire.

 

Cela commence à être intéressant dans les taka 130 et ap 130 et 150.

 

Non. Fort heureusement, cela "commence" bien avant.

 

Je ne cherche pas a opposé lunette et autre système optique.

 

Si. C'est exactement ce que tu fais puisque tu écartes dans un premier temps tous les instruments dont le diamètre est inférieur à 200mm. On sait parfaitement qu'une lunette de 200mm, cela ne court pas vraiment les rues. Ensuite, tu reviens légèrement sur ta première affirmation en listant quelques exceptions (haut de gamme AP et Taka...)

Puis tu termines en citant quelques exemples d'observations comparées lunette/teslescope sur la lune ou Jupiter et en disant que la lunette est réservée ("Dans nos sorties en général...") au domaine de la photo, et le télescope au visuel..

 

Attention je ne cherche pas à placer du dobson

 

Merci pour cette précision. On a bien failli penser le contraire.

 

Je dis tout ça car tu as plusieurs posts ou tes désirs sont différents les uns des autres.

 

J'ai également remarqué que kali est dans la contradiction depuis quelque temps.

C'est positif finalement, il y a au moins un point sur lequel nous sommes en accord complet.

[Frederic Jabet]

+1 avec Breal.

 

100mm, c'est peut être très flatteur, cela complète certainement très bien un équipement qui comporte des instruments de plus grand ouverture, mais pour un débutant qui va claquer 2 ou 3K€, ce sera frustant. 3000€ pour voir "ça" ? Ewemek...

Là Kali me semble parti dans le trip de haut de gamme sans savoir ce que donne vraiment ces instruments en vrai. Perso, je préfère en visuel un Dob de 300 ou 400mm roturier qui m'en montrera beaucoup beaucoup plus qu'une lunette à sang bleue de 100mm.

En photo, c'est très différent néanmoins

 

@Cémoi : on a eu la même discussion il n'y a pas longtemps donc NON, je n'épiloguerai pas sur ce post

[cémoi]

@Cémoi : on a eu la même discussion il n'y a pas longtemps donc NON, je n'épiloguerai pas sur ce post

 

Oui oui, je me souviens d'avoir terminé en te conseillant d'aller faire quelques observations sous un beau ciel, bien noir, et afin de prendre conscience de tout ce qu'il est possible de voir, en toute simplicité, sans recourir à l'artillerie lourde.

 

A vous lire, (breal et chonum) et sachant que les instruments de plus de 200mm ne sont abordables pour les amateurs que depuis vraiment très peu de temps, j'ai quand même une petite pensée émue pour les générations d'astronomes amateurs qui ont observé le ciel avant nous avec tant de bonheur et de passion. Apprendre d'un coup qu'ils ne voyaient rien, puisque, c'est bien connu: (je cite) "Pour du visuel le 200mm est le minimum." m'attriste énormément..

Quand à moi, qui prends encore aujourd'hui toujours autant de plaisir à observer le ciel nocturne avec une simple paire de jumelles, ou avec ma lunette de 72mm, je suis probablement victime d'hallucinations.

Gargll.... C'est terrible tout ça.

[yann35]

Quand à moi, qui prends encore aujourd'hui toujours autant de plaisir à observer le ciel nocturne avec une simple paire de jumelles, ou avec ma lunette de 72mm, je suis probablement victime d'hallucinations.

Gargll.... C'est terrible tout ça.

 

je doit être malade aussi, je viens acquérir une astrotech At66ed et en plus je m'amuse comme un petit fou avec.....

Photo diurne, nocturne, 4s de mise en place entre deux nuages.

il y a plein de chose à voir...et je n'avale rien avant....

Yann

[kali]

je tiens à souligné quelque chose, puis donner mon avis :

 

 

il est assez difficile et même un peu frustrant de se sentir balloté entre deux approches qui paraissent vraiment bien différentes ..

 

d'un coté il y a ceux qui au dessous du 200 mm ne semble pas apprécier le ciel, dans le sens ou les "détails" ne sont pas satisfaisant.

 

et de l'autre, on trouve ceux qui s'éclatent même avec une lulu de 70mm et qui ne se retrouve pas impressionné par la grosse artillerie de focale.

 

je comprend bien, et j'entrevoie bien, que le débat ne peut se résoudre en quelque échange ..

 

 

 

en ce qui me concerne :

 

pour moi le "visuel", c'est simplement vouloir étendre ce que mes yeux peuvent voir.

 

je m'éclate à regarder le ciel de mes yeux nus depuis de tres tres nombreuses années .. aujourd'hui je veux une extension permettant à mes yeux de voir plus de lumière, et de grossir un peu, forcement ..

 

ainsi dans mon état d'esprit, la course aux détails n'est pas fondamentale, par contre la course à la qualité de l'image, un visuel qui "claque", qui pétille, qui immerge , bref une optique qui me fait le plus penser à mes propres yeux mais en mieux, devient mon critère premier de choix.

 

je crois ainsi que la lulu (haut de gamme) correspond bien à ce que je cherche.

 

 

certes une grande focale donnera plus de détail .. mais à quelles conditions ?? et comment faire pour comparer la qualité du rendu entre un dobson et une lulu haut de gamme ??

 

 

de plus pour la photo qui est ma première passion, et donc que j'aimerais exploiter en astro, la lunette reste un tres bon choix.

 

 

 

je me souviens des seules observation que j'ai faite dans un télescope, c'etait il y a quelques années, dans un 114/900 .. sans rien y connaitre, moi et mon ami nous avions pu observer MArs, en y voyant 2 couleurs différentes dessus marquant un relief (ou plutôt jupiter je crois, avec sa tache ), ainsi que ses satellites alignés .. et aussi saturne avec sa couronne présentant de mémoire 2 ou 3 "lignes" (je ne sais comment on appelle cette distinction).

Certes c'était assez petit, peu détaillé, de mauvaise qualité, mais quel bonheur, quel émerveillement !

 

alors pourquoi la lulu de 100 haut de gamme, depassant les qualités d'un 114/900, ne me permettrait pas de retrouver ce genre de bonheur en observation visuelle ??

 

 

en faut il plus ? oui peut etre, mais bon .. tout depend !

 

 

 

voila .. je voulais rajouter d'autres choses, mais c'est l'heure de manger, et apres moi je part au boulot, un dimanche oui !

alors peut etre à ce soir pour tout ce debat intéressant qui n'a rien à voir avec la question du topic, mais bon .. tout depend là encore !

[Bret]

oui je viens de regarder le lien sur les trépieds que tu avais donné.. j'avais zappé .. intéressant.

 

j'hésite toujours entre azimutal ou équatorial motorisé .. grand dileme dans ma (petite) tête

 

Bonjour Kali ! J'ai moi aussi une TSA 102 ! Pour le moment, je ne fais que du visuel et je privilégie la transportabilité et la rapidité/facilité d'installation. J'ai un trépied photo GITZO (excellent matériel) et une monture Macrostar (extra ! : solidité/fluidité). Je n'ai pas opté (encore) pour une monture motorisée et la Macrostar est tellement agréable que je n'ai aucun soucis en visuel. C'est donc la simplicité même, avec une grande efficacité ! Montage ou démontage = 10Mn maxi ! et transportabilité top ! Voilà pour ce qui me concerne !

[pascvale13]

Si tu veux faire de la photo, commence donc par la monture, c'est le plus important !!

 

Pas d'accord !

Si tu as un cul de bouteille et une caméra de merde, et une super monture eh ben tes photos seront nazes!!!

Il faut un ensemble homogène sana aller dans les Taka vs FLT 110, pour la photo ça va faire mal dans les 8000 euros

Pour moi cher tu peux t'amuser un bon moment avec un budget de 2000 euros maxi (loin de tes 700/800 euros)

Style, HEQ5, ED 80, 350 d défiltré, ou bien une p'tite DSI II

@+

Pascal

[pascvale13]

Une monture type HEQ5 devrait convenir en visuel, mais franchement un peu juste en photo.

 

Pas d'accord, ça dépendra de la focale...

Jusqu'a 600 / 800 ça le fait en en autoguidage sur des poses de 300 s!

@+

Pascal

[Pierre]

Pas d'accord, ça dépendra de la focale...

Jusqu'a 600 / 800 ça le fait en en autoguidage sur des poses de 300 s!

@+

Pascal

 

Comment ça, pas d'accord ? , 800 mm de focale en visuel sont compatibles avec la heq5, mais pas plus. La longueur du tube, l'instrumentation de guidage/acquisition, la masse et le volume embarqués font qu'une eq6 ou équivalent sont largement préférables en astrophoto, que ce soit à 600 ou 800mm de focale

[pascvale13]

Salut Pierre,

Bien sur que ce qui peu le plus, peut le moins(EQ6)...

Mais une ED 80 ou 150/750 + autoguidage ça le fait avec une HEQ5!

Pascal

[Pierre]

Mais une ED 80 ou 150/750 + autoguidage ça le fait avec une HEQ5!

Pascal

 

Bof, mais c'est tentable .... sans vent !!

[pascvale13]

Mais qui fait de la photo par temps venteux !

Pas "nous" dans le pays du Mistral !!!

[Pierre]

Mais qui fait de la photo par temps venteux !

Pas "nous" dans le pays du Mistral !!!

 

Atta, je ne parle pas de situation climatique extrême comme la tienne , seulement une petite bise (le vent du N-E chez nous) te ruinera tes images avec une config légère.

 

On en revient toujours au concept de la monture type "pavé pour écraser une mouche" en astrophoto. Il faut du lourd, du très lourd pour notre matériel.

[Frederic Jabet]

Pas d'accord !

Si tu as un cul de bouteille et une caméra de merde, et une super monture eh ben tes photos seront nazes!!!

 

@+

Pascal

 

Moins nazes que celle faites avec une apo de la mort qui tue sur une monture branlante

[pascvale13]

Moins nazes que celle faites avec une apo de la mort qui tue sur une monture branlante

 

Apo de la mort qui tue sur monture branlante versus cul de bouteille sur CCD de merde = même résultat:be:

[pascvale13]

Atta, je ne parle pas de situation climatique extrême comme la tienne , seulement une petite bise (le vent du N-E chez nous) te ruinera tes images avec une config légère.

 

On en revient toujours au concept de la monture type "pavé pour écraser une mouche" en astrophoto. Il faut du lourd, du très lourd pour notre matériel.

 

Bien sur, mais avec une courte focale comme une ED 80 l'HEQ5 doit suffire quand même, mais c'est mieux avec l'EQ6;)