Après consultation d'un vendeur, encore plus perdu qu'avant !!

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

Voilà ma situation : je cherche un instrument pour faire du planétaire en visuel. Après de longues hésitations entre lulu et mak, j'avais fini par trancher pour un mak127, et c'est justement un mak127 que je m'apprêtais à acheter à la Maison de l'astronomie à Rivoli, Paris, aujourd'hui.

Je demande quelques conseils à un vendeur, espérant qu'il me guide sur le mak127 que j'avais l'intention d'acheter... Surprise ! "Non, c'est un mauvais choix pour le planétaire, il vous faut une lunette apo, bla bla bla... vous comprenez, l'obstruction des Mak-Cassegrain, bla bla bla... " et le voilà parti dans un monologue de plus de 30 min, où il m'inonde de termes techniques, de remarques personnelles, et de conseils totalement incompréhensibles, en me montrant tous les instruments qu'il avait en vitrine. Pourtant, je me suis présenté comme un "débutant amateur, cherchant un 2eme instrument un peu plus sérieux qu'une lunette 60/800" !!

Selon lui, le mak127 est trop populaire, trop obstrué, trop bas de gamme, trop "chépakoi", mais visiblement il n'avais pas envie de m'en vendre un. Et je ne parle même pas d'un mak150, il n'en avait pas un seul en boutique. Pour lui, point de salut en dehors des apo.

Résultat : je suis reparti de la boutique encore plus paumé qu'en y entrant. J'ai cependant acheté quelques accessoires, 4 bouquins, mais pas de télescope. Je suis un peu perplexe : faut-il vraiment être un pro accompli pour avoir un peu de considération dans une boutique spécialisée?

Je reformule alors ma question ici, espérant qu'on pourra m'aider : un mak127 est-il un instrument suffisant pour un débutant "éclairé" qui veut se spécialiser dans le planétaire? Faut-il pousser le vice jusqu'à acquérir un mak 150?

Ha oui, j'oubliais : il m'a dit qu'un diamètre de 127 était trop gros pour le lunaire, et que même pour le ciel profond certains messiers ne rentreraient pas dans l'oculaire. Et comble de tout, il m'a soutenu que le F/D n'avait aucune importance pour le choix d'un instrument en visuel.

Besoin d'aide, je ne sais plus qui croire ni qui écouter...

basque en balade · 3 décembre 2009

ha les vendeurs ... de rivoli ... j'y suis passé , bilan je suis parti acheté ailleurs !!

il t'a ecarté du mak à combien pour te vendre autre chose à combien de plus ??

il ne t'as pas pris pour un gogo avec plein de $$$ ?? ou alors il a tenté de te refourgé ce qu'il avais en trop dans son stock ... en t'eloignant de ce qu'il n'avais plus

du 127 trop gros pour la lune ? et ceux qui font des photos de la lune au C11 , ils sont quoi alors ? et le filtre polarisant ?

les messiers qui rentre pas dans un mak 127 ? je veut bien pour M31 et M42 , mais rien de les fait rentrer en entier ...

le F/D aucune importance en visuel ? MDR !!! alors pourquoi on se fait chier avec des tubes en dessous de 5 alors ??

pour du planetaire , il te faut de la FOCALE et justement les mak et SC sont fait pour CA !

telephone à OU à scopemania , tu veras un vrai marchand bien plus judicieux ...

rassures toi j'aime bien mon mak pour faire du planétaire

ha oui , si tu as les moyens prend le mak avec le plus de focale possible pour faire du planétaire donc 127 , 150 , 180 , ... selon tes moyens pour acheter la monture qui vas en dessous ...

xs_man · 3 décembre 2009

Oulà, ils veulent te refourguer une lunette APO sur laquelle ils se feront une bonne marge, surtout n'y retourne pas !! :b:

il m'a dit qu'un diamètre de 127 était trop gros pour le lunaire

Zut, alors il faut que je revende le 400 ?

N'importe quoi !

Albéric

fra · 3 décembre 2009

salut, basque en balade a bien raison : il y a des vendeurs qui s'y connaissent et qui guident bien et il y a helas des bisnessman prets à vendre ce qu'ils veulent. pour du planétaire un mak 127 c'est un bon instrument. un mak 150 c'est encore mieux pour grossir sur les planétes de petit diamétre angulaire comme Mars ou pour voir plus de satellites autour de Saturne.

felipe massa · 3 décembre 2009

ça ne m'étonne pas d'eux, ils conseillent toujours se qui a plus de chère :confused: .

basque en balade · 3 décembre 2009

à au fait , evite astroshop.de pour ton achat , ils "oublient" de t'envoyer les accessoires avec le mak ...

zaurel · 3 décembre 2009

Ouaip:<<: Va plutôt dans une bonne boutique, avec un vendeur sérieux et compétent, par exemple, sur Paris, Scopemania.

basque en balade · 3 décembre 2009

oui je suis passé chez les deux , rue de rivoli , j'ai rien acheté , et a scopemania aprés une heure de discution car il n'y avait personne , je suis reparti avec de matos qui etait bien pour moi

il a meme refusé de me vendre des occulaires chers car ils ne serait pas bien pour mon tube ... au profit d'autre moins cher ( il avais les 2 en stock)

et il ne te force pas à l'achat

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

Merci pour vos réponses.

Quelque part, ça me rassure. Je me dis que je ne suis pas tombé dans son piège. Pourtant les boutiques spécialisées sont réputées pour être sérieuses, pas pour faire du chiffre à tout prix. Mais bon, là n'est pas le débat.

Donc un mak, ok. 127 c'est sûr, 150 peut être, si j'ai les moyens. On m'a conseillé d'acheter chez Unterlinden, je ne sais pas si c'est une maison sérieuse... Mais après l'accueil que j'ai eu à la maison de l'astro, j'ai pas très envie d'acheter chez eux. :mad:

Autre argument : le prix. Comment expliquer une telle différence entre ces deux instruments ?

Mak 127 par la Maison de l'astro = 668 €

Mak 127 par les optiques Unterlinden = 575 €

il t'a ecarté du mak à combien pour te vendre autre chose à combien de plus ??

Le mak était à 668 €, et il me conseillait une apo de 80 pour le même prix. Mais il n'a pas arrêté de me parler des oculaires à plus de 100 €, j'ai pas compris pourquoi.

kiwi74 · 3 décembre 2009

Autre argument : le prix. Comment expliquer une telle différence entre ces deux instruments ?

Mak 127 par la Maison de l'astro = 668 €

Mak 127 par les optiques Unterlinden = 575 €

Si j'étais mauvaise langue, je dirais que c'est parce qu'il faut arriver à payer ses loyers... Rue de Rivoli à Paris, c'est pas donné le m².... :ninja:

:dehors:

basque en balade · 3 décembre 2009

tu as quoi comme monture deja ? comme occulaire ? filtre ?

Zok · 3 décembre 2009

j'ai pas lu par ici que le F/D en visuel on s'en fout, et que c'est que pour la photo ?

je lis tellement de truc que je sais plus... help

basque en balade · 3 décembre 2009

pas de photo en question , que du visuel , dsl

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

j'ai pas lu par ici que le F/D en visuel on s'en fout, et que c'est que pour la photo ?
je lis tellement de truc que je sais plus... help

Bah oui, c'est ce qu'il m'a dit.

tu as quoi comme monture deja ? comme occulaire ? filtre ?

Pas grand chose, j'ai une pauvre lunette 60/800 sur Az.

Aujourd'hui, j'ai acheté deux filtres (rouge et bleu), quant aux oculaires, j'y connais pas grand chose. Je me suis laissé convaincre par un grand champ "vixen NLV 10 mm" à 100 € aujourd'hui, je me demande si j'ai pas fait une erreur...

salviati · 3 décembre 2009

et a scopemania aprés une heure de discution car il n'y avait personne , je suis reparti avec de matos qui etait bien pour moi
il a meme refusé de me vendre des occulaires chers car ils ne serait pas bien pour mon tube ... au profit d'autre moins cher ( il avais les 2 en stock)

et il ne te force pas à l'achat

Je vis la même chose quand j'y passe : toujours le temps de discuter, connaisseur, passionné, pas escroc, ne pousse pas à la conso, mais mauvais vendeur, du coup !!!

basque en balade · 3 décembre 2009

ok donc mak avec la monture a prendre ?

une equato ? une azimutal ? avec moteur ? electronique ?

ca va pour ton occulaire avec le mak

les filtres de couleur ? oui j'en ai , mais je ne les utilise quasiment jamais

prend de bons occulaires pour grossir ( c'est pas forcement les plus chers ) (25, 10 et 7 par exemple )

rajoute un filtre polarisant pour la lune !!

une barlow pour grossir encore un peu plus ? ( mise au point pas facile alors !) ou alors un bon 5mm ?

basque en balade · 3 décembre 2009

Je vis la même chose quand j'y passe : toujours le temps de discuter, connaisseur, passionné, pas escroc, ne pousse pas à la conso, mais mauvais vendeur, du coup !!!

oui et non

il ne te vends pas de matos mal adapté , juste ce que tu as besoin

mais il t'a fideliser du coup ... donc prochain achat encore chez lui ! MDR

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

ok donc mak avec la monture a prendre ?
une equato ? une azimutal ? avec moteur ? electronique ?

Je préfère prendre une monture EQ, car j'ai l'intention d'évoluer vers l'astrophoto un peu plus tard. Du coup, la motorisation n'est pas prioritaire. Je l'ajouterai en option un peu plus tard.

Le GoTo, j'y pense même pas. En planétaire, c'est grotesque

basque en balade · 3 décembre 2009

goto , bien dit lol

EQ5 ou EQ 6 ?

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

EQ5 ou EQ 6 ?

C'est quoi la différence?

basque en balade · 3 décembre 2009

a part le prix ?

eq5 < h-eq5 < EQ6

ensuite selon les marques , il y a d'autre noms ...

la monture etant plus "lourde" elle est plus "stable" (surtout en photo)

sur l'EQ5 ca passe deja bien , mais qui peux le plus , peux le plus MDR

eu les moteurs ? en planétaire ? si on peut suivre ! les planetes ne sont pas si rapides que cela , mais prend ceux qui sont deja compatible avec le goto si tu le veux par la suite

choisit le tube , 127 , 150 ? et ensuite fait un post pour demonder la monture , je suis pas un specialiste en ca

'Bruno · 3 décembre 2009

Je trouve qu'il y a du vrai dans ce qu'a dit le vendeur. Il a cherché à te vendre un instrument plus cher, mais sans doute meilleur. Est-ce que tu avais été clair dans ton budget ? C'est dommage que tu ne connaisses pas les termes techniques car il a dû dire des choses intéressantes.

Pour les planètes : plus le diamètre est grand et plus la qualité optique est bonne, meilleures seront les images. Point. D'un point de vue optique, il n'y a que ça qui compte (pas le F/D, par exemple). Donc effectivement, une lunette apochromatique haut de gamme peut être un meilleur choix qu'un Maksutov chinois même si celui est de plus grand diamètre (la qualité optique compensant le plus petit diamètre).

Par exemple, il y a une règle empirique pour le contraste : un télescope avec un miroir primaire de diamètre D et un secondaire de diamètre d aura le même contraste qu'une lunette de diamètre D-d, si la qualité optique est la même. Donc un Maksutov 127 mm obstrué à 30 % (38 mm) sera équivalent en contraste à une lunette de diamètre 127-38 = 89 mm. (Du moins si on parle d'une lunette apochromatique, car le chromatisme détruit le contraste.) Une lunette 80 ED, si sa qualité optique est très bonne, devrait rivaliser en planétaire avec un Maksutov 127 mm. Je ne sais pas si des gens ont comparé, mais je ne serais pas du tout surpris que ce soit le cas.

Mais bon, c'est aussi une question de budget.

Attention : les Maksutov ne sont pas meilleurs en planétaire que les autres instruments (de diamètre comparable), c'est plutôt qu'ils sont spécialisés, car leur longue focale n'est pas pratique pour l'observation à grand champ, alors qu'elle ne gêne pas en planétaire.

Ha oui, j'oubliais : il m'a dit qu'un diamètre de 127 était trop gros pour le lunaire

Disons que pour la Lune, on n'a pas besoin forcément du plus gros diamètre possible pour se faire plaisir, c'est moins critique que sur les autres planètes ou en ciel profond.

et que même pour le ciel profond certains messiers ne rentreraient pas dans l'oculaire.

Tout à fait ! Au coulant 31,75 mm (le 50,8 mm n'est pas possible, je crois), le champ maximum sur le ciel sera d'un peu plus de 1°, pas plus. Les Pléiades, M31, M44, M47... vont déborder. Alors qu'à travers une lunette apochromatique de 100/600, par exemple, le champ maximal est de 2°45' au coulant 31,75 mm et de 4°15' au coulant 50,8 mm. (Mais ce n'est pas le même prix...)

Et comble de tout, il m'a soutenu que le F/D n'avait aucune importance pour le choix d'un instrument en visuel.

Ben oui : en visuel, le F/D n'a aucune influence optique sur les images (seuls comptent le diamètre et la qualité optique). Disons que ça compte pour des raisons pratiques (choix des oculaires notamment). Mais ce n'est pas parce que le F/D est long qu'on pourra faire ou non du planétaire.

un mak127 est-il un instrument suffisant pour un débutant "éclairé" qui veut se spécialiser dans le planétaire?

À budget égal, tu peux te payer un Newton 200 mm, qui offrira de meilleures images planétaires (à condition de savoir le régler).

klm132 · 3 décembre 2009

plus chaleureux : au Télescope, boulevard Beaumarchais.

Le vendeur prendra le temps de t'écouter.

Bon ciel (avec un mak ou une lulu !)

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

Pour le tube, je vais pas tergiverser pendant des semaines, j'ai bien compris que le télescope parfait n'existe pas, tout est affaire de compromis.

Je cherche une grande focale, un entretien aisé (car j'ai débuté sur lulu), compact (pour le transporter en voiture en moyenne montagne quand je voudrai limiter la turbulence), et le tout à maxi 800€, monture et oculaires compris. Donc, il me semble que le mak est tout indiqué, non?

Après, la monture. Équatoriale, c'est sûr, mais qui puisse être motorisable par la suite. Le GoTo ne m'intéresse pas, ni maintenant, ni plus tard. (à la rigueur, lorsque je m'achèterai un autre télescope pour l'astrophoto stellaire, mais c'est pas pour demain). EQ3, 4 ou 5, j'en ai aucune idée. Pendant un an ou deux, je vais sans soute me contenter du visuel, mais je vais évoluer vers la photo planétaire un jour, dois-je prendre une monture lourde tout de suite? EQ3 me semblait un bon compromis, mais comme j'y connais rien... Et puis, c'est possible de faire son instrument "à la carte", avec TEL tube et TELLE monture ?

'Bruno · 3 décembre 2009

Compte tenu de tes besoins, le Maksutov 127 mm est un excellent choix. Effectivement, il est particulièrement compact. Pour la photo planétaire, tu n'as pas besoin d'une monture surdimensionnée puisqu'il n'y aura que la webcam à placer (pas de lunette-guide) et qu'on n'est pas exigeant en précision de suivi (on ne fait pas de longue poses). Donc une EQ3 suffira sûrement. Maintenant, attention : on ne parle que de photo planétaire, pas de photo du ciel profond.

Au fait : on trouve le Maksutov Orion 150/1800 sur SkyView Pro (non motorisée) pour à peine plus de 800 €. Je n'aime pas conseiller de booster le budget, mais là ça peut valoir le coup : 150 mm, ça commence à ne plus être trop petit.

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

Est-ce que tu avais été clair dans ton budget ? C'est dommage que tu ne connaisses pas les termes techniques car il a dû dire des choses intéressantes.

Oui' date=' j'avais été clair. Et je pense que c'est pour cette raison qu'il m'a indiqué une apo 80 et pas une plus grande. Mais je lui a dit aussi que j'étais un débutant. Et soit il n'a pas compris, soit il a voulu m'en mettre plein la vue avec un baratin technique qu'on ne maitrise qu'après des années de pratique. [mode troll on'] Être un vendeur compétant, ça veut dire aussi savoir se mettre à la portée des clients qui sont moins connaisseur que vous, et les conseiller malgré tout. [mode troll off]

Plus le diamètre est grand [...] meilleures seront les images. D'un point de vue optique, il n'y a que ça qui compte

D'accord

Il y a une règle empirique pour le contraste : un télescope avec un miroir primaire de diamètre D et un secondaire de diamètre d aura le même contraste qu'une lunette de diamètre D-d, si la qualité optique est la même.

D'accord aussi. Même si je débute, j'avais bien compris que l'inconvénient des réflecteurs, c'est l'obstruction par le secondaire. Mais là encore, il faut faire des compromis, à budget égal :

- soit on privilégie le diamètre, l'achromatisme total, et on tolère l'obstruction => réflecteur

- soit on privilégie une ouverture "entière", et on tolère un diamètre plus petit, avec un chromatisme plus ou moins prononcé => réfracteur

- soit on veut le beurre, l'argent du beurre et la crémière => apo, mais là faut y mettre le prix.

En visuel, le F/D n'a aucune influence optique sur les images. Disons que ça compte pour des raisons pratiques (choix des oculaires notamment).

Ok, mais je finirai par faire de la photo planétaire un jour, et là le F/D rentre en ligne de compte, non? J'ai pas très envie d'acheter encore un autre instrument rien que pour la photo... enfin si, j'aurais envie, mais pas mon banquier :be: Et puis je vais peut-être dire une bêtise, mais je croyais qu'une plus grande focale F autorisait des grossissements plus importants, à oculaire égal... C'est encore moi qui ai rien compris?

À budget égal, tu peux te payer un Newton 200 mm, qui offrira de meilleures images planétaires (à condition de savoir le régler).

Oui... le Newton est séduisant aussi, j'y ai pensé, surtout à cause du prix. Mais un newton à grande focale, ça encombre. En plus, un tube ouvert, c'est plein d'inconvénients : buée, poussières, et oxydation du primaire. C'est peut-être pour ça que c'est moins cher.

Au bout d'un moment, faut choisir. En tout cas, je te remercie de m'avancer des arguments solides, parce que du coup, ça me force à faire la même chose, et ça facilite mon choix.

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

Compte tenu de tes besoins' date=' le Maksutov 127 mm est un excellent choix.[/quote']
Ouf. J'ai bien fini par croire que je me bornais à penser le contraire du raisonnable. Voilà déjà un souci de moins !

Pour la photo planétaire, tu n'as pas besoin d'une monture surdimensionnée [...] Maintenant, attention : on ne parle que de photo planétaire, pas de photo du ciel profond.

Ha oui, oui, oui !! J'ai jamais fait d'astrophoto de ma vie, je vais pas me lancer dans du compliqué dès le début. D'abord les cratères lunaires, après je m'attaquerai au géantes gazeuses. Et avant de maitriser le traitement numérique pour compenser la turbulence, et obtenir de beaux clichés planétaires, j'ai quelques années à attendre !

Au fait : on trouve le Maksutov Orion 150/1800 sur SkyView Pro (non motorisée) pour à peine plus de 800 €. Je n'aime pas conseiller de booster le budget, mais là ça peut valoir le coup : 150 mm, ça commence à ne plus être trop petit.

On parle bien de celui-là ? :

Mak 150 SV pro

Il me plait beaucoup, mais il est légèrement hors budget, sans compter les frais de port et les accessoires. Mais bon, s'il y a vraiment une nette différence par rapport à un 127, je veux bien me priver de sorties pendant 1 ou 2 mois...

Astrovicking · 3 décembre 2009

Dr JecKyll

"Ok, mais je finirai par faire de la photo planétaire un jour, et là le F/D rentre en ligne de compte, non? J'ai pas très envie d'acheter encore un autre instrument rien que pour la photo...

Oui... le Newton est séduisant aussi, j'y ai pensé, surtout à cause du prix. Mais un newton à grande focale, ça encombre. En plus, un tube ouvert, c'est plein d'inconvénients : buée, poussières, et oxydation du primaire. C'est peut-être pour ça que c'est moins cher."

Au moins toi, tu t'es documenté...chose assez rare qui mérite des félicitations!

Mais quelques erreurs de jeunesse encore...

Comme l' a très bien dit Bruno (qui a aussi quelques heures de vol;)):

"Pour les planètes : plus le diamètre est grand et plus la qualité optique est bonne, meilleures seront les images. Point. D'un point de vue optique, il n'y a que ça qui compte"

Tu commets deux erreurs;):

-il existe un accessoire de très bonne qualité la "Powermate" 5x de Télévue, qui permet d'augmenter la focale résultante jusqu'à 7 fois (avec du tirage) Je connais bien puisque c'est une config que j'utilise couramment, avec quelques réussites...

...Un bon newton bien colimaté fait bien mieux que se défendre en planétaire.

-si c'est moins cher, c'est parcequ'un newton, ce ne sont que 2 surfaces optiques à polir, sans problèmes de transmission à travers les verres, mais ne t'y trompe pas: une optique de newton de qualité, coûte bien plus cher qu' un newton chinois (bien que restant encore bien moins cher que son équivalent en lunette apochromatique)...

D'autre part une optique de telescope ça se nettoie , et des aluminures protégée j'en ai connu de 20 ans, au bout de ces années tu le fais réaluminer dans une bonne maison, tu retrouves un miroir neuf...

Maintenant, je ne cherche pas à te faire choisir le newton, vu ce que tu recherches, un bon mak me semble être un bon choix, c'est juste pour t'éviter de te faire des idées un peu rapides et aproximatives sur le newton;)...

PS: Il y a 30ans il y avait une très bonne "maison de l'astronomie" rue de Rivoli, depuis quelques années je suis moins convaincu par leur politique de vente...

Ceci- dit, Il reste encore de bons marchands d'astro en RP...

Dr JecKyll · 3 décembre 2009

Maintenant, je ne cherche pas à te faire choisir le newton, vu ce que tu recherches, un bon mak me semble être un bon choix, c'est juste pour t'éviter de te faire des idées un peu rapides et aproximatives sur le newton;)...

Bien reçu, je serai moins catégorique à l'avenir (ha, ces jeunes, ils sont fougueux et tellement sûr d'eux )

Non, plus sérieusement, je crache pas sur les Newton. D'ailleurs, je pense bien en acheter un jour, mais pour le CP, sur monture dobson. C'est pas demain la veille...

En tout cas, merci pour toutes vos remarques, vraiment. Discuter, échanger des points de vue, partager son expérience (ou son inexpérience, en ce qui me concerne ), ça au moins c'est enrichissant. Je sens que je vais me plaire sur ce forum !

'Bruno · 3 décembre 2009

Juste pour quelques précisions :

Ok, mais je finirai par faire de la photo planétaire un jour, et là le F/D rentre en ligne de compte, non?

Ça ne rentre pas en ligne de compte pour le choix d'un instrument car de toute façon, en planétaire, il faut un F/D de l'ordre de 20, donc utiliser une Barlow. Si tu choisis un Newton ouvert à F/4, il faudra une Barlow x5 (ça existe), si c'est un Maksutov ouvert à F/12, il faudra une Barlow x1,8 (par exemple). C'est dans ce sens que le F/D sert.

Et puis je vais peut-être dire une bêtise, mais je croyais qu'une plus grande focale F autorisait des grossissements plus importants, à oculaire égal...

Ben oui, mais les oculaires, on les choisit, c'est comme la Barlow. Pour grossir x200 avec un C8, on utilise un oculaire de 10 mm, et si on a un Newton 200/800 on utilise un oculaire de 4 mm.

Disons que c'est plus pratique d'avoir une longue focale pour grossir beaucoup (il y a plus de choix), et plus pratique d'avoir une courte focale pour grossir peu.

Mais un newton à grande focale, ça encombre

Il faut en choisir un à courte focale ! (Et mettre éventuellement une Barlow.) Mais bon, j'ai l'impression que tu as besoin d'encore plus compact.

En plus, un tube ouvert, c'est plein d'inconvénients : buée, poussières

- La buée, c'est avec le Maksutov que tu vas l'avoir, à cause du ménisque !

- La poussière tombe plus facilement sur les éléments optiques du Maksutov (ménisque situé à l'entrée du tube) que sur les éléments optiques du Newton (primaire difficile d'accès au fond du tube) !

il est légèrement hors budget, sans compter les frais de port

- Les frais de port : 0 €.

- Les accessoires : 0 € puisqu'il est livré avec deux oculaires donnant des grossissements de x72 et x180. Le x180 est très bien en planétaire, et le x72 donne un grossissement moyen (environ D/2) qui est très utile. Il manquerait un faible grossissement (genre x30) mais c'est impossible avec un télescope ouvert à F/12. Bien sûr, il est utile d'avoir de très bons oculaires (là ce sont des modèles corrects mais sans plus). Mais pas indispensable.

Je pense qu'il vaut mieux choisir le plus grand diamètre possible (selon tes contraintes et ton budget) quitte à avoir le minimum d'accessoires, et dans un an ajouter des accessoires supplémentaires, plutôt que choisir un diamètre un peu plus petit pour se payer d'entrée de bons accessoires, et dans un an acheter du diamètre supplémentaire. En effet, le supplément de diamètre, ça n'existe pas.

Sinon, comme Astrovicking je voudrai dire que c'est agréable de dialoguer avec quelqu'un qui s'est bien documenté !

Connexion

Après consultation d'un vendeur, encore plus perdu qu'avant !!

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante