Aller au contenu

Quel filtre pour nébuleuse ?

tohtohti

Par tohtohti
dans Matériel général

Messages recommandés

tohtohti

tohtohti

Posté
Posté

Bonsoir tout le monde,

je suis débutant en astronomie et je vais bientôt recevoir mon premier télescope (skywatcher newton 200mm de diamètre), te je voudrais savoir quel filtre me sera utile pour profiter des nébuleuses, sachant que j'ai un ciel tout un petit petit peu lumineux mais pas très clair comme à la campagne

j'ai hésité entre les UHC (si UHC, lequel : UHC ? UHC-E ?, UHC-S?) et CLS ? lequel est polyvalent avec mon matériel (un seul filtre à acheter a cause de mon budget assez limité qui ne doit pas dépasser 80 euros).

 

et merci d'avance pour vos réponses.

cordialement

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

merci pour la réponse..

je vois que l'UHC-E (économique) est plus polyvalent, mais d'autres forums remercient Le CLS , c'est deux filtres ne sont pas identiques d'après les courbes, lequel permet de voir plus d'objets à votre avis et merci d'avance.

patry

patry

Posté
Posté

Le CLS est plus orienté photo. Il laisse passer plus de choses (pas forcément des choses utiles) et essaie de respecter la colorimétrie des objets (important en photo).

L'UHC est surtout employé en visuel et ne laisse passer QUE la partie du spectre utile à l'exclusion de tout autre chose.

 

Pour du visuel (ou de la photo noir et blanc) je conseillerais, entre ces deux la, plutôt l'UHC. Pour de la photo, plutôt le CLS, mais l'UHC sera plus contrasté que le second quand même !

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

merci Patry,

donc l'UHC est un bon choix pour débuter en visuel, mais lequel ? je trouve bcp de version pour ce filtre : UHC-E d'astronomik ...... UHC-S de baader et UHC, lequel d'après vous est bon pour du VISUEL surtout et merci d'avance

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

C'est très subjectif ! Pour moi, même dans un 200 mm, c'est le Lumicon OIII qui est le mieux. C'est parce que je préfère une image plus détaillée quitte à être moins lumineuse que le contraire. Mais on a le droit de préférer le contraire, et dans ce cas là il vaut mieux un filtre moins sélectif. Question de goût.

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

le filtre OIII c'est pour les diamètres 200mm MIN, j'ai peur qu'il éteindra tout, je crois que je vais m'orienter vers UHC, l'OIII c'est pour plus tard...

la nébuleuse "tête de cheval" par exemple que j'apprécie bcp, est plus faible :( quel filtre pourra accentuer mieux le contraste pour le visuel : UHC-E ou UHC ou OIII avec lememe matériel ?

la réponse à cette question me donnera une décision je pense...

yesso

yesso

Posté
Posté

c'est quasi impossible de voir plutôt apercevoir la tête de cheval avec un 200mm

mininum un 300mm

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

le diamètre joue un grand rôle..

:( avec mon budget je ne peux acheter qu'un 200mm + quelques accessoires pour complément.

quelqu'un a des photos (amateurs ou captures) prises avec un UHC ou UHC-E ? j'aimerai bien voir la différence.. ;)

yesso

yesso

Posté
Posté

j'ai un 250mm et je compte m'acheter un uhc kepler cette semaine, il coute seulement 45 euro et on m'a dit qu'il était très bon

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté
j'ai un 250mm et je compte m'acheter un uhc kepler cette semaine, il coute seulement 45 euro et on m'a dit qu'il était très bon

pourquoi ne pas choisir un OIII ?? on dit qu'il est mieux adapté à un grand diamètre ;)

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

je trouve l'UHC qu'avec la marque "ASTRONOMIK". En "BAADER" il y a que UHC-S :( c'est quoi ce truc "-S" je commence à perdre tout !

UHC-S est l'équivalent de UHC ?

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté
Le CLS est plus orienté photo. Il laisse passer plus de choses (pas forcément des choses utiles) et essaie de respecter la colorimétrie des objets (important en photo).

L'UHC est surtout employé en visuel et ne laisse passer QUE la partie du spectre utile à l'exclusion de tout autre chose.

 

Pour du visuel (ou de la photo noir et blanc) je conseillerais, entre ces deux la, plutôt l'UHC. Pour de la photo, plutôt le CLS, mais l'UHC sera plus contrasté que le second quand même !

je trouve l'UHC qu'avec la marque "ASTRONOMIK". En "BAADER" il y a que UHC-S :( c'est quoi ce truc "-S" je commence à perdre tout !

UHC-S est l'équivalent de UHC ?

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

j'ai trouvé l'UHC qu'avec la marque "ASTRONOMIK". En "BAADER" il y a que UHC-S c'est quoi ce truc "-S" je commence à perdre tout !

UHC-S est-il l'équivalent de UHC ?

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

Avec mon 254/1200, le Lumicon UHC fonctionne très bien.

Je n'utilise l'OIII que pour les dentelles et quelques nébuleuses faibles...

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

je viens de comparer les courbes d'UHC-S de BAADER et d'UHC et voila ma conclusion :

l' UHC-S de BAADER est plus large que l'UHC d' ASTRONOMIK, donc plus de lumières..

on peut dire que la courbe d'UHC-S de BAADER est proche de celle de l'UHC-E d'ASTRONOMIK...

que pensez vous... ??

Smith

Smith

Posté
Posté
le filtre OIII c'est pour les diamètres 200mm MIN, j'ai peur qu'il éteindra tout, je crois que je vais m'orienter vers UHC, l'OIII c'est pour plus tard...

la nébuleuse "tête de cheval" par exemple que j'apprécie bcp, est plus faible :( quel filtre pourra accentuer mieux le contraste pour le visuel : UHC-E ou UHC ou OIII avec lememe matériel ?

la réponse à cette question me donnera une décision je pense...

J'ai lu quelque part que pour Horsehead, le filtre adapté est un H-beta.

Je viens d'en acheter un et n'est pas encore pu tester cela avec le T300.

 

J'au lu aussi que UHC est le plus polyvalent. Le 1ere filtre idéal en somme.

patry

patry

Posté
Posté

Oui, c'est un peu l'idée. C'est un bon "premier" filtre interférentiel. Bon à tout faire, se défend bien, mais est moins spécialisé qu'un OIII ou qu'un Hbeta. Toutefois, l'UHC-E (E pour économique que j'ai pris en 2" sans déclencher un séisme dans le budget) a l'immense avantage de laisser passer : Ha, Hb, OIII et SII ... autant dire TOUT ce qui est rayonné par toutes les nébuleuses. En contrepartie, évidement, il n'isole pas spécifiquement une de ces bandes et donc le contraste est un peu en baisse. Notez toutefois que les dentelles se distinguent sous un ciel correct (sans plus) à la 80ED + UHC-E + Paragon 40mm (x15, 4,5°). Sous un ciel parfait (quercy), au C11, les dentelles se voyaient aussi bien sans filtre qu'avec par contre !

 

A terme, il sera complété par un ou plusieurs filtres plus spécialisés mais l'entrée en matière sera là !

 

Marc

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pour moi, le choix d'un filtre interférentiel n'est pas lié au diamètre. Les Dentelles, on les verra toujours mieux avec un OIII qu'avec un UHC, même avec une lunette de 80 mm. Mais le nombre de nébuleuses révélées par le OIII est évidemment un peu plus faible (quoique, pas tellement), et puis il y aura un peu moins de lumière.

 

C'est là où il faut faire le choix de la polyvalence ou de la spécialisation. Personnellement, je préfère un filtre spécialisé à un filtre polyvalent, mais je sais que pour d'autres personnes c'est le contraire. Mais attention : c'est subjectif...

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

salut,

le filtres inreférentiels en visuel....

On le voit à travers ces témoignages, il est différentes façons "d'apprécier" leur usage.

Pour beaucoup, c'est un truc pour faire "apparaitre" un objet. Pour certains, c'est de l'observer différemment. La nuance est de taille !

*- dans le premier cas, on cherche souvent une solution anti polltion lumieuse, un truc miracle qui résoudrait la poisse céleste.

*- dans l'autre, on tire des informations noyées dans le flux lumineux de l'objet lui même.

 

de cela, on voit bien que pour ceux intéressés par la 1ere considération opterons pour un truc le plus polyvalent possible, solution "miracle" d'un filtre qui rejetterait les miasmes de la PL. Les UHC et autres trucs du genre sont idoines pour cela. Mais permettez-moi un avis : c'est un choix "mou du genou" pour palier à une déficience d'aller encore et toujours à la quête du ciel parfait. Le CP dans des conditions molles, fut-il mâtiné de filtres fera des observations molles. Pour info, la tête de cheval se voit dans une L130 sans filtre, pourvu que le ciel le permette. C'est typiquement le genre de truc à faire pendant les vacances d'hiver au ski, en emportant dans les sations judicieusement choisies son instrument - lui aussi judicieusement choisi.

Par contre ce choix prend une toute autre tournure DANS UN EXCELLENT ciel et permet de sortir un objet délicat avec ses détails, limite noyé dans le fond de ciel. Dans ce cas, l'HUC-s me surprend assez.

 

dans le 2eme cas, on veut extraire des infos spécifiques. Et là, le plus sélectif est bien évidement le mieux !!!! on attaque directement les rares bandes passantes visuelles qui donnent quelque chose, d'abord et de loin le OIII, puis le H-beta. Le SII est vraiment anecdotique, rare et jamais essayé pour ma part. Dans tout les cas, celui qui aura la pente la plus raide sera le mieux et le Lumicon se détache du lot. Les dentelles font partie des objets typiques qui réagissent formidablement bien. Jettez un coup d'oeil circonspect sur la Rosette, avec ou sans filtre pour voir cet aspect des choses.

 

Serge

red-light

red-light

Posté
Posté

Donc ' dans un bon Ciel ' un filtre UHC-e sera redoutable ?!..

 

je pense que pour utiliser des filtres très sélectifs comme un H-beta où un SII il faut déjà avoir de la bouteille..

tohtohti

tohtohti

Posté
  • Auteur
Posté

je pense la même chose moi aussi, je me suis orienté vers UHC-E sans hésiter bcp. j'ai appris une chose dans ce domaine : on ne trouve jamais de la "POLYVALENCE" ! chaque chose a sa fonction, question de gout meme

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.