Pourquoi les lunettes ?

[Paul émile]

Une question d'ordre général concernant les qualités des lunettes par rapport aux télescopes .

Tous les grands instruments professionnels actuels sont des télescopes parce que les difficultés de réalisation de réfracteurs de grand diamètre sont insurmontables .

Mais pour l'astronomie amateur et en particulier l'astrophoto, les lunettes semblent avoir beaucoup d'intérêt . Qu'est ce qui justifie de continuer à réaliser malgré les difficultés des lentilles de grand diamètre ?

Le réflecteur ne serait donc pas totalement comparable ? Est-ce qu'il y a une perte d'information optique avec un réflecteur ?

Si oui est-ce que des tentatives audacieuses ont déjà été tentées pour reprendre l'idée de réfracteurs de grand diamètre ?

Est-ce que des recherches ont déjà été faites pour remplacer les lentilles par ... autre chose ?

On pourrait imaginer une enceinte de plasma ionisé mis en forme de lentille par un champ magnétique précis dont l'indice de réfraction permettrait de réaliser une lentille géante virtuelle ?

[Leimury]

Bonjour,

 

J'ose pas trop immaginer le cout énergétique d'un tel engin.

Sans compter que pour atteindre la précision du matériel en verre actuel, il faudrait un sacré matos.

 

La difficulté technique n'est jamais un obstable.

Ca fait simplement monter le cout.

 

Les grands téléscopes actuels ont également des optiques adaptives.

C'est tout de même plus simple de déformer une seule face optique surtout si on peut placer la machinerie qu'on veut derrière.

Je suppose qu'il est beaucoup plus facile à cout équivalent d'avoir un miroir qu'une lentille.

Le miroir n'a pas besoin d'être transparent.

Ca permet toutes les audaces sur le matériau.

 

Ajoutes à ça qu'il n'y a qu'un seul miroir sur un téléscope contre deux ou trois lentilles sur une lunette.

Comme en plus il faut polir les deux faces, ça doit pas simplifier les choses passé une certaine masse.

 

Quant à l'optique, la lunette a l'avantage de ne pas présenter d'obstruction.

 

Bon ciel

[Paul émile]

Bonjour Leimury,

 

Bien sûr que les télescopes n'ont que des avantages au delà d'un certain diamètre et les avantages des lunettes par rapport aux télescopes pour l'astronomie amateur ne sont pas transposables au domaine professionnel .

 

D'ailleurs cette meilleure qualité des lunettes est elle subjective ou bien réellement indiscutable sur le plan optique ?

 

Ma question était de savoir si le phénomène de réflexion faisait perdre de l'information optique par rapport à la réfraction .

[Invité akira]

tout a fait d'accord avec Leimury !

 

Ajoutes à ça qu'il n'y a qu'un seul miroir sur un téléscope contre deux ou trois lentilles sur une lunette.

 

C'est assez rare tout de meme les instruments (telescopes avec un seul miroir). On a le CFHT a Hawaii mais sinon il y a au moins 2 miroirs (primaire/secondaire) voir 3 ou 4 (avec une optique adaptative). Pour Megacam (camera grand champs), on a aussi une lentille correctrice de champs.

[Invité akira]

Ma question était de savoir si le phénomène de réflexion faisait perdre de l'information optique par rapport à la réfraction .

 

Non, pas de perte. C'est meme plutot plus facile car on a pas de probleme de chromatisme (differences de trajet optique en fonction de la couleur) car la lumiere ne traverse par de milieu different de l'air.

[IIIIIKK]

Est-ce que des recherches ont déjà été faites pour remplacer les lentilles par ... autre chose ?

 

Il y a les métamatériaux qui font pas mal parler d'eux en ce moment. Un tel matériau dans la bande de fréquence de l'optique permettrait d'avoir résolution théoriquement infini (en réalité elle sera limité par le pas du réseau qui compose le métamatériau, plus celui-ci sera fin, plus la résolution sera importante).

 

Cependant, pour le moment, je ne sais pas où en est l'état de l'art sur ces technologies dans des fréquences aussi hautes (30 TéraHertz pour la lumière visible tout de même), de plus, ces matériaux, tels qu'ils sont fait actuellement sont à bande très étroite donc impossible d'avoir le spectre visible complet.

 

Cela dit, c'est une technologie très prometteuse qui à terme pourrait (dans longtemps sans doute), dans certaines gammes de fréquences, concurrencer l'interférométrie.

 

Il y a deux articles sympas ici :

 

http://www.laserfocusworld.com/articles/277169

http://www.laserfocusworld.com/display_article/292381/12/none/none/News/OPTICAL-METAMATERIALS:-Hyperlens-becomes-reality

[Brakbabord]

On trouve rarement des lunettes d'un diamètre supérieur à 180mm (et encore, en Takahashi). Et leur prix est simplement phénoménal (de loin plus cher qu'une voiture neuve).

 

Dans les observatoires on construit des télescopes qui ont parfois 8m de diamètre, l'économie par rapport à une lunette doit se chiffrer en millions d'euros.

 

De plus une lunette demande une focale plus longue, du coup les observatoires devraient être beaucoup plus grands, ce qui augmente encore le coût.

 

Et pour finir, comme ça a été dit, on conçoit maintenant des systèmes d'optiques adaptatives sur les miroirs. Et bientôt il n'y aura plus un seul miroir, mais un ensemble de petits placés les uns à côté des autres. L'avantage sera pour la correction optique, et pour la simplicité de remplacement des pièces au cas où un miroir aurait un défaut.

 

Si la lunette offre une bonne qualité optique, elle est trop chère et incompatible avec les besoins des professionnels.

[Paul émile]

On trouve rarement des lunettes d'un diamètre supérieur à 180mm (et encore, en Takahashi). Et leur prix est simplement phénoménal (de loin plus cher qu'une voiture neuve).

 

.

 

Justement pourquoi proposer de telles lunettes ? C'est qu'il y a bien une raison qui motive de tels efforts pour persister à réaliser des lentilles .

 

Quelle est l'explication à la meilleure qualité optique souvent avancée pour les lunettes de qualité, alors qu'en théorie elle posent d'énormes problèmes avec la nécessité de faire des triplets ou plus de lentilles ?

 

Tout cela n'est que subjectif ?

['Bruno]

D'ailleurs cette meilleure qualité des lunettes est elle subjective ou bien réellement indiscutable sur le plan optique ?

Non, les lunettes ne sont pas, par principe optique, meilleures que les télescopes. Il y a de bons et de mauvais télescopes, il y a de bonnes et de mauvaises lunettes. Mais à diamètre égal et à qualité de fabrication égale, il est vrai que les lunettes ont deux avantages (légers) : une meilleure transmission, un meilleur contraste. À diamètre égal, hein, pas à budget égal (là, le réflecteur fait largement mieux).

 

Justement pourquoi proposer de telles lunettes ?

Parce qu'il y a des clients qui les achètent !

 

Quelqu'un qui possède beaucoup d'argent et qui souhaite un instrument de diamètre pas trop grand, mais de qualité optique optimale pour ce diamètre, choisira logiquement une lunette (trasmission un poil mieux, contraste un poil mieux). Oui, il a les moyens d'acheter un télescope qui, pour le même prix, enfoncera la lunette. Mais ce télescope aurait un diamètre énorme et notre bonhomme souhaite se limiter en diamètre. Et pour son diamètre limite, l'optimum est une lunette apochromatique de très haut de gamme coûtant les yeux de la tête.

 

Et puis il y a souvent des raisons plus irrationnelles. Il y a des personnes qui préfèrent une lunette à un télescope en tant qu'objet, indépendamment de ce qu'on voit dedans. L'astronomie est un loisir, donc on a le droit (si on a les moyens) de faire des choix passionnels plutôt que rationnels.

[titi et nini]

L'astronomie est un loisir' date=' donc on a le droit (si on a les moyens) de faire des choix passionnels plutôt que rationnels.[/quote']

 

Bonjour Bruno,

en ce qui me concerne ,pour ma 152 ,mon choix (et rêve ) était passionnel depuis une quinzaine d'années ,je l'ai réalisé il y à deux ans.

 

Etienne.