Canon EOS 1000/D 450D/500D

[Invité shf]

Bonjour à tous.

 

J'ai envie d'un APN à utiliser en photo traditionnelle et aussi en astro.

 

Mon choix actuel se porte sur la marque Canon (Mon épouse fait partie d'un club photo et est déjà équipée en Canon).

 

J'hésite entre les trois suivants qui peuvent "rentrer dans mon budget" :

 

Canon EOS 1000D :

Capteur Cmos 22.2x14.8 mm

10,1 Megapixels

Rés. Raw max. 3888x2592

Poids 450g

Mode Live View

Prix actuel (Boîtier seul) : +/- 350€

 

Canon EOS 450D

Capteur Cmos 22.2x14.8mm

12,2 Megapixels

Rés. Raw max. 4272x2848

Poids 475g

Mode Live View

Prix actuel (Boîtier seul) : +/- 500€

 

Canon EOS 500D

Capteur Cmos 22,3x14.9mm

15,1 Megapixels

Rés.Raw max 4752x3168

Poids 480 g

Mode Live View

Mode Video 20i/s en 1920x1080 et 30i/s en 1280x720

+ quelques autres gadgets en image terrestre

Prix actuel (Boîtier seul) : +/- 540€ (en fouillant bien sur le net)

 

J'hésite vraiment entre les 3.

 

Des raisons économiques me poussent vers le 1000D.

 

Pour moi, s'il n'y avait que le choix astro, le 1000D l'emporte en tout cas sur le 450D. Donc j'élimine le 450D et reste à choisir entre 1000D et 500D.

 

1000D = 10 mio px.

 

500D= 15 mio pix. et très grande sensiblité (3200 ISO extensible jusqu'à 12800ISO+ bruit bien géré, mais est-ce vraiment utile en astro ?) + vidéo (la vidéo du 500D est-elle utilisable en HD ou non, pour faire par exemple du planétaire?). Est-ce que les 15 mio pix. sont vraiment un gros handicap (sans relancer une discussion sur la taille des cellules du capteur en astro) par rapport à 10 mio pix. et y aurait-il quand-même possibilité de faire de bonnes photos astro avec le 500D ?

 

Si je considère le choix astro + terrestre, le 500D m'intéresse aussi (la vidéo et les autres gadgets). Mais il serait peut-être plus judicieux de prendre, même pour le terrestre, le 1000D (150 € moins cher que le 500D) et de consacrer les 150€ de différence en partie à l'achat d'un objectif zoom qui ouvre déjà à 2.8.(par exemple un Sigma 17-70mm F2.8-4.5 - Et dans la foulée est-ce qu'avec ce Sigma ou pourrait s'amuser à prendre des photos du ciel avec l'APN seul monté sur la monture équatoriale ?)

 

Que faire ?

 

 

Merci de me répondre

[yaplusdenuit]

Laisse tomber le 500D moins sensible car pixels plus petits, la vidéo n'est qu'une attraction marketting.

Entre 450D et 1000D, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de différence; écran arriére un peu plus grand sur le 450...bof qualité peut etre un peu meilleure aussi.. bof

Beaucoup d'astram ont pris le 1000D, dont moi, et je crois pouvoir dire que tout le monde en est trés content, vu le prix. Voila , mais tu auras surement d'autres avis..

[Alain Olivier]

Il faut ajouter que la taille des photosites du 500D n'est sans doute pas trop favorable à un bon échantillonnage.

 

Non, vraiment, 1000D rulez ! Rapport qualité/prix imbattable.

[Kevinb]

Perso je me suis acheté le 450d nu et j'en suis content. Etant donné que j'ai une courte focale, c'est quand même sympa d'avoir un peu plus de pixels que sur le 1000d car les objets sont du coup un peu mieux résolus, mais d'autres diront aussi que je perds un peu en sensibilité, mais en posant un peu plus... Alors que la résolution, elle, elle changera pas, mais c'est mon avis à moi, et toi tu as d'emblée balayé le 450d, qui est un peu un compromis entre le 1000d et le 500d (sensibilité et résolution). Il est peut être aussi un peu mieux fini. Quoi qu'il en soit, la différence ne doit pas être monstrueuse non plus et n'importe lequel de ces boitiers peut être intéressant, et puis 150€, ça paye la bague T et quelques bricoles...

[Invité shf]

Y a-t-il des astrams qui ont déjà utilisé le 500D en ciel profond et en planétaire et qu'est ce que ça donne par rapport à un 1000D ou 450D ?

 

Merci

[Invité shf]

Et chez Pierro Asto, voir ce qui concerne le 500D dans:

 

http://www.pierro-astro.com/EOSForAstro.html#7

 

 

on a l'air de ne dire que du bien du 500D en astrophoto. Il n'y a même pas besoin de lui remettre un filtre Baader, seulement enlever un filtre et c'est tout !

 

Et on évoque les possibilités de sa video en astrophotographie

 

 

Vraiment, je ne sais plus que penser

[Invité shf]

Bon, voilà c'est fait !!!

 

J'ai quand-même commandé le 500D.

 

Je n'ai pas d'avis d'astrams qui l'auraient utilisé, c'est bien dommage, mais tant pis...

 

On verra ce que ça donne.

 

J'ai vraiment hésité entre le 1000D et le 500D, mais le 500D à 569€ TTC avec un objectif Canon 18-55 stabilisé dans un magasin sérieux en Europe, là je craque.

 

Le 500D gère quand-même le bruit facilement au moins jusqu'à 3200 ISO, le 1000D n'en est capable que jusqu'à 400 ISO (Test magasine Réponse Photo) !

 

Et quelque chose en moi me dit qu'en vidéo HD et en planétaire, ça doit marcher, au moins aussi bien qu'une web-cam, au vu des caractéristiques des web-cams....(Mais je me trompe peut-être).

 

Et en plus, si on défiltre, comme dit avant, pas besoin de filtre Baader, et on garde toutes les fonctionnalités.

 

Merci en tout cas à tous ceux qui ont donné leur avis.

 

PS :

 

Mon choix n'était pas biaisé d'avance, j'hésitais vraiment entre 1000 et 500.

Mais il faut bien un jour se lancer

 

[Thierry Legault]

500D= 15 mio pix. et très grande sensiblité (3200 ISO extensible jusqu'à 12800ISO+ bruit bien géré, mais est-ce vraiment utile en astro ?

 

mettre du 12800 iso sur ce genre d'appareil, c'est comme mettre un compteur de vitesse montant à 300 km/h sur une Twingo Mais commercialement, ça marche bien semble-t-il Ca n'a rien à voir avec la "sensibilité" réelle de l'appareil, rappelons qu'un capteur n'a qu'une seule sensibilité, ici 100 iso, au-dessus c'est une amplification électronique ou numérique de signal et de bruit.

 

On en parle régulièrement ici, sur les Canon il est strictement inutile de monter au-dessus de 1600 iso, au-delà on ne gagne rien, on perd même car les hautes lumières sont brûlées d'autant plus vite.

 

Quant à la "gestion du bruit", expression chère aux revues photo mais ça ne veut pas dire grand chose en raw vu qu'il n'y a pas de "traitement" du bruit en raw...

 

[Astrovicking]

Et oui, Thierry...

Depuis le temps que tu le dis et l'écris....

 

ça ne fini pas par te lasser?

[Thierry Legault]

Y a-t-il des astrams qui ont déjà utilisé le 500D en ciel profond et en planétaire et qu'est ce que ça donne par rapport à un 1000D ou 450D ?

Merci

 

pour la vidéo en planétaire, on attend que des amateurs aient fait des essais sérieux en comparaison à ce que donnent une webcam ou une caméra vidéo type dmk. Il faut bien voir que c'est de la vidéo compressée, et que d'autre part le HD c'est 1920x1080 pixels, donc il y a utilisation d'un pixel sur 5 ou 6 et par conséquent un espacement d'une quinzaine de microns entre deux pixels utilisés : prévoir une focale très très longue.

 

Quant à savoir ce qui est le mieux entre 450D, 500D et 1000D, faut pas trop angoisser, la plus grande différence sera le nombre de pixels et donc l'échantillonnage, ce sont des appareils de générations proches et qui donneront des résultats très comparables, même si les constructeurs prétendent à chaque sortie que le "petit nouveau" est une révolution La plus grande différence viendra de l'utilisateur, pas de l'appareil

[Thierry Legault]

on a l'air de ne dire que du bien du 500D en astrophoto. Il n'y a même pas besoin de lui remettre un filtre Baader, seulement enlever un filtre et c'est tout !

 

sujet abordé régulièrement ici aussi (faire une recherche !), défiltrage total veut dire inutilisable en photo courante car :

- couleurs dominées par l'infrarouge donc absolument ingérables (ça vaut aussi en astro : planètes, galaxies...)

- mie au point impossible ni en autofocus, ni à travers le viseur...reste le live view, sauf qu'avec la plupart des objectifs, la mise au point à l'infini devient mécaniquement impossible, on ne peut plus faire la mise au point que sur des objets proches

 

[Astrovicking]

même si les constructeurs prétendent à chaque sortie que le "petit nouveau" est une révolution

 

 

Oui, c'est comme pour le nouvel OMO... Sauf que c'est juste moins facile pour faire les noeuds:D:D:D...

[Thierry Legault]

Et oui, Thierry...

Depuis le temps que tu le dis et l'écris....

 

ça ne fini pas par te lasser?

 

Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage :

Polissez-le sans cesse et le repolissez ;

Ajoutez quelquefois, et souvent effacez. [...]

Boileau

 

[Invité shf]

sujet abordé régulièrement ici aussi (faire une recherche !), défiltrage total veut dire inutilisable en photo courante car :

- couleurs dominées par l'infrarouge donc absolument ingérables (ça vaut aussi en astro : planètes, galaxies...)

- mie au point impossible ni en autofocus, ni à travers le viseur...reste le live view, sauf qu'avec la plupart des objectifs, la mise au point à l'infini devient mécaniquement impossible, on ne peut plus faire la mise au point que sur des objets proches

 

 

En tout cas, grand merci à toi aussi Thierry, de me donner ton avis !

 

Pour le défiltrage, j'ai vu ça sur le net :

 

ATTENTION : le défiltrage des EOS 500D se fait SANS remplacement par un filtre BAADER. Ce nouveau boitier EOS 500D ne nécessite pas de filtre BAADER. L'un des deux filtres d'origine anti-infrarouge est laissé en place car il restitue les mêmes caractéristiques que le filtre BAADER tout en laissant passer le rouge et la raie Hydrogène Alpha.

La position du capteur est modifiée dans le boitier afin de permettre la mise au point autofocus et toutes les fonctions de prise de vue diurnes. Le positionnement du capteur est effectué sur banc optique de grande précision et l'orthogonalité du capteur avec l'axe optique et mécanique est ainsi parfait. Le tarif de cette modification reste identique à celui d'une modification BAADER du fait de sa complexité et du temps de modification doublé que nécessite ce boitier.

 

Evidemment, Baader ou pas, le prix de la modification reste le même. Il est aussi dit que l'appareil garde toutes ses fonctionnalités en diurne...

 

Crois-tu qu'en ciel profond, ce 500D soit quand-même utilisable avec des résultats, disons "honnêtes", sans plus, en additionnant des poses de 30s au plus (je n'ai pas de monture ni de télescope avec autoguidage, juste un 150/750 sur monture équatoriale motorisée avec Goto).

 

Merci de la réponse.

[yaplusdenuit]

Incroyable ce que peut faire le marketting !... je n'y connais rien mais ça impose le respect.

 

Pas grave si le défitrage ne permet que de faire la MAP sur des objets proches, il n'y a qu'à se rabattre sur les étoiles filantes, ce sont les objets astro les plus proches ...lol

[Astrovicking]

Incroyable ce que peut faire le marketting !... je n'y connais rien mais ça impose le respect.

 

Pas grave si le défitrage ne permet que de faire la MAP sur des objets proches, il n'y a qu'à se rabattre sur les étoiles filantes, ce sont les objets astro les plus proches ...lol

 

Tu as du mal lire:

 

"La position du capteur est modifiée dans le boitier afin de permettre la mise au point autofocus et toutes les fonctions de prise de vue diurnes. Le positionnement du capteur est effectué sur banc optique de grande précision et l'orthogonalité du capteur avec l'axe optique et mécanique est ainsi parfait. "

 

Richard , comme il l'écrit, change la position du capteur pour compenser le retrait du filtre et donc rétablir la possibilité de faire la MAP...

 

Faut pas s'emballer trop vite;)

 

Sinon, j'ai un 1000D entièrement défiltré, (pour la spectro j'ai besoin aussi de l'IR) et j'ai toujours la map à l'infini avec mes 2 zooms....

 

 

D'autre part on parle bien de la MAP avec les objectifs photos, pas avec les instrument astronomiques, là ça ne pose pas de problèmes, enfin, pas plus que d'habitude

[Invité shf]

mettre du 12800 iso sur ce genre d'appareil, c'est comme mettre un compteur de vitesse montant à 300 km/h sur une Twingo Mais commercialement, ça marche bien semble-t-il Ca n'a rien à voir avec la "sensibilité" réelle de l'appareil, rappelons qu'un capteur n'a qu'une seule sensibilité, ici 100 iso, au-dessus c'est une amplification électronique ou numérique de signal et de bruit.

 

On en parle régulièrement ici, sur les Canon il est strictement inutile de monter au-dessus de 1600 iso, au-delà on ne gagne rien, on perd même car les hautes lumières sont brûlées d'autant plus vite.

 

Quant à la "gestion du bruit", expression chère aux revues photo mais ça ne veut pas dire grand chose en raw vu qu'il n'y a pas de "traitement" du bruit en raw...

 

 

 

Bien d'accord, Thierry, j'essaye simplement de comprendre, et je le répète, je suis plus que nul dans les domaines photo diurne ou astrophoto.

 

Je suis très heureux que tu me répondes et d'avoir ton avis (comme ceux des autres intervenants aussi), et qui répondent aussi à mes soucis , même si d'autres spécialistes (parfois les Vikings , et je les comprends) signalent que tu dois peut-être te lasser de répéter des évidences à des manants comme moi !!!

 

Néanmoins, je m'y perds vraiment lorsque je fouille les articles sur le Net :

 

Il me reste quelques questions :

 

1)

 

Pour ce qui est du 12800 iso sur un capteur de ce type, ok, c'est un argument commercial idiot, je l'ai bien compris, les tests et essais le signalent et le prouvent.

La question n'est pas là (en tout cas pour moi).

 

Tu me dis que la sensibilité "intrinsèque" du capteur est à 100 iso, -et là, je te crois-, et si je comprends bien, quand on paramètre à 1600 ou 3200 iso, on ne fait en quelque sorte, que mettre en marche un système de préamplification qui amplifie le signal, mais aussi le bruit, et qui n'améliorerait pas le rapport signal/bruit (Là je suis peut-être totalement à côté de mes "pompes" comme on dit....). Alors, pourquoi cette possibilité de monter dans les isos - d'après les test en photo classique diurne, même à faible éclairage, ça marche, par exemple avec le 500D....

 

Même si on règle plus haut dans les ISO, au delà de 100, et donc on préamplifie, est ce-que l'enregistrement RAW en tient compte ou pas, ou est-ce seulement en JPeg ?

 

2)

 

Problèmes d'échantillonnage Là , plus je lis sur le Net, moins je comprends !!!!!

 

Est-ce que le danger de 15 mio Px est le surétanchillonnage ?

 

Et quelles en sont les conséquences (temps de pause à augmenter, et dans quelle mesure) - je n'ai qu'une monture LXD75 avec 150/750, oui je sais, c'est pas le top, mais faut faire avec, question budget ?

 

Est-ce qu'un tel raisonnement vu sur le Net aussi est valable ? :

"

Le calcul de l'échantillonnage est très important car cela permet d'adapter une combinaison optique adaptée au sujet photographié.

 

L'objectif est de calculer combien un pixel (élément le plus faible qui compose l'écran pour former une image)

représente de secondes d'arc.

 

Le sous échantillonage provoque une perte de détails car les fins détails sont noyés dans un seul pixel alors que le suréchantillonage peut dégrader l'image si la turbulence n'est pas nulle.

 

Il vaut mieux préférer un léger suréchantillonage lorsque l'on recherche des photographies de bonne qualité et

obtenir une bonne résolution.

 

Plus on suréchantille, plus on perd de lumière et plus il faut poser.

 

En règle général, on dit qu'il faut pour un échantillonage optimum pour des conditions météo correctes une valeur en seconde d'arc qui est la moitié de la résolution théorique.

 

Personnellement, en réalisant des essais pratiques sur le terrain, je me suis apercu que le suréchantillonage permettait d'obtenir des images assez spectaculaires lorsque les conditions météo sont excellentes.malheureusement, c'est rarement le cas)

 

"

 

N.B.

Dans le raisonnement ci dessus développé, je ne me polarise pas du tout sur l'aspect des essais pratiques sur le terrain en fin de texte !!!

 

3)

 

Tu dis toi-même dans une de tes réponses que la différence 10 mio (1000D), 12 mio (450D) et 15 mio (500D) n'est pas si fondamentale que ça ....

 

La question fondamentale pour moi, je l'ai dite dans un post précédent : est-ce qu'on peut quand-même débuter et faire quelque chose de correct en astrophoto ciel profond avec le 500D ?

 

Ta réponse semble positive, mais dans quelle mesure ?

 

Pour le reste, je n'ai aucune culture APN ni astrophoto, bien une expérience en signaux radio (là je m'intéresse aussi à la radioastronomie) et je me permets de faire une comparaison:

 

antenne radio performante (du signal, du signal) = tube ou lunette performante (de la lumière, de la lumière, et encore....)

 

préamplificateur à l'antenne (du genre Gas-Fet) performant, améliore le rapport S/N, le système de préamplification de l'APN devrait en faire autant, améliorer S/N, mais là, je ne connais pas et je me trompe peut-être-être - et tu sembles dire que l'amplification de l'APN n'améliore pas ce rapport S/N, donc ça serait sans intérêt, c'est étonnant vu les tests en diurne..

 

Pour le reste, traitements BF du signal radio sur PC, c'est l'équivalent de Registax, Photoshop etc....

 

3)

 

Une autre inconnue pour moi :

 

Je commence allégrement à mélanger résolution et échantillonnage !

 

Avec 15 mio pixels, je pense que ça doit être bon au niveau détails (la preuve, on tire aussi alègrement des A3 de qualité...Pense pas que ce soit possible aussi bien avec 10 mio pixels).

 

Mais il faudrait sans doute qu'un jour, on ait des cellules de 4,7ù comme sur le 500D, mais à très haure sensibilité, et on me répondra quand-même que l'échantillonnage n'est pas bon, les cellules étant quand même trop petites comme des chevaux avec des oeuillères On verra !

 

4) Pour le reste : problèmes de la vidéo (HD ou non), ça me tracasse moins.

Comme tu dis, à voir ! Ca n'est pas mon objectif principal, si ça marche tant mieux, rien à y perdre, dans mon cas, ça ne sera jamais qu'un plus.

 

Merci en tout cas, et bonne semaine, surtout en astro, malgré la météo (ici, c'est pourri )

 

A +

[perefog]

je ne vais pas tout lire ce soir

 

un raisonement qui est a prendre en compte

 

quel est le rayon de la tache de diffraction de votre scope ou lunette

ainsi que sa résolution

 

vous comparez après avec la taille d un pixel;)

 

ce qui est bon en visuel est différent en astro photo

[Alain Olivier]

le 1000D (150 € moins cher que le 500D)

La différence est plutôt de 230 ou 240 € non ?

[Invité shf]

La différence est plutôt de 230 ou 240 € non ?

 

Non, pas où je l'ai vu en vente, si vous voulez des précisions, envoyez-moi un message personnel, je tiens à respecter la charte, je ne fais aucune publicité, n'ai rien à gagner avec ce fournisseur potentiel, j'ai simplement passé plusieurs heures sur le Net (sans passer par les comparateurs de prix) pour trouver ce magasin qui a l'air très connu et très sérieux et qui n'est pas une boutique E-Bay (Je les ai d'ailleurs contacté pour infos, et ce fût très positif). Autant que ceux qui le désirent en profitent, c'est aussi comme ça que je vois ce forum.

 

 

Bonne nuit

[Invité shf]

je ne vais pas tout lire ce soir

 

un raisonement qui est a prendre en compte

 

quel est le rayon de la tache de diffraction de votre scope ou lunette

ainsi que sa résolution

 

vous comparez après avec la taille d un pixel;)

 

ce qui est bon en visuel est différent en astro photo

 

Merci de la réponse, pour vous répondre franchement, je n'en ai aucune idée, à part ce qui serait dit dans la brochure d'utilisation.

 

De toute manière ce scope Newton Meade 150/750 fait partie d'un pack très bon marché, avec LXD 75, que je n'ai d'ailleurs pas encore essayé ( je joue toujours avec l'ETX AT 70), c'est vous dire où j'en suis,même pas débutant !!!!

 

Et je précise que mon but, un jour c'est l'astrophoto, rien que pour me faire plaisir, pas forcément pour sortir des clichés extraordinaires, mais pour mon plaisir personnel (c'est difficile à expliquer...).

 

Comme l'APN est la solution que j'ai retenue, je pense qu'il faut qu'il soit performant en astro, et sur cette partie d'équipement, je recherche un bon rapport qualité/prix, sachant aussi que la photo diurne m'intéresse aussi !

 

Pour le reste, pourquoi pas m'équiper un jour avec un matériel un peu plus performant que le Newton 750/LXD75 ?

 

Il y a aussi un problème de budget dans mon cas, c(est clair !

 

Voilà, vous savez tout,

 

Amitiés,

 

A +

[Astrovicking]

Tu sais, google est ton ami:D;)...

 

pour ce qui est de la sensibilité optimale :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39515

 

 

échantillonnage:

http://legault.perso.sfr.fr/sampling_fr.html

 

http://www.astrosurf.com/dubos/CCDSampling/CCDSampling.html

 

(je ne saurais aussi trop te conseiller l'acquisition d'un bon livre sur le sujet;)...)

[Invité shf]

Tu sais, google est ton ami:D;)...

 

pour ce qui est de la sensibilité optimale :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39515

 

 

échantillonnage:

http://legault.perso.sfr.fr/sampling_fr.html

 

http://www.astrosurf.com/dubos/CCDSampling/CCDSampling.html

 

(je ne saurais aussi trop te conseiller l'acquisition d'un bon livre sur le sujet;)...)

 

Merci pour les liens Astrovicking, je viens de jeter un coup d'oeil, et ça commence à éclairer ma lanterne:).

 

Je vais approfondir tout cela et essayer de comprendre, j'aurai sûrement des questions, mais cette fois, vive les Vickings !!!

[Xylopicron]

J'ai pas tout lu mais bon petite précision pour du A3 10 mpix suffisent amplement et tu peux aller largement au-delà. L'achat est déjà fait mais bon je pense que pour le ciel profond le 1000D est mieux pixel plus gros car entre 10, 12 ou 15 vaut mieux rester sur du 10 mpix. Le capteur du 1000D est le même que le 40D.

Enfin pour les iso la revue qui dit qu'à 400 iso le 1000D c'est pas terrible euh pour moi c bidon. Perso pour les photos diurnes j'ai déjà utilisé 1600 iso et même 3200 car je voulais éviter le flou de bougé à 400 mm de focale en safari. 3200 c'est un peu crade mais rattrapable en raw et de toute manière en tirage 10 X 15 c'est sûr ça ne se verra pas. En plus grand format faudra bien post traiter pour réduire le bruit.

En tout cas entre les tests rapides d'une revue photo et les retours d'utilisateurs sur forums photo je prends la 2ème option pour mes achats boîtiers et objectifs photos et éventuellemnt les tests de matériel sur le net en plus des forums. Les courbes MTF de qualité des objos sont aussi à comparer sur une utilisation sur le terrain et non pas uniquement sur des mires.

[Xylopicron]

Ne pas oublier aussi pour du matos testé aussi (boîtiers photo, objos et autres) on peu tomber sur un mauvais exemplaire et pour peu que la revue soit tombé dessus elle peut descendre en flêche un matériel sans chercher à comprendre. Cela peut arriver aussi sur du matos haut de gamme mais statistiquement moins que sur de l'entrée de gamme.

[perefog]

Merci de la réponse, pour vous répondre franchement, je n'en ai aucune idée, à part ce qui serait dit dans la brochure d'utilisation.

 

De toute manière ce scope Newton Meade 150/750 fait partie d'un pack très bon marché, avec LXD 75, que je n'ai d'ailleurs pas encore essayé ( je joue toujours avec l'ETX AT 70), c'est vous dire où j'en suis,même pas débutant !!!!

A +

 

le rayon de la tache de diffraction (Ro) est au mieux de 1.22 L X F/D

L = 0.55 ou 0.56 ,longueur d'onde de la lumière dans le vert jaune.

1.22 étant la distance minimum pour séparer 2 étoiles (sinon les faux disques bouffent l'information et se confondent)

F/D c est connu ,pour ton 150 .FD=5

Ro = 1.22*0.56*5 = 3.41 micron (optique parfaite)

tu ne pourras jamais mettre 2 étoiles dans un pixel d' APN de 6 x 4 micron.

les bons de WA , Thierry et les autre sont ils d accord?

[Invité shf]

tu ne pourras jamais mettre 2 étoiles dans un pixel d' APN de 6 x 4 micron.

les bons de WA , Thierry et les autre sont ils d accord?

 

 

Merci du commentaire perefog,

 

Photosite capteur 1000D = 5,7µm (carré ?)

Photosite capteur 450D = 5,2µm

Photosite capteur 500D = 4,7µm

 

En pratique, ça va donner quoi sur ces capteurs (tous d'à peu près même dimension 22,3x14,9mm) ?

 

Merci de la réponse

[Invité shf]

Avec le matériel que j'ai, je ne vais sûrement pas atteindre un Ro de 3,41 (sans doute beaucoup plus, je n'en sais rien).

 

Dès lors est ce qu'au niveau de la résolution, les 4,7µm des photosites du capteur du 500D vont faire la différence sur les 5,2µ du 450D ou les 5,7µ du 1000D (dans mon cas, avec un Newton 150/750)?

 

Autre question, avec le Newton 150/750 + EOS500D au foyer, l'échantillonnage sera-t-il correct et qu'est-ce que le capteur de l'APN verra (le ciel profond est-il possible, et dans quelle mesure ?)

 

Autre question, au niveau sensibilité, est-ce que des différences de tailles des photosites de l'ordre de 4,7 à 5,7µm pour un capteur de même dimension sont si importantes que ça ?

 

Autre question encore :

 

Vu dans une autre discussion (Merci Astrovicking) , le commentaire suivant de Thierry L. (Merci Thierry) :

 

"En première approximation, pousser le réglage ISO ne change pas le rapport signal sur bruit : on amplifie le signal mais aussi le bruit, et ça ne change rien. Du moins sur le bruit de photons (lumière des astres et du fond de ciel), et aussi thermique. Sauf que chez Canon et Nikon, le bruit de lecture, lui, diminue quand on monte en ISO, du moins jusqu'à un certain point où il devient constant. C'est à cause de ce bruit de lecture qu'on a intérêt à monter un peu en ISO, par exemple sur le 40D la limite au-delà de laquelle on ne gagne plus rien c'est 1600 iso. Ceux qui ont assisté à mon exposé aux RCE ou qui ont mon bouquin, connaissent la méthode pour déterminer le réglage ISO optimal.

 

Ceci dit, si le bruit de lecture est négligeable devant le bruit de fond de ciel, l'avantage théorique de monter en ISO s'évanouit. Dans tous les cas, il faut bien comprendre que le réglage ISO est un paramètre qui a peu d'importance, que se polariser là-dessus c'est se noyer dans les détails, et qu'il y a plein d'autres paramètres bien plus importants pour réussir une bonne image (la durée des poses par exemple, c'est beaucoup beaucoup plus important !). Personnellement je me place à 800 ou 1600 (attention à ne pas cramer les hautes lumières évidemment !) et je m'empresse d'oublier ce paramètre. Je parle ciel profond évidemment, s'il s'agit de faire un quartier de Lune je me mets à 100 ISO et je règle le temps de pose en conséquence pour bien remplir la dynamique.

 

A noter aussi que chez Canon, il n'y a aucun traitement "anti-bruit" en raw, à aucun réglage ISO. "

 

Donc, si je comprends bien, un peu monter dans les ISO pour réduire le bruit de lecture et c'est tout. Si je comprends bien aussi, pas de traitement du bruit dans l'APN pour les enregistrements RAW, mais sans doute bien en JPEG ? Serait-il dès lors complètement idiot de travailler en JPEG pour bénéficier du traitement de bruit intégré dans l'appareil (DIGIC4, que sais-je) et de prendre des astrophotos convenables en JPEG ?(Evidemment, le JPEG, même fin, ça reste du compressé et de la perte d'infos...).

 

(N.B. Si c'est comme ça (mais je dis peut-être des bêtises), là je ne comprends plus très bien les ingénieurs de chez Canon : Vive le marketting et non à la bonne technique !

C'est tordu, augmenter la taille des pixels, réduire ainsi la sensibilité et retraiter le tout avec un genre de Digital Signal Processor qui ne fonctionne qu'en JPEG et annoncer que le 500D est le champion des hautes sensibilités, tout ça rien que pour augmenter la taille des tirages papier....- et ça va sans doute continuer avec la sortie du 550D qui montera sans doute à 18 mégapixels, alors que pour le nouveau G11, ils sont redescendus à 10 Méga-)

 

 

Autre question, avec un 500D, ne pourrait-on pas diminuer par traitement PC ou tout autre moyen, la résolution de 15 mégapixels à, par exemple 10 méga et obtenir le même résultat qu'avec un 1000D ?

 

Merci de vos réponses éventuelles, et veuillez m'excuser si dans mes commentaires, je dis de grosses bêtises, j'essaye de comprendre avec votre aide...

 

A +

[Xylopicron]

Non comme tu fais des photos en raw tu restes à 15 mpix. Il n'y a que le jpeg qui peut être choisi à des résolutions différentes.

[Xylopicron]

C'est le contraire pour la taille des pixels qui diminue vu qu'il y en a plus sur une même surface mais oui c'est marketing essentiellement sauf si tu fais de très grands formats au développement. Autre chose l'augmentation de la densité des pixels rend les boîtiers plus exigeant optiquement. Une optique moyenne devient mauvaise et un bonne devient moyenne ainsi de suite. Je l'ai remarqué en passant du k10 (10 mpix) au k20 (15 mpix) que j'ai revendu pour cette raison. Sur mon k20 l'abération chromatique s'amplifiait aussi mais je ne sais pas si on peut généraliser. Constaté sur le terrain.