Épuisement des ressources...

[Astrovicking]

toujours aussi fun ces posts à rallonge dont au final il ne ressort strictement rien, hormis éventuellement un record à battre du nombre d'interventions...

 

Yes!!!

[Pierre]

Yes!!!

 

Normal, tout le monde campe sur ses positions, on oppose le rapport charnel d'un ethos () par rapport à un plat de lentilles.

 

Comme s'il y avait refus de voir les choses en face : les matériaux nécessaires à la fabrication d'un ethos sont DE TOUTE FACON limitées. Là est le problème transformé en tabou. Pour les lentilles (alimentaires), les ressources ne sont pas limitées, elles sont le produit du surplus de matière organique que la nature peut nous donner. Elles pourraient valoir bien plus qu'un ethos à terme : on ne mange pas un ethos.

[Zok]

Je ne crois pas que chacun campe sur ses positions, ou en tout cas que ces positions soient si éloignées sur le fond. nous sommes tous sur le papier des êtres responsables et honnêtes intellectuellement à partir du moment où nous mangeons à notre faim. donc le débat sur le long terme, tout le monde sait que nous devrons et allons changer.

 

Le problème que j'ai déjà évoqué est une équation bien personnelle qui n'engage que moi :

 

Si DIR (Danger Imminent Ressenti) > JP (Jouissance Présente) = ACTION

Sinon = AUCUNE ACTION (mais acceptation intellectuelle du problème)

 

C'est la même chose que celui qui fume, celui qui mange trop en étant sédentaire ou l'enfant qui ne fait pas ses devoirs. Le cancer, l'attaque cardiaque ou le redoublement sont finalement loin et la jouissance immédiate est supérieure au DIR (dont je dépose ce jour le copyright ).

 

Pour les politiques et les industriels, la jouissance est pouvoir ou argent immédiat, pour les consommateurs c'est le plaisir d'utiliser des produits sans cesse mieux sans se soucier de ce qui est fait des anciens (ne datant parfois que de quelques mois) une fois jetés. Pour autant, je ne considère pas que tous les politiques et tous les financiers soient des hommes mauvais sur le fond, ils ont juste bâti quelques chose d'immense et finalement quel est le danger immédiat là tout de suite ??? hein... Ils sont d'accord sur le problème mais ne feront rien de radical pour le moment, les conséquences sont encore trop loin.

 

Sauver les générations futures c'est de la parlotte démago qui ne convient pas (malheureusement) avec la nature humaine qui n'a que faire de la prévoyance des autres à de rares exceptions. Si c'était le cas, personne ne mourrait de faim dans le monde. Comment peut-on imaginer que quelques puissants vont se mettre en tête de sauver le monde alors que ces mêmes pays riches laissent mourir de faim et de maladie autour d'eux ? Comment ceux qui dépensent des milliards pour un vaccin de grippe A qui a fait tout au plus quelques morts pourraient faire quelques chose alors qu'ils envoient quelques médicaments périmés dans les pays en voie de développement (il faudrait rapporter l'argent dépensé pour la grippe A dans le monde au budgets débloqués pour l'aide aux victimes du SIDA en Afrique - et je ne parlerai même pas des budgets militaires).

 

 

 

PS: XS, si on ne devait plus parler pour ne rien dire on ne parlerait plus à personne, ce serait triste . mises bout à bout peut-être que ces discussions stériles attireront l'attention de tous. On est quand même tous d'accord que quelque chose cloche, après on peut s'attraper sur la sémantique mais bon...

[Smith]

Pour ma part je ne peux m'empecher de penser que notre organisation démocratique n'est pas conçue pour faire face à des problèmes à long terme (au delà de la prochaine élection). Attention, je ne veux pas dire là que nos gouvernants sont tous pourris etc... Je pense au contraire qu'ils subissent eux aussi le "système", et qu'ils ont assez peu de prise dessus. Même le sauvetage des banques l'an dernier n'était pas un choix délibéré des politiques : Ils n'avaient absolument pas le choix !!! (sinon le chaos).

 

Soyons provocateur un instant : Est ce que le système de gouvernance chinois n'est pas le plus adapté pour faire face au défi du siècle en cours ?

 

Il tire partie des avantages du capitalisme et de l'économie de marché, mais l'absence de démocratie lui permet de gérer à long terme ces problèmes de ressources ?

 

Gérer ce problème de ressource étant inévitable (politique de l'autruche impossible) étant donnée le poid de ce pays ? (par exemple : il consomme 50% du minerai de fer de la planète).

 

Ne me viendrait pas à l'esprit d'échanger notre démocratie pour le système chinois, mais comment la faire évoluer pour répondre à ce défi ?

[astro-sam]

Soyons provocateur un instant : Est ce que le système de gouvernance chinois n'est pas le plus adapté pour faire face au défi du siècle en cours ?

 

C'est effectivement provoc., mais je suis assez d'accord avec ton analyse. Ce n'est pas inintéressant de se poser la question : est-ce en 4 ou 5 ans de mandat (dont un ou deux sont utilisés pour la campagne électorale) qu'on peut changer les choses sur le long terme ?

 

Autre raisonnement provocateur : l'Europe est la première tentative récente de construire un ensemble politique... en temps de paix. Et quand on voit la progression, ben c'est pas gagné .

 

A+

[kenaroh]

Attention à la charte SVP

[Zapa]

Toujours aussi fun ces posts à rallonge dont au final il ne ressort strictement rien, hormis éventuellement un record à battre du nombre d'interventions...

 

Albéric

 

 

Avec plus de 10000 messages en 4 ans et demi, soit 2200 par an, tu n'as pas a t'inquiéter, peu d'entre nous ferons mieux que toi.

D'ailleurs, je crois (et j'espère) que tout le monde se fout du nombre d'interventions, c'est pas celui qui a le plus de message qui aura le plus gros zizi!

 

Mais il est vrai que tes interventions sont toutes très pertinentes et il en ressort toujours quelque chose d'intéressant, comme ici, par exemple...

[Poussin38]

Attention on reste courtois : pas d'incrimination directe svp, sinon Kenaroh va être obligé de modérer

[Zapa]

Oui, désolé, je me calme.

 

Je répondrais à une incrimination indirecte, même si ça ne justifie rien.

 

[kenaroh]

Toujours aussi fun ces posts à rallonge dont au final il ne ressort strictement rien, hormis éventuellement un record à battre du nombre d'interventions...

Pas très sympa albéric... En créant ce sujet mon but n'a jamais été de battre un record comme tu sembles le supposer, juste alerter sur un sujet grave. Je ne maîtrise pas les réactions des membres de ce forum.

[Poussin38]

Je répondrais à une incrimination indirecte, même si ça ne justifie rien.

 

ça ne justifie rien mais ça légitime la charte, merci

 

les (avant) dernières réponses semblent montrer qu'on peut débattre d'un sujet global sans s'étriper ...

[Zapa]

ça ne justifie rien mais ça légitime la charte, merci

 

les (avant) dernières réponses semblent montrer qu'on peut débattre d'un sujet global sans s'étriper ...

 

Malentendu, poussin, je donnais la raison de ma réaction tout en disant que ça ne la justifiait pas...

[Astrovicking]

Pas très sympa albéric... En créant ce sujet mon but n'a jamais été de battre un record comme tu sembles le supposer, juste alerter sur un sujet grave. Je ne maîtrise pas les réactions des membres de ce forum.

 

Je ne suis pas sûr que le propos d'Albéric était de supposer que tu voulais battre un record...

[Astrovicking]

... il y a des sujets tabous, il y a aussi des sujets "bateaux", si ce n'est sur le fond, du moins sur la forme.

Personnellement, justement, je pense que sur le fond c'est un sujet grave, c'est pour cela qu'il faut éviter de l' aborder avec des arguments et des chiffres tout-à-fait fantaisistes et contestables, au risque d'être contre-productif et de travailler à l'encontre du but recherché, auquel cas un sujet important et grave se transforme en bla-bla !

[kenaroh]

c'est pour cela qu'il faut éviter de l' aborder avec des arguments et des chiffres tout-à-fait fantaisistes et contestables

Ah !?

 

Les sources proviennent essentiellement de L'USGS (le service géologique des Etats unis) : http://minerals.usgs.gov/

 

 

Mais, effectivement tu as raison, il ne vaut mieux pas en parler. Relançons l'économie et la croissance, consommons de plus en plus, il n'y a que ça de vrai !

[Astrovicking]

Mais, effectivement tu as raison, il ne vaut mieux pas en parler. Relançons l'économie et la croissance, consommons de plus en plus, il n'y a que ça de vrai !

 

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, ni ce que j'ai voulu signifier (au contraire!), libre à toi d'être de mauvaise foi, les lecteurs apprécierons...

Salutations.

[kenaroh]

libre à toi d'être de mauvaise foi

Je ne suis pas de mauvaise foi, c'est ce que j'ai compris (tu as dû mal t'exprimer). Maintenant, effectivement, les lecteurs apprécieront. Tu parlais de blabla ?

[Paul émile]

 

Mais, effectivement tu as raison, il ne vaut mieux pas en parler. Relançons l'économie et la croissance, consommons de plus en plus, il n'y a que ça de vrai !

 

Nous sommes dans un monde légèrement "dissociatif", une partie de nous ( société et individus) réalise les problèmes et s'en inquiète alors qu'une autre profite de l'instant et consomme .

Mais il est quand même facile de constater que les puissants médias comme la télévision sont surtout utilisés pour conforter nos conduites addictives, même si on parle beaucoup, peut être trop des problèmes climatiques par exemple .

Imaginons un instant ce que pourrait être la télévision pour initier de vrais changements de comportement au lieu de diffuser en permanence des divertissements débiles, des dessins animés bourrés de violence et de symboles satanistes pour nos enfants et des informations pour la grande majorité sans intérêt quand elles ne sont pas mensongères.

[Smith]

C'est effectivement provoc., mais je suis assez d'accord avec ton analyse. Ce n'est pas inintéressant de se poser la question : est-ce en 4 ou 5 ans de mandat (dont un ou deux sont utilisés pour la campagne électorale) qu'on peut changer les choses sur le long terme ?

 

Je ne pense pas qu'allonger la durée des mandats puisse résoudre le problème...ou alors un mandat de 50 ans... (modèle chinois).

 

En fait, la question de l'épuisement des ressources devrait transcender les partis politiques. Idéalement, sur ce type de question, il faudrait créer un consensus national : Adopter une politique qui puisse être conduite quelles que soient les alternances...bon ok je suis naïf là

[Invité Ortog]

il faudrait créer un consensus national : Adopter une politique qui puisse être conduite quelles que soient les alternances...

 

Une pensée unique avec si possible aucun débat. C'est ca ?

 

Ben on est déjà economiquement dans cet êtat d'esprit là.

 

Ortog

[dominique e]

Loin de moi de nier l'épuisement progressif des ressources de la terre (il faudra en chercher ailleurs et c'est là qu'on a pris un sacré retard après les coups d'arrêt donnés aux programmes spatiaux mi années 70).

 

 

Mais quand je vois l'utilisation qui est faite de ces données par les spéculateurs il y a de quoi se poser des questions.

Egalement quand on sait que de simples rumeurs, mais aussi des études propectives (payées par qui??? évidemment ceux qui ont intérêt à ce que ....) font monter les cours et font donc le jeux de la folle spéculation (qui pour mémoire a repris de plus belle depuis janvier 2009...).

 

Je doute donc de l'objectivité de certaines études... elles servent bien trop les intérêts de certains, il ne faut pas l'oublier.

[xs_man]

Pas très sympa albéric... En créant ce sujet mon but n'a jamais été de battre un record comme tu sembles le supposer, juste alerter sur un sujet grave. Je ne maîtrise pas les réactions des membres de ce forum.

 

Désolé Kénaroh, c'est un sujet grave dont tout le monde a bien conscience. Seulement c'est un enième post sur la sauvegarde de la planète, il y a débat, heureusement nous avons la chance d'être en démocratie, mais au final quand la dernière intervention achèvera ce post, qu'est-ce que cela changera ?

 

Mais, effectivement tu as raison, il ne vaut mieux pas en parler. Relançons l'économie et la croissance, consommons de plus en plus, il n'y a que ça de vrai !

 

Je n'ai pas dit ça Kenaroh, j'ai juste rappelé que chacun a sa petite définition de la surconsommation et que si l'on est un minimum objectif, on se place du point de vue de celui/celle qui gagne 1 dollar par jour pour vivre (survivre). Et pour lui/elle, dont les seuls besoins sont de boire manger et dormir à l'abris, les voitures, portable, TV plasma,... et le matériel astro sont tout simplement de la sur-consommation.

 

Bla-blater c'est bien mais au niveau concret, si on vous le demande demain ou si on fini un jour par vous l'imposer de force, êtes-vous prêt à tout abandonner et élever des chèvres dans le Larzac dans un abri de pierre sèche sans électricité, sans TV, sans Internet et sans matériel astro pour ne plus consommer ?

Après il aura peut-être le problème de la surpopulation de chèvres...

 

Albéric

[kenaroh]

Désolé Kénaroh, c'est un sujet grave dont tout le monde a bien conscience. Seulement c'est un enième post sur la sauvegarde de la planète, il y a débat, heureusement nous avons la chance d'être en démocratie, mais au final quand la dernière intervention achèvera ce post, qu'est-ce que cela changera ?

C'est juste focalisé sur l'épuisement rapide de certaines ressources essentielles à notre mode de vie actuel, et je ne pense pas que tout le monde en ait réellement conscience, non.

 

Je n'ai pas dit ça Kenaroh

Ça ne s'adressait pas à toi, mais bon

 

Bla-blater c'est bien

Désolé mais je ne considère pas ces échanges comme du blabla. C'est toujours enrichissant.

 

êtes-vous prêt à tout abandonner et élever des chèvres dans le Larzac dans un abri de pierre sèche sans électricité, sans TV, sans Internet et sans matériel astro pour ne plus consommer ?

Bientôt nous n'aurons plus le choix... C'est inéluctable et dire le contraire consiste à adopter la politique de l'autruche. Donc, vaut mieux en discuter dans un esprit d'échange et faire lentement évoluer les mentalités au-delà de la notion de "consommateur".

[Invité Ortog]

Seulement c'est un enième post sur la sauvegarde de la planète

 

Je crois pas que Kénaroh ait parlé de sauvegarde de la planète, mais juste d'épuisement de ressources.

 

Prenons un exemple : Otons le coté écolo qui déplait à certains, et continuons à consommer à ce rythme, en embarquant dans le navire consummeriste non plus 2 mais 4 milliards d'humains... Nous grillons tout ce qui peut produire de l'énergie, gaz, pétrole, charbon... Nous arrivons en 2060... Le prix de ce qu'il reste à extraire est prohibitif, ce qui n'est pas sans impacte sur la société, comment fonctionnera notre société ?

Comment arrivera-t-on à reculer économiquement et donc socialement sur le model qui nous est inculqué depuis l'enfance ?

 

Kénaroh ne parle volontairement pas de la quantité de CO² dans l'atmosphère, c'est secondaire sur ce poste, ce qui est en jeu, c'est l'adaptabilité de notre modèle de société à une pénurie massive et durable des matières premières.

 

Rappelons pour exemple qu'au delà de l'énergie produite, le pétrole, c'est avant tout notre agriculture avec les millions de tonnes de produits phyto-sanitaires produit à base de pétrole, que ce soit des engrais ou des désherbants. Sans eux et avec l'épuisement des sols qui va avec, on divise par 3 la productivité à l'hectare.

 

Ce débat est un vrai débat. Après, faut que chacun apporte des arguments et ait envie de débattre.

 

Ortog

Modifié 7 décembre 2009 par Ortog

[Zok]

très bien de recentrer sur l'épuisement ortog, en mettant à part le côté écolo.

 

pour ma part, je reste sur ma formule : si DIR < JP = aucune action ni remise en question du modèle possible, de ce que l'on a pu voir de l'être humain jusque là.

 

il reste l'acceptation intellectuelle du problème avec plein de bonnes intentions virtuelles... mais soyons réalistes, on risque quand même bien soit de se retrouver tous le bec dans l'eau quand la bise fut venue, soit d'assister à un énorme conflit en guise de prévision de l'épuisement.

 

j'ai l'air désabusé ?

[jubu]

très bien de recentrer sur l'épuisement ortog, en mettant à part le côté écolo.

 

pour ma part, je reste sur ma formule : si DIR < JP = aucune action ni remise en question du modèle possible, de ce que l'on a pu voir de l'être humain jusque là.

 

il reste l'acceptation intellectuelle du problème avec plein de bonnes intentions virtuelles... mais soyons réalistes, on risque quand même bien soit de se retrouver tous le bec dans l'eau quand la bise fut venue, soit d'assister à un énorme conflit en guise de prévision de l'épuisement.

 

j'ai l'air désabusé ?

 

 

Décidément je crois que nous sommes sur la même longueur d'onde ZOK:)!

je rajouterai qu'effectivement ce débat revient à toutes les sauces et sous toutes ses formes…. J’ai des fois l’impression de regarder le JT : que du négatif et des graphiques interpellant….

 

Pourquoi est ce que je ne vois jamais ça ?

http://www.planetoscope.com/recyclage-dechets/recyclage-collecte

 

Cette sinistrose ambiante est vraiment lassante. Il ne faut pas zapper qu’il y a 60ans, nous étions en pleine 2nde guerre mondiale et que la révolution industrielle n’est pas si lointaine non plus...

 

Personnellement je trouve que depuis le constat de l'épuisement des ressources, les réactions ne sont pas si lentes que ça. Pour certains, il faudrait changer le monde en quelques années ; c’est vraiment utopique….

D’ailleurs, juste un truc : combien de ces matériaux sont dans nos pc, scope et autres objets ?

 

Bon Kénaroh, à quand la Yourte et les signaux de fumée?

[Zok]

un site positif, je pense que l'impact est plus fort que les réprimandes permanentes, comme pour l'éducation des enfants, c'est pareil !!

[Invité Ortog]

Pourquoi est ce que je ne vois jamais ça ?

http://www.planetoscope.com/recyclage-dechets/recyclage-collecte

 

 

Parce que le recyclage ne concerne qu'une très faible partie de ce qui est consommé, que tout ne se recycle pas à 100% et indéfiniment.

 

Parce que même le recyclage consomme énormément d'énergie.

 

Parce que aujourd'hui, malgrè le tri selectif, une grande part des dêchets finissent en incinération.

 

Parce que certains produits recyclés finissent par être dangereux pour la santé. Un exemple ?

A force de recycler du papier, à chaque recyclage, les fibres deviennent plus courtes et qu'au final, le papier qui passe sur les presses ou les découpeuses fabriquent une poussière qui pénèttre bien plus profond dans les poumons, au point que la médecine du travail et les CHS-CT en ont été averti... Ce n'est pas sur un site de propagande que tu liras cette information, mais sur celui de l'INRS

 

Voila pourquoi le recyclage n'est qu'un retardateur et ne sera jamais une solution.

Le contraire serait équivalent à croire au mouvement perpétuel...

 

Ortog

[jubu]

Parce que le recyclage ne concerne qu'une très faible partie de ce qui est consommé, que tout ne se recycle pas à 100% et indéfiniment.

Parce que même le recyclage consomme énormément d'énergie.

Parce que aujourd'hui, malgrè le tri selectif, une grande part des dêchets finissent en incinération.

Voila pourquoi le recyclage n'est qu'un retardateur et ne sera jamais une solution.

Le contraire serait équivalent à croire au mouvement perpétuel...

 

Ortog

 

.....

 

C'est vrai que l'on est tout de suite monté dans des A380 après les premiers essais d'envol.

[Invité Ortog]

Tiens Jubu, un autre exemple...

 

http://www.lexpansion.com/economie/actualite-entreprise/comment-le-recyclage-de-l-acier-disperse-de-la-radioactivite_195646.html

 

Comment tu la vois la filière propre ?

 

Ortog