Le cantique du photon : Diffraction et interférences.

Jeff Hawke · 12 décembre 2009

Et les expériences, faciles à réalise, sont là pour nous montrer que cette dualité existe....

A mon avis, aujourd'hui il ne faut plus parler de dualité.

Dans ce genre d'explication théorique fournie par Feynman, il n'y a aucun apport supplémentaire par rapport à ce qui existe déjà....Et cela ne reste pour moi qu'un montage théorique, certe intéressant, mais sans conséquence sur la réalité des choses observées.

Je ne suis pas vraiment d'accord. La QED est une des théories les plus achevées de la physique, vérifiée comme nulle autre par l'expérience. Il y a beaucoup plus de "réalité" dans cette description que dans les représentations fictives de la physique classique. C'est juste que la réalité n'est pas conforme à ce qu'on pensait. :refl:

Est-ce que ses hypothèses sont vérifiables par l'observation des faits ?

Ben oui, justement. Et avec une très grande précision.

Il n'y a à mon sens, aucune explication vraiment accessible pour l'instant à cette dualité corpusculaire/ondulatoire. Mais les faits sont là..., cette dualité existe.

Ben non...Il n'y pas de dualité. Il y a des particules, qui ont un comportement décrit par la QED.

Einstein ait été vraiment heureux d'avoir eu son prix Nobel pour ses travaux sur la photoélectricité, alors qu'il avait déjà mis au point et publié ses travaux (non pas sur l'électrodynamique quantique), mais sur la relativité restreinte ?

Je crois qu'Einstein était indifférent aux honneurs et à la reconnaissance des autres. Il était malheureux que le hasard gouverne le monde.

..et revenir à une théorie au moins expliquée sans termes de probabilités...

Ce n'est pas un pis aller, ces "probabilités", c'est la nature centrale, essentielle de la réalité de notre monde sensible.

Pour le reste, à mon sens, le principe d'incertitude d'Heisenberg n'est pas acceptable dans ses principes

Il est acceptable, et même plus. Il va plus loin que ce que pensait Heisenberg, qui pensait expliquer cette indétermination par des considérations de type 'classique' (on perturbe une particule en la mesurant). Ce qui est démontré faux aujourd'hui. On sait faire des mesures sans perturber, et l'indéterminisme subsiste. Ce n'est pas une limite de nos capacités d'investigation, c'est une limite intrinsèque de la réalité.

Quant'aux articles fumeux et hypothèses remarquables à propos du chat quantique de Schrödinger

Le chat de Schrödinger n'est pas quantique. Et l'article est loin d'être fumeux. Comme déjà dit, Schrödinger est un réaliste, il cherche à mettre en défaut la vision quantique. Son article est bref, mais rigoureux. :cool:

12 décembre 2009

Le chat de Schrödinger n'est pas quantique. Et l'article est loin d'être fumeux. Comme déjà dit, Schrödinger est un réaliste, il cherche à mettre en défaut la vision quantique. Son article est bref, mais rigoureux.

Pauvre bête ... entre le physicien classique qui risque de le tuer s'il ouvre la boîboîte, et le physicien quantique qui voit seulement une moitié de chat vivant ... mais que fait la SPA ?

... et le chat, il en pense quoi ?? il sait lui !

13 décembre 2009

Pauvre bête ... entre le physicien classique qui risque de le tuer s'il ouvre la boîboîte, et le physicien qe d R. Fuantique qui voit seulement une moitié de chat vivant ... mais que fait la SPA ?

... et le chat, il en pense quoi ?? il sait lui !

Mais, non voir ma réponse :

allez, je vous laisse mon gros chat, c'est un matou sympa, et sa boîte à Schrödinger, c'est quand je lui mets de la bonne "bouffe" dans son assiette, et puis après, il se prend pour un élecron quantique et vient se frotter sur mes pieds ....c'est ça, la vraie méthode expérimentale !!!!

Blague à part, je vois que Jeff Hawke tient à tout prix à la théorie de Feynman...et why not ?

Mais je l'ai dit, ce n'est pas mon Graal.

Et au delà de tout ça , je répète qu'un jour, nous n'aurons plus besoin de théorie probabiliste pour expliquer la réalité des faits : là on me répondra que pour l'instnt, il n'y a rien d'autre. Et voir une particule qui fait des "choix" dans son comportement, ça me laisse fort indifférent et surtout incrédule...

A chacun son idée, et le débat reste passionnant....

A +

13 décembre 2009

Quoi que, après relecture de Feynman sur certains articles sur le Net, why not, après tout ? C'est en tout cas fort séduisant, ça il faut le dire aussi, mais je suis "choqué" :cry: , et mon chat aussi

Amitiés

Jeff Hawke · 13 décembre 2009

et le physicien quantique qui voit seulement une moitié de chat vivant ...

Non non, le chat est vivant (...ou mort), mais il y a un problème de temps.

... et le chat, il en pense quoi ?? il sait lui !

Les chats ont toujours été des êtres énigmatiques.

Blague à part, je vois que Jeff Hawke tient à tout prix à la théorie de Feynman...et why not ?

Pas à tout prix, et ce n'est pas "la théorie de Feynman";). Ils s'y sont mis à plusieurs (et notamment, Dirac, le hardi précurseur).

Et au delà de tout ça , je répète qu'un jour, nous n'aurons plus besoin de théorie probabiliste pour expliquer la réalité des faits

Je pense que tu es dans l'erreur. Cette position est réfutée depuis le KO philosophique d'Einstein face à Bohr, suivi du KO technique avec le théorème de Bell et les expériences d'Aspect.

là on me répondra que pour l'instnt, il n'y a rien d'autre.

Si, il y a d'autres théories. Mais elles ne marchent pas. :confused:

Ou du moins pas aussi bien que la quantique.

Et voir une particule qui fait des "choix" dans son comportement, ça me laisse fort indifférent et surtout incrédule...

Tu es einsteinien...

"L'idée qu'un électron exposé à un rayonnement choisit en toute liberté le moment et la direction où il veut sauter m'est insupportable."

Extrait d'une lettre d'Einstein aux époux Born, du 29 04 1924

A chacun son idée

Pas trop quand même... :refl:

Ce qui différencie le démarche scientifique d'autres approches intellectuelles, c'est qu'il y a une confrontation avec la réalité, avec les faits expérimentaux, les verdicts mathématiques...

quetzalcoatl · 13 décembre 2009

Si, il y a d'autres théories. Mais elles ne marchent pas. Ou du moins pas aussi bien que la quantique.

..

Bonzour,

J'ai lu quelque part que la théorie électrofaible reste une alternative sérieuse.

Es-ce fondé ?

Jeff Hawke · 13 décembre 2009

J'ai lu quelque part que la théorie électrofaible reste une alternative sérieuse.
Es-ce fondé ?

La théorie électrofaible est une unification des interactions électromagnétiques (donc la QED, dont il est ici question), et de la force d'interaction faible (ces forces sont identiques à un moment de l'histoire de l'Univers, il y a assez longtemps :cool: ). Ce n'est donc pas, à proprement parler, une alternative à la QED, mais un élargissement.

Il me semble que l'élargissement suivant, à l'interaction forte entre quarks, la Grande Unification (GUT en anglais, Great Unification Theory, la théorie qui prend la nature aux tripes... :be: ) pose encore de sérieux problèmes.

Quant à l'unification avec la gravitation, on n'en cause même pas...Ca relève toujours des contes de Perrault, ou de la théorie des cordes...

14 décembre 2009

Cà n'engage que moi (mais cette discussion reste passionnante), je ne partage pas forcément les idées de Jeff Hawke, mais je crois ,en tout cas je l'espère, que ce post initialisé par Jeff est super, et qu'aucun ici ne pense à mal voir la perception que chacun a de ce genre de problème, et que tout le monde est bienvenu dans cette discussion, même avec un avis passionné, donc, ne te formalise pas des hypothèses ou principes que tu défends, je vois en tout cas les choses différamment, et c'est du choc des idées qu'on arrive parfois à apprendre quelque chose...et ne parle pas du risque d'être mal vu dans cette discussion, c'est du moins comme ça que je le conçois...

Donc, je reprends tes affirmations (et crois bien que tout ce que tu dis me fait ausi réfléchir) et ne m'en veux pas si je n'ai pas forcément les mêmes idées (ma culture scientifique est sans doute trop viei:cry:lle )

Bonjour à Tous
Au risque d’être mal vu dans cette discussion, je pense que des mises aux points sont à faire.

· En aucun cas, la mécanique quantique parle de particules comme décrivent certains.

Pour moi, oui, la mécanique quantique parle de l'aspect corpusculaire, même si elle associe une fonction d'onde (équation de Schrôdinger) qui est sans doute un beau matériel mathématique justifiant pas mal de choses..) à chaque particule, et même au sens macroscopique à tout objet....

· Les électrons et les photons ne sont décrit que par des fonctions d’ondes. Si vous persistez dans cette représentation corpusculaire, vous ne pouvez pas comprendre les principes de calcul.

Pourtant, la réalité des électrons et photons est là, sans besoin d'y associer une fonction d'onde : l'electron a une masse, parfaitement mesurée (expérience de Millikan), le photon semble sans masse, encore que..), et le développement du photovotaïque, par exemple, met en pratique en évidence l'aspect corpusculaire de l'effet photovoltaîque, et cette théorie, vérifiée et mise en pratique, existe sans qu'il soit à aucun moment nécessaire de faire appel à une notion de fonction d'onde.

· Si on parle bien de paquet d’énergie indivisible (Photon par exemple) le caractère ondulatoire ne fait aucun doute.

Sur quoi vous basez-vous pour affirmer celà ?

Comme je viens de le dire ci-dessus, je pense que cette notion que vous introduisez, de paquet d'énergie indivisible n'a rien à voir. La réalité pour moi, est qu'une particule (électron par exemple), gravitant en quelque sorte dans un système d"équilibre" relativement stable autour d'un noyau atomique ne pourra gagner un état plus énergétique que par un "saut quantique" adapté (c.a.d un apport d'énergie quantifié correspondant à ce saut, d'où la notion de longueur d'onde etc....du rayonnement adaptée à provoquer ce saut). Pour le reste, laissez-moi, par exemple, jouer avec un électron dans un tube de Crookes par exemple, ou un tube à rayons X, et vous compendrez très vite que je n'ai nul besoin de la mécanique quantique, ni de fonction d'onde, pour produire des Xrays....)

· La représentation d’une particule avec une vitesse et une position pour le photon (et même l’électron) est par conséquent complètement fausse. On parle plutôt de probabilité de trouver un paquet d’énergie sous forme d’onde en un lieu donné.

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par là. Parlez-vous du principe d'incertitude de Heisenberg ?

Vous revenez, à tout prix, à cette interprétation ondulatoire, et vous parlez de paquet d'énergie : oui, toute particule est à considérer comme "paquet d'énergie, et alors ?

Je ne suis pas d'accord avec le principe d'incertitude de Heisenberg, c'est un pis-aller et ça n'engage que moi.

L'idée aussi que nous perturbons les mesures du fait que nous les faisons, et que de ce fait, quand nous voulons, par exemple, déterminer avec précision, et en même temps la position et la vitesse d'une particule, nous n'y arrivons pas, ne me satisfera, jamais...

Et l'interprétation probabiliste ( et au fond, elle vient de ce principe de Heisenberg) de probabilité de présence par exemple d'un électron à un endroit donné dans le champ ionique des noyaux d'une molécuke chimique - je suis chimiste de formation mais vieux c...) a donné pas mal de résultats, par exemple en chimie-physique organique, mais ça n'est finalement qu'une approximation, et j'ose le dire, parfois assez grossière.... Et j'ajoute, qu'en microscopie électronique, on a réussi à voir, - il n'y a pas si longtemps que ça - des granules (comme vous pourriez le dire), à savoir des électrons - et on me dira sans doute qu'on ne sait pas à quel moment ou ni à quelle place en vertu du principe du fameux pricipe d'incertitude:be: ??

· Par conséquent tracer le chemin à rebours d’un photon (comme un corpuscule) est une aberration.

Je ne vois pas l'utilité de tracer le chemin "à rebours" d'un photon, ou plutôte je ne comprends pas, expliquez-moi si vous voulez bien.

· Certains parlent de clic dans un détecteur, ca ne veut pas dire qu’il y a grain de tomber dans le capteur. Mais plutôt un paquet d’énergie disponible sur une onde qui est captée par des électrons du capteur. (Onde « photon » qui modifie une autre onde « électron »)

Bon, là vous parlez de quoi ?

Sans aucune prétention de ma part, c'est un domaine que je crois connaître !

Vous parlez par exemple :

-d'une cellule photovoltaîque du genre de ce qu'on trouve dans les APN (photons lumineux) ?

- d'un détecteur de particules et lesquelles ?

- d'un compteur Geiger ou équivalent à semi-conducteur ?

Vous savez au moins que ce genre de détecteur réagit, par exemple à des rayonnements alpha (noyaux d'hélium, là ce sont bien des particules) Bétà (là ce sont des électrons relativistes, donc des particules) et aussi Gamma (là c'est un rayonnement élecromagnétique peut-être des photons hautement énergétique ?)

La je pense que vous vous trompez en voulant ramener tous les cas à une onde (le danger, hi de la théorie extrapolée , oui ;;;;)

Sans jeu de mot, j’ai l’intime conviction que cette discussion n’apporte aucune clarté pour comprendre les phénomènes électromagnétiques.

Etienne Morelle

Et, là nous dépassons largement le domaine taditionnel des phénomènes électromagnétiques. La théorie de Maxwell est sans doute le 'monument' , par exemple, de la radioélectricité classique, mais est bien incapable d'aborder les phénomènes dont nous venons de parler.

PS

Tout ceci n'engage que moi, et ma vision des choses, je ne détiens sûrement pas le Graal, et j'essaye de penser...

Mais tout ça est super !!!!!

A+ :wub:

J'ai l'impression au contraire que vous faites bien de vous exprimer ici ! :rolleyes:

Et je retiendrai sûrement certains aspects de votre discussions et de votre approche ondulatoire au sens "quantique" du terme,

Amitiés

14 décembre 2009

La théorie électrofaible est une unification des interactions électromagnétiques (donc la QED, dont il est ici question), et de la force d'interaction faible (ces forces sont identiques à un moment de l'histoire de l'Univers, il y a assez longtemps ). Ce n'est donc pas, à proprement parler, une alternative à la QED, mais un élargissement.

Il me semble que l'élargissement suivant, à l'interaction forte entre quarks, la Grande Unification (GUT en anglais, Great Unification Theory, la théorie qui prend la nature aux tripes...) pose encore de sérieux problèmes.

Quant à l'unification avec la gravitation, on n'en cause même pas...Ca relève toujours des contes de Perrault, ou de la théorie des cordes...

Aaah, le rêve, en quelque sorte la théorie unifiée des champs, bref le Graal, mais nous n'y arriverons jamais, sinon, on devient Dieu...... (et pourtant je ne suis ni agnostique, ni déterministe, ni cartésien etc.. etc.. ni le reste, bref je cherche ma voie:rolleyes:).

J'ai quand-même jeté un coup d'oeil sur la Qed sur le Net, et force m'est de reconnaître que c'est très plaisant, malgré ma culture vraiment réduite, finalement, ce n'est pas mal...

J'ai une question toute simple à te poser :

Au-delà des rêves, par exemple, qu'attends-tu des futures expériences du LEB (quand ça va tourner à fond, bien-sûr) ?

A:)llez, à +

14 décembre 2009

Le LHC tu veux dire ?

Jeff Hawke · 14 décembre 2009

Donc, je reprends tes affirmations (et crois bien que tout ce que tu dis me fait ausi réfléchir) et ne m'en veux pas si je n'ai pas forcément les mêmes idées (ma culture scientifique est sans doute trop viei:cry:lle )

Shf, tu devrais éditer ton post, et le reprendre de façon à faire apparaitre en citations les phrases d'Etmo, et tes réponses hors citation, car là, c'est un peu difficile à décrypter.

Aaah, le rêve, en quelque sorte la théorie unifiée des champs, bref le Graal, mais nous n'y arriverons jamais, sinon, on devient Dieu......

Bah, pourquoi nous n'y arriverions jamais ?

Au-delà des rêves, par exemple, qu'attends-tu des futures expériences du LEB (quand ça va tourner à fond, bien-sûr) ?

Le LHC... Ben, qu'il trouve le boson de Higgs, pour commencer. :cool:

15 décembre 2009

Le LHC tu veux dire ?

Oui, oui, autant pour moi, la fatigue et le reste, mille excuses :?:

15 décembre 2009

Shf, tu devrais éditer ton post, et le reprendre de façon à faire apparaitre en citations les phrases d'Etmo, et tes réponses hors citation, car là, c'est un peu difficile à décrypter.

Bah, pourquoi nous n'y arriverions jamais ?

Le LHC... Ben, qu'il trouve le boson de Higgs, pour commencer.

Oui, Jeff Hawke, merci, mais je ne maîtrise pas encore très bien le principe des citations sur ce forum (pas plus que celui d'incertitude de Heinsenberg :rolleyes: !!! je vais essayer de voir comment ça marche... :b:

Pour la théorie unifiée des champs, pourquoi je pense qu'on n'y arrivera pas, parce que c'est comme trouver le Graal absolu, c'est trouver le doigt du dieu de l'univers, s'il existe et quid de nous après ??? Parce que je pense aussi qu'on l'approchera de plus en plus, sans arriver au fin mot de l'histoire, et d'un côté, tant mieux, comme ça on a un but et on avance (sans que je pense à des chimères....). Mais j'arrête, là, je glisse tout doucement dans la métaphysique, et je ne veux pas :cry: .

Pour le reste, le LHC etc.... quid des gravitons, oui et quid de la détection des ondes gravitationnelles (pas en liaison avec le LHC), quid des neutrinos quasi insaisissables, j'avoue que je n'ai plus trop suivi les derniers développements en la matière...

Peux-tu nous dire ce que ça va apporter (sans aucune ironie, que du contraire), la mise en évidence du boson de Higgs, et si on le met en évidence, qu'est ce qu'on peut attendre des voies de développement futur en physique élémentaire ? Un petit topo de ta part me ferait grand plaisir...

A +

15 décembre 2009

Ben deja on commencera a comprendre pourquoi les particules ont une masse. C'est pas rien tout de meme.

16 décembre 2009

Ben deja on commencera a comprendre pourquoi les particules ont une masse. C'est pas rien tout de meme.

ALa masse, néglgeable ou pas ?

Jeff Hawke · 16 décembre 2009

Oui, Jeff Hawke, merci, mais je ne maîtrise pas encore très bien le principe des citations sur ce forum (pas plus que celui d'incertitude de Heinsenberg !!! je vais essayer de voir comment ça marche...

Crochet ouvert, QUOTE, crochet fermé = Début de la citation.

Crochet ouvert, /QUOTE, crochet fermé = Fin de la citation.

Si fainéant, tu sélectionnes le texte à citer, et tu cliques sur l'icone phylactère, au-dessus...

Peux-tu nous dire ce que ça va apporter (sans aucune ironie, que du contraire), la mise en évidence du boson de Higgs, et si on le met en évidence

Comme le dit Akira, des lumières sur l'origine de la masse. Et une confirmation du modéle standard, avec une meilleure compréhension de l'unification électrofaible. Sinon, je ne connais pas le programme d'expériences du LHC.

qu'est ce qu'on peut attendre des voies de développement futur en physique élémentaire ? Un petit topo de ta part me ferait grand plaisir...

Je ne sais pas trop... Les accélérateurs sont monstrueux, et nos théories voudraient aller déjà bien plus loin que leurs limites...On dirait qu'il y a une impasse, là, côté physique des particules. :refl:

Pour moi, les trouvailles sont à faire en astronautique cosmologique, si on se décide enfin à abandonner les vols habités et à se concentrer sur l'astronautique de recherche fondamentale.

Sinon, je suis beaucoup plus intéressé par les avancées en physique quantique expérimentale (optique quantique, tous les trucs côté interférences, non-localité, ...).

Jeff Hawke · 20 décembre 2009

Sur, entre autres, le concept dépassé de dualité onde-particule, j'ai trouvé (en bibliothèque) un petit livre de Jean-Marc Levy-Leblond reprenant 3 conférences données à la CSI de La Villette, très clair et aisé à lire, mais sans faire de concession à une vulgarisation de mauvais aloi : De la matière : relativiste, quantique, interactive.

41YN7J854BL._SS500_.jpg

Smith · 20 décembre 2009

Pour moi, les trouvailles sont à faire en astronautique cosmologique, si on se décide enfin à abandonner les vols habités et à se concentrer sur l'astronautique de recherche fondamentale.

A quoi penses tu dans ce domaine ? A de nouveaux modes de propulsion , pour s'affranchir plus rapidement su système solaire ?

Jeff Hawke · 20 décembre 2009

A quoi penses tu dans ce domaine ? A de nouveaux modes de propulsion , pour s'affranchir plus rapidement su système solaire ?

Ah non, je n'avais pas ça en tête, je voulais dire des missions comme Planck, Cobe, Wmap,... qui observent la matière-espace-temps dans des conditions que l'on sait pas reproduire sur Terre, même avec des LHC.

Si on veut voir des cordes (?) un jour, ou à quoi ressemble la matière avant l'unification électrofaible, il faut regarder à 13.4 milliards d'années...Pas d'autre option. :confused:

Smith · 20 décembre 2009

Ah non, je n'avais pas ça en tête, je voulais dire des missions comme Planck, Cobe, Wmap,... qui observent la matière-espace-temps dans des conditions que l'on sait pas reproduire sur Terre, même avec des LHC.

Si on veut voir des cordes (?) un jour, ou à quoi ressemble la matière avant l'unification électrofaible, il faut regarder à 13.4 milliards d'années...Pas d'autre option.

J'étais resté bloqué sur "astronautique" :be: ...

"Cosmologique" était le terme le plus important.

Des cordes macroscopiques pour la masse manquante de l'univers... :be:

Si elles existent, quel type d'instrument nous faudrait il pour les voir ?

En lumière visible ? Ou d'autres longueurs d'onde ?

Toutiet · 20 décembre 2009

A vrai dire, il n'y a pas d'ondes dans la nature. Il y a des particules (ou du moins, des choses discrétes, quantifiées... des quanta, quoi), et ces particules ont des caractéristiques ondulatoires plus ou moins marquées.

Oui, c'est vrai. Je me demande d'ailleurs comment ça marche, c'est comme un fer à souder ?

En tout cas, ça prouve la matérialité des photons, pour répondre à Dédé.

Pas tout à fait, c'est plutôt de la "soudure par point"...!

Jeff Hawke · 20 décembre 2009

J'étais resté bloqué sur "astronautique" ...
"Cosmologique" était le terme le plus important.

C'est vrai que pour moi, l'astronautique est nécessairement robotique.

Contrairementr aux apparences, et à une communication qui est plutôt assimilable à de la propagande, il n'y a pas d'astronautique habitée.

Il y a eu quelques numéros de cirque lunaire (assez réussis, d'ailleurs) dans les année 60-70 (précédées de quelques exploits de pilotes reconvertis et mis brièvement en orbite proche, dans l'espace territorial de la Terre), et depuis quelques années, d'ennuyeuses et stériles révolutions d'une sorte de station, qui distrait les astrams, avec un équipage occupé à de curieuses tâches dont ils semblent être les premiers à n'en pas comprendre l'intérêt.

Si elles existent, quel type d'instrument nous faudrait il pour les voir ?

En lumière visible ? Ou d'autres longueurs d'onde ?

Là, je ne sais pas trop...Il faudrait surtout pouvoir examiner une époque de l'univers où elles sont supposées avoir été nombreuses, j'imagine.

31 décembre 2009

Le "Levy-Leblond" vient d'arriver (en même temps que le livre conseillé par Tatien, "les balises de l'univers" !) ... miam !!

...enfin j'espère que ce n'est pas trop indigeste !!

Jeff Hawke · 1 janvier 2010

...enfin j'espère que ce n'est pas trop indigeste !!

Non, pas du tout, le Levy-Leblond est très agréable à lire. Il prévient au début qu'il s'agit de conférences, et donc un style et une construction pas aussi léchés qu'un texte écrit, et s'en justifie en quelque sorte, en donnant un très intéressant extrait de directives d'enseignement aux Ecoles Normales, datées de 1801, où il est expressément demandé aux enseignants d'improviser leurs cours, et non de lire (c'est un engagement pris envers les représentants du Peuple, de l'époque), avec quelques remarques sur les avantages méthodologiques, pédagogiques, et d'agrément, de cette façon de faire. :cool:

3 janvier 2010

Pour l'instant, ça va !!

J'ai bien aimé la comparaison du photon avec l'ornithorynque !!

Smith · 3 janvier 2010

Le "Levy-Leblond" vient d'arriver (en même temps que le livre conseillé par Tatien, "les balises de l'univers" !) ... miam !!

...enfin j'espère que ce n'est pas trop indigeste !!

Un lien ? Le titre du livre ?

Merci.

Jeff Hawke · 3 janvier 2010

Post 77 du présent fil. :cool:

Smith · 3 janvier 2010

Post 77 du présent fil.

OK, je ne comprenais pas, sur amaz... je cherchais un livre venant de sortir (même si 2006 c'est pas vieux en physique :be: ).

En cherchant, j'ai vu qu'il en sort un nouveau en Avril 2010 :

http://www.amazon.fr/Science-NEst-lArt-Levy-Leblond-Jean-Ma/dp/2705669450/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1262516103&sr=8-2

Connexion

Le cantique du photon : Diffraction et interférences.

Messages recommandés

Invité Scopy

Invité shf

Invité shf

Invité shf

Invité shf

Invité akira

Invité shf

Invité shf

Invité akira

Invité shf

Invité Scopy

Invité Scopy

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante