Questions pour dobson orion optics

lulu105 · 7 décembre 2009

Bonjour,

je pense que ma quête pour mon nouveau tube arrive à sa fin et je souhaite avoir confirmation de ma réflexion.

Le postulat de départ est : du diamètre!

J'étais équipé d'un bon C8, mais après 10ans d'utilisation, ses 200mm ont commencé à faire juste. Revendu, j'ai acquis une zenithstar de 105 : superbe instrument, mais en visuel, sorti des objet lumineux qui y sont superbe, on s'ennui!

La réponse est alors un skyvision UC de 400mm, mais 5000€ restent trop chère même si je suis convaincu que le prix soit +/- justifié.

Est arrivé ensuite sur le marché l'annonce du XX14 à 2000€. Cela me semblait être enfin un bon candidat! Mais après analyse, je crains que ce dernier ne correspondent pas à mes critères de compacité (il a beau se démonter en petites pièces, il pèse tout de même un âne mort et passé son temps à monter/demonter ce rocker ne répond plus à mon souhait de rapidité de mise en oeuvre), sans compter sur une qualité pouvant peut être laisser à désirer...

Même constat sur les flextube et autres lighbridge de 300mm... :confused:

Ma conclusion était que dans ces diamètres et ces prix, il n'était pas possible d'être compact. Après une récente étude de marché sur une installation SC+monture azimuthale, Nous redevenions compact, mais c'était alors le prix qui pêchait! :cry:

Comme souvent, c'est au dernier moment qu'arrive la bonne idée!

Pourquoi pas un OO 300mmf4? le tube est certe plein mais ne mesurant que 1115*326mm pour un poids complet de 29kg et un cout proche des 1600€ avec option lambda/8.

Là aucun doute sur la qualité et il me semble restant compact!

Vous me direz, on est loin du 400 de départ!

Mais ne peut on pas dire qu'il vaut mieux optiquement un OO de 300 qu'un XX14?

Que pensez vous de ma reflexion sachant que je ne peux pas me le construire moi-même?

Je sais que certains possède déjà ce tube. Qu'en pensez vous? Comment le transportez vous? Où et quand l'avez vous achetez? Avez vous installé un kit goto?

Quid des oculaires permettant de se faire plaisir? :?:

Merci d'avance de participer à ma réflexion! :wub:

patry · 7 décembre 2009

Tu a 40% de plus de lumière dans le XX14, ca c'est un fait (à relativiser avec la reflectivité de l'OO mais un coating cela se refait).

Maintenant, pour une utilisation purement dobson (sans suivi et à "faible" grossissement eu égard au diamètre, inférieure à x350) le gros diamètre représente quand même une sacré marche.

Maintenant si tu a des vues sur du planétaire (grossir entre x300 et x450) l'OO300 peut sembler une excellente piste mais à consommer sur une équatoriale par contre.

Marc

raph04 · 7 décembre 2009

J'ai eu un dobson OO 300 mm, mais à F/D 5.3, donc 1600 mm de focale.

Certes, le 1200 de focale est un peu plus court, mais c'est quand même très gros.

Cependant, les images que sortaient mon tube étaient fantastique.

Il était à L/12, j'avais passé le barillet en 9 points à la place des 3 d'origines, ce qui était totalement inutile le miroir faisant 37mm d'épaisseur.

J'avais aussi changé l'araignée par une Trassud sur mesure : ça c'est indispensable. L'araignée d'origine n'est pas assez rigide et boge lors de la collimation !

Changement aussi du porte oculaire d'origine (crémaillère horrible comme on en trouve sur les newton chinois il y a 4 ans !!!) par un crayford JMI : indispensable aussi.

Les étoiles étaient superbes, très piquée, et mon tube 12" rivalisait voir dépassé allègrement le C14 d'un collègue.

En planétaire, les images étaient fantastiques lorsque le ciel le permettait. Mais j'ai fini par le vendre à cause de l'absence de suivi, principalement ! C'était vraiment pour moi le gros point noir du système dobson, en plus de son encombrement devenu trop important (trois enfants et une seule voiture, donc démontage des sièges auto à chaque fois pour le transporter...).

En clair, les miroirs OO sont bons, mais la mécanique autour n'est pas satisfaisante.

Le miroir de mon OO 300 avait supporté un grossissement de 600x sur saturne avec des images à couper le souffle un soir sans turbulence. Mais la planète passe dans le champ de l'oculaire, et inutile de tenter de faire un suivi à la main à 600x : tu regardes la planète passer, puis tu la retrouve pour la remettre en dehors du champ pour la revoir passer, etc etc etc...

Question oculaire : je viens d'acheter un william optics UWAN 7 mm (attention pas le SWAN) que j'ai pu essayer sur le OO 300 à F/D4 de lantha : ça passe très très bien même s'il y a de la coma en bord de champ sur environ 5 à 10 %, mais c'est inhérent à la formule optique, car sur ma FS78 les étoiles sont piquées jusqu'au bord, et même dans un Nagler 5 mm les étoiles étaient déformées sur la même proportion que dans le UWAN.

Raph

'Bruno · 7 décembre 2009

J'avais rédigé un test de l'Orion Optics 300/1200 dans le forum ad-hoc, et il me semble qu'il a été inclus dans la WApédia.

Le tube ne fait certainement pas 29 kg, ni même le télescope complet (sur le carton du transporteur, qui contenait le tube et ses colliers, il y avait l'étiquette 12,5 kg).

fiontus · 7 décembre 2009

Bonsoir,

J'ai suivi une logique similaire avec un diamètre inférieur, et j'en suis satisfait.

Mieux vaut un instrument moins gros qu'on sort plus souvent, car moins de contraintes...

De plus, on a plus lire plusieurs posts se plaignant de miroirs de 400 de mauvaise qualité sur des télescopes courants, est-ce seulement parce que les mécontents en parlent, ou est-ce que dans les 400 il y a une plus grande proportion de miroirs moins bons?

Ta solution permet de régler le problème à la source!

Lastronome · 7 décembre 2009

Sa lu^3 !

Bonne idée que de se mettre au dobson !

Optique

Vu les vues que j'ai eu des satellites de Jupiter cet été, je pense que le miroir est bon. J'ai pu très bien apprécier les phémus (occultations de satellites les uns par les autres). Je distinguait les satellites comme des petits ronds (pas des points). Car, je reconnaissais presque tout le temps les 4 satellites de par leur taille. Lorsque Ganymède et Callisto passaient devant Jupiter, je reconnaissais l'instant où ils étaient à moitié devant le fond de ciel et à moitié devant la planète. C'est ce qui m'a permis d'être sûr que je voyais des ronds et non des points. Mais pour ça, bien sûr, il ne faut pas de turbulence.

Sur le ciel profond, j'ai une fois une teinte légèrement rougeâtre dans la nébuleuse d'Orion.

Diamètre

Personnellement, j'ai opté pour le modèle 350mm. Ca me paraissait être le plus grand diamètre possible qui existe en tube plein et qui m'évite d'utiliser un escabeau pour observer près du zénith (et je ne suis pas grand)

Encombrement

Le tube passe entièrement dans ma clio. Je le rentre par le coffre et il repose sur les 2 sièges avant. Le rocker se coince à côté du tube. C'est juste, mais ça passe. Tout est bien calé du coup.

Poids

Le tube pèse 23 kg avec leur barillet 9 points, 21 avec optimisation du barillet et des cales de fixation des anneaux. J'ai remplacé la partie du barillet qui se fixe à la paroi du tube par 2 tubes à section carrée, et les cales en métal par des cales en bois.

Mise en place

30 secondes, collimation comprise (je la peaufine à chaque fois). Top.

Suivi

J'ai observé pas mal de fois à 320x (Saturne, des étoiles brillantes pour faire des star test), pas de soucis pour le suivi à ce grossissement. Au delà j'ai essayé 640x. Ce n'était pas terrible comme image mais c'était au début quand j'avais de l'astigmatisme(*). Il faudrait que je ré-essaye maintenant. Le suivi est sûrement plus sportif mais pas infaisable, c'est une question d'entraînement. Mieux vaut avoir des oculaire grand champ à ce grossissement, ça aide. Certains utilisent avec bonheur une table équatoriale.

Mécanique

Tout n'est pas parfait, mais pas pire non plus que le matériel chinois (sauf le PO, celui d'il y a 2 ans n'était pas terrible).

Par exemple, le miroir à l'intérieur du tube n'est pas centré. D'ailleurs, ce n'est pas possible puisque le tube n'est pas parfaitement rond. J'ai dû refaire des trous de fixation du barillet situés tel qu'ils permettent au tube d'être rond et au miroir d'être centré (presque).

Le tube n'est pas assez rigide, si on met du poids sur le PO, ça penche vers le bas parce que la paroi du tube se déforme. C'est léger mais suffisant pour déplacer le spot du laser de colim.

L'araignée, je n'ai rien à lui redire.

Le support du secondaire peut être amélioré(*).

Mais par contre ce qui est tip top c'est la monture. Elle est souple à manipuler, solide, rigide dans sa construction. Les axes de rotation sont très souples et permette un pointage précis et agréable. Ca n'accroche pas, ça se pivote avec minutie. La rigidité du matériau permet d'éviter l'effet "aller-retour" (j'avais ça avec mes jumelles de 2.5kg sur mon trépied bas de gamme).

(*) voir ceci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32759

ou comme den m'a supprimé l'astigmatisme dû à la fixation du miroir secondaire et amélioré le positionnement du support du secondaire.

Je considère ces 2 modifications comme indispensable !

Phil. · 8 décembre 2009

Est arrivé ensuite sur le marché l'annonce du XX14 à 2000€. Cela me semblait être enfin un bon candidat! Mais après analyse, je crains que ce dernier ne correspondent pas à mes critères de compacité (il a beau se démonter en petites pièces, il pèse tout de même un âne mort et passé son temps à monter/demonter ce rocker ne répond plus à mon souhait de rapidité de mise en oeuvre), sans compter sur une qualité pouvant peut être laisser à désirer...

Même constat sur les flextube et autres lighbridge de 300mm...

:

ce rocker ne répond plus à mon souhait de rapidité de mise en oeuvre)

Bonjour,

De toute façon, ne te fait pas de bile, il te faudra (vu le diamètre) et malgré un ventilo, attendre au minimum 30 minutes pour la mise en température avant de faire quoi que ce soit.

Bien que n'ayant pas le XX14, je suis très satisfait du XX12.

Rapidité et facilité de montage / démontage.

Facilité d'intégration coffre voiture et facilité de déplacement (poids fractionné)

Pour ce qui est de la mécanique du XX12, celle-ci est très bien conçue et drôlement bien étudiée (je m’en étonne encore maintenant (après 7 mois d'utilisation)

Un tube serrurier c’est super facile, je suis très content de mon choix.

Phil.

garfieldthecat · 8 décembre 2009

Hello!

J'ai le OO 300/1200 depuis maintenant une petite année (j'ai rédigé plusieurs CROAS sur le sujet, si ça t'intéresse)...

Rien à redire, cet appareil est excellent. Il fait 29 kg tube + base, et chacun pèse en gros 15 kg, ce qui fait que si tu n'as pas le dos en bouillie il reste assez simple à transporter. Le tout tient sans problème dans ma petite clio 1ère génération (le tube sur la plage arrière et la base dans le coffre), et il reste assez de place pour un passager et tous les bagages souhaités. J'ai déjà fait plusieurs milliers de km avec l'ensemble, donc je sais que ça marche . Et pour l'installer, ça prends environ 5 minutes (puis un petit 1/4 d'heure de collim').

Maintenant, est-ce qu'il tient la comparaison avec un 400? Si le miroir du 400 est mauvais, peut être bien... maintenant, un bon miroir de 400 t'en montrera toujours plus qu'un excellent miroir de 300, même si la différence ne saute pas aux yeux au premier abord (elle se verra quand même à l'usage)...

Ce que j'aime (entre autres) sur ce 300, c'est son F/d très court qui permet encore d'admirer en plein champ des objets comme les pléiades ou M31, avec une luminosité à casser la baraque.

Niveau qualité d'observation, ce 300 m'a déjà offert des plaisirs remarquables: la tête de cheval, les bras spiraux de M81, les régions HII de M33, quelques couleurs dans M42, le quintet de Stefan entier (sous un ciel moyen, de surcroit)... enfin bref, c'est un instrument qui mettra du temps à montrer ses limites

Pour le commander, je suis passé directement par le magasin en ligne d'OO... j'ai payé moins cher qu'en le commandant par un autre fournisseur (le cours de la livre est vraiment avantageux ces temps ci) et j'ai pu avoir les options que je voulais. Entre la commande et la livraison il s'est passé deux mois, ce qui est très raisonnable. Petit avertissement: il vaut mieux maîtriser l'anglais quand on passe directement par eux (on ne sait jamais, en cas de pépin)

Sinon, je te conseilles fortement de prendre le frein en option (le "variable friction brake"), qui à l'usage se révèle indispensable au bon équilibrage du tube (notamment lors des changements d'oculaire). Le PO crayford avec démultiplicateur me semble également indispensable...

ps: pour le planétaire, il m'arrive régulièrement de grossir à 350 fois sans avoir besoin d'une équatoriale pour le suivi, mais c'est une question d'habitude

moebius9 · 8 décembre 2009

Bonjour,

A peu près la même démarche que celle que j'ai faite :rolleyes: .

On le dit et redit, plus un instrument est facile à transporter/monter, plus on l'utilise.

Mes choix:

- dobson compact à monture minimaliste Kentaro, optiques Orion Optics 300mm hilux L/8: environ 300 euros: pour mes déplacements

- dobson LightBridge 16" en station permanente sur ma terrasse (parasol+bâche): pour l'observation domestique

Très franchement, le 16" standard n'apporte pas grand chose par rapport au 300 hilux et c'est un monstre à transporter.

Je ne connais pas le LB12" mais je pense qu'il pourrait être un bon compromis.

En conclusion, les optiques OOUK sont un excellent plan en hilux.

Mon 300mm est ouvert à 5,3 et l'équilibrage du tube est délicat; c'est un problème récurrent sur les compacts (vu sur un Obsession). A refaire, je prendrais l'ouverture proposée de 4.

L'option du compact est tout de même assez contraignante:

- difficulté d'équilibrage du tube avec des oculaires massifs

- bafflages à rajouter

- sensibilité du primaire aux salissures et à la rosée

- sensibilité au vent

- flexibilité croissante des assemblages.

Le dobson Orion Optics 300mm me semble une bonne option dans ton cas, mais je demanderais une qualité L/8 et du hilux. L'ouverture F/4 nécessiterait sans doute un correcteur de champ, mais la longueur du tube lui permet de se transporter plus facilement sur les sièges arrière d'une voiture.

Michel

garfieldthecat · 8 décembre 2009

[...] L'ouverture F/4 nécessiterait sans doute un correcteur de champ [...]

Michel

Sans correcteur de champ, la coma est bien présente dans le 300/1200 à faible grossissement et grand champ... je fonctionne pour ma part sans correcteur, car la coma me gêne peu et je fais avec, mais celui-ci peut s'avérer un plus non négligeable

patry · 8 décembre 2009

Garfield> on s'habitue à beaucoup de choses (et on y est finalement pas toujours très sensible). La coma d'un newton à F4 devient supérieure à la tache de diffraction passé 0,5 à 1mm de l'axe optique, donc on peut considérer qu'il est n'est "limité par la diffraction" QUE dans ce petit champ.

Et pourtant on s'en contente souvent, cela doit donc signifier que l'observation "visuelle" est extrêmement tolérante ... d'autant plus qu'on grossis peu (ou alors, il faut s'équiper d'un correcteur ce que font certains avec des télescopes à F4 ou moins).

Et quand à observer une tache de diffraction avec un dobson (à priori de gros diamètre) il faut grossir (beaucoup même) et cela le rend antinomique de la formule dobson.

Du coup, la "tolérance" sur la qualité optique peut être plus basse et, malgré tout, encore fournir d'excellentes images visuellement !

Comme quoi il y a la (dure) théorie, et puis la pratique ou on est loin des lamba sur X !

lulu105 · 8 décembre 2009

Pour une fois que tout le monde est à peu près d'accord...

Merci à tous pour ces CR!

Petite question à vous utilisateur : confirmer vous les problèmes de fléxibilité et centrage vu par Lastronome? :confused:

Quelle gamme d'oculaire utilisez vous?

Pensez vous que le PO, en option, demultiplié de OO est bon, ou mieux vaut se le monter un soit même?

Le paracor : un luxe (comme pour garfield) ou une nécessité?

Vous aurriez des photos de vos compagnons dans la voiture, sur le terrain...?

L'un d'entre vous a ou va y monter un goto (type argo navis)?

garfieldthecat · 8 décembre 2009

Petite question à vous utilisateur : confirmer vous les problèmes de fléxibilité et centrage vu par Lastronome?

Quelle gamme d'oculaire utilisez vous?

Pensez vous que le PO, en option, demultiplié de OO est bon, ou mieux vaut se le monter un soit même?

Le paracor : un luxe (comme pour garfield) ou une nécessité?

Vous aurriez des photos de vos compagnons dans la voiture, sur le terrain...?

L'un d'entre vous a ou va y monter un goto (type argo navis)?

Pour la flexibilité et le centrage, non, je n'ai jamais eu de problèmes sur le 300, mais je crois que Lastronome a un 350 (toutefois il est vrai que l'usinage OO des pièces mécaniques est parfois un peu approximatif, souvent pas bien méchant et rattrapable, mais tout de même...)

Pour les oculaires, je fonctionne avec des grands champs (Nagler et Pano)...

Le PO en option est très bon, très doux et bien conçu, du moins pour le visuel. N'ayant jamais eu à m'en servir pour de la photo, ou les exigeances sont plus contraignantes, je ne sais pas trop si il tient la route face à un PO " de compèt' "

Pour les photos, c'est par ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37224

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=46373 (8eme photo du premier post)

moebius9 · 8 décembre 2009

Pour moi aussi, uniquement des grands champs, Nagler (7, 13 et 26mm) + Powermate 2.5x (peu utilisée).

Sur mon LB 16" ouvert à 4.5, j'utilise généralement le Paracorr pour avoir un champ totalement net. Je pense qu'avec une ouverture à 4, c'est vraiment indispensable.

GoTo, Argonavis, ce n'est pas mon truc. Le dobson, c'est "plug and play"; pas de mise en station, pas de branchement électrique et de moteur poussif. On passe rapidement d'un objet à l'autre, il suffit de connaître le ciel et quand on n'a pas le choix, c'est très vite appris !

Seul confort que je m'accorde, une table équatoriale maison motorisée; c'est vraiment très agréable de pouvoir grossir autant qu'on veut et de partager l'oculaire avec des amis tout en gardant l'objet dans le champ.

Pour en revenir à notre affaire, je voudrais confirmer l'intérêt du tube plein alors que je n'en ai plus.

J'ai eu un dobson SkyWatcher 10" pendant 2 ans, utilisé régulièrement et je l'ai revendu sans que le primaire n'ait besoin d'être nettoyé.

J'ai mon dobson 300 depuis un peu moins de 2 ans et le primaire est passé à la douche pas mal de fois.

Mon 16" n'a que 6 mois et déjà il n'est plus aussi net qu'au début; il faudrait penser à le nettoyer... et il y du démontage en vue.

Juste un truc, maintenant que j'y pense. Un ami qui ne fait que de la photo avec son 200/900 Orion Optics a eu la surprise de retrouver un escargot sur son primaire. Il avait laissé son matos dehors dans son jardin pendant les acquisitions et il faut croire que l'aluminure Hilux a un goût de salade pour avoir attiré ce gastéropode .

La trace de son passage reste visible malgré les lavages :mad: .

Michel

moebius9 · 8 décembre 2009

Hello!

Niveau qualité d'observation, ce 300 m'a déjà offert des plaisirs remarquables: la tête de cheval, les bras spiraux de M81, les régions HII de M33, quelques couleurs dans M42, le quintet de Stefan entier (sous un ciel moyen, de surcroit)... enfin bref, c'est un instrument qui mettra du temps à montrer ses limites

Parfois, je me demande si je vois vraiment bien ou si ce qu'on appelle "voir" est la même chose pour tout le monde.

Le quintette de Stephan, je dirais que je ne l'ai jamais "vu". De chez moi, je n'y pense même pas, mais cet été, à Cosmons dans le Var et sous un bon ciel, je l'ai tenté dans mon 300, pas vu. Je l'ai tenté dans le très bon 400 d'un ami, petites tâches floues, idem pour mon ami. Je le tenterai encore au Restefond, réputé meilleur ciel de France, pour aller au bout de la logique, on "verra" bien :rolleyes: .

Du coup, je l'atteins en "visuel assisté", en pose unique avec une DSI III, mais ça n'est plus du jeu .

Paraît qu'il y en a qui le voient dans un 200... je me demande s'il ne confondent pas avec NGC 7331 .

Michel

lulu105 · 8 décembre 2009

Paraît qu'il y en a qui le voient dans un 200... je me demande s'il ne confondent pas avec NGC 7331 .

Michel

Par contre là je te confirme que c'est possible!

Perso avec mon C8 +nag12 vu 4/5 et c'était pas 7331! :be:

'Bruno · 8 décembre 2009

Le Quintette de Stéphan, je ne l'ai vu en entier qu'au 300 mm, et la 5è galaxie était à la limite de visibilité (au 495 mm, par contre, c'est relativement facile). Dans un 250 mm, j'ai vu trois galaxies, pas plus (sous un très bon ciel de plaine). Dans un 200 mm, on doit voir au moins la plus brillante, NGC 7320 (celle qui est en réalité en avant-plan) mais sous un très bon ciel on peut commencer à en voir une ou deux autres (à la limite).

garfieldthecat · 8 décembre 2009

Paraît qu'il y en a qui le voient dans un 200... je me demande s'il ne confondent pas avec NGC 7331 .

J'en ai vu 3 dans mon vieux 200... et avec une carte de champ assez précise à portée, pas de doute sur l'identification

Et revu (vivi, vu ) dans le 300 en entier pas plus tard qu'il y a 15 jours, sous un bon ciel normand

Lastronome · 8 décembre 2009

Du coup, la "tolérance" sur la qualité optique peut être plus basse et, malgré tout, encore fournir d'excellentes images visuellement !

Comme quoi il y a la (dure) théorie, et puis la pratique ou on est loin des lamba sur X !

J'ai déjà entendu dire quelqu'un qui a comparé un OO 1200/300 L/6.4 et un OO 1200/300 L/9.7 le même soir. La différence était selon lui visible autant en planétaire qu'en ciel profond. Ce n'était sûrement pas la révolution entre les 2 bien entendu. Mais visible ... sûrement pour quelqu'un d'expérimenté, pas pour un débutant. Tout dépend de son niveau d'exigence.

Après D. Vernet avait aussi montré qu'au star test la différence était pratiquement invisible ...

Petite question à vous utilisateur : confirmer vous les problèmes de fléxibilité et centrage vu par Lastronome?

Attention, je n'ai pas eu de laser tout de suite mais après 1 an et demi. Et c'est là que j'ai vu ce petit décalage du spot sur le primaire selon si le tube est vertical ou horizontal. Attention, ce n'est pas non plus 3cm ! plutôt 1 ou 2 mm je dirais. Donc le spot peut rester à l'intérieur de la pastille. Mais ce n'est qu'avec le poids du laser dans le PO, si on met un bino ou un oculaire lourd, là j'imagine que ça doit décaler davantage. Mais je tiens à préciser que cela ne m'a pas empêché de faire de magnifiques observations avant d'avoir détecté ce soucis. Donc en réglant ce soucis (j'imagine avec un collier autour du tube au niveau du PO) ça sera sans doute encore mieux. A voir ...

Quelle gamme d'oculaire utilisez vous?

Perso des Pentax XW. Ils sont très bons. Mais on n'est pas obligé d'avoir ceux-là pour se faire plaisir. J'ai entendu parler des LVW qui semblaient être aussi assez bons.

Pensez vous que le PO, en option, demultiplié de OO est bon, ou mieux vaut se le monter un soit même?

Personellement j'ai changé mon PO. Mais pas tout de suite ! J'ai observé avec bonheur pendant un an avec. Mais je suis tombé sur une bonne occas' (un feater touch) alors j'ai sauté dessus. Et maintenant la mise au point c'est un régal !

Le paracor : un luxe (comme pour garfield) ou une nécessité?

Là aussi, on peut très bien se faire plaisir sans pendant un bon moment, et puis se laisser tenter au bout d'un moment. Ne pas se presser. Prendre le temps de découvrir le ciel, c'est le plus important. Voir aussi comment le télescope se comporte sur le ciel et l'adapter si besoin en fonction.

Le tout tout de suite ... je ne sais pas si c'est bon ...

GoTo, Argonavis, ce n'est pas mon truc. Le dobson, c'est "plug and play"; pas de mise en station, pas de branchement électrique et de moteur poussif. On passe rapidement d'un objet à l'autre, il suffit de connaître le ciel et quand on n'a pas le choix, c'est très vite appris !

Entièrement de ton avis. Mais je reconnais que quant on est débutant il faut un peu de persévérance. Ca ne vient pas forcément tout seul. Justement, c'est très bien de se faire la main avec un petit instrument, des jumelles par exemple 7x50 ou 10x50 ou même des 20x80 :wub: Et on finit par découvrir le plaisir de trouver tout seul !! Au moins on se sens en communion avec le ciel. On apprend à le connaître on se familiarise avec lui, une relation naît ! (bon là j'en rajoute un peu ... )

lulu105 · 10 décembre 2009

je viens de recevoir les caractéristiques du mirroir que je pourrai recevoir :

je rappel un OO 300mf4 lambda/8

strehl : 0.984

PV8.2

rms 47.6

astigmastism : 37

nbre de point 183*183

mesure à 632.8nm

Qu'en pensez vous par rapport à la moyenne des mirroir OO? :?: Je trouve personnellement étrange les 2 zones sur-élevée du mirroir....

lulu105 · 10 décembre 2009

aucun avis? :?:

'Bruno · 10 décembre 2009

Non.

(Je comprends à peu près les valeurs numériques, comme toi aussi sans doute, mais je ne saurais pas interpréter avec certitude les deux zones surélevées. J'imagine que ce sont les zones les plus éloignées de la parabole ? Ça voudrait dire que le miroir sera encore meilleur en diaphragmant (mais il est déjà à lambda/8 sans). En tout cas tout va bien, RAS, donc pas d'avis... )

lulu105 · 11 décembre 2009

:banana::cheer::banana:

Un OO va rejoindre la communauté française!!!

Commandé à l'instant chez TS et récéption semaine prochaine si tout va bien...

sartorius · 11 décembre 2009

:banana::cheer::banana:

Un OO va rejoindre la communauté française!!!

Commandé à l'instant chez TS et récéption semaine prochaine si tout va bien...

Bonsoir lulu105,

TS propose les miroirs à lambda/6. Pour avoir ton miroir à lambda/8 ,tu en as fait la demande par mail?

lulu105 · 11 décembre 2009

Bonsoir lulu105,
TS propose les miroirs à lambda/6. Pour avoir ton miroir à lambda/8 ,tu en as fait la demande par mail?

Oui effectivement j'ai fait la dde par mail et à ma grande surprise il en avait un en stock; le miens! :be:

Connexion

Questions pour dobson orion optics

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante