Test: le Galileoscope

[vincent.becker]

Bonjour,

 

A la demande générale je copie directement sur le forum un test que j'avais fait du Galileoscope (paru sur mon blog), la petite lunette en kit sortie à l'occasion de l'Année mondiale de l'astronomie. Si quelqu'un veut l'inclure dans la Wapedia il n'y a pas de souci.

 

Je vous propose aujourd'hui de découvrir un instrument un peu spécial: le Galileoscope.

 

 

Le Galileoscope est un des « projets pierre angulaire » de l'Année mondiale de l'astronomie. L'idée en est simple: offrir au plus bas coût et au plus large public possibles un télescope d'une qualité suffisante pour découvrir les joies de l'observation du ciel.

 

Soutenu par rien moins que l'Union astronomique internationale et l'Unesco, ce projet a abouti à la production d'une lunette de 50mm de diamètre pour 500mm de focale soit f/10 à monter soi-même. Un oculaire de 20mm offrant un grossissement de 25x ainsi qu'une Barlow permettant de doubler ce grossissement sont fournis.

 

Le tout est disponible en ligne (en anglais) pour environ 30 euros port compris vers la France métropolitaine.

 

Alors le pari est-il gagné? C'est ce que nous allons tenter de découvrir.

 

Dans la boîte

 

 

Le Galileoscope est livré dans une boîte en carton montrant le télescope monté, quelques exemples réalistes des vues que l'on peut espérer sur la Lune et Jupiter ainsi que les logos des nombreux partenaires.

 

A l'intérieur, on trouve également des instructions de montage en anglais et un prospectus présentant la firme qui produit l'engin. Il faut aller chercher sur Internet pour trouver des instructions en français ou bien tout en images (cette dernière présentation étant la meilleure).

 

Bien calées par des cartons, on trouve toutes les pièces nécessaires au montage du corps du télescope, du porte-oculaire, de l'oculaire et de la Barlow ainsi qu'un carré de mousse contenant l'objectif et les lentilles des oculaires.

 

Un petit sachet contient des bracelets en caoutchouc qui servent à maintenir les éléments en place, un écrou pour fixation sur pied photo et un autocollant avertissant de ne pas observer le soleil.

 

Toutes les faces internes des tubes optiques sont granuleuses pour réduire les réflexions parasites et le tube principal inclut deux baffles.

 

L'objectif est un doublet achromatique collé en verre et, bonne surprise, traité anti-reflets. Il s'agit du traitement de base à reflets bleutés mais pour ce prix c'est déjà très bien: le doublet seul se trouve pour plus cher que le kit complet...

 

Les lentilles de l'oculaire et de la Barlow sont eux entièrement en plastique et dépourvus de traitement.

 

Le montage

 

 

Pour l'assemblage, je me suis placé dans la situation de quelqu'un n'ayant pas Internet: je me suis donc fié à la feuille d'instructions. L'assemblage ne prend que quelques minutes. J'ai rencontré deux soucis (outre l'anglais qui ne me gêne pas).

 

D'une part, à la fin il reste deux bracelets en caoutchouc (il ne faut pas être grand clerc pour trouver où les mettre mais c'est tout de même gênant).

 

 

D'autre part, si les instructions de montage de l'oculaire sont très claires (un vrai Plössl à 4 lentilles) celles de la Barlow le sont beaucoup moins, l'orientation des deux lentilles qui la composent n'étant pas indiquée. Je l'ai trouvé par la suite sur les instructions tout en image ci-dessus (et me suis rendu compte que je les avais mises à l'envers).

 

Bref on se retrouve assez vite avec un télescope prêt à être utilisé (n'oubliez pas de coller l'autocollant d'avertissement solaire, c'est important).

 

J'ai pu le monter avec deux enfants en une petite demi-heure en prenant le tmeps de leur expliquer comment ça marche.

 

La prise en main

 

Elle est on ne peut plus simple. On insère l'oculaire dans le porte-oculaire, on fait la mise au point en faisant coulisser le tube (il n'y a quasiment pas de jeu et à ce f/D la précision est suffisante) et on vise avec le viseur type « fusil » constitué d'un cran et d'un V à aligner. Seul problème: la nuit ce viseur, noir comme le reste du télescope, est invisible...

 

Sur le ciel

 

Passons aux choses sérieuses: la capacité de cette lunette à montrer des choses.

 

Mon premier essai a lieu de jour, sur une antenne de télédiffusion qui me sert de mire. Un peu circonspect face à l'apparence rudimentaire de l'ensemble, je mets l'oeil à l'oculaire, fais la mise au point et... l'image est très bonne!

 

Le champ du Plössl est ramené à une quarantaine de degrés par un diaphragme, ce qui est suffisant pour une vision confortable. Et sur ces 40°, le piqué est tout à fait correct, voire franchement bon. Je suis vraiment épaté. Je compare avec un Televue de 25mm: le Plössl en plastique n'a pas à rougir, c'est dire! Il est par contre un peu à la traîne en luminosité et contraste du fait des 4 lentilles en plastique non traitées. De plus, du fait de l'absence de bonnette, le placement de l'oeil n'est pas très aisé.

 

Le test de la Barlow est beaucoup moins convaincant: la qualité d'image est fortement dégradée et la luminosité chute terriblement. Le Plössl Orion de 10mm que j'essaie ensuite fait beaucoup mieux.

 

La Barlow peut aussi, selon la notice, être utilisée comme un oculaire « galiléen » avec un grossissement de 18x. Je tente l'expérience: au début j'ai cru une erreur de montage... Le champ est absolument minuscule. Je me rappelle alors que Galilée disposait d'un champ apparent de 5°...

 

L'oculaire « galiléen » n'est donc pas là pour permettre une observation réelle mais pour montrer avec quoi Galilée observait. En soi l'idée n'est pas mauvaise mais l'absence totale d'explication dans la notice peut franchement déconcerter quelqu'un qui n'a pas une connaissance assez précise des observations de Galilée.

 

En bref, je ne suis pas vraiment convaincu par cet accessoire: il est médiocre en Barlow comme en oculaire. Le coût de fabrication aurait peut-être été mieux dépensé dans une notice plus complète et multilingue (la version en images aurait été parfaite) ou une plaquette explicative présentant les bases de l'optique, de l'observation et pourquoi pas un paragraphe sur la pollution lumineuse. Cette remarque vaut aussi pour le prospectus publicitaire du fabricant qui n'a à mon sens rien à faire là.

 

Passons au ciel maintenant! Petit miracle statistique, j'ai un ciel clair deux jours après la réception de la lunette. J'en profite pour pointer quelques classiques et comparer l'oculaire fourni (sans la barlow) avec les miens: un Panoptic 24, un Nagler 13 et un Nagler 9, chacun de ces oculaires valant plus de 10 fois plus cher que la lunette complète.

 

Dans l'ensemble, les étoiles sont bien piquées sur tout le champ que ça soit avec l'oculaire fourni ou les TeleVue. Le doublet achromatique se comporte très correctement.

 

Première cible, M13: je le vois sans problème comme une tache floue et ronde, flanqué de ses deux étoiles caractéristiques. Par contre le pointage au zénith est très inconfortable et la course du porte-oculaire ne permet pas l'emploi d'un renvoi coudé. Idem pour M57 que je crois deviner mais j'ai trop mal au cou pour insister.

 

Je passe donc à des objets plus bas sur l'horizon. La recherche n'est pas très facile du fait de l'absence d'un chercheur utilisable et du champ assez étroit de l'oculaire (1,5° sur le ciel tout de même).

 

Je trouve quand même rapidement l'amas du Canard sauvage qui apparaît très joliment avec une forme en éventail, l'étoile plus brillante située à la pointe donnant à l'ensemble un aspect cométaire. Sur cet objet, le Panoptic 24 offre à peu près la même vue mais l'étoile de tête est mieux résolue et le contraste bien meilleur. Les Nagler de 13 et 9 permettent de le résoudre partiellement. Le doublet se comporte très bien quand on grossit, sa qualité a l'air très honnête.

 

C'est ensuite au tour de l'amas globulaire M12 dans le Serpentaire, encore une tache ronde et floue bien visible (à moins que ça ne soit M10, juste à côté).

 

Je tente M27, déjà plus osé: aucun souci, sa forme rectangulaire est perceptible avec l'oculaire fourni. Là aussi de Pano de 24 fait merveille.

 

J'essaie même M51 sans trop y croire et je la vois! Dans l'oculaire en plastique elle se présente comme une nébulosité oblongue très ténue. Le Panoptic 24 la montre de manière évidente avec les deux coeurs séparés en vision indirecte.

 

Dernière cible de ce test, Jupiter. L'oculaire en plastique montre très bien le disque de la planète où l'on devine plus qu'on ne voit les bandes équatoriales. Quatre satellites sont visibles, sagement rangés sur un côté de la planète. Cette dernière est entourée d'un halo assez prononcé dû à des réflections sur les lentilles de l'oculaire. Je sors malgré tout la Barlow en plastique pour en avoir le coeur net: cette dernière permet de voir sans ambiguïté les bandes équatoriales mais l'impression générale de l'image est très baveuse. Je passe aux Panoptic et Naglers: là encore le doublet se comporte très bien avec une planète bien définie et un bon niveau de détail accessible. Je ne décèle pas d'aberration chromatique à 50x avec le Nagler 9.

 

Quelques jours après ce premier essai j'ai pu jeter un oeil à la Lune. L'oculaire fourni se comporte très bien avec une image fine et une multitude de cratères visibles malgré la présence d'un fantôme entourant l'image. A 100x avec le HR Planetary de 5mm, la vue est très détaillée et contrastée sans aberration chromatique visible et ce sur l'intégralité des 60° de champ apparent de l'oculaire. La Lune remplit très agréablement le champ. L'objectif est vraiment un petit miracle.

 

En conclusion

 

Le Galileoscope remplit-il son contrat?

 

Pour ce qui est d'offrir un instrument utilisable à très petit prix, la réponse est sans conteste oui.

 

La qualité atteinte au vu des pièces disponibles dans la boîte est assez stupéfiante. Le matériel a bien sûr ses limites, mais pour ce prix on a quelque chose de très très supérieur aux jouets infects vendus pour plus cher dans bien des magasins. De plus, l'objectif de bonne qualité et le porte-oculaire au standard 31,75mm permet d'y monter des oculaires de tous types. Si vous avez un Plössl chinois qui traîne n'hésitez pas à l'y monter. Le trépied est par contre à peu près indispensable et non fourni.

 

Pour ce qui est d'offrir un instrument accessible au plus large public, la réponse est plus mitigée.

 

Les instructions fournies, pour peu qu'on soit anglophone, permettent d'utiliser le télescope mais laissent un ou deux points de montage dans l'ombre ce qui peut déconcerter le néophyte. L'absence d'explication sur le fonctionnement d'un télescope ou sur le repérage de quelques objets célestes intéressants fait que l'instrument est d'un usage limité si on n'a pas un astronome à portée de main. On trouve toutes ces ressources en ligne (comme le très bon guide édité par l'université de Rennes) mais tout le monde n'a pas Internet.

 

Pour finir je ne regrette pas d'avoir investi dans cet instrument très amusant. Il m'a rassuré sur le fait qu'il ne s'agit pas juste d'une opération commerciale sur le dos de l'Année mondiale de l'astronomie mais d'une initiative sincère et plutôt réussie visant à donner accès à notre passion au plus grand nombre.

 

Il m'a de plus permis de passer un bon moment avec les enfants et offre une base intéressante de bricolages en tous genres!

 

Si vous désirez commander, je vous recommande de vous grouper par 2 pour économiser sur les frais de port. Vous pouvez également opter pour un don de Galileoscopes à prix réduit mais vous ne pouvez pas choisir le destinataire. Il ne faut apparemment pas trop traîner car quand le stock actuel sera vendu le prix risque d'augmenter, fin de l'Année mondiale de l'astronomie oblige. Il vous faudra aussi être patient car les délais de livraison sont de plusieurs semaines, n'attendez donc pas la chose dans les 48 heures.

 

Pour conclure, une photo d'Albert Nagler en personne essayant un Ethos sur le Galileoscope (source) :

 

[cémoi]

A la demande générale je copie directement sur le forum

 

Super! Merci!

 

J'espère maintenant que cet article va également se retrouver en bonne place dans la Wapédia..

Allo la rédaction, ici le lecteur, à vous..

[david95]

C'est une bonne initiative pour les enfants ou les adultes simples curieux du ciel.

par contre, je n'ai pas vu de chercheur !! vu son f/D, ça ne doit pas être aisé pour un enfant de viser !!

Quand j'avais 10 ans, j'ai utilisé une lunette semblable et c'était pas pratique ne serait ce que vous viser la Lune !!!!!

[Leimury]

Bonjour,

 

Ils le vendent aussi chez astroshop

http://www.astroshop.de/fr/galileoscope-telescope-ac-50-500-ota/p,16320

 

Mais ou mets tu tous ces petits instruments ?

Entre tes dobs, le starblast, le galileoscope et j'en passe, je me demande ou tu trouves la place

 

Bon ciel

[vincent.becker]

On a agrandi la maison et je me suis fait un grand placard exprès

[francois.debricon]

Bonsoir,

 

J'ai assemblé et essayé en vision terrestre mon Galileoscope reçu hier, l'objectif me paraît être de bonne qualité, pas de chromatisme visible avec l'oculaire à 4 lentilles fourni.

Avec un Taka 5 mm, soit un grossissement de x120, l'image s'assombrit mais devrait être exploitable en planétaire/lunaire.

 

Prochain test, faire de l'imagerie avec une webcam mais ça va être chaud pour la MAP avec le PO très rustique.

[vincent.becker]

Ca fait aussi partie de mes projets. Ce PO à glissement doit pouvoir être "crayfordisé" de manière pas trop compliquée...

[babar001]

Salut

 

Ouais, bof à part le plaisir d'assembler le tube soi-même je vois pas l'intérêt de ce genre de gadget.

Si c'est pour avoir une petite lulu de 50mm pour pas cher et bien il y a les PA et surtout les brocantes où on peut trouver encore de petites merveilles pour une bouchée de pain.

[Brakbabord]

Je ne vois pas trop l'intérêt, une lunette à ce prix faut pas se leurrer. De quoi décourager tous les débutants qui constateront que le seul objet observable avec ça, c'est la Lune.

 

Quitte à avoir un instrument de 50mm portatif je préfère une paire de jumelles.

[francois.debricon]

Ca m'a rappelé ma jeunesse, quand je construisais des lunettes avec des tubes en carton, un ménisque d'opticien, des loupes d'horloger et 3 manches à balai, après avoir lu "Jean François astronome" de Pierre Rousseau.

Nostalgie, quand tu nous tiens...

Sauf qu'à l'arrivée j'étais loin d'avoir la qualité optique du Galileoscope.

 

Et puis ce genre de petite lunette bien optimisée doit pouvoir faire une bonne lunette de suivi d'un poids et d'un prix dérisoire.

[Brakbabord]

Une lunette de suivi? avec 5° de champ?

[francois.debricon]

Ben oui, avec beaucoup de champ c'est d'autant plus facile de trouver une étoile guide avec la webcam.

Je me servais de la Lidl 70/700 mais celle là est encore plus légère ce qui devrait être appréciable pour ma modeste GP qui est souvent en surcharge.

[Toutiet]

Je ne vois pas trop l'intérêt, une lunette à ce prix faut pas se leurrer. De quoi décourager tous les débutants qui constateront que le seul objet observable avec ça, c'est la Lune.

 

Quitte à avoir un instrument de 50mm portatif je préfère une paire de jumelles.

Tu n'as donc pas lu le compte rendu de vincent.becker... !

[babar001]

Bon, soyez honnête ;)

C'est une bonne manip pour un enfant ou un astram qui a envie de voir ce que cela vaut.

Mais de là à dire que c'est vraiment un instrument utilisable et surtout intéressant même pour un débutant il y a de la marge ;)

Surtout au vu des prix du matos chinois d'entrée de gamme qui n'est vraiment pas cher et déjà d'une qualité convenable (comme les petites lulu de 60mm ou de 70mm des maga style Aldi et Lidl) et avec lequel on peut quand-même sortir quelque chose.

[vincent.becker]

Bon, soyez honnête ;)

C'est une bonne manip pour un enfant ou un astram qui a envie de voir ce que cela vaut.

Mais de là à dire que c'est vraiment un instrument utilisable et surtout intéressant même pour un débutant il y a de la marge ;)

 

C'est à se demander pourquoi je rédige des tests... Enfin bon.

 

+1 pour la lunette de suivi, l'adaptation est en cours En replacement de ma 80/480 de 1,7kg, la même focale pour un poids 5 fois moindre...

[kiwi74]

+1 pour la lunette de suivi, l'adaptation est en cours En replacement de ma 80/480 de 1,7kg, la même focale pour un poids 5 fois moindre...

 

Effectivement, ça peut être pas mal !!!!

[babar001]

C'est à se demander pourquoi je rédige des tests... Enfin bon.

 

Parce que cela te fais un peu (beaucoup ) plaisir non?

 

Je ne critique pas le test loin de là, je me pose simplement la question de l'utilité d'une lunette en plastoche (sauf l'objectif).

Si c'est pour un adulte, il a suffisamment de moyen (déjà s'il lit ce message, il a un PC avec internet...) que pour se payer un peu mieux (pour à peine plus cher), même comme lunette guide...

Si c'est pour un enfant mordu d'astro, sans monture adéquate il va vite se décourager.

Bon, l'optique est sans doute meilleur que dans les fameux "coffrets scientifiques" des grandes surfaces, quoi que... qui veux tester ?

Je me répète pour 50 euros il y a moyen de trouver avec un peu de patience quelques bonnes vieilles lulu japonaises des années 70/80 (aller voir sur leboncoin.fr ).

Pour info j'ai déjà trouvé en occase et pour justement 50 euros la fameuse "perl etudiant" de 50mm avec une optique excellente et un bon petit trépied de table (plus la possibilité de fixer le tube sur un pied photo).

Et pour moins cher encore il y a les fameuses lulu Aldi et Lidl dont des tests ont déjà aussi été fait et montrent au moins la qualité de l'objectif.

 

Bref, une bonne manip à faire en primaire en classe de science ;)

 

Cela me rappelle aussi un petit newton fait par Celestron (je ne me souviens plus de l'ouverture: 60 ou 75mm?) que j'ai vu au mois de mai dernier à la foire astro de Essen: mignon, utilisable mais bof... à la fin de la journée, le stock était toujours aussi important.

[nonolepetitrobot]

Salut la compagnie,

 

J'ai fait hier un petit test sur la lune de la lunette. Je confirme que l'optique donne de bonnes images (la lune était blanche sans un brin de chromatisme) avec l'objectif et l'oculaire plöss en plastique. Je suis bluffé ! Les seuls défauts que j'ai pu constater c'est que la mise au point est un peu délicate (coulissage du tube porte oculaire un peu dur) et bien sûr le fait qu'il n'y a pas de renvoi-coudé (quelle belle invention) donc on se casse coup pour observer. Enfin, le dernier point négatif c'est l'absence de chercheur qui rend difficile le pointage.

 

J'ai également pointé Jupiter, les 4 satellites étaient visibles et Jupiter était un petit confetti mais ses bandes n'étaient pas visibles. J'ai pointé également m45, les étoiles étaient bien ponctuelles et brillantes.

 

Voilà c'est fini pour ce petit test.

 

A bientôt

 

Bruno

[babar001]

Salut

 

C'est étrange "pas de bandes sur Jupiter".

La moindre petite lulu (et j'en ai pas mal, je les collectionne... ) comme une toute petite 40mm HOC (des années 60) montre au moins les deux bandes principales.

Sans parler d'une "bête" paire de jumelle de 20x50mm...

Peut-être était-elle trop basse sur l'horizon mais ne pas y voir au moins les deux bandes ?? ;)

Il faut se méfier de la lune comme test: c'est un objet contrasté et même une optique très moyenne va y révéler de beaux détails.

Pas taper SVP et bon amusement avec votre galiléoscope.

[vincent.becker]

L'oculaire en plastique fourni diffuse trop pour les voir à ce grossissement (25x). Avec un autre oculaire on les voit très bien.

[babar001]

L'oculaire en plastique fourni diffuse trop pour les voir à ce grossissement (25x). Avec un autre oculaire on les voit très bien.

 

Bref pour 20 euros on a un "bon" doublet achro et tout le reste est à jeter ou à modifier.

Avec de simples oculaires Huygens à deux lentilles (mais en verre ) les bandes sont bien visible avec de petites lunettes.

Je pense que certains se sont fait du bénef sur ce coup ;)

[Yuhn]

Bonjour.

 

J'ai tester le galileoscope cette nuit même pour sa première lumière.

Je n'ai pas utilisé les oculaires fournis, mais des oculaires basiques recyclés ( ceux fournis avec les lunettes skywatcher ), l'un de 25 mm (x20), l'autre de 5mm (x100 2d )

 

Bon. De jour comme de nuit, le 5mm donne une sale image baveuse : jupiter à 15° au dessus de l'horizon laisse apparaitre sa bande et surtout un lourd chromatisme, même avec le nag5mm

Mais c'est à 20x que cela marche bien.

 

Là ou j'ai été assez bluffé avec mon set-up de bricole, c'est quand j'ai pointé le ciel profond: à 20x avec le 25mm

Avec un bon ciel ce soir, on voyait sans problème les principales nébuleuses du sud : Le cygne de M17 avec sa tête nette, les amas du coin et la lagune bien propre, sans ambiguïté.

M31 sans problème, un peu étirée...

Le double amas était un peu décevant mais à f/d 10, les étoiles sont éteintes.

Bilan: les étoiles et la voie lactée ne sortent pas mais les nébuleuses un tantinet lumineuses sont accessibles et même pas mal du tout malgré que le diamètre soit petit.

Étonnant, non?

 

Donc c'est une lunette pour très débutant qui n'est pas si ridicule, loin s'en faut.