Help...

[Flo-Ludo]

Bonjour,

Je me suis inscrite pour avoir des info.

J'ai parcouru pas mal de discussions sur ce site, et j'avoue je suis un peu perdue !

Voilà je veux offrir un téléscope à mon homme pour Noël. Il s'intéresse depuis peu à l'astronomie, et il est à fond dedans.

Mais quoi prendre ???

J'avais repéré un Célestron. Mais j'ai pu lire certains qui le déconseillaient vraiment.

Alors quoi prendre ?

Mon budget est de 200€ max.

Et c'est bien évidemment urgent !

Merci de votre aide.

Et sans doute à très vite.

[bb98]

Bonjour et bienvenue

 

Un instrument de début pourrait être de ce genre :

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=889

 

mais on ne conseillerait pas la même chose à qui ne pourra observer que depuis un balcon en ville ou à celui qui pourra bénéficier d'un beau ciel de campagne ou de montagne, d'où une prermière question : quel serait le site habituel d'observation ?

 

Bon ciel

[Clavius]

Salut

 

Evite ce célestron ! Il possède un miroir sphérique ... (même si certains sites indiquent le contraire).

 

Prend plutôt ça http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SKBK130EQ2

 

Célestron est peut être une marque de renom, mais depuis quelques années ils font leurs optiques en Chine. Donc, autant prendre carrément du matériel chinois, d'autant plus que Skywatcher fait de très bon instrument.

 

Pour moins cher il y a ça aussi http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=SKBK114EQ1

 

Quoi qu'il en soit, si ton ami est débutant, je pense qu'il faut d'abord qu'il apprenne à reconnaitre les constellations, les planètes, etc. L'idéal pour progresser rapidement est de rejoindre une bonne association d'astronomie

[seb79]

Heu une question : Pourquoi des focales si courtes ?

 

Le 130/900 sur EQ2 : l'arme absolue !

 

Un prix réellement inférieur à 200€ + un miroir dont on est sûr qu'il apportera satisfaction : http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-n-130-900-eq-2/p,5013/?affiliate_id=astropolis

[Clavius]

Salut

 

Pourquoi des focales si courtes ?

Pour un rapport F/D plus important. C'est idéal pour l'observation du ciel profond.

[pascvale13]

Pourquoi pas des jumelles (binoculaires) 20 X 80

http://www.uranie-astronomie.fr/fiche-produit/jumelles-20x80-geoptik.html

 

Idéales pour le ciel profond, la lune et étudier les satellites de Jupiter...

De plus, il les gardera toute sa vie,

et vous pourrez les utiliser pendant les vacances (Ca ne prends pas de place), pour observer les marmottes, les oiseaux, les bateaux, les voisins, etc...

Je sais de quoi je parle, j'en ai une paire !!!

 

Un lien

http://olympus.umh.ac.be/articles/Divers/CielHiverJumellesTVD.pdf

 

Les petits télescopes ont s'en lasse vite, et c'est deux cent euros de foutu en l'air, quoique après ça pourra toujours servir de porte manteaux .

Après si vraiment il accroche à l'astro, vous pourrez prendre le temps d'acheter un vrai téléscope....

 

Bien cordialement

Pascal

PS , Ce n'est que mon avis perso...

[seb79]

Salut

 

Pour un rapport F/D plus important. C'est idéal pour l'observation du ciel profond.

 

Oui je me doute bien, mais la priorité au ciel profond n'a pas été évoquée par notre ami, d'où ma question

 

Donc, Flo-Ludo, peux-tu nous dire si ton mari aurait une attirance particulière entre le ciel profond (galaxies, nébuleuses, amas), ou bien l'observation planétaire ?

[pascvale13]

C'est la première fois que je lis que plus le rapport F/D est élevé meilleur c'est pour le ciel profond ....

[bb98]

Bonjour

Attention, en visuel, le rapport f/D est de très peu d'importance

La focale intervient pour le choix des oculaires mais, toutes choses égales par ailleurs, le f/D n'a aucun autre impact, en visuel

En visuel, privilégier le diamètre !

 

Si notre ami ne peut observer que depuis un balcon, une lunette fera l'affaire car seul le planétaire et les nébuleuse du même nom seront accessibles

Si notre ami dispose d'un beau ciel de campagne ou de montagne, un télescope de grand diamètre donnera toute sa mesure

 

Bon ciel

[kiwi74]

STOOOOOOOOOOOOOP !!!!!!!!!!!!!

 

 

Attention, en visuel, le rapport f/D est de très peu d'importance

La focale intervient pour le choix des oculaires mais, toutes choses égales par ailleurs, le f/D n'a aucun autre impact, en visuel

En visuel, privilégier le diamètre !

 

 

+ 1

 

En effet, on dit que le rapport FD est important... oui mais en photo uniquement !!!!! Car c'est lui qui détermine si tel ou tel instrument est lumineux, afin de déterminer les temps de pose à appliquer.

 

En visuel, c'est LE DIAMETRE !!!!!!!

 

Pour revenir au sujet initial, le 130/900 (http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-n-130-900-eq-2/p,5013?sid=5fcae22326e7af192427c309361ebaf6) est une valeur sûre.

 

Il y quelques années, on débutait avec des lunettes de 60mm ou des 114/900. Là, le 130/900 sera un peu plus lumineux (miroir plus grand), et permettra une très bonne approche sur le planétaire (Lune, planètes) et des principaux objets du ciel profond.

[pascvale13]

-1 mon cher kiwi 174

Pas d'accord !

Vous n'avez qu'a observer une galaxie comme M 81 pour un même diamètre

avec un rapport F/D de 5 et un rapport F/D de 15

Vous m'en direz des nouvelles !

 

De tout manière on sort de la question première de Flo-Ludo !

 

Pointer avec le 130 / 900 sur une EQ2, ça doit pas être de la tarte, avec le ballant:be:...

 

Pour ma part je prendrai le 130 / 650 si il n'y a pas de barlow intrégré

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=889

 

ou bien une paire de bino!!

[bb98]

-1

Pas d'accord !

Vous n'avez qu'a observer une galaxie comme M 81 pour un même diamètre

avec un rapport F/D de 5 et un rapport F/D de 15

Vous m'en direz des nouvelles !

 

hé bien , j'ai d'une part mon bon vieux C8, donc à f10

et d'autre part, mon dob 400 à f4 et je peux vous dire que les comparaisons sont instructives

 

le f/D n'est QUE la Rapidité photographique d'un instrument

l'oeil y est INSENSIBLE

 

bon ciel

[pascvale13]

hé bien , j'ai d'une part mon bon vieux C8, donc à f10

et d'autre part, mon dob 400 à f4 et je peux vous dire que les comparaisons sont instructives

 

le f/D n'est QUE la Rapidité photographique d'un instrument

l'oeil y est INSENSIBLE

 

bon ciel

 

Cher bb98,

tu ne vas pas me dire qu'observer avec un C8, et un dob 400 mm, c'est la même chose...

Ou alors rien que ton oeil !

Il y a quand même plus de détails dans le 400 mm

[seb79]

Au dela du rapport f/d, c'est la longueur focale du tube qui compte.

Vous semblez faire une fixette sur le ciel profond, alors que si ça se trouve notre ami va nous dire que l'observation planétaire est à privillégier.

Dans ce cas, avec un même oculaire, la longueur focale de son tube ne donnera pas les mêmes chose à voir, puisqu'on parle bien de visuel.

 

Exemple, s'il observe Jupiter avec un oculaire de 10mm et une barlow x2 :

- avec le 130/650 il obtiendra un grossissement de 130 x

- avec le 130/900 il obtiendra un grossissement de 180 x

[pascvale13]

Entièrement d'accord avec toi !

Si ça se trouve c'est pour du planétaire...

Peu importe l'instrument du moment qu'on sort observer les étoiles !

Bon ciel à tous !

Cordialement

Pascal

[bb98]

Tant pis pour vous

f/D n'a aucun impact en visuel

et croyez moi, j'en ai eu des instruments de f/D 15 à f/D 1.9 :)

 

bon ciel quand même

[Clavius]

Salut

 

C'est la première fois que je lis que plus le rapport F/D est élevé meilleur c'est pour le ciel profond ....

 

Je n'ai pas dit que c'est meilleur, j'ai dit que c'est idéal huhuhu ...

En fait, c'est plus lumineux ralala comment vous êtes tatillon sur les mots sur ce forum. Pour le ciel profond il vaut mieux avoir un instrument lumineux, ce n'est pas une nouvelle que je sache.

 

Vous n'avez qu'a observer une galaxie comme M 81 pour un même diamètre

avec un rapport F/D de 5 et un rapport F/D de 15

Vous m'en direz des nouvelles !

 

Exactement.

 

Par ailleurs certains me font rires car ils disent que le F/D n'a pas d'importance, puis plus loin vous dites chacun à son tour ils disent : c'est la longueur du tube et le diamètre de l'instrument qui compte. Mais .. le rapport F/D c'est justement le rapport focale / diamètre. Amusant

[Invité Scopy]

le f/D n'est QUE la Rapidité photographique d'un instrument

l'oeil y est INSENSIBLE

 

Je suis surprise par cette affirmation.

L'oeil est, à l'instar d'un instrument photographique, sensible à la lumière qui parvient jusqu'à la rétine.

Puisque cette lumière est plus ou moins importante, pourquoi l'oeil y serait-il insensible ??

Quand on rajoute une barlow, on augmente la focale, donc le rapport F/D, l'image devient plus sombre, l'oeil y est sensible non ??

 

(ce n'est pas une affirmation, c'est juste une question, et ça m'intéresserait beaucoup d'avoir la réponse !)

[Clavius]

Salut

 

Puisque cette lumière est plus ou moins importante, pourquoi l'oeil y serait-il insensible ??

Quand on rajoute une barlow, on augmente la focale, donc le rapport F/D, l'image devient plus sombre, l'oeil y est sensible non ??

 

Oui, donc on va dire que nos amis ont une mauvaise vue

[Newton]

Salut,

 

Je déplace dans la rubrique "support débutants" (ici c'est la rubrique "site"...).

 

Ce qui serait bien c'est que Flo-Ludo revienne dans ce sujet avant de continuer parce que là, on débat de F/D depuis plusieurs messages et ça risque d'être difficile à comprendre pour lui....

[Flo-Ludo]

Oui je me doute bien, mais la priorité au ciel profond n'a pas été évoquée par notre ami, d'où ma question

 

Donc, Flo-Ludo, peux-tu nous dire si ton mari aurait une attirance particulière entre le ciel profond (galaxies, nébuleuses, amas), ou bien l'observation planétaire ?

 

Bonjour,

Tout d'abord merci à tous pour vos réponses.

J'ai bien fait de venir ici, au moins j'achèterai ce qu'il faut avec vos si bons conseils !

Je pense qu'il va tout d'abord commencer par de l'observation planétaire. Après s'il y prend goût, et il va y prendre goût, je n'en doute pas, l'observation de galaxies... l'intéressera je pense.

Mais que vaut-il mieux privilégier ?

Là il débute, donc mieux vaut-il pas priviligier un bon téléscope pour de l'observation planétaire ?

Et puis on réinvestira plus tard pour observer le ciel profond.

???

Ou y'a-til un bon compromis pour les 2 ?

Et pour info, pas de pollution lumineuses, nous sommes perdus à la campagne !

Merci encore.

FLO

[pascvale13]

Salut à tous,

Dédicace à Clavius et à Scopy, Un rapport F/D de 5 c'est mieux pour le ciel profond, c'est à mon sens plus lumineux !

 

Il y a aussi un point pratique, Imaginons un Dobson de 400 mm ouvert à 15, on se retrouverais presque à 6 mètres du sol !

 

Flo-ludo, Je ne pense pas qu'investir dans un téléscope, et six mois après en racheter un autre soit une bonne solution !

 

Mon conseil, offrez-vous, ton homme et toi, une adhésion pour Noêl dans un club "astro" près de chez toi, vous pourrez observer dans le materiel des adhérents avant d'investir, vous faire votre opinion, lunette ou téléscope, dobson ou monture équotoriale, petit ou grand diamètre, goto ou pas !

 

Bien cordialement

Pascal

[Clavius]

Salut

 

Là il débute, donc mieux vaut-il pas priviligier un bon téléscope pour de l'observation planétaire ?

 

Pourquoi se priver du ciel profond ? Avec un télescope d'initiation il est possible de faire de l'observation planétaire mais aussi du ciel profond. J'ai débuté avec une lunette de 60 mm et pourtant j'observais quand même le ciel profond. Bien sur avec une 254 mm là ... c'est une autre vision des choses Tout ça pour te dire que les télescopes d'initiations sont assez polyvalents.

Un 130 / 900 comme indiqué plus haut semble être un bon compromis.

 

Pour l'idée d'adhésion à un club astro, je suis du même avis que pascvale13. C'est au contacts d'autres passionnés qu'on apprend plus vite. De plus il est agréable de partager sa passion. Si tu habites dans le Nord Pas de Calais, j'ai un bon club à te proposer : le mien

[gleek]

Bonjour,

Je me suis inscrite pour avoir des info.

J'ai parcouru pas mal de discussions sur ce site, et j'avoue je suis un peu perdue !

Voilà je veux offrir un téléscope à mon homme pour Noël. Il s'intéresse depuis peu à l'astronomie, et il est à fond dedans.

Mais quoi prendre ???

J'avais repéré un Célestron. Mais j'ai pu lire certains qui le déconseillaient vraiment.

Alors quoi prendre ?

Mon budget est de 200€ max.

Et c'est bien évidemment urgent !

Merci de votre aide.

Et sans doute à très vite.

 

on sait , je pense , qu'a 200E , tu n'aura jamais des composant optique (donc mirroir pour un newton) de qualité.

des lors, on recommande des telescope de focal/distance elevée . pourquoi?

parceque plus le rapport f/d est faible , plus les mauvaise qualité des mirroirs se font sentir . au point que mon celestron 130/650mm a tjr été INUTILISABLE en planetaire. ya que la lune qui etait acceptable car grosse.

 

mais jupi saturne , mars , inutile d'essayer. le scope se payait 230E fpd in .

une arnaque quoi.

 

donc j'ai du diaphragmmé le mirroir a 90mm. soit F/D 7.22. et la , jupi etait nette oui , mais le scope ne sert plus a rien , car on voit 3 fois moins d'etoile...

donc ,a ces prix, privilegie un f/d de 6.9 (130/900) ou mieux 114/900.

la tu es sur d'avoir de belle premiere images.

 

les celestrons bas de gamme , je recommande d'oublier.

[gleek]

Salut à tous,

Dédicace à Clavius et à Scopy, Un rapport F/D de 5 c'est mieux pour le ciel profond, c'est à mon sens plus lumineux !

Pascal

 

on fait avez ses moyens !

 

sache qu'aucun newton a 200E monture comprise , n'arborera jamais de vrai primaire parabolic .(sauf occazion). ce sont des mensonges de magazins. et comme c'est un cadeau , autant ne pas jouer a la lotterie.

 

c'est pour ca, le f/d elevé ...

 

moi je recommande 130/900 ou 114/900.

[pascvale13]

Salut Gleek,

Il faut voir le téléscope dans son ensemble !

As tu déja pointer avec une monture EQ1 ou EQ2 avec un 114/900 et encore mieux un 130 / 900

Eh ben c'est pas de la tarte !

[Leimury]

Bonjour,

 

130/900 ou 130/650 garanti parabolique

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

Celestron fait en général du bon matériel pour les confirmés.

Sa gamme astromaster, c'est de la daube.

 

Sur leur site, ils ne précisent d'ailleurs pas que le miroir soit parabolique.

 

En 130/650, Skywatcher mentionne bien un miroir parabolique sur leur site.

 

Un 114/900 ou un 130/900 est en général équipé d'un miroir sphérique.

Pas grave, le long F/D permet de s'en contenter.

 

Pour 200E, tu n'auras pas mieux qu'un 130/900.

 

Pour 229E, tu trouveras un bon dobson 150/1200.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-150-1200-classic-dob/p,15559

Un peu plus gros et un peu plus stable, meilleur porte oculaire qu'un 130 ou un 114 sur EQ1 ou EQ2.

 

Bon ciel

[gleek]

Bonjour,

 

130/900 ou 130/650 garanti parabolique

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

Celestron fait en général du bon matériel pour les confirmés.

Sa gamme astromaster, c'est de la daube.

 

Sur leur site, ils ne précisent d'ailleurs pas que le miroir soit parabolique.

 

En 130/650, Skywatcher mentionne bien un miroir parabolique sur leur site.

 

Un 114/900 ou un 130/900 est en général équipé d'un miroir sphérique.

Pas grave, le long F/D permet de s'en contenter.

 

Pour 200E, tu n'auras pas mieux qu'un 130/900.

 

Pour 229E, tu trouveras un bon dobson 150/1200.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-150-1200-classic-dob/p,15559

Un peu plus gros et un peu plus stable, meilleur porte oculaire qu'un 130 ou un 114 sur EQ1 ou EQ2.

 

Bon ciel

 

ya pas si longtemps sur O.U. , les skywatcher n'etaient garantie parabolic qu'a 150mm d'ouverture ...

 

bon , mais c'est bien , c'est une bonne chose. tant mieux, les furieux ont gueulé , et le message est passé ...

[Clavius]

Salut

 

As tu déja pointer avec une monture EQ1 ou EQ2 avec un 114/900

 

Je confirme, c'est une horreur à faire tellement la monture est légère et peu stable. Mais bon, elle n'est pas cher, c'est sur

['Bruno]

Une parenthèse hors-sujet sur le F/D...

 

Vous n'avez qu'a observer une galaxie comme M 81 pour un même diamètre avec un rapport F/D de 5 et un rapport F/D de 15

Vous m'en direz des nouvelles !

À diamètre égal et à grossissement égal, les images seront égales, même si les instruments ont des focales (et donc des F/D) différents.

 

Je me souviens avoir fait la comparaison entre le C8 d'un ami et mon Perl-Vixen 200/800 sur M13. On avait des oculaires qui permettaient le même grossissement et ça donnait la même image, pile poil.

 

En fait, c'est plus lumineux ralala comment vous êtes tatillon sur les mots sur ce forum. Pour le ciel profond il vaut mieux avoir un instrument lumineux

En observation visuel, l'instrument le plus "lumineux" est celui qui a le plus grand diamètre, indépendamment de son F/D.

 

Un télescope de 200 mm à F/5 n'est en aucun cas plus lumineux qu'un 200 mm à F/10. Rappelons que cette notion de "lumineux" vient de la photo : un objectif est rendu plus lumineux en ouvrant le diaphragme, ce qui diminue le F/D en augmentant le diamètre. Mais c'est bien parce que le diamètre augmente que l'objectif est plus lumineux. Il se trouve que sur les objectifs photos, on a une focale fixe et un diamtère variable (diaphragme), alors que sur les télescopes c'est le contraire.

 

Quand on rajoute une barlow, on augmente la focale, donc le rapport F/D, l'image devient plus sombre, l'oeil y est sensible non ??

Si tu ajoutes une Barlow, tu augmentes le grossissement. Conséquence :

- la clarté des objets ponctuels (étoiles) est identique (elle ne dépend que du diamètre) ;

- la clarté des objets étendus (nébuleuses) diminue (elle ne dépend que du rapport diamètre/grossissement).

 

--> C'est ça qui est analogue à la photo.

 

Mais si, en même temps que tu ajoutes la Barlow, tu remplaces l'oculaire par un autre de focale double, ça revient au même. L'image à travers un oculaire de 20 mm + Barlow x2 est identique à l'image à travers un oculaire de 10 mm.

 

Car en visuel, on choisit ses grossissements en changeant d'oculaire. C'est ça qui diffère de la photo, où on dispose en général que d'un seul capteur.

 

En fait, si on avait le choix de la taille des pixels du capteur (analogue au choix des grossissements), le F/D n'aurait aucune importance en imagerie. Avec un télescope ouvert à F/12, on utiliserait des pixels de 20 µm (malheureusement ça n'existe plus) et avec un télescope ouvert à F/4 on utiliserait des pixels de 6,5 µm : ça reviendrait strictement au même. De même qu'en visuel, un télescope ouvert à F/12 avec un oculaire de 20 mm donne strictement la même chose qu'un télescope de même diamètre ouvert à F/4 avec un oculaire de 6,5 mm.

 

Maintenant, tout ça n'empêche pas que pour des considérations pratiques (choix des oculaires, taille du tube...) il peut être intéressants de choisir un F/D court (ou pas). Mais uniquement pour des raisons pratiques.