Help...

[pascvale13]

Salut Bruno,

Ton raisonnement se tient avec des gros télescopes de diamètre égal, comme des 200 mm, pas de 114, ou de 130 !!!

C'est pas du tout pareil !

 

Aussi, lorsqu'on ajoute une barlow, on diminue la lumière par 2 !

 

De plus nombre d'objets sont assez grands et, il faut une focale courte pour pouvoir les observer!!

Bien cordialement

Pascal

['Bruno]

Je regrette, mais lorsqu'on ajoute une barlow, on diminue la lumière par 2 !

Si on conserve le même oculaire, on divise la clarté des objets étendus par 4.

 

Mais en pratique on a le choix des oculaires ! Entre un 20 mm + Barlow x2 et un 10 mm, la clarté des objets étendus sera strictement la même.

 

De plus nombre d'objets sont assez grands et, il faut une focale courte pour pouvoir les observer!!

Voyons ça sur un exemple.

 

Un 200/800 permet d'avoir un champ sur le ciel maximum de 2°05' au coulant 31,75 mm et de 3°10' au coulant 50,8 mm. Pour profiter de ce champ, il faut un miroir secondaire suffisamment grand, un correcteur de coma (sur plus de 2° elle sera importante) et des oculaires haut de gamme (les oculaires moins chers ne fonctionneront pas bien à F/4).

 

Un 200/1200 permet d'avoir un champ sur le ciel maximum de 2°07' au coulant 50,8 mm. Mais la coma sera nettement plus faible (elle croît comme l'inverse du carré du F/D) et des oculaires pas trop chers feront l'affaire (meilleure tolérance quand le F/D est plus grand).

 

Moralité : seul le 200/800 permet d'observer 3° de champ, mais il faut pour ça un miroir secondaire surdimensionné et des accessoires coûteux. Donc OK pour un instrument haut de gamme. Si on se limite à 2° de champ (ça me semble une limite raisonnable), le 200/1200 convient très bien : il faut acheter un oculaire au coulant 50,8 mm, mais on fera l'économie du correcteur de champ et on n'est pas obligé de taper dans le haut de gamme. Maintenant, pour mettre sur une monture, le 200/800 est peut-être plus pratique.

 

Bref : ce sont les considérations pratiques qui ont une importance, pas les considérations de F/D.

[pascvale13]

Oui' date=' tu divises la clarté des objets étendus par deux, c'est bien ce que j'ai dit.[/quote']

 

Non pas la clarté étendue, mais la clarté tout court !

['Bruno]

La clarté est le rapport entre le flux émis le flux reçu.

 

- Pour un objet ponctuel (étoile en-dessous du grossissement équipupillaire), la clarté ne dépend que du diamètre. (C'est le nombre qu'on appelle souvent "clarté d'un instrument" et qui est donné dans les catalogues.)

 

- Pour un objet étendu (nébuleuse, fond du ciel, étoile au-dessus du grossissement résolvant), la clarté est proportionnelle au carré du rapport D/G (D=diamètre, G=grossissement).

 

(Je rappelle qu'on parle d'observation visuelle.)

[pascvale13]

Bon allez Bruno, tu as raison en théorie !

Sur le terrain, un 114 + barlow X2 en CP pour du visuel

Eh ben c'est pas terrible !

Bon Ciel

Pascal

['Bruno]

Sur le terrain, un 114 + barlow X2 en CP pour du visuel

C'est sûr que sans oculaire, on ne va pas y voir grand chose !

[pascvale13]

:be:

[Clavius]

Salut

 

On avait des oculaires qui permettaient le même grossissement et ça donnait la même image, pile poil.

 

Bizarre ...

J'ai déjà fait la même comparaison entre C8 et un Newton de diamètre équivalent, et visuellement on voit la différence.

 

Entre un 20 mm + Barlow x2 et un 10 mm, la clarté des objets étendus sera strictement la même.

 

Forcément puisque le rapport F/D reste le même

 

Tu dis que le diamètre compte pour la luminosité. Oui, d'ailleurs F/D signifie bien focale/diamètre. En fait je pense qu'on veut dire la même chose sans vraiment s'exprimer pareil. Plus tu as une focale importante, plus il vaudra mieux avoir un diamètre important aussi si tu veux avoir une image lumineuse.

Prend un 100 / 1000 et prend un 200 / 1000 forcément le second sera plus lumineux et le rapport f/d sera aussi plus bas.

['Bruno]

Forcément puisque le rapport F/D reste le même

Ben non : « Entre un 20 mm + Barlow x2 et un 10 mm », ça veut dire que dans le premier cas, le F/D est double du second cas.

 

Prend un 100 / 1000 et prend un 200 / 1000 forcément le second sera plus lumineux et le rapport f/d sera aussi plus bas.

Le second est plus "lumineux" parce qu'il a un diamètre plus grand. Pas parce qu'il a un F/D plus petit. Certes, il a effectivement un F/D plus petit, mais ce n'est pas ça qui le rend plus "lumineux".

 

En fait je pense qu'on veut dire la même chose

Peut-être. Mais attention de ne pas sous-entendre autre chose, parce qu'à lire la première page ce n'est pas clair, on dirait qu'il y a une confusion entre visuel et photo.

 

Plus tu as une focale importante, plus il vaudra mieux avoir un diamètre important aussi si tu veux avoir une image lumineuse.

Ça, par exemple, c'est trompeur, puisque la bonne phrase est « il vaudra mieux avoir un diamètre important aussi si tu veux avoir une image lumineuse » (la focale n'intervient pas, par contre le grossissement intervient : l'image est la plus lumineuse au grossissement équipupillaire, il suffit de trouver l'oculaire qui offre ce grossissement).

[Astrovicking]

Bonjour Bruno,

Tu comprends pourquoi des fois j'ai du mal à conserver ma "zenitude"?

Bravo pour ta patience!

[Flo-Ludo]

Salut

 

 

 

Pourquoi se priver du ciel profond ? Avec un télescope d'initiation il est possible de faire de l'observation planétaire mais aussi du ciel profond. J'ai débuté avec une lunette de 60 mm et pourtant j'observais quand même le ciel profond. Bien sur avec une 254 mm là ... c'est une autre vision des choses Tout ça pour te dire que les télescopes d'initiations sont assez polyvalents.

Un 130 / 900 comme indiqué plus haut semble être un bon compromis.

 

Pour l'idée d'adhésion à un club astro, je suis du même avis que pascvale13. C'est au contacts d'autres passionnés qu'on apprend plus vite. De plus il est agréable de partager sa passion. Si tu habites dans le Nord Pas de Calais, j'ai un bon club à te proposer : le mien

 

 

 

 

 

 

 

 

Il est où ton club ?

Nous habitons entre St Omer et Boulogne.

J'vais regarder ce que je peux prendre à l'aide de tous vos conseils. J'vous avouerai qu'après j'ai un perdu le fil de la conversation, ça devient trop technique !

Merci pour tout.

Je vous tient au courant...

[Flo-Ludo]

Bonjour,

 

130/900 ou 130/650 garanti parabolique

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

Celestron fait en général du bon matériel pour les confirmés.

Sa gamme astromaster, c'est de la daube.

 

Sur leur site, ils ne précisent d'ailleurs pas que le miroir soit parabolique.

 

En 130/650, Skywatcher mentionne bien un miroir parabolique sur leur site.

 

Un 114/900 ou un 130/900 est en général équipé d'un miroir sphérique.

Pas grave, le long F/D permet de s'en contenter.

 

Pour 200E, tu n'auras pas mieux qu'un 130/900.

 

Pour 229E, tu trouveras un bon dobson 150/1200.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-150-1200-classic-dob/p,15559

Un peu plus gros et un peu plus stable, meilleur porte oculaire qu'un 130 ou un 114 sur EQ1 ou EQ2.

 

Bon ciel

 

 

Ayè j'suis perdue ! lol !!!

Je pensai qu'un Newton c'était mieux qu'un Dobson ?

Aaaaaaaaaaaaah !

J'sais plus quoi !

Monture EQ1 et EQ2, c'est quoi la différence ?

J'vais le commander aujourd'hui sinon après ça risque d'être chaud pour l'avoir pour Noyel.

Merci d'avance de vos retours.

[kiwi74]

Ayè j'suis perdue ! lol !!!

Je pensai qu'un Newton c'était mieux qu'un Dobson ?

 

Non, tu as presque faux dans ton raisonnenement.

 

Un Dobson EST un telescope Newton !!!!! Le dobson c'est un type de monture, au même titre qu'une monture équatoriale.

 

Pour faire simple, ton futur Newton sera sur monture dobson, ou sur équatoriale

 

Un petit lien sur les Dobson :

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=205

 

 

Monture EQ1 et EQ2, c'est quoi la différence ?

 

Ce sont des petites montures équatoriales. Elles sont souvent fournies avec des instruments d'initiations.

[Leimury]

Monture EQ1 et EQ2, c'est quoi la différence ?

 

Alors là...

La EQ2 est censée être un peu plus stable que la EQ1.

 

Pas la peine de se poser la question; un 114 c'est sur EQ1 et un 130 sur EQ2.

 

J'ai utilisé un 114/900 sur EQ2 assez longtemps.

Je trouve que la monture est correcte pour le prix.

On peut suivre une planète au plus fort grossissement sans trop de mal.

 

Une bonne petite monture qui rend bien service pour pas cher.

 

Par contre je ne suis jamais arrivé à utiliser la monture d'une lunette de 50.

Une grosse daube avec laquelle seule la lune était accessible.

A moins de 200E, les EQ1 et EQ2 c'est vraiment mais alors vraiment mieux que les altaz qu'on trouve sous les lunettes.

 

Un disque de muscu de 2kg (moins de 2E) dans la tablette porte accessoire, ça aide tout de même un peu.

J'ai adoré cette monture.

Quant il y'avait des nuages, je pouvais bricoler astro

 

T'inquiètes, y'a pas mieux pour 200E.

Sortie du carton, elle marche assez bien pour pointer et suivre même au plus fort grossissement.

 

Bon ciel

[pascvale13]

Salut à tous,

 

Je crois qu'on coupe les cheveux en 4 !

Et a force on a perdu notre amie Flo-ludo dans des débats techniques qui n'intéresseraient que nous !

 

Rapport F/D ou pas, ils feront avec leurs matos, comme nous tous !

 

 

Bon déja, elle va contacter un club ce qui est en soit une bonne chose !

 

Bon ciel à tous

Pascal

[Flo-Ludo]

Je reviens vers vous à nouveau !

Après promis j'vous laisse tranquille !

Alors d'après vos remarques, j'ai fait 3 choix ; maintenant lequel me conseillez-vous ???

- Skywatcher N 130/650 EQ-2

- Skywatcher N 130/900 EQ-2

- Skywatcher N 114/900 EQ-1

Moi j'opterai plus pour le 130/900 mais je ne suis pas une pro...

Merci d'avance.

[Clavius]

Salut

 

Ben non : « Entre un 20 mm + Barlow x2 et un 10 mm », ça veut dire que dans le premier cas, le F/D est double du second cas.

 

Oups, je devais dormir à moitié là mdr ... je me suis gouré avec le grossissement

 

Il est où ton club ?

Nous habitons entre St Omer et Boulogne.

 

A Wizernes voici le site du CERA http://ceraastronomie.wifeo.com/

 

Pour le f/d oui il y eu une mal donne dans les explications je pense. On veut dire les même choses sans s'exprimer pareillement. La fatigue dirons nous

['Bruno]

Alors d'après vos remarques, j'ai fait 3 choix ; maintenant lequel me conseillez-vous ???

- Skywatcher N 130/650 EQ-2

- Skywatcher N 130/900 EQ-2

- Skywatcher N 114/900 EQ-1

Moi j'opterai plus pour le 130/900 mais je ne suis pas une pro...

Moi aussi je choisirais le 130/900. Un 130 mm montre plus de choses qu'un 114 mm, donc exit le 114 mm. Pour les deux autres, il faut savoir que les oculaires d'entrée de gamme "marchent" moins bien avec les télescopes à F/D court, donc je trouve plus prudent, si on compte n'utiliser que des oculaires d'entrée de gamme, de choisir le 130/900. Mais toute médaille a un revers : il est un peu plus encombrant que 130/650. À toi de voir si l'encombrement est gênant ou pas.

[pascvale13]

Salut Flo-Ludo,

 

J'abandonnerai le 114/900...

il reste;

Le 130/650 (je n'ai jamais observé dedans), il semble plus cohérent à manipuler sur une EQ2, que le 130/900 !

Maintenant si les pros en optiques te le conseille, va pour le 130/900 !

Celas sera surement un régal sur les planètes, la lune, les amas globulaires, et les nébuleuses planétaires (et le reste aussi)!

@+

Pascal

[Clavius]

Salut

 

Je pense que là, fatigué ou pas, nous sommes d'accord pour dire que le meilleur choix serait le 130 / 900

[Clavius]

Salut

 

As tu été voir le site de mon club astro Flo-Ludo ?

[Invité Scopy]

Merci à Bruno pour ses explications détaillées !!

[Flo-Ludo]

Hello.

 

J'ai fait plus Clavius ! Ayè j'ai envoyé mon adhésion à ton club !!! Donc à très bientôt...

 

Et pour info j'ai opté pour le Skywatcher 130/900. Et je l'ai bien reçu.

ESpérons que ça lui plaise, et que ça lui convienne...

 

Bonnes fêtes de fin d'année à tous ; et encore MERCI.

Et à bientôt pour de nouvelles expériences...

[GéGé]

-1 mon cher kiwi 174

Pas d'accord !

Vous n'avez qu'a observer une galaxie comme M 81 pour un même diamètre

avec un rapport F/D de 5 et un rapport F/D de 15

Vous m'en direz des nouvelles !

A grossissement et diamètre égaux, ces deux Tuyaux donneront la même image.

 

 

PS: ah, j'arrive après la bataille... sorry!

[dlasserre17]

Salut,

 

Je suis d'acore pour un instrument de plus gros diamètre Celestron Astromaster 130/650 est un bon choix.

Perso pour deux moteur de suivit tu pourra faire un début d'astrophoto sur les planètes (Jupiter, Mars) et la Lune.

 

a+ sous le ciel

[Leimury]

Bonjour,

 

Le choix d'instrument est déjà fait.

 

Vu que le post peut être lu plus tard...

Eviter la gamme celestron astromaster.

Aucune garantie sur le miroir du 130/650.

Dans ce même forum, des tests sur étoile de cette bouse ont révéllé un miroir sphérique.

 

Celestron est une bonne marque mais sa gamme Astromaster, c'est de la daube !!!

On y voit également cet authentique bouzoscope 114/1000.

 

Une lunette de 70AZ avec une monture sans réglage fin en altitude

 

La gamme powerseeker plus ancienne semble également plus sérieuse chez ce constructeur.

La lunette de 60 avec vis de mouvement fin:

La lunette de 70 sur monture EQ, pas sur altaz pourri qui vise juste la lune.

C'est ce que j'appelle du matériel de débutant, pas un machin à vous dégouter de l'astro et en tout cas trop cher pour ce que c'est.

 

Celestron c'est du bon sauf les astromasters.

Déprimant surtout quant on voit qu'un 130/650 garanti parabolique de chez Skywatcher coute moins cher.

Tant qu'à faire du matos clinquant pas terrible, autant le vendre à son juste prix.

Sinon, vaudrait mieux se reconvertir dans les goodies comme les casquettes et tee-shirts plutôt que proposer des daubes aux débutants.

Celestron astromaster, c'est de la daube !

 

Bon ciel

[GéGé]

Tu es en colère, Leimury?

 

[dlasserre17]

Salut Leimury,

 

Je ne suis pas d'acore avec toi mon petit cousin de 12 ans a un Astromaster 130/650 et j'ai pu regarder à travers est le résultat était plutôt bien de belle ligne sur la lune je t'assure que je suis sincère.

Après c'est un choix personnel.

 

a+ sous le ciel

[Leimury]

Tu es en colère, Leimury?

 

 

Quant on arnaque les débutants ? A peine.

 

Je me demande juste comment la marque qui a produit mon OMNI 150XLT

ose fournir de pareilles merdes

 

Imagines un débutant qui va en club astro.

Il croisera peut être un C8, un OMNI 150 ou une lunette de 120 et se dira que c'est une bonne marque.

Il surf sur internet et se dit qu'un Celestron astromaster, ce sera du vrai.

 

Reconnais que c'est un peu irritant.

 

Skywatcher s'est retiré du marché du bouzoscope (130/650, 114/500 sphérique et 114/1000 de sa vieille gamme en bleu).

Orion n'en a jamais produit, ils proposent les starblasts un peu cher mais corrects.

 

Comment Celestron qui fait tout de même de bons tubes pour les confirmés peuvent ils tomber si bas côté débutant ?

 

Alors oui, ça m'énerve un peu

 

Bon ciel

[dlasserre17]

Frère de Scope Leimury, tout comme moi tu l'aime ta lunette XLT OMNI !!