Question Sur La Lumière

[hebus]

c'est une histoire de lampe de poche utilisant l'effet stroboscopique...

 

ce que je sais, c est que l'oeil humain ne voit pas de différence entre une succession d'images fixes et une image mobile a partir de 25Hz de rafraichissement en moyenne ( d'ailleur la plupart des télé sont cadencées a 50Hz pour avoir de la marge )

 

imaginons que j'ai une lampe avec un faisceau lumineux qui me balance une intensité lumineuse X sur une surface de Y cm²

 

si je fout un miroir sur ma lampe avec un petit moteur a 3000 tours minutes ( soit 50Hz ) et qui me dévie mon faisceau lumineux en continu, j'augmente considérablement ma surface eclairée sans qu'on sapperçoive que c'est un signal lumineux discontinu....

 

ca c'est pour la partie physique

maintenant ce qui me chiffone c'est sur la partie biologique, je ne sais pas trop comment fonctionne l'oeil.

 

avec mon système, j'envois aussi sur la surface éclairé 50 fois moins de photons qu'avec un éclairage continu ( vu que la zone éclairé sera éclairée en gros* 1/50eme de seconde ) est ce que l'oeil s'en appercevra ? en gros, comment la lumière est capté par l'oeil ? on interprête en gros 25 images par secondes, mais on en "capte combien" ?

 

parce qu'avec ce système on améliorerais énormément tout les systèmes d'éclairage... vu que c'est une solution très simple et qu'il n'est utilisé nul part a ma connaissance, ca doit etre sur le plan biologique que ca coince..

 

des idées ?

 

 

* : oui parce qu'en pratique les zones se recouperont forcément

[syncopatte]

Bizarre autant qu'étrange, une petite expérience à faire chez soi, dans le noir avec un led (ou une vielle calculatrice avec le display vert ou bleu)

 

En bougeant rapidement la source lumineuse, on n'aperçoit pas une trainée de lumière continue mais discontinue, comme un - - - - -, vous voyez?

 

On est dans le cas ici de mouvement par rapport à rétine fixe.

Il doit y avoir une vitesse limite où l'oeil n'arrive plus à suivre la source et "décompose" le mouvement.

 

Casse-tête en plus?

 

Oui, désolé!

 

Patte.

[lebebe]

Bonjour hebus,

 

Message écrit par hebus+Jun 23 2005, 02:06 AM-->

QUOTE(hebus @ Jun 23 2005, 02:06 AM) on interprête en gros 25 images par secondes, mais on en "capte combien" ?

](texte cité)

 

Je ne pense pas qu'on peut dire que l'oeil capte x images par secondes, en fait la persistance rétinienne fait qu'un cône (vision diurne) exité envoie de l'information au cerveau pendant plus de 1/20 secondes (de mémoire, les batonnets = vision nocturne n'ont pas le même temps de persistance). Le cinéma fonctionne, parce que c'est le traitement que fait le cerveau de l'information reçue qui nous donne l'impression du mouvement. Dans ce problème, il n'y a pas que la physiologie de l'oeil, mais également le traitement qu'en fait le cerveau.

 

Au niveau intensité, l'oeil a une réponse logarithmique (d'ou la magnitude stellaire qui est logarithmique). Il faut 2 lux pour distinguer un couloir, 5 lux pour voir correctement les obstacles, 300 lux pour écrire ou lire sans fatigue, 1000 lux pour des travaux de précisions.

 

<!--QuoteBegin-hebus@Jun 23 2005, 02:06 AM

si je fout un miroir sur ma lampe avec un petit moteur a 3000 tours minutes ( soit 50Hz ) et qui me dévie mon faisceau lumineux en continu, j'augmente considérablement ma surface eclairée sans qu'on sapperçoive que c'est un signal lumineux discontinu....

](texte cité)

 

C'est joli comme idée, mais une lampe ne coute rien par rapport à un moteur suportant un miroir le tout a 3000 tours par minutes. La durée de vie du moteur est également plus faible que la lampe, et surtout, 3000 tours par minute, cela fait du bruit....

 

En fait, la surface églairée ne fait en général pas 360°, mais c'est bien vers le sol que la majorité des photons doivent aller (sinon tu vas te mettre sur le dos tous les observateurs de ce forum qui ont déjà une certaine aversion pour la pollution lumineuse telle qu'elle est conçue actuellement). C'est pourquoi un réflecteur statique (de l'abat-jour aux réflecteurs modernes) est, me semble-t-il, amplement suffisant.

 

A+

[lebebe]

Bonjour syncopatte,

Message écrit par syncopatte@Jun 23 2005, 03:46 AM

Il doit y avoir une vitesse limite où l'oeil n'arrive plus à suivre la source et "décompose" le mouvement.

](texte cité)

 

Comme je l'ai dit plus dans ma réponse précédente, je pense que c'est plus le traitement de l'information qu'en fait le cerveau qui donne le phénomène que tu décris.

 

Si je me souvient bien, il faut environs 200 ms au cerveau pour réaliser un traitement complet d'un tableau lumineux. La sucession de traits serait alors le reflet du traitement du cerveau.

 

Moi, ce qui m'épatte le plus c'est cette vitesse de traitement du cerveau, quand on voie la lenteur de nos machine quand il faut traiter une image avec une grande résolution, il y a de quoi être agréablement surpris par notre propre vitesse de traitement. Nous ne sommes pas près a être dépassé par nos petit copains électronique.

 

A+

[syncopatte]

"Nous ne sommes pas près a être dépassé par nos petit copains électronique."

 

il n'y a pas que ça, regarde un thrips, une bestiole qui va bientôt nous arriver par milliards vu que l'orage s'annonce, 1 millimètre, 6 pattes 4 ailes, ça marche bouge et vole et j'en passe!!!

 

Mais bon, retour au sujet: traitement par le cerveau!

 

Une blonde a-t-elle la même perception qu'une brune?

 

 

Non, sérieux, je suis toute-lecture aux éclaircissements, sorry pour le "flood",

 

Patte.

[MF_Erwan]

Message écrit par lebebe@Jun 23 2005, 10:16 PM

Moi, ce qui m'épatte le plus c'est cette vitesse de traitement du cerveau, quand on voie la lenteur de nos machine quand il faut traiter une image avec une grande résolution, il y a de quoi être agréablement surpris par notre propre vitesse de traitement. Nous ne sommes pas près a être dépassé par nos petit copains électronique.

](texte cité)

Mouais...oeil humain+cerveau c'est bien, mais y'a quand même des défauts:

-y'a pas de pose B

-impossible de compositer les images

-pas de traitement par ondelettes

-la résolution est pourrie la nuit

-peu ou pas de couleurs la nuit

-pas de choix dans les longueurs d'onde d'observation, on est bloqué entre 400 et 800nm...

Erwan

[logastro]

Faut pas exagèrer non plus, pratiquement tout notre champ de vision est flou... pour un ordi aussi c'est facile de décrypter une image précise si elle fait 5 cm²

[Jeff Hawke]

Comparer un être vivant à une machine est un non-sens.

[lebebe]

Bonjour a tous,

Message écrit par syncopatte@Jun 24 2005, 03:57 AM

Mais bon, retour au sujet: traitement par le cerveau!

 

Une blonde a-t-elle la même perception qu'une brune?

](texte cité)

Pour les blondes, dans 50% des cas, l'image est décolorée...

 

Pour les autres:

 

"pas de choix dans les longueurs d'onde d'observation, on est bloqué entre 400 et 800nm..."

 

C'est vrai que si on pouvait aller dans les plus grandes longueurs d'onde, cela nous permettrait de voir la radio (pas sûr que c'est un avantage çà)...

 

"pour un ordi aussi c'est facile de décrypter une image précise si elle fait 5 cm²"

 

épatté par les 5 cm², après quelques recherches, les cellules visuelles occupent 12,5 cm², dont effectivement seul le centre est net (plus grande concentration des cônes).

Par contre, il y a en tout 6,95 millions de cônes et 130 millions de batonnets. Pour analyser l'image, l'interpréter et concervoir l'action (ou la non action) qui s'impose, je continue a penser que c'est rapide...

 

" Comparer un être vivant à une machine est un non-sens"

 

Scientifiquement ou philosophiquement parlant, d'accord, mais du point de vue éconnomique, c'est souvent d'actualité.

 

Par contre, tous le monde est passé a côté de "3000 tours minutes ( soit 50Hz )"... 3000 tours par minute = 3000 Hz, non? (pour un miroir monoface, car pour un biface, ce serait 6000 Hz)

 

Mais, si on parle d'un moteur électrique triphasé monopolaire synchrone, c'est bien 3000 tours par minutes à la fréquence électrique de 50 Hz (faut quand même avouer que du triphasé dans un plafonnier, c'est plustôt rare ).

 

A+

 

PS: c'est promis, je ne ferai plus la bétise de comparer les performances humaine avec nos petites machines électronique

[Bleu]

Le Hertz n'est-il pas défini en oscillations par seconde ? Dans cette situation 3000 tours par minute correspondrait bien à 50 Hz, non ?

[logastro]

3000/60=50 en effet

[lebebe]

Message écrit par TeTeC@Jun 26 2005, 05:03 PM

Le Hertz n'est-il pas défini en oscillations par seconde ? Dans cette situation 3000 tours par minute correspondrait bien à 50 Hz, non ?

](texte cité)

Oups, j'ai confondu les minutes et les secondes, comme quoi quand on va trop vite.... désolé pour cette grosse boulette.

 

A+

[GéGé]

Message écrit par elegac@Jun 24 2005, 05:55 PM

Mouais...oeil humain+cerveau c'est bien, mais y'a quand même des défauts:

-y'a pas de pose B

-impossible de compositer les images

-pas de traitement par ondelettes

-la résolution est pourrie la nuit

-peu ou pas de couleurs la nuit

-pas de choix dans les longueurs d'onde d'observation, on est bloqué entre 400 et 800nm...

Erwan

](texte cité)

 

 

Bref, c'est parfaitement adapté à la vie diurne sur Terre.

D'ailleurs, Dame Nature a pourvu les bêtes nocturnes de capteurs autrement performants... la nuit! Tiens, ça me donne une idée : et si je me faisais greffer des yeux de chouette derrière la tête?

 

 

GG

[hebus]

je vien de lire qu'on avait 130 millions de batonnet et 7 milions de cones...

 

mais bon, en gros ca veut dire que notre oeil a une résolution de 130 millions de pixel ? ( soit 200 et qques millions de pixel avec nos deux yeux ( pas 260, pas mal de choses se recoupent ) mine de rien ca fait dans les 250 ecrans d'ordinateurs ( 790 000 pixels sur un ecran en 1024*768 )

 

mine de rien il y a encore du boulot a faire avant d'avoir des yeux artificiels plus performant que les normaux ( les meilleurs camescopes numériques font du 5 megapixel... )

 

a propos d'oeil artificiel, qu'en est-il des aveugle ? j'avais entendu pendant un temps parler de paires de lunettes intégrant des mini caméra, mais avec des résolutions pourries... il y a des projets d'oeils artificiels paliatifs pour les aveugles ?

 

pour rester dans le sujet, on pourrait imaginer la aussi un système avec un miroir tournant qui nous permettrait de démultiplier le nombre de pixel je me demande si c deja le cas pour certains appareils numérique ( pas que je sache ceci-dit )