Aller au contenu

Hubble livre la vue la plus profonde de l'Univers

red-light

Par red-light
dans Actualité

Messages recommandés

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Attention, les très vieilles galaxies, ce sont les rouges faibles...

 

Les autres sont "normales"... Je les trouvais un peu détaillées pour être si loin et vieilles... ;)

apricot

apricot

Posté
Posté

Rouges faibles, car prises avec la nouvelle caméra IR installée lors de la dernière mission de la navette spatiale pour maintenance de Hubble (mai 2009).

 

600-900 millions d'années post-big-bang seulement...Ca fout le tournis, et va faire une nouvelle belle moisson de résultats majeurs. Ca va aider a trier dans les modèles d'univers. Il bien peuplé ce jeune cosmos !

 

Nota bene, j'ai cru comprendre que ce nouveau ultra deep field a été pris au même spot dans un trou sous Orion que lors du précédent HUDF (2004) en lumière visible qui avait révélé 10000 galaxies âgées de seulement 400-800 millions d'années.

kali

kali

Posté
Posté

c'est incroyable :o

 

 

 

question bête : il est possible que certaines de ses galaxies existent encore, ou bien la date de péremption est dépassée pour toutes ?

 

(si oui,est il possible de les observer ailleurs, plus pres de nous, donc moins loin dans le temps ?? :?: )

Djaaf

Djaaf

Posté
Posté

Il est probable que la plupart existent encore, sous une forme ou sous une autre (suites aux collisions et interactions diverses...) puisque la durée de vie des naines rouges est largement supérieure à 15 milliards d'années...et que la création d'étoiles ne s'est sans doute pas figée complètement entre ce moment et maintenant. Peu de chances qu'elles aient exactement la même allure, ceci dit... il peut s'en passer des choses en 12 milliards d'années. ;)

 

Par contre, il n'est pas possible de les observer "plus près".

C'est un contresens assez commun, qui vient du fait que la vitesse finie de la lumière n'est pas vraiment un concept intuitif et que les articles parlent souvent de "on les voit telles qu'elles étaient il y a x milliards d'années" ce qui est vrai dans l'absolu mais laisse penser qu'on pourrait les voir y a moins longtemps...

 

Ce qu'il se passe, c'est que ces galaxies étaient à 12 milliards d'années-lumières de distance lorsqu'elle ont émis les photons qu'on capte aujourd'hui (ça peut se mesurer en Kilomètres, mais ça fait un gros chiffre... ). Elles ne se rapprochent pas (ce serait même carrément l'inverse (à cause de l'expansion de l'Univers...)) et sont donc toujours à cette distance (au minimum... probablement un peu plus "en vrai").

 

Par contre, comme la lumière se déplace à une vitesse finie (~300 000 Km/s), la lumière émise par ces galaxies met ~12 milliards d'années à nous parvenir.

Ce qui fait qu'effectivement on les voit telles qu'elles étaient il y a 12 milliards d'années. Si tu veux voir l'évolution de ces galaxies, il suffit de laisser branchée la caméra d'Hubble... c'est du temps réel. ;)

 

La seule autre solution, c'est de se déplacer dans l'espace. Et si tu veux voir une évolution sur ces galaxies précisément, et ne pas y passer ta vie, il va falloir aller sacrément plus vite que la lumière. ;)

 

 

Djaaf.

gglagreg

gglagreg

Posté
Posté

Bonjour

 

l'autre possibilité pour répondre à la question de Kali , c'est de considérer son "ailleurs " comme "à une date précédente"

 

Si les dinosaures avaient su construire Hubble et réaliser ce genre de cliché et qu'il nous soit parvenu intact , alors oui on en aurait une image différente ...

 

le dernier point à bien comprendre , ce n'est pas tant que la lumière a une vitesse finie , c'est qu'elle à une vitesse finie quelque soit le référentiel considéré pour la mesurer .....et que c'est toujours la même valeur c ~ 3 10 mimetex.cgi? ^ 8 m /s quelque soit le référentiel d'étude ...

 

parler de vitesse n'a de sens que si l'on précise par rapport à quoi donc on doit toujours préciser le référentiel d'étude correspondant à la vitesse dont on parle , SAUF pour la vitesse de la lumière où là , ben quelque soit le référentiel on trouve la même valeur... ...

 

pas simple à piger ...

 

c'est en ce sens là que la lumière est étonnante ...

 

 

amicalement

tetelle

tetelle

Posté
Posté

Quoi dire ????

Le capitalisme, le trafic d'armes, la faim dans le monde .....la vitesse de la lumière.....en effet, tout est relatif mon cher Albert tout est relatif !

Si on pouvait le faire assimiler à certains !!!

 

Et l'homme créa HUBBLE....

kali

kali

Posté
Posté

:b: ah oui .. pas simple à comprendre tout ça :D

 

 

l'univers qui grossit, qui aujourd'hui se compte à environ 12 à 14 milliard d'année lumière, mais qui comporte des galaxies censées être plus "vielles" :b: :b:

 

oui, plus que "relatif", je dirais même que c'est "relativement compliqué" ! :confused:

Kef

Kef

Posté
Posté
l'univers qui grossit, qui aujourd'hui se compte à environ 12 à 14 milliard d'année lumière, mais qui comporte des galaxies censées être plus "vielles" :b: :b:

 

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là...

Comment pourrait-il y avoir des galaxies plus vieilles que l'univers ? Qu'est-ce qui te fait croire ça au juste ?

 

Et attention, ce qu'on observe à 13 milliards d'années-lumière n'est que la limite de l'univers observable. L'univers est surement beaucoup plus vaste que ça.

red-light

red-light

Posté
  • Auteur
Posté
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là...

Comment pourrait-il y avoir des galaxies plus vieilles que l'univers ? Qu'est-ce qui te fait croire ça au juste ?

 

Je crois que Kali signifiait qu'aujourd'hui ces galaxies ont changé de forme, ont vieilli par rapport à ce que l'homme d'un aboutissement de l'univers à 13,7 milliards d'années en observe d'aujourd'hui leur jeunesse..

 

Non pas plus âgé que l'univers mais par rapport au point topique d'où leurs premiers photons nous parviennent. relatif !

kali

kali

Posté
Posté

en fait il y a des notions qui m'échappent ..

 

une galaxie qui se trouve à 12 milliards d'années lumière de nous : cela veut dire qu'elle à au moins le même age ?? ou alors cette "distance" n'a pas pas de rapport avec l'age de cette galaxie qui pourrait être en fait plus vieille, ou plus jeune .. ?

 

:?: vous me suivez ?

Djaaf

Djaaf

Posté
Posté

ça veut juste dire qu'elle est à 12 milliards d'années-lumière.

L'année-lumière est une distance, rien de plus.

 

Par contre, le fait que la lumière ait une vitesse finie nous renseigne sur le fait que si on la voit aujourd'hui, c'est telle qu'elle était il y a 12 milliards d'année.

Donc, cette galaxie existait à cette époque là. On ne sait ni ce qu'elle est devenue depuis (mais on en apprend forcément un peu à chaque fois qu'on la regarde, puisqu'on la regarde après la première image) ni ce qui lui est arrivé avant qu'on la regarde pour la première fois.

 

Concernant les galaxies, comme ça met à priori un peu de temps à se former, on se doute qu'elle était là depuis un moment (mais elle ne peut pas être agée de plus de 13,7 milliards d'années, date estimée du "Big Bang").

 

Ce que fait Hubble n'est rien de plus que ce que fait n'importe qui en prenant une photo : un cliché "instantané" à un moment donné. La seule différence, c'est que ton appareil photo "voit" ce qu'il s'est passé il y a qques nano-secondes, alors que Hubble voit ce qu'il s'est passé il y a 12 milliards d'années.

 

Djaaf

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Bonsoir,



 

 

Moi, ce qui m'étonne dans cette affaire, c'est le peu de temps qu'il a fallut à la matière pour s'organiser en structures monumentales comme le sont les galaxies ! :b:



Quelques liens en vrac :

 

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/les-premieres-etoiles-de-lunivers_6463/





http://www.insu.cnrs.fr/co/ama09/une-nouvelle-fenetre-sur-les-premieres-etoiles-de-l-univers





http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/les-premieres-galaxies-des-usines-a-nouvelles-etoiles_14055/

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté

Merci pour cette magnifique image, ça grouille.

 

Petite question :

il y a quelques galaxies spirales dans le lot et même dans les plus petites. De plus il est dit que l'image était prise après 600 à 900 millions d'année. Or les galaxies ont des périodes de rotation du même ordre de grandeur.

 

Les spirales seraient donc établies au bout d'un seul tour sur elles mêmes :?:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
De plus il est dit que l'image était prise après 600 à 900 millions d'année.

 

Non, l'image a été prise aujourd'hui. :be:

 

Elle plonge jusqu'à 650 millions d'année après BB. Seules les rouges, faibles, sont loin...et jeunes.

 

Mais les spirales que l'on voit sont plus proches...et ont donc déjà fait plusieurs tours.

xavierc

xavierc

Posté
Posté
Merci pour cette magnifique image, ça grouille.

 

Petite question :

il y a quelques galaxies spirales dans le lot et même dans les plus petites. De plus il est dit que l'image était prise après 600 à 900 millions d'année. Or les galaxies ont des périodes de rotation du même ordre de grandeur.

 

Les spirales seraient donc établies au bout d'un seul tour sur elles mêmes :?:

 

A mon avis, et comme elles ne sont pas rouge foncé, elles sont plus récentes et nettement plus en avant -plan sur l'image de Hubble

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté

 

Elle plonge jusqu'à 650 millions d'année après BB. Seules les rouges, faibles, sont loin...et jeunes.

 

Mais les spirales que l'on voit sont plus proches...et ont donc déjà fait plusieurs tours.

 

bah il y a des rougeâtres spiralées dans l'image...:cool:

red-light

red-light

Posté
  • Auteur
Posté

 

Les spirales seraient donc établies au bout d'un seul tour sur elles mêmes :?:

 

Non effectivement, car comme l'a souligné Jeff Hawke

les très vieilles galaxies, ce sont les rouges faibles...

 

Nous pouvons les voir en fond ' et elles doivent certainement avoir des formes irrégulières à un stade de 600 millions d'annnées.

kali

kali

Posté
Posté

désolé je répète :

 

les plus vieilles galaxies sur la photo sont les rouges "faibles", et celles que l'on voit bien spiralées, plutôt blanches, sont alors les plus jeunes ?

 

le tout dans cette période de 600 à 900 millions d'années apres JC .. heu .. apres BB ! :)

 

ce qui veut dire => les plus vieilles galaxies que l'on observe sur cette photo d'Hubble, sont probablement parmis les premières de la création !??

Comete54

Comete54

Posté
Posté

:b: quelque part ça fout les ch'tons ,

l'immensité de l'univers effrayait Blaise Pascal

 

:) ... d'autres parts, c'est magnifique :wub:, et ça fais réfléchir

 

Bonne nuit

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté
Moi je n'en vois aucune... :rolleyes:

 

Tu as raison si tu ne regardes que les points rouges mais amha il y a des taches rougeoyantes de taille intermédiaire ou la spirale se détache un peu (interprétation sans doute comme les autres...) :rolleyes:

 

cependant http://irfu.cea.fr/Phocea/Vie_des_labos/Seminaires/index.php?y=2009&id=2083

tend à asseoir l'assertion nettement plus précise de redlight ...

Nous pouvons les voir en fond ' et elles doivent certainement avoir des formes irrégulières à un stade de 600 millions d'annnées.

 

ok, il nous faut attendre l'après hubble pour y voir plus clair (quoique)

Paul émile

Paul émile

Posté
Posté
désolé je répète :

 

les plus vieilles galaxies sur la photo sont les rouges "faibles", et celles que l'on voit bien spiralées, plutôt blanches, sont alors les plus jeunes ?

 

le tout dans cette période de 600 à 900 millions d'années apres JC .. heu .. apres BB ! :)

 

ce qui veut dire => les plus vieilles galaxies que l'on observe sur cette photo d'Hubble, sont probablement parmis les premières de la création !??

 

Ces galaxies primitives semblent assez comparables aux galaxies plus proches de nous ... Il y a un truc qui cloche dans la théorie du BB, non ?

Kef

Kef

Posté
Posté
désolé je répète :

 

les plus vieilles galaxies sur la photo sont les rouges "faibles", et celles que l'on voit bien spiralées, plutôt blanches, sont alors les plus jeunes ?

 

le tout dans cette période de 600 à 900 millions d'années apres JC .. heu .. apres BB ! :)

 

ce qui veut dire => les plus vieilles galaxies que l'on observe sur cette photo d'Hubble, sont probablement parmis les premières de la création !??

 

Tout à fait, kali :)

 

En fait, plus tu "plonges" dans le fond de l'image, plus tu vas dénicher de vieux objets. Toutes les galaxies qui apparaissent comme des points sur la photo d'Hubble (qui, je le dis au passage, a nécessité pas moins de 48 heures de pose) sont plus anciennes que celles que l'on perçoit en avant-plan.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
En fait, plus tu "plonges" dans le fond de l'image, plus tu vas dénicher de vieux objets.

 

Non, ce sont de jeunes objets...;) Ils sont éloignés dans notre passé, c'est différent.

Kef

Kef

Posté
Posté
Non, ce sont de jeunes objets...;) Ils sont éloignés dans notre passé, c'est différent.

 

C'est ce que je voulais dire ;)

 

Ça revient à dire que leur évolution nous apparaît ralentie du fait de la dilatation de l'espace, n'est-ce pas ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.