La théorie du complot

[kenaroh]

La théorie du complot

 

Est-ce qu’on peut encore faire l’hypothèse de décisions politiques dont les buts réels ne sont pas ceux qui sont affichés, et qui ont été décidées loin en amont de leur annonce médiatique ? Gouverner, c’est prévoir. Garder le pouvoir, demande du travail. Pourquoi nos gouvernants se passeraient-ils d’une réflexion anticipatrice, et nous décriraient-ils réellement leurs intentions ? Supposer que cela existe traduirait-il vraiment un positionnement erroné qui nous ferait voir du complot partout ?

 

La théorie du complot est une rumeur.

 

Je ne veux pas dire qu’il n’existe pas de complots : il y a toujours eu des personnages de l’Histoire qui se sont unis dans l’ombre pour parvenir à avoir un pouvoir sur les événements à l’insu d’autrui. Et je ne vois aucun élément permettant d’affirmer que notre époque, qui ne brille pas par un sens moral exacerbé, ni par un sens du bien commun particulièrement partagé par les dirigeants de nos pays soi-disant civilisés, soit indemne de ce phénomène. Lequel phénomène est aussi ancien que l’histoire de la domination d’un groupe par un mammifère gagnant sa place à coup de griffes ou de cornes, justifiant par là la tentative de putsch d’autres mammifères moins chanceux.

 

Donc, il est très possible, et pour moi certain, qu’il existe des complots. J’emploie ce terme au pluriel. Et au sens large. Alors que, dans la formule de titre, celle que l’on entend dès que l’on suppose une volonté délibérée d’arriver à des fins que la dispersion et le caractère limité des actions dissimulent mal, on parle DU complot. L’emploi du singulier va ridiculiser celui qui évoque une intentionnalité cachée.

 

La rumeur, c’est qu’il existerait une théorie unique du complot. C’est, en quelque sorte, une rumeur, parce que c’est la répétition d’une affirmation fausse devenant vraie aux yeux du plus grand nombre du simple fait de la répétition. Cette rumeur suggère, non qu’il existe un complot, mais qu’il existe des paranoïaques, ou de doux dingues, partageant le fantasme infondé que les puissants se concertent pour prendre des décisions visant à asservir les populations et à les maintenir dans un état de passivité garante de la stabilité du pouvoir en place.

 

La rumeur est simple, c’est ce qui lui donne son efficacité « Oh, toi, tu crois à la théorie du complot ! »

 

C’est assez subtil : accuser l’autre, voire l’accuser de ce que l’on fait soi-même, est une tactique perverse très classique. Tout occupée à tenter de se disculper, la cible de l’attaque n’a plus autant d’énergie pour confronter le pervers à son éventuelle culpabilité. De plus, les manœuvres perverses ou simplement manipulatrices, ne vont pas mettre en exergue l’action de l’autre, mais son être : « Vous dites cela parce que vous êtes un idéaliste éloigné de toute réalité », « Vous réagissez comme cela parce que vous êtes une femme, vous avez vos "nerfs" », « Il faut vraiment être naïf, pour dire des choses pareilles ! » Ce n’est pas l’énoncé qui est critiqué, mais l’énonciateur.

 

Je considère que l’évocation presque systématique de cette fantasmatique théorie, en réponse à quiconque tente d’avoir une vision générale éventuellement critique de l’évolution en cours de nos sociétés, et de l’ensemble des décisions politiques prises, participe de tous ces phénomènes. Et que cela se propage comme une rumeur.

 

Paradoxalement, le fait que la formule évoque un seul complot, infériorise l’interlocuteur (qui n’a en général pas parlé de complot, et encore moins, d’un seul complot) en le faisant passer pour un naïf. C’est plutôt fort, comme manipulation : qu’une tentative de compréhension lucide, au-delà de la soupe informative qui nous est servie, soit qualifiée d’une façon qui la taxe de naïveté, me semble relever d’un degré assez élevé de rouerie. Celle-ci ne concerne pas ceux qui propagent la rumeur, mais ceux qui l’initialisent, si tant est qu’ils existent.

 

De plus, ramener toute hypothèse à la même qualification, disqualifie la réflexion menée. Rien à en dire, rien à en penser : « C’est la "théorie du complot" ». Sous-entendu : « C’est donc faux ».

 

Celui qui est ainsi interrompu dans son élan réflexif ne trouve pas toujours la parade.

 

Je suggérerais, pour ceux qui sont confrontés à ça, de renvoyer la balle, comme le conseillent les auteurs ayant travaillé sur la manipulation. Par exemple « Qui parle de complot ? », « Vous avez un argument à opposer à mon hypothèse et qui l’infirme ? » « Et pourquoi pas, cela n’a jamais existé, les complots ? » Peu importe le choix que l’on fait dans sa réponse, le but, c’est de ne pas se laisser empêcher de penser ni de dire. Le moyen, c’est d’interroger la remarque de l’autre, de la disqualifier de la même façon manipulatrice, ou de l’ignorer. Bref, de ne pas y répondre.

 

J’ai pris l’exemple de cette phrase souvent entendue, mais je pense que l’on peut en trouver d’autres : « Allons, il faut être pragmatique », « C’est la mondialisation, c’est irrémédiable, on ne peut rien y changer, on peut juste s’adapter », « C’est de l’utopie, et on a vu où cela menait, l’utopie... », etc.

 

Cette élaboration m’est venue quand j’ai constaté, entre autres, que des gens intelligents me renvoyaient cette formule lorsque je formulais des hypothèses, en constatant que la succession des décisions prises au niveau de l’Education nationale, et ce depuis de nombreuses années, a abouti, non à une amélioration des résultats au niveau de la culture des élèves, de leur capacité à réfléchir et à penser d’une façon créative, à savoir faire des analyses et des synthèses, et apprendre des choses complexes, mais, au contraire, à une diminution des compétences dans tous ces domaines. Il a fallu du temps pour parvenir à ce résultat qui contribue à rendre la jeunesse beaucoup moins contestataire qu’elle ne le fut (ce n’est pas le seul paramètre, j’en suis bien consciente !)

 

Mais, pour le coup, je trouve très naïf de penser que cette évolution soit le seul fruit du hasard, comme je trouve étonnant que les mesures en cours concernant les enfants ne dessillent pas les yeux de ceux qui balaient si facilement l’idée d’une décision politique déterminée à l’origine de ces décisions. Sans parler d’un complot, le moins que l’on puisse dire c’est qu’on ne voit pas de signes d’une volonté d’amener le plus grand nombre d’élèves vers l’excellence, et d’aider au maximum ceux qui ont des difficultés. Le livre de Liliane Lurçat, publié en 1998, La Destruction de l’enseignement élémentaire et ses penseurs, analysait déjà ces phénomènes, répétition de ce qui s’est produit aux Etats-Unis avec un décalage de quelques années.

 

On peut appliquer ma remarque à d’autres domaines, je ne les détaillerai pas. Je souhaitais juste continuer ma propre réflexion sur ces mécanismes qui éteignent facilement les discussions, affadissent les débats, et nous conduisent, si l’on n’y prend garde, vers la pensée unique.

 

Liliane Bourdin (psychiatre)

 

Source

[Dédé de St Fé]

Aie, j'le sens pas ce topic

[astromania74]

Aie, j'le sens pas ce topic

 

Il y auras de l'animation

[Zok]

La théorie du complot implique que plusieurs personnes mettent leurs intérêts personnels de côté pour servir une même cause commune, à savoir le complot.

La majorité des politiques et autres financiers ne pouvant se mettre d'accord sur des choses simples, la théorie du complot s'effondre d'elle-même.

Aucun groupe d'homme n'est capable de tenir un complot sans traitres, sans fuites, sans bataille d'ego... et avec en plus une vision commune et acceptée de tous du dit complot.

 

impossible... c'est pourtant séduisant

 

cela ne veut pas dire que les complots n'existent pas, mais qu'imaginer que nos gouvernants soient assez intelligents pour mettre au point des complots comme explication de ce que nous n'acceptons pas est naïf.

 

Pourquoi les voir comme des gens intelligents et capables d'anticipation (base d'un complot) alors qu'ils nous démontrent le contraire tous les jours ?

[garfieldthecat]

Je suggérerais, pour ceux qui sont confrontés à ça, de renvoyer la balle, comme le conseillent les auteurs ayant travaillé sur la manipulation. Par exemple « Qui parle de complot ? », « Vous avez un argument à opposer à mon hypothèse et qui l’infirme ? » « Et pourquoi pas, cela n’a jamais existé, les complots ? »

 

Mais voilà une mécanique de pensée avec laquelle il est justement impossible d'avoir une argumentation raisonnée... Que peut on dire à quelqu'un qui dit "j'ai une hypothèse incroyable, prouvez moi que j'ai tord"... On ne peut pas prouver à quelqu'un que quelque chose n'existe pas. Petit exemple rapide: prouvez moi qu'un éléphant rose volant n'existe pas. Je défie quiconque de me donner une preuve formelle et incontestable que ça n'existe pas.

 

Lorsqu'on discute de "théories du complot" avec leurs tenants, on se retrouve devant ce paradoxe de devoir leur prouver qu'ils ont tord, alors que ce serait plutôt à eux d'apporter un élément tangible (encore mieux: un faisceau d'éléments tangibles) pour appuyer leur thèse.

 

Un autre mécanisme que j'ai souvent remarqué également,avec tous les tenants de théories dites "du complot". Ils ignorent ou choisissent de mettre de côté la grande majorité des faits qui ne vont pas dans leur sens (ou utilisent la parade classique du: "si c'est une preuve apportée par tel gouvernement ou telle organisation, c'est forcément un faux ou une manipulation puisqu'ils font eux même partie du complot) pour se focaliser sur des éléments mineurs et les monter en épingle. Le cas typique est celui du passeport de terroriste retrouvé en bas de tours du WTC, et que tous les tenants du complot montrent comme une tentative de manipulation... en oubliant bien de préciser que personne n'avait besoin de ce passeport pour prouver que des terroristes étaient bien à bord de ces avions, et qu'il n'est de plus absolument pas surprenant de retrouver des effets personnels lors d'un crash d'avion (c'est même le contraire qui aurait été rationnellement surprenant).

 

Le problème des théories du complot, c'est qu'il y en a sur tout, dès qu'il se passe quelque chose dans ce monde (Il y a par exemple déjà des dizaines de bouquins déjà sortis sur la mort de M Jackson, criant au meurtre et au complot familial). Ces théories ne sont donc non seulement pas plus pertinentes ou ciblées que les informations "classiques", mais elles ne reposent de plus très souvent que sur des rumeurs ou des "on dit" complètement intangibles.

[Will]

Aie, j'le sens pas ce topic

 

Il y auras de l'animation

 

Tout le monde va bien garder son calme, et tout ira pour le mieux.

 

Sinon ... carton.

[francois.debricon]

S’il n’y avait que cette histoire de passeport comme élément louche dans cette affaire du 11/09.....

En plus l’explication est très simple, juste avant que l’avion ne percute la tour, Mohamed Ata a fait un trou dans le cockpit pour y jeter avec précision son passeport au pied du building, voilà, pas besoin d’aller chercher plus loin.

[cpeg]

gartfieldthecat,

Le texte cité par Kenaroh n'affirme pas l'existence du Complot, au contraire.

Il fait remarquer la façon dont beaucoup de contestations de ce qui est "version officielle" se voient opposer une soit-disant théorie du Complot, globalisante et fantasmatique, utilisée pour dicréditer les contestataires.

 

Bien sûr on peut évoquer le 11 septembre sous cet angle (je n'évoque absolument pas le fond): une émission de télé fameuse (sur ARTE) a parfaitement illustré le sujet. L'axe principal de l'émission a été que ce qui s'était passé le 11 septembre était hors de toute discussion, incontestable, et n'a donc pas été discuté. Les tenants d'une thêse alternative étaient donc délirants ou/et sentaient le soufre, ce que l'émission s'est employée à prouver.

Ce genre d'émission me gêne, et je comprend ce que veux dire la dame du texte cité, elle l'appliquant en particulier à un autre domaine.

 

Et puis ce n'est pas parce que je suis paranoïaque que je n'ai pas d'ennemis...

 

Cordialement,

Claude

[kenaroh]

Le texte cité par Kenaroh n'affirme pas l'existence du Complot, au contraire.

Merci, en voici un qui a lu le texte

 

Et j'ai lu dans quasiment toutes les réponses l'usage du singulier ("du" complot) alors que justement c'est ce qui ridiculise celui qui l'écrit.

 

Je vous conseille de relire ce texte à tête reposée et pas en diagonale comme les réponses faites le prouvent.

[garfieldthecat]

gartfieldthecat,

Le texte cité par Kenaroh n'affirme pas l'existence du Complot, au contraire.

Il fait remarquer la façon dont beaucoup de contestations de ce qui est "version officielle" se voient opposer une soit-disant théorie du Complot, globalisante et fantasmatique, utilisée pour dicréditer les contestataires.

 

Merci, j'avais bien compris et j'ai lu le texte en entier ... et mon point de vue était que ces théories alternatives - quasi systématiques - n'offrent souvent pas plus de crédibilité que les explications "officielles" (pour reprendre une terminologie à laquelle je n'adhère pas vraiment) et même beaucoup moins, ce qui explique qu'elles soient bien vite reléguées dans la catégorie "théorie du complot". Autrement dit, elles n'ont besoin de personne pour se discréditer, car elles le font souvent elles mêmes assez efficacement.

[Créateur de bugs]

gartfieldthecat,

Le texte cité par Kenaroh n'affirme pas l'existence du Complot, au contraire.

Il fait remarquer la façon dont beaucoup de contestations de ce qui est "version officielle" se voient opposer une soit-disant théorie du Complot, globalisante et fantasmatique, utilisée pour dicréditer les contestataires.

 

Pour moi, les termes "la théorie du complot" s'applique au 11-09, figure de proue des complots anti-gouvernementaux.

Il en existe bien sûr beaucoup d'autres, sur à peu près tous les sujets en fait ; mais ils sont bien moins repris.

 

Après, il y a le aussi le terme "complotiste". Cette fois, je le vois pour un certain comportement ; celui critiqué par Garfield un peu plus haut : tous les tenants de certaines théories du complot, qui voient dans tout ce qui ne va pas un potentiel complot et raisonnent de manière inversée.

 

Clairement, tout cela est parti prenante d'internet. C'est bien la propagation de l'information à l'échelle mondiale qui permet à n'importe qui d'associer entre eux des faits qui n'ont pas forcément de liens, à diffuser une théorie, et la faire gober au plus grand nombre. Attention, je ne dis pas ici qu'il n'existe aucun complot, mais depuis quelques années ce genre de choses pullule sur le net. Il est devenu extrêmement facile de faire des montages qui rendent des choses hallucinantes crédibles ("le vaccin va nous tuer"). Pour peu qu'on aie quelques notions de manipulation mentale par l'image, décoder tout cela est assez effrayant.

C'est au final une certaine surabondance de l'information qui permet de la transformer en n'importe quoi. On trouvera toujours des choses à lier entre-elles pour leur faire dire ce qu'on veut. Avant c'était réservé aux seules élites et journaliste, désormais c'est l'affaire de n'importe qui.

 

On peut trouver ça risible, mais ça le devient beaucoup moins quand vous tombez sur un gosse de 13 ans qui, ayant parcouru toutes les vidéos de ce gerne, est déjà un paranoïaque grave. Et ça fait beaucoup de peine de voir quelqu'un de tellement engoncé là dedans qu'il n'est même plus capable de raisonner logiquement, et croirait à n'importe quelle info la plus bidon (une rumeur sur facebook, et c'est dans le sac).

 

Notes :

- Je ne vise personne, les exemples sont tirés de rencontres réelles non-liées à ce forum.

- Ce n'est en aucun cas une critique de quoique ce soit, la surabondance d'information a également ses bons côtés.Juste une analyse purement personnelle que je me fais de ce phénomène.

[Zapa]

Il y a même une théorie complotiste qui affirme qu'il n'y avait pas d'armes nucléaires en Irak... ils vont loin quand même!

 

Intéressant ce texte, Kenorah, mais même si et lorsqu'il y a les preuves d'un complot, ça voudrait dire qu'ils nous faudrait tous admettre d'avoir été pris pour des idiots et surtout de l'avoir été...

 

C'est tellement plus rassurant de les faire passer eux (les "complotistes") pour les idiots...

 

Bref, pour dire que c'est une réaction humaine...

[garfieldthecat]

Il y a même une théorie complotiste qui affirme qu'il n'y avait pas d'armes nucléaires en Irak... ils vont loin quand même!

 

Ca n'avait rien d'une théorie, c'était écris noir sur blanc dans tous les rapports des observateurs de l'ONU...

[Zapa]

Ca n'avait rien d'une théorie, c'était écris noir sur blanc dans tous les rapports des observateurs de l'ONU...

 

Oui, c'était du 2nd degrè, humour quoi...

 

Mais alors tu admets qu'il y a eu tentative de complot pour tous nous emmener faire la guerre là-bas?

[Leimury]

Bonjour,

 

Vous avez vus les correcteurs ou je sais pas quoi condamnés pour avoir modifié des rapports scientifiques ?

 

Les chercheurs faisaient corriger leurs rapport par des rédacteurs.

Ceux-ci ne doivent s'occuper que de grammaire, syntaxe et orthographe sans toucher au fond.

 

Un de ces employés modifiait tranquillement les textes.

Là ou le chercheur avait écrit une affirmation, il remplaçait par une tournure de phrase plus proche de la supposition ou de la forte probabilité.

 

Quant on lui a demandé sur quelles bases scientifiques il s'était permis de porter atteinte au contenu, il restait plus qu'évasif.

Question qui n'en est pas vraiment une.

Ben oui, s'il avait eu la compétence il serait le rédacteur et pas le correcteur

 

Bon ciel

[Smith]

Merci, j'avais bien compris et j'ai lu le texte en entier ... et mon point de vue était que ces théories alternatives - quasi systématiques - n'offrent souvent pas plus de crédibilité que les explications "officielles" (pour reprendre une terminologie à laquelle je n'adhère pas vraiment) et même beaucoup moins, ce qui explique qu'elles soient bien vite reléguées dans la catégorie "théorie du complot". Autrement dit, elles n'ont besoin de personne pour se discréditer, car elles le font souvent elles mêmes assez efficacement.

 

J'ajoute que la théorie erronée d'un complot, contre-argumentée par un idiot, ne la rend pas pour autant vrai...ce que je traduis en équation par

 

bullshit vs bullshit = bullshit

[Zapa]

Bonjour,

 

Vous avez vus les correcteurs ou je sais pas quoi condamnés pour avoir modifié des rapports scientifiques ?

 

Les chercheurs faisaient corriger leurs rapport par des rédacteurs.

Ceux-ci ne doivent s'occuper que de grammaire, syntaxe et orthographe sans toucher au fond.

 

Un de ces employés modifiait tranquillement les textes.

Là ou le chercheur avait écrit une affirmation, il remplaçait par une tournure de phrase plus proche de la supposition ou de la forte probabilité.

 

Quant on lui a demandé sur quelles bases scientifiques il s'était permis de porter atteinte au contenu, il restait plus qu'évasif.

Question qui n'en est pas vraiment une.

Ben oui, s'il avait eu la compétence il serait le rédacteur et pas le correcteur

 

Bon ciel

 

Oui, c'est bien le problème qui donne du grain à moudre aux théoriciens du complot.

Lorsqu'un truc ne colle pas, on reste évasif, genre la balle magique qui aurait tué Kennedy...

 

Il est certes malsain de voir des complots partout mais il me semble que la bonne vielle question de base que tout bon enquêteur doit se poser est chaque fois soigneusement occultée: A qui profite le crime?

[garfieldthecat]

Mais alors tu admets qu'il y a eu tentative de complot pour tous nous emmener faire la guerre là-bas?

 

Un complot est, par définition, secret... il n'y avait aucun secret dans les intentions des pays belligérants, ni dans le fait qu'ils utilisaient des arguments totalement fallacieux... il y a eu des tentatives de manipulation, des bons gros mensonges (de la politique, quoi), mais aucun complot, aucun secret parfaitement gardé pour tromper l'opinion. Les rapports des observateurs de l'ONU montrant l'inexistence des fameuses ADM étaient publics et accessibles à tout un chacun.

 

Se référer d'ailleurs à la piteuse performance de Collin Powell devant l'assemblée de l'ONU - ou pour ainsi dire le monde entier (y compris tous les diplomates présents dans la salle à ce moment) s'est moqué de lui et de sa petite fiole d'anthrax...

[Paul émile]

Un complot est, par définition, secret... il n'y avait aucun secret dans les intentions des pays belligérants, ni dans le fait qu'ils utilisaient des arguments totalement fallacieux... il y a eu des tentatives de manipulation, des bons gros mensonges (de la politique, quoi), mais aucun complot, aucun secret parfaitement gardé pour tromper l'opinion. Les rapports des observateurs de l'ONU montrant l'inexistence des fameuses ADM étaient publics et accessibles à tout un chacun.

 

Se référer d'ailleurs à la piteuse performance de Collin Powell devant l'assemblée de l'ONU - ou pour ainsi dire le monde entier (y compris tous les diplomates présents dans la salle à ce moment) s'est moqué de lui et de sa petite fiole d'anthrax...

 

Oui, c'est la preuve qu'il ne faut pas grand chose pour manipuler les peuples, les plus instruits iront effectivement à la source des informations et auront un regard critique mais la grande majorité se laissera balloter au gré des discours bien élaborés en ce sens .

Je pense que s'il y a une crytocratie elle se sert de la confusion, nul besoin d'un secret absolu, les médias font l'essentiel du job et pour les " réfractaires" on leur donnera via internet une masse considérable d'informations et de désinformations qui les feront s'épuiser en vaines conjectures ...

 

Peu importe si parfois certains touchent de près à la vérité ( je pense au 11/09 ) la très très grande majorité ne remettra pas en cause la version officielle et gobera tout et le reste .

 

Nous sommes exactement dans le "titytainment" un terme inventé par l'un de ces "maîtres du monde" faisant la synthèse entre le mot argot " tits"( les seins ) et "entertainment", dans le sens d'un assistanat débilitant, distraire et materner ou bien distraire et nourrir ou encore avec une certaine connotation sexuelle !

Bref exactement ce à quoi nous sommes habitués, du divertissement, du prêt à penser, de la dépendance matérielle et intellectuelle mais sans oublier une bonne dose de peur suivie immédiatement du remède miracle ( cf. la grippe B !) du formatage psychologique, du grand art !

 

Faites l'intéressante expérience de couper radio et télé pendant quelques mois, avec une dérogation possible pour France-culture quand même !

[chet b]

il n'y a pas de complot,il n'y en a jamais eu et un bon conseil, dites le vous aussi... (on pourrais nous entendre;):xtire5:

[Invité Ortog]

Il y a bien longtemps qu'on sait qu'il y a eu un complot le 11/9...

 

Un complot de la CIA

 

Pour renverser Salvador Allendé et mettre Pinochet en place, le 11 septembre 1973.

 

Ortog

[syldave]

Le texte cité par Kenaroh est trés intéressant. Pour en savoir plus sur l'auteur - Liliane Bourdin (psychiatre)- j'ai lu ses autres articles sur Agoravox, notamment ceux sur le système éducatif et sur les enfants précoces. Tous plutôt remarquables ! Sa "philosophie" est de s'opposer à une sorte de pensée unique et de valoriser ce qui sort du système. Elle oppose donc un système global forcément réducteur et d'une certaine façon totalitaire, à l'individu qui lui, est forcément unique. Son illustration de la précocité chez l'enfant est accablante et révoltante pour notre système éducatif.

 

A mon avis, sa relative tolérance vis-à-vis des théoriciens des complots trouve son origine dans une volonté de laisser s'exprimer toutes les voix. De ne pas censurer tout ce qui est divergeant.

 

Là où son exposé trouve ses limites, c'est dans le profil et les buts de ces théoriciens du complot. L'Histoire nous a montré que souvent derrières les diffuseurs de ces théories du complot se trouvaient malheureusement souvent des extrémistes : antisémites pour "le protocole des sages de Sion" mais aussi pour le 11/09/2001, sectaires ou religieux pour les annonceurs d'appocalypses, poujadistes pour les tenants du tous pourris.

 

Sur un plan plus "psy", on accepte plus d'être la victime d'un complot que de faire face à ses propres echecs (mérités ou non) ou ses propres peurs.

 

Elle ne m'a donc pas convaincu...

[Paul émile]

 

Sur un plan plus "psy", on accepte plus d'être la victime d'un complot que de faire face à ses propres echecs (mérités ou non) ou ses propres peurs.

 

On accepte également plus de laisser d'autres penser à notre place plutôt que d'essayer de se faire notre propre opinion, c'est bien plus confortable et cela permet d'une certaine façon de masquer un conformisme facile et une certaine forme de lâcheté intellectuelle .

[Paul émile]

L'actualité nous donne un parfait exemple de ce qu'on veut nous faire croire .

Il se passe actuellement des choses extrêmement graves avec la campagne de vaccination grippe A .

Un article très intéressant concernant la composition de ce vaccin non disponible en pharmacie :

http://www.alterinfo.net/PANDEMRIX-de-GSK-ATTENTION-DANGER-!_a35877.html

 

Jugez vous-même ...

[Créateur de bugs]

Jugez vous-même ...

 

Merci, voici donc un exemple précis d'article qui mélange tout, et qui tire des déductions foireuses d'analyses pseudo-scientifiques.

 

On en revient au fameux "le vaccin contient du mercure, c'est horrible, on va tous mourir". Une assertion qui fait peur. Mais qui effraie beaucoup moins quiconque sait que le mercure n'est pas si rare que ça dans les médicaments, et sauve même des vies. Ce n'est qu'un exemple, mais un exemple très représentatif des "arguments" de ce genre de texte.

 

Pour le coup de la fiole d'anthrax à l'ONU, ça montre surtout qu'un complot de grande ampleur se voit facilement...

[Paul émile]

Merci, voici donc un exemple précis d'article qui mélange tout, et qui tire des déductions foireuses d'analyses pseudo-scientifiques.

 

On en revient au fameux "le vaccin contient du mercure, c'est horrible, on va tous mourir". Une assertion qui fait peur. Mais qui effraie beaucoup moins quiconque sait que le mercure n'est pas si rare que ça dans les médicaments, et sauve même des vies. Ce n'est qu'un exemple, mais un exemple très représentatif des "arguments" de ce genre de texte.

 

Pour le coup de la fiole d'anthrax à l'ONU, ça montre surtout qu'un complot de grande ampleur se voit facilement...

 

 

Mais il ne s'agit pas de ça, cet article parle de la composition de la souche vaccinale !

On nous parle de grippe porcine et de vaccin pour la souche H1N1 et cet article nous informe que ce vaccin contient le H5N1, la grippe aviaire !

Si cette information venait à être confirmée, c'est gravissime !

[Créateur de bugs]

Non, c'est tout à fait normal.

 

Les virus H5N1 et H1N1 sont en partie les mêmes. Chaque année, le vaccin est créé à partir de souches déjà existantes, et celui-ci n'échappe pas à la règle, rien de plus.

 

Tu devrais y penser avant de t'emballer : si l'info te paraît inquiétante, est-elle véridique ? Est-il crédible qu'un vaccin qui a nécessairement subi une batterie de tests (seules les procédures administratives ont été accélérées, contrairement à ce que prétendent certains "complotistes") puisse passer s'il était réellement à ce point mal foutu ?

 

Tu viens exactement de tomber dans le piège de la théorie du complot, ce que je critiquais avec l'exemple du mercure. Il faut être extrêmement méfiant face à des informations partielles, ou qui semblent choquantes mais qui nécessitent des connaissances précises pour les décoder. C'est cette information inaccessible aux néophytes qui, mal comprise, fait paniquer (Imaginez un peu qu'il y aie exactement le même genre de réaction sur un sujet sur les trous noirs du LHC dans un forum de biologistes).

 

Le meilleur moyen de ne pas se laisser avoir est d'essayer de comprendre l'info avec un maximum de sources différentes avant d'y apporter un quelconque crédit.

[Paul émile]

Non, c'est tout à fait normal.

 

Les virus H5N1 et H1N1 sont en partie les mêmes. Chaque année, le vaccin est créé à partir de souches déjà existantes, et celui-ci n'échappe pas à la règle, rien de plus.

 

 

Non, ce n'est pas normal .

 

Le vaccin pour la grippe saisonnière est renouvelé chaque année pour suivre les mutations virales . Ce vaccin est disponible dans les officines et on sait de quoi il s'agit .

Non, H5N1 et H1N1 ce n'est pas pareil et ils ne doivent pas cohabiter dans un vaccin prévu pour la seule grippe A .

Pour cette grippe qui a débuté au printemps, comme si on avait appuyé sur le bouton "start" on nous a préparé un vaccin dans l'urgence et on ne sait pas de quoi il s'agit, ce vaccin n'est disponible nulle part . Les laboratoires l'ayant fabriqué ont pris toutes les précautions pour ne pas être inquiétés, qu'est-ce que cela signifie ?

Nous, les médecins généralistes avons été mis à l'écart du dispositif alors que nous vaccinons tous les jours nos patients, pour la grippe saisonnière et le reste , pourquoi ?

Une vaccination " de guerre " à été mise en place avec des centres improvisés et un personnel peu préparé, réquisitionné d'une façon totalement scandaleuse : pas de courrier officiel mais des menaces sur leur future qualification et l'obtention de leur diplôme pour les élèves infirmières et infirmiers !

Ces gens "réquisitionnés" ne sont même pas rémunérés contrairement aux stages qu'ils effectueraient en temps normal, ils sont laissés seuls pour apprécier le dosage du vaccin selon l'âge des patients avec déjà de graves dysfonctionnements .

Non, cette situation est déjà gravissime dans son déroulement, sans préjuger des raisons qui ont motivé la mise en place de ce dispositif hallucinant .

On a changé d'époque et de régime politique, c'est bien malheureux que pas grand monde s'en aperçoive ...

[francois.debricon]

Avec à peine 100 morts à ce jour en France on est en effet très loin de l'hécatombe annoncée il y a quelques mois:

 

http://www.lepost.fr/article/2009/05/12/1532089_grippe-a-35-de-la-population-touchee-et-30-000-morts-cet-hiver-en-france.html

 

Je ne sais pas s'il y a eu complot mais bourrage de crâne, oui c'est certain.

Et il est aussi certain que les laboratoires pharmaceutiques se sont bien gavés avec ces millions de doses de vaccin et de masques vendus.

[kenaroh]

On a changé d'époque et de régime politique, c'est bien malheureux que pas grand monde s'en aperçoive ...

Plus que tu ne crois, heureusement, mais pas assez, je suis d'accord.

 

Un livre que je recommande chaudement :

 

 

Vaccinations, les vérités indésirables

 

rien à voir avec le sujet de ce fil, mais si vous lisez ce livre, très clair et très bien fait, très accessible, vous serez atterré par ce que vous découvrirez. Le docteur Georget a volontairement fortement documenté son livre de 464 pages parce que, dit-il, il ne l'a pas écrit seulement à l'attention du public, mais des médecins, pour qu'eux aussi acquièrent un minimum de connaissances sur ce sujet, dont ils ignorent tout, la plupart du temps.