Les erreurs en astronomie: le système solaire

Fitz · 13 décembre 2009

Bonjour.

J'organise cet été une animation sur l'astronomie lors d'un festival de sciences pour enfants. Au programme? Une visite du système solaire avec la découverte en direct de certaines caractéristiques des astres. On va faire pleuvoir de l'acide sur Vénus, neiger du CO2 sur Mars, brules des clathrates de carbone pour Titan, faire un geyzer d'azote liquide sur Triton, faire une comète "maison"...

Mais les organisateurs du festival nous demandent de rattacher d'une manière ou d'une autre notre animation avec le thème du festival: les erreurs dans la science.

Est-ce que vous aurez des idées s'il vous plait?

Merci

Ygogo · 13 décembre 2009

Bonjour

Un festival de sciences pour enfants dont le thème concerne les erreurs dans la science ? Il doit sûrement y avoir une intention pédagogique profonde, mais à première vue elle n'apparaît pas clairement !

Faudra-t-il s'étonner ensuite si "le grand public" a une culture scientifique biaisée, et si tant de personnes disent "puisqu'il arrive à la science de se tromper, il ne faut pas croire les scientifiques, et mon avis vaut bien le leur, et qu'est-ce qui empêche de penser que la planète machin va venir en 20XX, etc... etc..." ?

A part ça, quelques idées en vrac de thèmes facilement illustrables (comparaison images de livres fin 19ème siècle / images des sondes spatiales) :

- la Terre plate et immobile

- les "canaux" sur Mars

- les "forêts humides" sur Vénus

- les habitants de la Lune et des planètes (cf Képler Fontenelle Flammarion...)

Bonne continuation !

christel · 13 décembre 2009

coucou,

- les Anciens avec le géocentrisme

pour une erreur, c'en fût une... et durable

- les petits hommes verts martiens

bon courage

Paul émile · 13 décembre 2009

- les petits hommes verts martiens

Ce sera bien difficile ... Toute la "culture" infantile distille depuis des années, 24h/24, fictions, dessins animés, jouets ayant pour thèmes les "aliens", les extraterrestres !

Pourquoi tout ce conditionnement médiatique ? C'est un autre débat ...

Mais au fait quoi leur dire ? La science que je sache, ne s'est jamais trompée en affirmant à tort que nous étions visités par des extraterrestres !!

gglagreg · 13 décembre 2009

bonjour

Pour les " ERREURS " , il faut se replacer dans la démarche de modélisation expliquée par exemple dans " la formation de l'esprit scientifique" de G Bachelard

C'est un truc que les profs de philo connaissent très bien , mais malheureusement beaucoup moins bien les scientifiques ....Je pense que comme Mr Jourdain , ils font de la prose sans le savoir ...

Pour résumer en science on va séparer notre page en deux colonnes : d'un coté la réalité , les expériences , de l'autre le modèle , les concepts les idées....

Une démarche scientifique ne commence pas du coté de la réalité , des observations , des mesures , mais au contraire du coté des idées et des concepts :

En effet :

- avant d'aller mesurer quelque chose , il faut déjà définir ce que l'on va mesurer.

- il y a de nombreux OBSTACLES à démonter qui vont nous conduire sur des fausses pistes si on commence par la réalité : exemple si on lache deux boules de masse différente sur terre , on OBSERVE que la plus lourde arrive la première....

- c'est pas parceque l'on observe que l'on est scientifique ....tout le monde peut observer ...puis sortir une craque !

Donc la démarche scientifique commence du coté du modèle , du concept et on commence par dire "" TOUT CE PASSE COMME SI "" ..... et on énonce les caractéristiques de notre MODELE .

Ensuite toujours du coté des idées on fait faire des PREVISIONS au modèle : on annonce des résultats que l'on devrait obtenir dans telle situation , si le modèle proposé est valable ( et en général on utilise les maths pour cela )

On TRAVERSE donc la séparation pour aller du coté de la réalité du coté du laboratoire

On va faire une manipulation , en RECHERCHANT UNE INVALIDATION , c'est à dire que notre expérience se doit de PROUVER que ça NE MARCHE pas ! ....on cherche à prouver que les prévisions du modèle sont fausses !

Si malgré toutes nos tentatives il est impossible de mettre le modèle en défaut , il est '' validé '' ....

Jusqu'à ce que quelqu'un arrive à faire une manip ou une observation qui contredise les prévisions : le modèle sera alors reconsidéré , amélioré ou carrément transformé de A à Z .....

( lecture : "l'évolution des idées en physique" et "la structure des révolutions scientifique" :wub: )

L'erreur dans la science trouve donc naturellement sa place :

Chaque fois que l'on a fait un modèle faux ( j'imagine tous les jours dans la recherche ) c'est à dire invalidé par l'expérience , ce modèle faux produisant des prévisions fausses

Donc l'erreur fait donc partie intégrante de la démarche scientifique , et c'est elle qui nous permet d'avancer .... et heureusement que les scientifiques se trompent ! ( dans le "bon" sens du terme )

Mais il faut distinguer la bonne erreur et la mauvaise :

Chaque fois que l'on se trompe dans l'utilisation des maths

Chaque fois que l'on part de l'expérience et pas du concept ( ça en principe ça devrait avoir disparu , mais dans l'histoire des sciences ça pullule ...)

Chaque fois que l'on trafique les chiffres pour que ça marche ! ( ça c'est encore d'actualité malheureusement .....)

Un scientifique ne devrait pas avoir de dogme , il devrait être détaché de tout cela , passionné simplement par l'élaboration des modèles et ne jamais s'arquebouter à défendre un modèle coûte que coûte ...évidemment ce n'est pas si simple ....cf les mésaventures de Halton Arp pour rester dans l'astronomie .

Enfin j'attire ton attention sur autre chose : du coté des mesures , dans la colonne de la réalité , il y a le problème de l'INCERTITUDE

L'INCERTITUDE de mesure qui fait que l'on devrait toujours donner un résultat mesuré ENCADRE ( donc ne JAMAIS écrire une seule mesure mais TOUJOURS DEUX ! )

Exemple les gendarmes sur la route avec le radar devraient dire

49,5 km/h < V mesurée < 50 ,5 km/h

et donc conclure que l'on est pas certain que la limite de 50 km h soit dépassée dans ce cas ....et pas d'amande

Alors que 50,5 km /h < Vmesurée < 51,5 km/h doit conduire à une amande !

Cette incertitude de mesure est donc toujours là , elle introduit donc une zone floue qui peut empêcher le processus d'invalidation ....c'est elle aussi qui peut conduire à de la " cuisine à la mode Copenhague " pour rester dans l'actualité

C'est ce qui se passe en astronomie , on a de telles incertitudes de mesures que l'on est incapable d'invalider certains modèles ....et certainement de rester dans ....l'erreur !

en espérant avoir été compréhensible

d'un point de vue pratique , tu peux aller voir les idées de "la main à la pâte" pour ton animation ! et garder en tête le schéma directeur que je t'ai indiqué !

amicalement

Paul émile · 13 décembre 2009

" la formation de l'esprit scientifique" de G bachelard

" Il n'est de science que de cachée "

tomzekine · 13 décembre 2009

c'est vaste, il y a eu pas mal d'erreur.

Maintenant, erreur ou jalon d'essai, ça c'est une autre histoire, comme le dit gglagreg. Encore maintenant de nombreux modèle scientifique et cosmologique sont justement des modèle, pouvant être affirmer ou infirmer selon les avancées de la science.

Mais pour les erreurs passée, je parlerais surtout du géocentrisme, de galilée et son procès. De l'entêtement de certain pour un dogme. En cette année de l'astronomie qui se termine on en a pas mal parlé.

Et oui, les canaux de mars c'est pas mal aussi!

ChiCyg · 13 décembre 2009

Suis pas du tout mais alors pas du tout d'accord avec Ygogo Le big danger est de ne pas montrer les limites de la science, de laisser penser qu'elle détient LA vérité. Sa vérité est relative, ses erreurs aussi.

Avant de parler des erreurs de la science, il faut préciser ce qu'on attend de la science et ce qui a été déçu par cette attente.

Exemple fameux, la terre au centre du monde. Est-ce une erreur de la science ? pas si sûr. Si on attend de la science qu'elle nous fournisse des éphémérides (position du soleil de la lune et des planètes dans "notre" ciel), on se situe de notre point de vue d'observateur, "au centre du monde". J'ai cru comprendre que les éphémérides du modèle géocentrique avec des épicycles étaient plus précis que les premiers modèles héliocentriques. Où est l'erreur ?

Deuxième exemple, on attend aujourd'hui de la science le récit de "nos" origines. A mon avis, c'est une erreur grossière, la science ne peut y répondre et se disqualifie à ne pas dire clairement que ce n'est pas son objet.

Je pense qu'on pourrait presque soutenir qu'il n'y a pas d'erreur de la science, mais des erreurs sur ce qu'on attend de la science.

Fitz · 13 décembre 2009

Merci de vos réponces

Les thèmes de ce festival sont souvent un peu "rebels", les interdits de science (tabous scientifiques, les limites de modèles), [R]évolutions et maintenant les erreurs.

Le but est aussi de montrer que la science ne se fait pas en un jour par un ermite qui crie "EUREKA j'ai fait la plus grande découverte de touts les temps". Les chercheurs se battent, se trompent, retournent sur leurs pas pour se rapprocher le plus possible de la réalité.

Je voudrais rester le plus possible dans l'approche physico-chimique du système solaire que j'ai établie en préparant l'animation. Voici ce que j'ai trouvé (en partie grâce à vous).

-Vulcain: ou comment imaginer une planète qui n'existe pas, l'observer...

-Mercure: les cartes de Schiaparelli, Lowell et Antoniadi.

-Vénus: les forets humides (si vous avez des liens Web ça m'arrangerait), j'ai aussi entendu parler de tentatives de cartographie, prenant les nuages pour des montagnes (pareil si vous avez des liens ça serait simpa).

-Mars: les canaux martiens

-Pluton: son effet sur les orbites des autres planètes, les erreurs sur son diamètre et sa masse...

-Les comètes: supposées géantes au point de pouvoir arracher de la matière au Soleil.

D'autres idées (surtout pour les autres astres)

Jeff Hawke · 13 décembre 2009

Oui, je suis assez d'accord avec ChiCyg sur ce coup-là. J'avais eu envie de répondre, aussi, un peu par provocation, qu'il n'y avait pas eu d'erreur en science. Il y a des modèles qui s'améliorent et s'affinent.

Le géocentrisme était une belle avancée des hommes d'alors, prenant conscience du monde dans lequel ils vivaient, et le modélisant pour expliquer leurs observations.

L'histoire de Galilée n'est pas un problème d'erreur de la science ou du dogme mais un problème politique de l'époque (L'Eglise savait parfaitement de quoi il retournait. Elle luttait pour son pouvoir, assis sur le dogme, sans aucune préoccupation d'une supposée exactitude du dogme, ce n'était pas le sujet.)

Les canaux de Mars ou les hommes verts ne relèvent pas de la science, mais du journalisme.

Les erreurs, formellement, seraient celles commises à l'intérieur d'un modèle donné. Avoir pris des nébuleuses planétaires pour des planètes en formation, à cause de l'erreur des distances et tailles, par exemple.

C'est anecdotique. :refl:

Je ne suis pas sûr que les organisateurs du festival aient eu une riche idée en choisissant le thème. C'est une vision médiatico-journalistique de la science qui sous-tend ce choix.

PS : ChiCyg, où as-tu vu que le science se donnait comme objectif de nous donner le récit de nos origines ? C'est du journalisme, ça, encore.

Estonius · 13 décembre 2009

Il suffit de piocher dans wikipédia ou des astronomes de fête foraines font de vastes articles sur des objets qui n'existe pas :

Niburu Gros machin a l'orbite très elliptique que des tas de gens ont vu sauf les astronomes

Némesis Naine brune, campagne du Soleil que des tas de gens ont vu sauf les astronomes

les vulcanoïdes Messanger a apporté la preuve que ces objets n'existe pas, mais ça fait rien, certains continuent de tartiner le sujet

Persephone Autre planète géante qu'aucun astronome n'a repéré mais dont on nous décrit l'orbite et la taille !

et bien sûr the best of the best la planète Ummo chère à Monsieur Petit qui a même rencontré ses habitants et qui a écrit un livre !

PS : pour les canaux de Mars, ils ont bien été "observé", par Schiaparelli, non ! Lequel était astronome

christel · 13 décembre 2009

Paul Emile, je ne parle pas ici de l'existence d'extra-terrestres ou pas...

Fitz va s'adresser à des gamins, pas leur faire un cours sur les éléments chimiques probiotiques

ce sont des enfants, il faut donc leur expliquer pourquoi il n'y a pas de petits hommes verts sur Mars (le pourquoi de plus d'atmosphère, de champ magnétique,...) avec des mots simples aussi (si l'idée était retenue par Fitz) et les mômes curieux vont poser d'autres questions et hop "ça déroule"

l'animation reste dans le système solaire alors si tu trouves des extras, surtout tu me les envoies !

Jeff,

expliquer à des gamins que le géocentrisme était une erreur, n'est pas faux en soi mais on peut aussi leur expliquer que cela a fait progresser la science, tout est dans la façon d'expliquer les choses...

ChiCyg · 13 décembre 2009

ChiCyg, où as-tu vu que le science se donnait comme objectif de nous donner le récit de nos origines ? C'est du journalisme, ça, encore

Facile que deux petits exemples :

. les "poussières d'étoile" chères à Reeves,

. le site du CERN sur le LHC, je cite :

Les secrets du Big Bang : à quoi ressemblait la matière dans les premiers instants de l'Univers ?
La matière aurait comme point d'origine un cocktail chaud et dense de particules fondamentales, formé une fraction de seconde après le Big Bang. [...]

Des journalistes ? Malheureusement non, les journalistes sont nettement plus sérieux ...

gglagreg · 13 décembre 2009

Oui, je suis assez d'accord avec ChiCyg sur ce coup-là. J'avais eu envie de répondre, aussi, un peu par provocation, qu'il n'y avait pas eu d'erreur en science. Il y a des modèles qui s'améliorent et s'affinent.

Le géocentrisme était une belle avancée des hommes d'alors, prenant conscience du monde dans lequel ils vivaient, et le modélisant pour expliquer leurs observations.

L'histoire de Galilée n'est pas un problème d'erreur de la science ou du dogme mais un problème politique de l'époque (L'Eglise savait parfaitement de quoi il retournait. Elle luttait pour son pouvoir, assis sur le dogme, sans aucune préoccupation d'une supposée exactitude du dogme, ce n'était pas le sujet.)

Les canaux de Mars ou les hommes verts ne relèvent pas de la science, mais du journalisme.

Les erreurs, formellement, seraient celles commises à l'intérieur d'un modèle donné. Avoir pris des nébuleuses planétaires pour des planètes en formation, à cause de l'erreur des distances et tailles, par exemple.

C'est anecdotique.

Je ne suis pas sûr que les organisateurs du festival aient eu une riche idée en choisissant le thème. C'est une vision médiatico-journalistique de la science qui sous-tend ce choix.

PS : ChiCyg, où as-tu vu que le science se donnait comme objectif de nous donner le récit de nos origines ? C'est du journalisme, ça, encore.

+1 sur TOUT

et pour le but de la science : expliquer - comprendre le monde qui nous entoure .

Fitz · 13 décembre 2009

Je ne vous demande pas de critiquer le festival. Je ne pourrais pas de toute façon changer le thème. Ce thème est encore très large et ne constitue pas le nom final du festival. Ce que je veux c'est juste des idées. Nibiru et compagnie ne m'intéressent pas, ça n'a jamais été de la science (même un peu), les canaux martiens m'intéressent par contre beaucoup. De même que Vulcain.

gglagreg · 13 décembre 2009

Des journalistes ? Malheureusement non, les journalistes sont nettement plus sérieux ...

:be:

alors la ....non ....ils sont tous nuls en sciences et racontent des anneries monstrueuses !

exemple : le film d'un bus qui démarre en crachant son panache de fumée noire ....pour illuster un propos sur le CO2 qui est un gaz indorore et incolore que l'on rejette tous en respirant ....

ou encore les aérorefroidisseurs des centrales ....qui polluent ( ....en dégageant de la vapeur d'eau )

bref du prêt à penser que tout le mode reprend sans aucun sens critique ....

Si le thème de l'animation était les erreurs en journalisme ....la pas de Pb !

Fitz oui , on va faire attention à ne pas faire dévier ton post

ceci dit c'est justement en faisant réfléchir les plus jeunes que tu pourras peut être développer leur sens critique ....

donc axe ta présentation sur la modélisation , fais leur inventer des modèles pour bien voir que si ils se trompent ....c'est pas grave

en plus si c'est pour l'été ...tu as le temps d'organiser tes idées non ?

amicalement

Jeff Hawke · 13 décembre 2009

expliquer à des gamins que le géocentrisme était une erreur, n'est pas faux en soi mais on peut aussi leur expliquer que cela a fait progresser la science, tout est dans la façon d'expliquer les choses...

Oui, c'est vrai. Ce qui est critiquable par contre, c'est de moquer une supposée naïveté et ignorance des anciens, avec leurs modèles "erronés". En matière d'ignorance et de superstitions, notre époque n'a rien à envier aux précédentes.

Des journalistes ? Malheureusement non, les journalistes sont nettement plus sérieux ...

Mouais. Je me demande s'ils ne se font pas avoir par les pros de la com...

Je ne vous demande pas de critiquer le festival. Je ne pourrais pas de toute façon changer le thème.

Non, c'est sûr. Mais à partir d'un mauvais thème, il y a moyen de sortir de bonnes idées. :cool:

Les canaux par exemple, c'est pas mal, pour illustrer notre propension à reconnaitre des formes, en fonction de nos préconceptions. Dans le cas de Mars, on imaginait des martiens aménageant et transformant leur planéte, comme nous le faisons, pour notre malheur prochain. Lié à la vision idyllique du progrès, prégnante au début du XXème siècle.

alors la ....non ....ils sont tous nuls en sciences et racontent des Anneries monstrueuses !

Je pense qua la formulation de ChiCyg était de l'humour par antiphrase.

Fitz · 13 décembre 2009

Oui j'ai le temps d'organiser mes idées. Là j'ai deux mois de "vacances" (révision de la première puis de la deuxième session des partielles) et je veux en profiter pour au moins mettre mes idées au clair et de faire des mini-conf' thématiques à mon groupe histoire qu'ils aient les idées en place aussi.

Fitz · 13 décembre 2009

Le thème n'est pas mauvais, il est mal exprimé. En 2008, les interdits de science ont été un échec car le titre était pourri. Le thème était super: les tabous de la science, les impossibles, les paradoxes, les relations parfois difficiles entre enseignant et doctorants conduisant à la non reconnaissance des découvertes de ces derniers... La plupart des membres de l'association qui organise le festival son chercheurs ou doctorants, ils savent de quoi ils parlent, mais ne savent pas forcément comment en parler

Si tu veux Jeff, je cherche les artéfacts, les hypothèses naissant de modèles obsolètes... Bien sur qu'il y a très peu d'erreurs en sciences... Mais le théme n'est pas figé, on cherche juste à exprimer cett idée que la science est imparfaite, et ce à chaque festival, en plus de vouloir vulgariser au max.

Jeff Hawke · 13 décembre 2009

Si tu veux Jeff, je cherche les artéfacts, les hypothèses naissant de modèles obsolètes... Bien sur qu'il y a très peu d'erreurs en sciences... Mais le théme n'est pas figé, on cherche juste à exprimer cett idée que la science est imparfaite, et ce à chaque festival, en plus de vouloir vulgariser au max.

Il y a un truc qui me parait peut-être intéressant, je ne sais si on peut vraiment parler d'erreur, mais c'est révélateur de la façon dont la "science" peut fonctionner, idéologiquement.

C'est l'histoire, dont on nous a rebattu les oreilles, de la découverte de Neptune (*) par Le Verrier (personnage détestable et antipathique, au demeurant). Prétendument par la seule force du calcul, à partir des irrégularités de l'orbite d'Uranus. Une époque où l'on croyait à un univers bien calculable, réglé comme une horloge.

Sauf que ça ne marche pas, il y a des phénomènes chaotiques, des mathématiques complexes non connues à cette époque, et que donc, pour trouver cette planète, il a fallu qu'il triche, qu'il "devine" sa masse au pif...qu'il bricole...(avec une armée d'esclaves calculateurs) Ce n'est pas la pure déduction, rigoureuse et abstraite, qu'on s'est plu à raconter pour la légende Urbaine.

D'ailleurs, avec sa méthode à la gomme, il a trouvé aussi Vulcain... :be:

Exit le bel ordre laplacien du système solaire, tout ça est plus chaotique qu'on ne voulait bien l'admettre à l'époque.

(*) On sait que le triste mickey n'a jamais daigné jeté un oeil à "sa" planète.

Smith · 13 décembre 2009

Une idée erronée de physique fondamentale : L'ether.

Plusieurs fois son existence a été prouvée dans le courant du 19ème siècle. Puis réfutée avec l'avènement de la relativité.

Fitz · 13 décembre 2009

Le concept d'éther serait un peu chaud à expliquer aux mioches... Mais merci de l'idée.

Jeff Hawke · 13 décembre 2009

Le concept d'éther serait un peu chaud à expliquer aux mioches... Mais merci de l'idée.

Ben non, pas tant que ça. C'est l'eau de la vague..

Au contraire. Peuvent-ils imaginer une vague sans eau ?

Ca explique bien pourquoi l'hypothèse de l'éther pour la lumière.

(en plus, c'est expliqué par Jules Verne dans de la terre à la Lune, bouquin pour enfant)

perefog · 13 décembre 2009

les erreurs sont d'avoir eu les sciences encadrées a une époque par la religion.

et ce qui en a découlé

le croyance des anciens envers l 'univers est elle une erreur ou une ignorance?

la terre était plate...les étoiles cloués au plafond de la Terre..

bonne chance a ton animation..

Smith · 13 décembre 2009

Avant Hubble (Edwin), les galaxies n'étaient pas considérées comme tel mais comme des nébuleuses. C'est en mesurant leur distance que l'on a compris qu'elles étaient externes à la voie lactée.

Fitz · 13 décembre 2009

Avant Hubble (Edwin), les galaxies n'étaient pas considérées comme tel mais comme des nébuleuses. C'est en mesurant leur distance que l'on a compris qu'elles étaient externes à la voie lactée.

ça ne concerne pas le système solaire :-/

ChiCyg · 13 décembre 2009

Il y a l'énorme erreur de Galilée : il voulait apporter la preuve irréfutable que la terre n'était pas immobile mais tournait autour du soleil (ce qui n'est pas complètement faux ) mais trop sûr de lui, il prétendait que les marées étaient la preuve de ce mouvement de la terre autour du soleil.

Son raisonnement, complètement faux, pour le coup, était que pendant la nuit, du fait de la rotation de la terre sur elle-même, un point de la surface terrestre accompagnait le mouvement de rotation de la terre autour du soleil, alors qu'il allait en sens inverse le jour. Donc, pour lui, la mer était secouée comme l'eau dans un verre qu'on agite.

(En prime, il se moquait des gens qui, comme Kepler, pensaient que l'attraction lunaire était à l'origine des marées ... Et au passage, en plus de l'erreur de Galilée, il y a maintenant l'erreur historique d'attribuer l'opposition de l'Eglise à Galilée exclusivement à des raisons religieuses alors qu'il y avait aussi et d'abord une raison scientifique, Galilée n'apportant pas une preuve scientifiquement valable.)

Il y a aussi l'erreur d'Einstein (qu'il a lui-même reconnue) d'ajouter un terme ad hoc (la constante cosmologique) non pas pour des raisons physiques, c'est à dire en raison de l'existence d'une force physique identifiée, mais pour "faire tenir" un univers dont il était persuadé qu'il était statique, alors que ses équations conduisaient à un univers soit en expansion, soit en contraction, mais jamais statique.

Dans les deux cas, et pour rejoindre ce que je disais plus haut, l'erreur apparait quand on veut faire parler la science dans le sens qui nous va bien. Il y a une phrase que j'aime bien d'un spectroscopiste du début du siècle Merrill qui n'était pas dépourvu d'humour :

"In such matter it is better to ask the stars than to tell them" ("Sur ce sujet, c'est mieux de demander aux étoiles que de leur expliquer") :)

Ce qui est marrant, c'est que l'erreur d'Einstein est aujourd'hui considérée par certains comme une double erreur : Einstein faisait l'erreur de penser qu'il était dans l'erreur . Parce que la constante cosmologique a été ressuscitée pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. A mon avis, c'est une troisième erreur : l'énergie noire. Qui vivra verra ...

Sinon, pour l'anecdote, il y a le prix Nobel de physique de la fin des années trente (de mémoire) qui a été décerné pour un effet dont il s'est avéré par la suite qu'il n'existait pas. Je trouve ça assez incroyable, comme quoi même la validation par les pairs (et quels pairs !) a des faiblesses ...

roger15 · 13 décembre 2009

C'est Monsieur "Horochelle" qui a découvert la planète Uranus.

Bonjour Fitz,

Voici une "erreur" en astronomie concernant le système solaire et plus précisément sur le nom du découvreur de la septième planète, le 13 mars 1781 : Monsieur Horochelle.

Dans son "Astronomie Populaire" parue à titre posthume entre 1854 et 1857 François Arago indique ceci, au renvoi n°1 de la page 482 du tome IV : « En Allemagne et en France, on écrivait son nom [du découvreur d'Uranus] de la manière suivante dans les journaux et même dans les recueils scientifiques de l'année 1781: Mersthel, Herthel, Hermstel, etc. On lit Horochelle dans la Connaissance des Temps de 1784. »

Voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3468p.pleinepage.r=arago.f494.langFR

Et cette anecdote de François Arago a été reprise par Camille Flammarion en 1879 dans son "Astronomie Populaire", pages 570 et 571 : « Le nom de ce musicien astronome se répandit en Europe avec la nouvelle de cette découverte. Les journaux et les recueils scientifiques [page 571] de cette époque répétèrent ce nom à l'envi, mais en l'écrivant presque tous d'une façon différente, en 1781 : Merthel, Hersthel, Hermstel, etc. ; les astronomes français l'appelaient Horochelle, dans la Connaissance des Temps pour 1784. L'homme illustre qui venait de débuter d'une façon si brillante signait son nom William Herschel. »

Voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k94887w.pleinepage.r=flammarion.f590.langFR.

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Ygogo · 13 décembre 2009

-Vénus: les forets humides (si vous avez des liens Web ça m'arrangerait), j'ai aussi entendu parler de tentatives de cartographie, prenant les nuages pour des montagnes (pareil si vous avez des liens ça serait simpa).
-Mars: les canaux martiens)

Bonsoir

Un grand classique à consulter sur le site de la BNF : "Les terres du ciel : voyage astronomique sur les autres mondes et description des conditions actuelles de la vie sur les diverses planètes du système solaire..." par Camille Flammarion, 1884

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k83466c.r=flammarion+Terres+du+ciel.langFR

Voir à partir de la page 45 pour les canaux de Mars (carte de Schiaparelli p 61), et à partir de la page 167 pour les habitants.

Pour Vénus : géographie à partir de la page 267, habitants à partir de la p 309, avec gravures p 317 et 321.

Bonnes recherches

dlasserre17 · 14 décembre 2009

Salut,

Les erreurs de calcule des longitudes et latitudes.

a+ sous le ciel

Connexion

Les erreurs en astronomie: le système solaire

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante