C 11 et collimation

Frederic Jabet · 15 décembre 2009

Pour ma part, changer le focuser a reduit le shifting a neans.

GéGé · 15 décembre 2009

Sans blague? Tu as juste remplacé la molette par le focuser, sans rien toucher dans le tube?

J'comprends pas!

ça voudrait dire que la molette standard Célestron, en appui sur son roulement, force le miroir radialement....?

Frederic Jabet · 15 décembre 2009

Oui. Juste en mettant le focuser ABCtechnology, mais celui ci est livree avec des bagues de rattrapage du jeu qui aide au reglage. Teste avec une Barlow x3 et une webcam

Laurentg · 15 décembre 2009

Je pense aussi que le changement de la graisse fait partie de la révision. En tous cas je leur poserai la question.

Merci pour le renseignement sur le test de Rodier.

PS Je ne crois pas que nous ayons eu de problème de communication. tout cet échange a été plein d'enseignements pour moi. Je pratique un peu trop tout seul dans mon coin.

Bonjour,

Le test de Rodier pourrait avoir une seule utilité pratique: vérifier si la lame de fermeture a besoin d'une rotation.

Il est vrai qu'un bon nettoyage fait par des professionnels rend bien service mais il me semble que tu cherchais surtout à maitriser le shifting.

Je ne crois pas que ce soit exactement ce que tu cherchais, et pourtant ils doivent avoir le savoir faire.

Problème de communication ?

Il me semblait que pour lutter contre le shifting il fallait changer la graisse.

Peut être bien qu'ils le font en même temps que le nettoyage.

Patry te renseignera mieux que moi.

Il a aussi un SC alors que j'ai un newton.

Mieux vaut avoir l'avis de ceux qui pratiquent le même tube,

le mien n'est que théorique en la matière.

Bon ciel

Leimury · 15 décembre 2009

Il n'existe pas de crayford pouvant remplacer totalement le système en place.

La plage de focalisation est trop grande.

Bonjour,

Une petite question.

D'accord, la plage totale de focalisation est grande.

Mais la plage d'utilisation c'est de la lune à l'étoile la plus éloignée suivant les accessoires qu'on utilise.

Vu qu'on joue pas avec le renvoi coudé, au pire c'est avec ou sans barlow et les différents oculaires.

Sur cette plage là, est il possible de ne toucher que le PO et pas la position de MAP du primaire ?

On pourrait régler la MAP du primaire une fois en début de soirée, faire la collim sur étoiles et ne plus toucher que le PO.

Possible ou pas sur un SC ?

Sur mon 150, je trouvais le jeu latéral un peu trop grand.

En AD, au passage d'une bride à l'autre le miroir bougeait trop.

Sur un newton, pas de lame de fermeture, un support de primaire rustique et facile d'accès,

c'est assez facile à combler le jeu latéral à coup de feutrine (laisser un peu de jeu pour éviter la contrainte).

Avez vous également ce problème sur les SC et MAKs ?

Bon ciel à tous

eroyer · 15 décembre 2009

Bonjour Laurentg,

j'ai recontré le même problème sur un C9 : un shifting très fort (près de 10 minutes d'arc) et une collimation qui bouge selon l'endroit où on pointe le tube.

J'ai lu que pour résoudre le problème, il fallait faire amener la mise au point en butée d'un côté puis de l'autre, répéter l'opération quelques fois pour mieux répartir la graisse.

Alors j'ai essayé 3 ou 4 aller-retours et aucun résultat. Puis j'ai lu sur un forum US, qu'il fallait répéter la manip 40 fois au moins. Du coup j'ai tenté, en regardant la télé, j'ai fait des allers-retours pendant 1h. Je n'y croyais pas trop et en plus c'est long ! Mais le résultat vallait le coup car le shifting a nettement diminué.

Par contre la collimation n'est toujours pas assez stable à mon gout. Et là, au vu des recherches effectuées sur le net, je crois qu'il faut sortir les outils, tout démonter et faire un système de blocage de miroir pour avoir un collimation nickel et durable. C'est ce que font pas mal d'utilisateurs exigeants (par exemple http://astrosurf.com/jousset/page_technique/blocage_miroir_c14.htm ). Sinon on doit soit se contenter d'une collimation perfectible, soit recollimater à chaque fois qu'on pointe une nouvelle région du ciel.

Mais si tu trouves une meilleure solution au problème, je serais très intéressé pour la connaître.

Eric

Laurentg · 16 décembre 2009

Bonsoir Leimury,

Je suis allé voir le lien que m'a recommandé bb98:

http://www.bbayle.com/page_modif_c8/index.htm

(Je n'oserais pas me lancer dans des travaux pareils, mais il y a plein de trucs interéssants)

On peut y lire, je cite :

Le rapport de déplacement du Primaire avec le déplacement du foyer

se calcule mathématiquement , comme cela a déjà été fait pour un S-C de 203 mm inutile

de réinventer la roue ….

Ce Rapport est considérable , il est de 25x , ça veut dire :

- que pour un déplacement de 1 mm du Miroir Primaire vers l’avant

- le Foyer va se déplacer de 25 mm vers l’arrière ….

- à F /D = 10 , la plage théorique de Focalisation est de 0.4 mm …….

soit un déplacement du Primaire de 0.016 mm ……….

Si cela est avéré, il ne me semble pas qu'un Crayford puisse avoir un débatement suffisant pour toutes les focales.

Qu'en penses-tu?

Bonjour,

Une petite question.

D'accord, la plage totale de focalisation est grande.

Mais la plage d'utilisation c'est de la lune à l'étoile la plus éloignée suivant les accessoires qu'on utilise.

Vu qu'on joue pas avec le renvoi coudé, au pire c'est avec ou sans barlow et les différents oculaires.

Sur cette plage là, est il possible de ne toucher que le PO et pas la position de MAP du primaire ?

On pourrait régler la MAP du primaire une fois en début de soirée, faire la collim sur étoiles et ne plus toucher que le PO.

Possible ou pas sur un SC ?

Leimury · 16 décembre 2009

Si cela est avéré, il ne me semble pas qu'un Crayford puisse avoir un débatement suffisant pour toutes les focales.

Qu'en penses-tu?

Bonjour,

Impossible pour un crayford d'avoir le débattement nécessaire pour travailler à la fois avec ou sans renvoi coudé par exemple.

Certainement impossible pour un crayford de faire à la fois le point sur une étoile artificielle à moins de 50m et sur la lune.

Tout ça, c'est la plage mécanique de mise au point.

Ce qui t'intéresse, c'est la plage pratique de mise au point.

Aller de la lune aux étoiles avec tes accessoires, je me dis que ça doit être dans le domaine de travail d'un crayford.

Sur une lunette à long F/D, la lentille ne bouge pas et pourtant le crayford fonctionne avec et sans renvoi coudé, avec ou sans barlow.

Pour la MAP, plus c'est sorti et plus l'objet est près.

Comme le plus proche en astro c'est la lune, il te reste plus qu'à faire le tri dans tes configs:

40mm, 40mm+barlow, 15mm et 15mm+barlow.

Celui qui te fait le plus reculer la MAP sur une même cible est la config de réglage.

Dans cette config là, tu vises la lune avec le crayford sorti au max et en faisant la MAP au primaire.

Vu l'amplitude de mouvement, fais au mieux en essayant de dépasser un peu pour que le crayford puisse rattraper ensuite.

Là, le crayford aura des chances de marcher sur tout ce que tu viseras en astro.

Je ne peux pas t'assurer que ça va marcher mais par contre le test sera gratuit.

Prends ça comme une possibilité avec 30% de chances de réussite.

Ca a plus de chances de marcher si tu ne changes pas de config pour le renvoi coudé.

Soit tu le gardes soit tu l'enlèves, mais mieux vaut éviter de changer une fois que tu auras la MAP sur la lune.

A défaut de lune, un machin à plus de 500m fait bien l'affaire.

C'était plus une question qu'une affirmation.

Je me dis juste qu'il y'a des crayfords sur des lunettes qui marchent avec ou sans renvoi coudé sur une grande variété d'accessoires optiques.

Le crayford ne suffit certainement pas à remplacer toute la plage de mise au point d'un SC mais je me dis qu'il a de bonnes chances de suffire pour la lune et les étoiles.

Bon ciel

maka · 16 décembre 2009

Ben non ça marche pas :

Exemple : je commence ma soirée sur juju avec donc :

- crayford - renvoi - Nag 13

puis crayford - renvoi - bino - + 2 oculaires

là déjà il faut dégrossir avec "gros bouton"

puis je passe en CP : ex les Dentelles donc besoin de champ :

réducteur 6.3 - crayford - renvoi - Wo UWAn 28

ou reducteur 6.3 - renvoi + WO Uwan 28

il faut là aussi toucher au "gros bouton"

Je pense que ceux qui bloquent le primaire le font pour la photo ...

Je ne fais que du visuel et j'ai besoin systématiquement de dégrossir par "gros bouton" selon les observations.

gordini · 16 décembre 2009

sur les SC il ne faut jamais oublié que l'on fait le collimation lorsque le miroir est en appui sur la vis de réglage cela signifie qu'il faut atteindre le point focal en tournant la MAP dans le sens trigo cels signifie qu'il faut bien revenir en arrière en tournant dans le sens des aiguilles d'une montre puis revenir un point focal de cette façon quel que soit le shifting on est bon (faut pas exagérer non plus si c'est 30 degré c'est pas bon ))

en visuel c'est chiant mais avant d'avoir un crayford à chaque mise au point en planétaire je revenais en arrière et je recommençais la MAP.

Maitenant je m'arrete un peu avant le point focal et je finis au crayford que du bonheur

cela ne résout pas le problème du basculement en cas de retournement du tube c'est tout chez moi il est très faible il doit être plus important pour un C11 c'est clair

Leimury · 16 décembre 2009

Ben non ça marche pas :
Exemple : je commence ma soirée sur juju avec donc :

- crayford - renvoi - Nag 13

puis crayford - renvoi - bino - + 2 oculaires

là déjà il faut dégrossir avec "gros bouton"

Bonjour,

Là, bien sur, avec une bino qui ajoute au moins 7cm au chemin optique, faut pas trop y penser.

Le crayford seul a des chances de marcher sur une config qui permet de faire le point sur un newton.

Avec une bino, c'est barlow obligatoire pour faire le point.

Ma réponse s'adressait à Laurentg avec ses accessoires:

40mm, 14mm et barlow x3.

Là, de l'un à l'autre, on y arrive sur la plupart des tubes qui n'ont pas une plage de mise au pont aussi vaste que les SC.

Dans ton cas avec Bino, il est évident que ce soit impossible sans faire bouger le primaire.

Si on ne commence pas par faire le point crayford sorti à fond avec l'accessoire le plus reculé à plus de 500m ou sur la lune,

très peu de chances aussi pour que le crayford est une plage de MAP suffisante.

Dans ma réponse, je parlais juste d'un truc à tenter.

Si ça marche c'est tout bénef

Si ça marche pas, on y a juste perdu un peu de temps.

Bon ciel

maka · 16 décembre 2009

Ce que je voulais dire c'est que s'il envisage de bloquer le primaire et utiliser uniquement son crayford, il va limiter les possibilités du C11 : exit la bino (fantastique sur planètes et amas globulaires.), exit le réduc 6.3 obligatoire pour englober des objets étendu (nébuleuses, amas ouverts)...

Mais le mieux c'est que tu ailles chez ovision faire la révision (ton c11 est resté stocké un long moment apparemment). Ils vérifieront le calage du primaire sur son barillet, le serrage des BK sur le secondaire ....

Pour 2 heures de bagnole ça vaut le coup

Et après ça tu viens au RAAGSO 2010 on fera une concentre de C11 :be:

gordini · 16 décembre 2009

avant de faire quoi que ce soit, tu enlèves tout sur ton tube mise au point électrique comprise afin de pouvoir tester LE TUBE

tu le laisses se mettre en température vu le froid attend 4 heures dehors

tu fais la collim et tu regardes si sa bouge

si sa bouge pas c'est soit la mise en température défaillante soit un des accessoires le crayford meade peut avoir un souci que tu es du shifting ok mais si collimates comme je dis et que tu ne retournes pas le tube cela ne doit pas bouger

il faut procéder par étape avant de tout casser

si ça bouge vérifier que le secondaire ne se balade pas sur la lame quand on le essaye de le bouger sinon faut faire réviser le tube ou refixer le secondaire soit

GéGé · 16 décembre 2009

Bonjour!

Ce sujet m'interpelle, comme on dit!

Il est clair que Célestron ne s'est jamais donné la peine d'ajuster les deux tubes coulissants, les chaînes de cotes ne les préoccupent pas. Et il est clair que ce qui marche bien pour un C8, est peut-être léger pour un C11 dont le primaire doit peser 4 fois plus lourd!

Mais je me pose une question: est-ce que le shifting varie dans le temps? Plus précisément, si on vérifie à l'achat que le shifting est correct, est-on sûr qu'il ne va pas augmenter au fil du temps?

Merci de vos retours!

gordini · 16 décembre 2009

si le shifting est inexistant du fait de l'ajustement je ne vois pas pourquoi il bougerait en revanche si c'est la graisse qui compense avec le temps la graisse ça se fige et ça fait des patés donc là ça changera il n'y a qu'à voir les intes avec leur graisse d'origine de mauvaise qualité qui entraine des a coups dans la mise au point

Frederic Jabet · 16 décembre 2009

Ils vérifieront le calage du primaire sur son barillet

Quel barillet ? :be:

maka · 16 décembre 2009

Ma langue a fourché, je voulais dire "son support" :be:

maka · 16 décembre 2009

Bonjour!

Mais je me pose une question: est-ce que le shifting varie dans le temps? Plus précisément, si on vérifie à l'achat que le shifting est correct, est-on sûr qu'il ne va pas augmenter au fil du temps?

Merci de vos retours!

Salut,

acheté neuf fin 2006 - pratiquement pas de shifting, une douzaine de sorties par an, 2 nuits au Pic du Midi, plusieurs déplacements par des chemins cabossés... 1 semaine par an à Mont-louis à coté de Font-Romeu

Tout ça pour décrire la vie "mouvementée" du "gros"

Aujourd'hui ... R.A.S. il n'est pas à vendre :be:

GéGé · 16 décembre 2009

si le shifting est inexistant du fait de l'ajustement je ne vois pas pourquoi il bougerait en revanche si c'est la graisse qui compense avec le temps la graisse ça se fige et ça fait des patés donc là ça changera...

C'est ce que je voudrais savoir: y a t-il des C11 dont la graisse cache le jeu excessif?

gordini · 16 décembre 2009

faut espérer que non et vu le poids je pencherai plutôt sur les pâtés à long terme qui entraine un frottement car je doute que la graisse puisse combler un jeu avec le poids du miroir

Frederic Jabet · 16 décembre 2009

Il y a deux causes de shifting (et surtout flopping) sur les SC. Le miroir qui bouge sur son tube support (il est simplement retenu par une bague avec un joint en papier ou en liège qui n'est pas trop serrée car sinon cela donne de l'astigmatisme), et le tube support qui oscille sur le baffle car il y a trop de jeu.

Franchement, pour avoir démonter complètement mon SC, je ne suis pas vraiment sûr de vouloir en reprendre un un jour. C'est vraiment une conception au plus simple, avec des raccourcis osés osés !

Quand on voit le travail que produisent les amateurs sur un dobson au niveau du barillet, et la conception du support du primaire sur un SC, ça contraste !

Leimury · 16 décembre 2009

Bonjour,

Faudrait d'abord voir comment laurentg à identifié le shifting.

Avec un secondaire mal collimaté, ça doit faire bizarre quant on fait la mise au point.

D'après les messages de départ, la collim était faite uniquement sur l'ombre du secondaire, ni en intra/extra focale, ni sur Airy.

Des étoiles allongées, c'est un tube tout de même bien aux fraises.

Possible qu'une fois le tube bien collimaté il ne constate plus ce qu'il appelle du shifting.

C'est pas un SC Seben.

Celestron ne vend tout de même pas des daubes, non ?

Je conseillerais plutôt de déjà collimater avec le 15 et barlow x3 sur vraies étoiles, laisser tomber l'étoile artificielle.

Ensuite, bien prendre garde à bien centrer l'étoile et ne pas trop défocaliser pour avoir l'intra ou l'extra focale.

Un Laser Baader peut apporter du confort si on préfère se fier à un instrument; ça donnera au moins une collim correcte à l'intra/extra focale.

Une fois que le tube aura été collimaté correctement, possible qu'il ne soit plus aussi moche qu'il le décrit.

Bon ciel

Laurentg · 17 décembre 2009

Bonjour,

Désolé, j'ai disparu quelques temps. Il faut bien bosser un peu. On ne peut pas vivre tout le temps la tête dans les étoiles.

Comment j'ai identifié le shifting, c'est simple, à un grossissement de X 400, Jupiter sort pratiquement du champ lorsque j'inverse le sens de la MAP.

D'autre part, pour faire ma collimation, je défocalise de moins en moins au fur et à mesure des réglages puis je change de focale.

De 40 mm seul au début (X 70), en passant par 14 mm et Barlow X 2 (X 400), pour finir à 14 mm et Barlow X 3 (X 600).

Je recentre à chaque modification avec un oculaire réticulé de 9 mm.

Je ne change de focale que quand les franges d'interférences sont bien centrées autour du point central.

(Ce que je pensais être l'ombre du secondaire, c'est la zone sombre entourant le point central. Problème de vocabulaire, je suis encore un peu néophyte.)

Peu de différence en intra et extra focal.

Avec mon Newton, je n'avais pas ces problémes. Un coup de laser pour centrer le secondaire, Collimation au Chesthire, et affinage en star test et le tout restait quasiment stable jusqu'à la prochaine sortie.

Dans le cas présent avec mon C11, la collimation se dégrade très rapidement.

Je ne pense pas que Celestron vende des "daubes", mais je ne connais pas le vécu de mon tube.

Il m'a pourtant paru en bon état lorsque je l'ai acheté.

Je vais le faire réviser par Ovision, pour repartir sur des bases saines, et je vous tiendrai au courant de leur diagnostic.

Merci à tous.

PS. Je m'aperçois, en modifiant ce post pour rajouter les grossissements, que je finis ma collimation à X 600, ce qui dépasse les capacités théoriques d'un C11.

Est-ce que cela pose un problème pour une bonne collimation?

A toi Leimury, ton avis m'interesse.

Bonjour,

Faudrait d'abord voir comment laurentg à identifié le shifting.

Avec un secondaire mal collimaté, ça doit faire bizarre quant on fait la mise au point.

D'après les messages de départ, la collim était faite uniquement sur l'ombre du secondaire, ni en intra/extra focale, ni sur Airy.

Des étoiles allongées, c'est un tube tout de même bien aux fraises.

Possible qu'une fois le tube bien collimaté il ne constate plus ce qu'il appelle du shifting.

C'est pas un SC Seben.

Celestron ne vend tout de même pas des daubes, non ?

Je conseillerais plutôt de déjà collimater avec le 15 et barlow x3 sur vraies étoiles, laisser tomber l'étoile artificielle.

Ensuite, bien prendre garde à bien centrer l'étoile et ne pas trop défocaliser pour avoir l'intra ou l'extra focale.

Un Laser Baader peut apporter du confort si on préfère se fier à un instrument; ça donnera au moins une collim correcte à l'intra/extra focale.

Une fois que le tube aura été collimaté correctement, possible qu'il ne soit plus aussi moche qu'il le décrit.

Bon ciel

jeap · 18 décembre 2009

Bonjour,

PS. Je m'aperçois, en modifiant ce post pour rajouter les grossissements, que je finis ma collimation à X 600, ce qui dépasse les capacités théoriques d'un C11.

Est-ce que cela pose un problème pour une bonne collimation?

Salut

Perso je collimate mon mewlon210 avec un oculaire de 4mm , ce qui fait un grossissement de 603 fois , de plus cet oculaire me sert en planetaire dans les très bonnes conditions

Donc 600 ou 700 fois pour la colim d' un C11 ne me parait pas exeptionnel , par contre , les soirs ou on peut atteindre ces grossissements pour avoir une belle figure d Airy son plutot rares

Jupiter qui sort du champ a 400 fois , ça fait beaucoup , meme si le champ de ton oculaire n' est pas très grand , effectivement ta colim ne peut pas etre stable

Un coup de fil a Ovision pour expliquer ce probleme de shifting ne serait pas superflu

Si Patry possesseur d 'un C11 passait par là

bugrider250 · 18 décembre 2009

Bonjour, j'ai un C11 , je trouve que ce telescope fonctionne a merveille, je comprend pas pourquoi vous chipotez pour si peut, le C11 a une qualité optique très bonne, n'oubliez pas que c'est du matos d'amateur, et que c'est déjà bien pour le prix réel que ça vaut, (je parle pas du prix des vendeurs qui se graissent les pattes en les vendant 3x plus cher) sinon si vous voulez que ça glisse sans jeux , sans shifting, aucune aberation quelquonque, faut acheter du pro, et la on commence a taper dans les 20000 euro pour commencer.

Suis content de mon C11 soyez content du votre, il y a tellement d'astram qui aimerai pouvoir s'en payer un.

Cordialement Gérard

jeap · 18 décembre 2009

Bonjour, j'ai un C11 , je trouve que ce telescope fonctionne a merveille, je comprend pas pourquoi vous chipotez pour si peut, le C11 a une qualité optique très bonne, n'oubliez pas que c'est du matos d'amateur, et que c'est déjà bien pour le prix réel que ça vaut, (je parle pas du prix des vendeurs qui se graissent les pattes en les vendant 3x plus cher) sinon si vous voulez que ça glisse sans jeux , sans shifting, aucune aberation quelquonque, faut acheter du pro, et la on commence a taper dans les 20000 euro pour commencer.
Suis content de mon C11 soyez content du votre, il y a tellement d'astram qui aimerai pouvoir s'en payer un.

Cordialement Gérard

Salut

Personne ne critique le C11 , Laurentg se plaint du shifting qui semble important , et chacun essaye de lui amener une reponse

Sur mon Mewlon il y a aussi du shifting , mais il est très faible

Leimury · 18 décembre 2009

Comment j'ai identifié le shifting, c'est simple, à un grossissement de X 400, Jupiter sort pratiquement du champ lorsque j'inverse le sens de la MAP.

(Ce que je pensais être l'ombre du secondaire, c'est la zone sombre entourant le point central. Problème de vocabulaire, je suis encore un peu néophyte.)

Avec mon Newton, je n'avais pas ces problémes. Un coup de laser pour centrer le secondaire, Collimation au Chesthire, et affinage en star test et le tout restait quasiment stable jusqu'à la prochaine sortie.

PS. Je m'aperçois, en modifiant ce post pour rajouter les grossissements, que je finis ma collimation à X 600, ce qui dépasse les capacités théoriques d'un C11.

Est-ce que cela pose un problème pour une bonne collimation?

A toi Leimury, ton avis m'interesse.

Bonjour,

Non, aucun problème.

Au contraire, c'est plus précis parce que le moindre touché d'une vis de collim te décalle l'étoile plus fortement.

Tu as une baisse de luminosité mais on trouve toujours une étoile assez lumineuse surtout avec ton diamètre.

Désolé, mais j'essaie toujours de trouver s'il y'aurait une faille dans le mode opératoire ou dans le diagnostique.

Ce serait dommage de conseille de démonter le tube ou de dépenser 200E avant même d'être sur que la collim n'est pas en cause et que le shifting soit bien identifié comme tel.

Dans ton cas, pas de doute et je suis désolé de t'avoir un peu asticoté.

L'envoyer chez un pro est une très bonne idée.

Vu le boulot d'Optique et vision comme des modifs d'instruments pour le Pôle Sud, nul doute que leur expertise te sera d'un grand secours.

Je suis vraiment désolé pour toi.

Rien de plus rageant qu'un tube inutilisable.

Tous mes voeux de guérison pour ton tube

Frederic Jabet · 18 décembre 2009

Bonjour, j'ai un C11 , je trouve que ce telescope fonctionne a merveille, je comprend pas pourquoi vous chipotez pour si peut, le C11 a une qualité optique très bonne, n'oubliez pas que c'est du matos d'amateur, et que c'est déjà bien pour le prix réel que ça vaut, (je parle pas du prix des vendeurs qui se graissent les pattes en les vendant 3x plus cher) sinon si vous voulez que ça glisse sans jeux , sans shifting, aucune aberation quelquonque, faut acheter du pro, et la on commence a taper dans les 20000 euro pour commencer.
Suis content de mon C11 soyez content du votre, il y a tellement d'astram qui aimerai pouvoir s'en payer un.

Cordialement Gérard

L'essentiel, c'est d'y croire lol

bugrider250 · 20 décembre 2009

L'essentiel, c'est d'y croire lol

Bonsoir, je suis comme St Thomas

Gérard

GéGé · 20 décembre 2009

je comprend pas pourquoi vous chipotez pour si peu...

Quand même:

Comment j'ai identifié le shifting, c'est simple, à un grossissement de X 400, Jupiter sort pratiquement du champ lorsque j'inverse le sens de la MAP....
...Dans le cas présent avec mon C11, la collimation se dégrade très rapidement.

c'est déjà bien pour le prix réel que ça vaut, (je parle pas du prix des vendeurs qui se graissent les pattes en les vendant 3x plus cher)

C'est totalement faux, l'importateur français les achète pratiquement au prix client aux USA!

Connexion

C 11 et collimation

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante