Aller au contenu

L'Univers est plat

dimo91

Par dimo91
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Non, on ne verrait pas toutes les étoiles, du fait de l'expansion de celui-ci. :cool:

 

Oui, mais peut-être que plus tard, il ne sera plus en expansion, mais en contraction (Big Crunch) !

  • Réponses 132
  • Créé
  • Dernière réponse
Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Oui, mais peut-être que plus tard, il ne sera plus en expansion, mais en contraction (Big Crunch) !

 

Ah oui, ben là on verra de plus en plus de galaxies rappliquer dans notre ciel...Jusqu'à la totale pollution lumineuse, venue des confins de l'univers...:be:

neocj

neocj

Posté
Posté

Je préfère voir beaucoup de galaxie venir vers nous, que pu en voir du tout :'( A cause de l'expansion de l'univers, l'espace entre les galaxies va se creuser de plus en plus et notre ciel sera de plus en plus dépourvue de galaxies et d'étoiles

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
En même temps, on a un peu de temps devant nous...;)

 

Quelques milliards d'années ?

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Ah oui, ben là on verra de plus en plus de galaxies rappliquer dans notre ciel...Jusqu'à la totale pollution lumineuse, venue des confins de l'univers...:be:

 

Manquerait plus que ça, j'ai déjà les réverbères de la rue en face...:cry:.

Clavius

Clavius

Posté
Posté

Salut

 

Je comprends pas du tout ce que tu veux dire ?? C'est quoi la mince partie de l'univers ? Qu'est ce que tu entends par horizon aligne ?

 

Quand je dis que c'est difficile à comprendre si on raisonne avec une vision "quotidienne des choses". Difficile de trouver un langage de tous les jours pour expliquer l'évolution de l'Univers afin que tout le monde puisse comprendre simplement.

 

Non, on ne verrait pas toutes les étoiles, du fait de l'expansion de celui-ci.

 

De plus, la vitesse de la lumière étant finie, il n'est donc pas possible de les voir toutes. Celles qui viennent de naître à plusieurs millions d'années lumières ne seront visibles que dans plusieurs millions d'années (pour expliquer les choses simplement).

 

Oui, mais peut-être que plus tard, il ne sera plus en expansion, mais en contraction (Big Crunch) !

 

La théorie du big crunch ne semble pas être valide selon les données les plus récentes de l'études de l'évolution de l'Univers.

 

Je préfère voir beaucoup de galaxie venir vers nous, que pu en voir du tout :'( A cause de l'expansion de l'univers, l'espace entre les galaxies va se creuser de plus en plus et notre ciel sera de plus en plus dépourvue de galaxies et d'étoiles

 

Et bien après avoir réussi à éliminer la pollution lumineuse terrestre, il ne nous restera plus qu'à créer un comité de lutte contre l'expantion de l'Univers ! hihihi je plaisante bien sur ;):p

 

En même temps, on a un peu de temps devant nous...

 

MDR :p

 

Ouais, mais faut penser aux générations futures ...

 

A la longue vous allez voir que ce sujet va être mis dans la partie "humour" :)

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Salut

 

La théorie du big crunch ne semble pas être valide selon les données les plus récentes de l'études de l'évolution de l'Univers.

 

 

Ca n'est pas du tout certain, le big crunch revient en force avec les derniers développements en la matière (théorie du graviton, travaux de l'équipe d'Alves au Brésil).

Invité akira

Invité akira

Posté
Posté
Ca n'est pas du tout certain, le big crunch revient en force avec les derniers développements en la matière (théorie du graviton, travaux de l'équipe d'Alves au Brésil).

 

Euh en force pas vraiment ... Dans les papiers de cosmo, on publie toujours avec les modeles de concordance ...

  • 2 semaines plus tard...
Angelion

Angelion

Posté
Posté
Salut

 

 

 

 

Je viens de trouver un site qui explique très simplement ce qu'on vient de dire avant. Il y a des dessins et des schémas ce qui peut en aider plus d'un.

 

http://www.astropolis.fr/articles/histoire-de-univers/le-destin-de-l%27univers/le-destin-de-l%27univers.html

 

En effet Clavius, je viens de jeter un oeil sur le lien que tu as mentionné. cet article est trés bien expliqué.

 

En le lisant beaucoup de question sont apparus à mes yeux, big bang, big crunch, extansion, contraction... matière sombre..... J'ai été assez intéressé par la théorie de Mond, certes Marginale dans sa conception, mais encore une fois l'idée de modifier une loi existante pour expliquer des phénomènes aujourd'hui inexplicable ou difficilement explicable est plaisante et rassurante. Je vais tenter de m'expliquer.

 

Je viens d'un cursus Sciences et Vie et est trés vite atterri en chimie moléculaire, physique.... bref, je me suis rappelé de certain cours marquant.

 

Cela va paraître trés grossier et fort imagé mais il doit y avoir du sens quelque part... reste à savoir où ....;-))

 

Quand le coeur d'un embryon se met à battre, pourquoi une décharge électrique venu de nulle part (big bang) apparait tout à coup ???? Cette décharge permettant la vie.... Bon je vous l'accorde c'est trés simpliste, mais je ne peux m'empêcher d'observer des similitudes.

 

Une réaction chimique, un organisme vivant et pour être plus généraliste, une activité dans tous les sens du terme produit de l'énergie, certe mais aussi du déchet.

 

Je me demande si la matière sombre dont il est question dans l'article ne pourrait pas être tous simplement le déchet des différentes activités que nous observons dans l'univers.

 

En émettant, l'hypothèse que ce soit vrai, l'accumulation de ces déchets dans un espace défini (non-euclidien) aurait le même effet que d'injecter un gaz dans une bouteille.

 

Le gaz se répand dans tout le volume (phase d'expansion observé aujourd'hui dans l'univers) puis une fois le volume rempli, la pression augmente, les molécule de gaz vont être de plus en plus proche (phase de contraction), puis si le contenant est assez rigide, changement d'état du gaz en liquide ou explosion de la bouteille.

 

Ainsi je pense que nous sommes dans un espace défini, et qu'au terme, 2 options seront possibles.

 

Option 1, une réorganisation rapide de la matière qui nous entoure.

Option 2, effondrement de l'univers sur lui-même.

 

Je crois en l'infini, mais j'avoue avoir du mal à croire que "la matrice de notre univers" est infini..... car si tel est le cas, il y a des questions auxquels nous ne trouverons jamais de réponse.

Invité akira

Invité akira

Posté
Posté

Le probleme de ton raisonnement, c'est que c'est une analogie. Et une anaogie, c'est tres bien pour expliquer une theorie mais c'est extremement hasardeux de la faire sortir de son contexte car on sort tres rapidement du domaine de validite des theorie physique qu'on represente ...

 

Le bon sens des analogies est a peu pres completement inutile en cosmo (comme en physique des particules) car les theories sont tres contre-intuitives.

 

Par exemple ton histoire de pression de la matiere noire responsable de l'expension est a l'exact oppose des observations ou la matieres noire gravite ... donc tend a s'aggreger et pas du tout a "s'expendre".

Clavius

Clavius

Posté
Posté

Salut

 

Le bon sens des analogies est a peu pres completement inutile en cosmo (comme en physique des particules) car les theories sont tres contre-intuitives.

 

Et oui, c'est d'ailleurs pour ça qu'on ne peut expliquer correctement la naissance de l'Univers et son évolution qu'à partir de formules mathématiques et d'équations. On peut vulgariser cela, et nous tentons de le faire ici, mais on finira forcément par avoir un pourcentage d'inexactitudes. C'est suffisant pour comprendre les choses dans les grandes lignes, mais pas avec précision. La précision en cosmologie est souvent totalement différente de notre vision du monde de tous les jours. C'est très abstrait, et encore je pèse mes mots :)

C'est d'ailleurs ça qui rend la cosmologie si passionnante. Elle nous permet d'ouvrir notre esprit et notre vision des choses bien au delà de que nous pensions pouvoir imaginer.

Clavius

Clavius

Posté
Posté
Si l'univers est infini comment peut ton dire qu'elle a une forme de "patate" ?

 

Justement, des gens pensent que l'Univers est fini. Quant à la forme de patate, là j'avoue ne pas trop comprendre. Sans doute s'agit il d'une comparaison avec les images qu'on pu donné COBE et WMAP.

 

 

COBE_Wmap.jpg

pfil

pfil

Posté
Posté

Bonjour,

 

Clavius, les cartes que tu montres sont celles du rayonnement à 3K. Si elles sont dessinées dans un ovale, c'est à cause du type de projection choisi de la sphère céleste. Voici ce que cela donne pour la Terre :

http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=205

Ce n'est pas pour cela que l'on parle d'une forme de patate...

En revanche, les cartes du rayonnement à 3K montrent des anisotropies, à grande échelle pour Cobe (1° environ), à plus petite échelle pour WMAP (Planck fera encore mieux), qui correspondent à de minuscules inhomogénéités de densité lorsque l'Univers avait 300000 ans environ. Si on avait vu sur ces cartes une répétition des mêmes structures, cela aurait indiqué un Univers fini. On ne voit rien de cela (en tout cas clairement) ce qui indique que l'Univers s'étend au moins jusqu'à 13 milliards d'a.l. de nous.

Tibo_D

Tibo_D

Posté
Posté
d'accord mais pourquoi la fin de l'univers serait t-il réfléchissant et pas comme un bout de carton noir ?

 

La fin de l'univers n'existe pas (sauf en bande dessinée, voir les anneries de Mezières et Christin = Au bord du grand rien)

 

Si tu arrive a voir un bout d'univers dans lequel il n'y a rien, ce rien appartiendrai à l'univers :cool:

Le mulet

Le mulet

Posté
Posté

Désolé je reviens à un commentaire de Jeff de la première page, c'est juste pour clarifier quelque chose :

 

Si tu es un être à deux dimensions, géomètre, qui vit sur une surface (forcément), tu vas pouvoir savoir si ta surface est plate en mesurant la somme des angles d'un triangle. Si elle fait 180°, c'est plat. Si elle fait moins, c'est courbé positivement (une sphère, par exemple). Si cela fait plus, c'est courbé négativement (comme par exemple une surface en forme de selle de cheval, ou un tore).

 

Est-ce moi qui me fourvoie ou bien il me semble que c'est l'inverse, une courbure positive entraîne une somme des angles d'un triangle > 180° et une courbure négative une somme < 180°. Non ?

eyhternicothere

eyhternicothere

Posté
Posté

je suis incapable de répondre et incapable de m'empêcher de poser des questions :D

Vous parlez de la théorie du big bang et du big crunch, mais dans le seul magazine (+-)scientifique que je lis (Science et Vie junior, c'est du sérieux lol), ils mettaient en doute ces deux théories, du moins pour définir le début et la fin de l'univers. Ils parlaient de la théorie du grand rebondissement, qui expliquerait que l'univers reproduit (indéfiniment ?) une contraction extrême, une dilatation énorme, une contraction extrême, ...

je vois que vous n'avez pas dit mot à ce sujet, vous ne la jugez pas valide ?

sinon a un moment quelqu'un dit que si l'univers a des faces, peut etre qu'on arriverait à passer d'une à l'autre à leurs limites.. je ne parviens pas à comprendre cette idée, quelqu'un pourrait me l'expliquer ou me citer un lien qui le fait ? désolé pour toutes ces questions ^^

eyhtern'

pfil

pfil

Posté
Posté

Bonjour eyhternicothere,

 

la théorie de rebondissement dont tu parles peut se résumer par le schéma suivant : big bang, expansion (qui ralentit), contraction, big crunch, big bang etc... l'histoire de l'Univers serait une suite de périodes commençant par un big bang et finissant par un big crunch. Cette théorie est évidemment spéculative (rappelons que la physique actuelle ne sait pas décrire l'état de la matière à moins de 10e-48 secondes du big bang, et il y a des inconnues d'ici là) et semble peu compatible avec les observations actuelles de supernovae exragalactiques, qui indiquent que l'expansion s'accélère.

Pour la question du cube à faces connexes, c'est spéculatif, non trivial et non intuitif. Imagine que tu es dans un dé, tu veux sortir par la face 1... et tu te retrouves au niveau de la face 6. En oubliant un instant que la vitesse de la lumière est fini, en regardant vers la face 1, tu peux voir ton dos (côté face 6). Je n'arrive malheureusement pas à rendre l'idée plus claire.

eyhternicothere

eyhternicothere

Posté
Posté

je parviens à me figurer cette idée du cube, mais je ne comprends pas comment ca peut s'appliquer réellement.. de cette maniere on parivendrait à se téléporter d'un coté de l'univers à l'autre ? pourtant c'est impossible et ca a été plus que prouvé non ?

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
de cette maniere on parivendrait à se téléporter d'un coté de l'univers à l'autre ? pourtant c'est impossible et ca a été plus que prouvé non ?

 

Ben non.

 

Ce qui a été "prouvé", c'est l'impossibilité de dépasser la vitesse c dans un déplacement. Mais si la métrique et la forme de l'univers font que c'est tordu, on peut très bien se retrouver de "l'autre côté", suivant par où est-ce qu'on passe... ;)

pfil

pfil

Posté
Posté

Comme il a été dit plus haut, les analogies peuvent créer des faux-sens. Il n'y a évidemment pas déplacement instantané d'un bout à l'autre de l'Univers. Si on reprend l'analogie du dé, si en passant la face 1 on se retrouve à la face 6, c'est que ces deux faces sont confondues. En fait, ces faces n'ont rien de physiquement particulier : dans le cadre de cette hypothèse topologique, l'Univers est périodique, le dé correspond à une période, mais on aurait pu décaler le dé d'une demi-période et avoir une description tout aussi correcte.

Je tente une autre analogie : si, sur Terre, on se déplace vers l'ouest, on finit par revenir au même point après avoir fait le tour du monde. Aucun point du voyage n'est particulier (pas de téléportation). Sur une carte en projection Mercator centrée sur le méridien de Greenwich, on passe du côté droit au côté gauche lors de la traversée du Pacifique. Si la carte est centrée sur l'Amérique, le changement sera en Asie... pourtant, le voyageur n'éprouvera rien de particulier, ni dans le Pacifique, ni en Asie.

Pour éviter un malentendu, je précise tout de suite qu'il s'agit d'une analogie. Pour l'Univers, il ne s'agit pas d'une question de courbure, la topologie "dé" étant l'une de celles admises pour un Univers "plat" (c'est-à-dire dont la métrique spatiale est euclidienne, contrairement à la surface terrestre).

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.