L'Univers est plat

[Clavius]

Quels gens pensent ça ?

 

Des gens ! mdr ....

 

Un exemple http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/magazine/article.php?id_mag=1&lang=fr&id_article=1831

 

Quand je dis "fini" je ne veux pas dire qu'il est terminé au sens où nous l'entendons. Là aussi c'est une façon scientifique de dire les choses. L'Univers est donc peut être fini, mais sans limite (je l'ai dit plus haut).

 

Ce n'est pas pour cela que l'on parle d'une forme de patate...

 

Ha bon, alors je ne vois pas de quoi on parle dans ce cas. J'ai beau regarder mes patates, je ne vois pas là l'explication aux mystères de l'Univers hihihi

[SpyMoon]

Il est possible que l'univers soit dans une sorte d'un "autre univers" ? ?

[eyhternicothere]

je crois que non, car si j'ai bien suivi ce qui était dit plus haut, lorsque l'univers s'est formé, il n'y avait ni espace ni temps... mais si je parviens a le répéter, je ne parviens pas a le comprendre...

[Clavius]

Salut

 

Il est possible que l'univers soit dans une sorte d'un "autre univers" ? ?

 

Nous n'en savons et n'en saurons peut être jamais rien.

 

je crois que non, car si j'ai bien suivi ce qui était dit plus haut, lorsque l'univers s'est formé, il n'y avait ni espace ni temps...

 

Pour notre Univers oui, mais cela n'interdit pas qu'il puisse y avoir d'autres univers, voir quelque chose d'encore plus grand qui englobe tout ça. De là à dire à quoi ça pourrait ressembler, là ... je doute que nous parvenions à y répondre de si tôt.

[SpyMoon]

Merci de vos reponse =))

Mais sans espace ni temps... j'ai vraiment du mal a comprendre comment a peu ce formé notre univers... =/

[koikso]

Fluctuation quantique de vide?

[koikso]

"du" vide, pardon.

[R V]

Bonne année Koikso et sans fluctuation!! Que cette année te soit plate en

soucis mais pas en joies! ainsi qu'à tous les membres de Webastro.

[koikso]

Bonne année à tous!

[Clavius]

Salut

 

Mais sans espace ni temps... j'ai vraiment du mal a comprendre comment a peu ce formé notre univers

 

Certains pensent que l'Univers serait le fruit de l'instabilité du vide quantique. Toutefois, là encore il y a de quoi s'arracher les cheveux (s'il vous en reste hihihi), car on ne parle pas du vide comme on pourrait l'entendre sur Terre

Quoi qu'il en soit cela reste et restera sans doute théorique. Pour vraiment savoir comment est né l'Univers, il faudrait pouvoir l'observer au "moment zéro" et on ne sait pas le faire. Par ailleurs nous ne pouvons pas reproduire un univers en laboratoire, donc cela n'est pas non plus observable par l'expérience.

Concernant le temps, en physique on considère cela comme une dimension. Donc, comme les dimensions d'espace qui forment notre Univers sont apparues à sa "naissance" alors on estime qu'il en est de même pour le temps.

Donc, il n'y pas d'avant Big Bang, mais sans doute un autre état de l'Univers dont nous ignorons tout ou presque. Difficile de tenter d'expliquer une chose dont nous ne savons rien

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

[Invité akira]

Quoi qu'il en soit cela reste et restera sans doute théorique. Pour vraiment savoir comment est né l'Univers, il faudrait pouvoir l'observer au "moment zéro" et on ne sait pas le faire. Par ailleurs nous ne pouvons pas reproduire un univers en laboratoire, donc cela n'est pas non plus observable par l'expérience.

 

Pas forcement. Toute la cosmologie souffre de ces restrictions et on peut quand meme dire pas mal de choses ...

[R V]

Encore faudrait il qu'il y est eu naissance... Pis "moment zéro"? nous sommes

toujours au moment zéro. Bon, je me comprend, surtout ne me demandez pas

de vous l'expliquer, je n'ai malheureusement pas cet art.

 

Le problème est rester dans la théorie du big bang et d'essayer de comprendre

son évolution... Enfin, son évolution... son fonctionnement serait peut-être plus

juste. ( c'est qu'il faut les trouver les mots juste! ) Pis alors? J'attends toujours

La réponse à la question... est il plat ou pas plat? Quand vous aurez fini de tourner

autour du plat, heu pot vous me préviendrez hein! J'ai comme l'impression que

je risque d'attendre longtemps! :D:D

[SpyMoon]

Salut

 

 

 

Certains pensent que l'Univers serait le fruit de l'instabilité du vide quantique. Toutefois, là encore il y a de quoi s'arracher les cheveux (s'il vous en reste hihihi), car on ne parle pas du vide comme on pourrait l'entendre sur Terre

Quoi qu'il en soit cela reste et restera sans doute théorique. Pour vraiment savoir comment est né l'Univers, il faudrait pouvoir l'observer au "moment zéro" et on ne sait pas le faire. Par ailleurs nous ne pouvons pas reproduire un univers en laboratoire, donc cela n'est pas non plus observable par l'expérience.

Concernant le temps, en physique on considère cela comme une dimension. Donc, comme les dimensions d'espace qui forment notre Univers sont apparues à sa "naissance" alors on estime qu'il en est de même pour le temps.

Donc, il n'y pas d'avant Big Bang, mais sans doute un autre état de l'Univers dont nous ignorons tout ou presque. Difficile de tenter d'expliquer une chose dont nous ne savons rien

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

 

 

Je te rassure j'ai encore tous mes cheveux ( en sachant que je n'est que 15ans ), mais je s'en que dans quelque année a force de m'en araché il ne m'en restera pas beaucoup.

J'ai juste une petite question, vous parler d'effet "Big Bang" ...

et la question est... c'est quoi ??

[Clavius]

Salut

 

Pas forcement.Toute la cosmologie souffre de ces restrictions et on peut quand meme dire pas mal de choses ...

 

Tu m'expliqueras alors comment faire pour voir au delà du mur de Planck ou pour reproduire l'Univers par l'expérience. On ne pourra jamais, donc ça reste théorique.

 

Je te rassure j'ai encore tous mes cheveux ( en sachant que je n'est que 15ans ), mais je s'en que dans quelque année a force de m'en araché il ne m'en restera pas beaucoup.

J'ai juste une petite question, vous parler d'effet "Big Bang" ...

et la question est... c'est quoi ??

 

Je te le confirme, dans 20 ans il ne t'en restera plus beaucoup et pourtant tu ignoreras toujours plein de choses sur l'Univers hihihi

Le Big Bang est une théorie selon laquelle l'Univers que nous connaissons serait né d'une inflation du à l'instabilité du vide quantique. Sans est suivit l'expansion que nous connaissons toujours de nos jours.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[Jeff Hawke]

Tu m'expliqueras alors comment faire pour voir au delà du mur de Planck

Ca, pour le moment, c'est une limite de nos théories, pas de la cosmologie. "au delà du mur de Planck" est peut-être même une formulation dénuée de signification.

 

ou pour reproduire l'Univers par l'expérience.

L'univers, on l'observe, on n'a donc pas besoin de le "reproduire".

 

On ne pourra jamais, donc ça reste théorique.

Non, c'est aussi observationnel.

 

Le Big Bang est une théorie selon laquelle l'Univers que nous connaissons serait né d'une inflation du à l'instabilité du vide quantique.

Non, ça ce n'est pas la théorie du Big Bang, mais une des spéculations liées à cette théorie (qui elle, se "contente " de décrire l'évolution de l'univers observable à partir d'un point dense et chaud).

[R V]

Ah la la, c'est pas facile de saisir cette théorie et moi le premier suis obligés de

faire un effort et de laisser certaines idées et logiques pour rester dedans!

 

Tiens allez, une petite...

 

Tous les chats sont mortels.

Socrate est mortel.

Donc, Socrate est un chat!

 

Bien sur, si je vous dis que le monsieur qui a dit ça a un chat qui s'appelle

Socrate....

 

Cette petite histoire peut s'adresser à tous le monde... méfions nous!! :D

[Jeff Hawke]

Tous les chats sont mortels.

Socrate est mortel.

Donc, Socrate est un chat!

 

Le syllogisme est incorrect.

 

Le fait que l'ensemble des chats soit inclus dans l'ensemble des mortels n'implique pas qu'un élément de l'ensemble des mortels (Socrate) appartienne à l'ensemble des chats.

[ChiCyg]

J'attends toujours La réponse à la question... est il plat ou pas plat?

D'après les observations, il est à peu près plat. En tous cas, il n'est pas courbe au point qu'on retrouve les mêmes galaxies dans deux direction opposées ! Pour faire la mesure, il faudrait placer des observateurs aux trois sommets d'un (grand) triangle et mesurer les trois angles : si la somme est 180°, c'est plat, si c'est plus c'est une hypersphère donc l'univers est fini, si c'est moins c'est hyperbolique et l'univers est infini.

 

Si on fait confiance au modèle de concordance et, en particulier, à l'interprétation des mesures du satellite WMAP sur le fond cosmologique, l'univers est plat.

Ça pose d'ailleurs (à certains) un problème : pourquoi l'univers a-t-il pile poil la densité critique limite entre un univers à courbure positive (sphérique) et un univers à courbure négative (hyperbolique) ?

 

Perso, j'aurais tendance à penser que si l'univers est comme ça, c'est qu'il n'est pas autrement :) mais des théoriciens pensent que ce n'est pas un hasard et ont inventé l'inflation (cosmique) pour essayer de résoudre ce problème (et d'autres).

[Invité akira]

Salut

Tu m'expliqueras alors comment faire pour voir au delà du mur de Planck ou pour reproduire l'Univers par l'expérience. On ne pourra jamais, donc ça reste théorique.

 

On sait pas mal de choses sur les hommes de cro-magnon ... et pourtant on y etait pas. C'est tres precisement la meme chose pour la cosmologie. Et pourtant les hommes de cro-magnon ne sont pas que theorique. Pour le BB on a des indices ... des fossiles de l'histoires de l'univers, comme le fond diffus cosmologique, les grandes structures de l'Univers, les abondances primordiales des elements legers, etc ...

 

Le Big Bang est une théorie selon laquelle l'Univers que nous connaissons serait né d'une inflation du à l'instabilité du vide quantique. Sans est suivit l'expansion que nous connaissons toujours de nos jours.

 

Absolument pas. Le modele de concordance est un concensus assez partage en cosmologie ne parle pas du tout de fluctuation quantique du vide ou de collision de brane, etc ... Ca se sont des theories ultra-speculatives (necessaires pour avancer) mais qui sont tres loin d'avoir autant de succes observationnel (en verifcation ET prediction) que le modele de concordance. Comme le dit Jeff, le modele de concordance commence bien apres le mur de Planck, dans un univers chaud et dense.

 

Le BB est un terme qui n'est quasiment plus mentionne des les papiers de cosmo car c'est devenu un fourre tout qui ne signifie plus grans chose. On prefere nettement employer des noms comme le modele de concordance ou lambda-CDM, etc ... On sait alors de quoi on parle.

[SpyMoon]

Salut

 

 

 

Tu m'expliqueras alors comment faire pour voir au delà du mur de Planck ou pour reproduire l'Univers par l'expérience. On ne pourra jamais, donc ça reste théorique.

 

 

 

Je te le confirme, dans 20 ans il ne t'en restera plus beaucoup et pourtant tu ignoreras toujours plein de choses sur l'Univers hihihi

Le Big Bang est une théorie selon laquelle l'Univers que nous connaissons serait né d'une inflation du à l'instabilité du vide quantique. Sans est suivit l'expansion que nous connaissons toujours de nos jours.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

 

Encore 5ans pour profité de mes cheveux !

En tous cas mercii beaucoup de tes reponses

[SpyMoon]

Je voulais vous demandez est-ce qu'il y aurait quelqu'un qui soit astronome ou Astrophysicien etc..., et qui soit professionnel ?

Car voilà j'aimerai en faire ma carrière mais je ne sait pas quoi faire comme étude pour le devenir. =/

[R V]

Ben oui Jeff, mais bon... c'était juste un peu d'humour pour faire remarquer

que l'on pouvais se fourvoyer dans des conclusions un peu hâtives ou de

vouloir prendre ses désirs pour des réalités... Je me suis souvent fait avoir

avec des faux syllogismes comme celui ci! Pas toi? :D

 

Merci Chicyg pour ta réponse. Je vais donc attendre encore et encore! Dis donc,

dès que tu as la réponse tu me m'envoies un petit MP hein!!

 

Akira, effectivement la théorie du big bang est devenue vraiment un fourre

tout! C'est surement un peu pour cela que beaucoup de gens ne la saisissent

pas.

[Jeff Hawke]

Perso, j'aurais tendance à penser que si l'univers est comme ça, c'est qu'il n'est pas autrement :) mais des théoriciens pensent que ce n'est pas un hasard et ont inventé l'inflation (cosmique) pour essayer de résoudre ce problème (et d'autres).

Je ne comprends pas très bien ton argument, là... Il est comme ça, OK, mais ça n'empêche pas de chercher à comprendre comment il se trouve qu'il est comme ça.

 

C'est l'objet de la cosmologie, non, raconter l'histoire de l'univers ?

 

Ben oui Jeff, mais bon... c'était juste un peu d'humour pour faire remarquer que l'on pouvais se fourvoyer dans des conclusions un peu hâtives ou de vouloir prendre ses désirs pour des réalités...

Oui, mais ce n'est pas prudent de laisser de faux syllogisme pouvant être lus et crus par des âmes impressionnables...

 

Je me suis souvent fait avoir avec des faux syllogismes comme celui ci! Pas toi? :D

Ce n'est quand même pas bien sorcier de décortiquer un syllogisme...

 

Akira, effectivement la théorie du big bang est devenue vraiment un fourre

tout!

Non, ce n'est pas la théorie qui est devenu un fourre-tout, mais le terme, employé à tort et à travers, notamment par les journalistes.

[R V]

Effectivement le terme et pas la théorie... Mais justement, ça prouve que c'est

bien l'amalgame qui peut amener les gens dans l'incompréhension de cette

théorie...

[ChiCyg]

Je ne comprends pas très bien ton argument, là... Il est comme ça, OK, mais ça n'empêche pas de chercher à comprendre comment il se trouve qu'il est comme ça.

Mon argument est plus subtil : dire "l'univers n'avait aucune chance d'être presque plat" et donc chercher le mécanisme qui explique cette platitude, c'est supposer implicitement que l'univers fait partie d'un ensemble plus vaste dont nous ne serions qu'un "tirage" au hasard. On n'est pas obligé de penser ça

[Jeff Hawke]

Oh oh... Intelligent design ?

[Invité akira]

[ArthurDent]

Sans aller fumer la moquette de l' "Intelligent Design", on peut conjecturer des trucs genre méta-lois physiques, qui "forceraient" l' Univers à être plat.

méta lois qui nous sont par construction infalsifiables (vu qu'elles échappent à toute expérimentation).

 

Mais bon, c'est juste histoire de spéculer gratuitement, on sort du domaine de la science avec ce genre de trucs.

[Invité akira]

Ou on peut essayer de montrer qu'un univers pas plat n'est pas compatible avec la vie ... dans ce cas on peut user du principe anthropique.

 

Les theories inflationnaires dont un peu ce genre de lois qui forcent l'univers a etre plat, sauf qu'il est envisageable d'en voir des restes, des indices dans le spectre de puissance du CMB ...

[Jeff Hawke]

dans ce cas on peut user du principe anthropique.

 

Moi, le principe anthropique me pose un problème. Dans sa version forte, c'est un fumage de moquette, religioso-mystique...("tous les paramètres subtils de la matière-espace-temps ont été réglés au quart de poil par un super-tekos pour qu'on soit là, à en causer sur les forums.")

 

Et dans sa version dite faible, c'est une tautologie, genre "si l'univers n'était pas habitable, ben on ne l'habiterait pas".

 

Bref, je ne vois pas trop ce qu'apporte ce "principe" dans la tentative d'élucidation du monde...