Avatars

[kenaroh]

Kenaroh n'a visiblement pas pris la peine de lire le post 375 et ses réponses sur le présent topic

Si, c'est un complément

 

PS : je me demande par ailluers la "légalité" d'un tel copier-coller

toujours à l'affût, hein ? (surtout en ce qui me concerne, d'ailleurs) On pourrait en citer d'autres, beaucoup plus illégaux, des copiés-collés (participe passé)... Ben oui, je cite mes sources contrairement à beaucoup d'autres mais qui sont sans doutes plus populaires et je ne parle pas des incitations délictuelles relevées régulièrement (de plus en plus souvent devrais-je dire).

 

Quelle poilade ! Mais bon, certains sont plus fouille-merde que d'autres, hein ?

 

Avatar ? J'ai beaucoup aimé !!!

[Zok]

déjà parlé, ceux qui n'ont pas pris la peine de cliquer sur le lien pourront le lire ici.

y'a rien d'illégal à copier un article avec sa source

[Leimury]

Par contre, niveau 3D, je suis déçu. Les lunettes ne sont pas confortables et les effets pas toujours crédibles. Alors oui, ça donne un relief dans certains cas. Mais mon oeil n'aime pas. Je m'explique...

 

Quand je regarde une scène "de la vie réelle" c'est mon oeil qui fait la mise au point. Quand je regarde un objet proche, je fais une mise au point proche. Si je veux regarder au loin, l'oeil se met à l'infini.

Mais dans ce genre de film 3D, c'est le réalisateur qui dicte où se fait la mise au point. Donc, quand tu vois un objet proche, si le réalisateur veut mettre en valeur l'arrière plan, l'objet reste flou. Mais ça, mon oeil ne veut pas ! Il aimerait bien lui même décider là où il veut regarder ! Donc il se fatigue.

 

Je ne pense pas que ça soit techniquement faisable d'avoir un cinéma où c'est réellement celui qui regarde qui peut décider de ce qui sera flou ou net.

 

Bonjour,

 

Avec un film qui mélange réel et synthèse, c'est pas faisable mais avec un film ou tout est synthèse, c'est le spectateur qui aurait du flou là ou il veut.

En synthèse, la profondeur de champ est un calcul supplémentaire pour justement restituer l'effet caméra.

Il est tout à fait possible de générer une image ou tout est net de l'arrière plan au premier.

 

Par contre, ça interdirait d'utiliser le même résultat (uniquement droit ou gauche) en 2D.

 

Le flou à justification économique, j'avais vu ça avec Transformers.

Des mouvements rapides et grossis impossibles à voir.

Ca revient au nuage de fumée des transformations des vieux films

Pratique, pas besoin de modéliser plein de trucs.

Même pas aussi bien foutu que les pubs citroen !

 

Je me rappelle d'Arach Attack(pas en 3D), on se marre bien quant on regarde justement les araignées au fond.

C'est pas fait pour être regardé, une sorte de bonus caché pour ceux qui ont l'oeil voyageur.

 

Dans L'age de glace 3D ou d'autres films avec cette techno, j'ai aussi l'oeil voyageur.

C'est pas aussi net que devant mais pas gênant.

 

Peut être que c'était un moyen de limiter les temps de calcul et le cout pour l'arrière plan.

Une simulation de grande ouverture tellement floue en dehors du premier plan que ça en devient gênant.

Du clipping par profondeur de champ.

Comme la bonne vieille brume de fond des vieux jeux vidéo 3D.

 

Amélie Poulain, on nous saoulait tellement avec que ça m'avait vraiment pas donné envie d'aller le voir.

Une fois vu à la télé, c'était bien ce à quoi je m'attendais; un bon film sans plus.

 

Avatar m'a donné la même impression.

Je continue à aller au cinéma en passant devant la tête de gondole.

Juste dommage qu'il monopolise encore les salles 3D.

J'ai emmené ma petite voir Planète 51, j'aurais bien voulu l'avoir en 3D.

Avatar continue de tellement bien marcher qu'il n'y a plus de place pour autre chose.

C'est vrai qu'en 2D, il doit perdre beaucoup d'intérêt celui-là

 

Bon ciel

Modifié 11 février 2010 par Leimury

[Estonius]

Avatar ? J'ai beaucoup aimé !!!

 

Moi aussi !

[alain Lagorce]

Vu hier soir. Resté scotché !!! pour avoir travaillé un temps en effets spéciaux (flame, inferno, after effects qui sont des logiciels de compositing), je peux vous dire qu'il s'agit là d'une prouesse. L'esthétique du film est tout simplement magique ! les rendus atmosphériques bluffants et les trouvailles comme les "connexions" entre toutes les créations de cette planète, tout simplement ingénieuses.

Au delà de ça, Cameron qui est un homme mûr, a su exprimer un concept auquel je tiens beaucoup : ce que j'appelle le "principe d'unicité". Pandora est un "organisme" en soi. Divers, varié, subdivisé mais dont toutes les composantes sont interdépendantes. Un peu comme la Terre en définitive… L'analogie m'a plu.

L'histoire m'a bien plu aussi. Elle m'a rappelé certaines bandes dessinées que je lisais dans Epik ou dans l'Echo des Savanes spécial US. Des auteurs comme Corben par exemple…

Une critique sévère du comportement humain en général et américain en particulier vis à vis de notre chère planète n'est pas faite pour me déplaire ! Le colonel expliquant qu'il faut répondre à la terreur par la terreur m'a curieusement rappelé le discours W. Bushiste sur la guerre au terrorisme.

En somme, Madame Lagorce, deux autres potes et moi, nous nous sommes éclatés comme des gamins.

De mon point de vue, une grande réussite. Après le très "gnangnan" Titanic, bravo Maître !

[PierreH]

Au delà de ça, Cameron qui est un homme mûr, a su exprimer un concept auquel je tiens beaucoup : ce que j'appelle le "principe d'unicité". Pandora est un "organisme" en soi. Divers, varié, subdivisé mais dont toutes les composantes sont interdépendantes. Un peu comme la Terre en définitive…

 

C'est la théorie écolo Gaïa qu'il applique

tu peux commencer par là

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa

[alain Lagorce]

C'est la théorie écolo Gaïa qu'il applique

tu peux commencer par là

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa

 

Ce n'est pas tout à fait de ce genre de fantaisie dont je veux parler…

[Estonius]

C'est la théorie écolo Gaïa qu'il applique

tu peux commencer par là

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa

 

Pff ! wikipédia, la pseudo encyclopédie ou tout le monde peut rajouter des conneries

[Fitz]

Pff ! wikipédia, la pseudo encyclopédie ou tout le monde peut rajouter des conneries

 

Je n'ai pas lu l'article de Wikipedia (si mais il y a quelques années), mais je peux te dire que l'hypothèse Gaïa c'est pas n'importe quoi, mes profs de fac en parlent assez souvent.

[alain Lagorce]

Il semblerait que nous soyons, arbres, pierres, télescopes, nous… constitués d'atomes créés lors du big bang, dans le cœur des étoiles ou répandus par les novae. Je trouve cette condition suffisante pour parler d'unicité…

[PierreH]

Ce n'est pas tout à fait de ce genre de fantaisie dont je veux parler…

 

pourtant tu écrivais "Pandora est un "organisme" en soi", c'est pour cela que je te parlais de Gaïa.

[Otzi]

Vu deux fois...une première en 2D, puis en 3D (parfois c'est facile de se laisser entrainer par les momes ), et autant de plaisir a le revoir qu'a le voir

 

Le colonel expliquant qu'il faut répondre à la terreur par la terreur m'a curieusement rappelé le discours W. Bushiste sur la guerre au terrorisme.

 

Oui, tout comme le concept de guerre preventive qu'il évoque. En VO, il répète d'ailleurs texto plusieurs busheries fines.

[Leimury]

Il semblerait que nous soyons, arbres, pierres, télescopes, nous… constitués d'atomes créés lors du big bang, dans le cœur des étoiles ou répandus par les novae. Je trouve cette condition suffisante pour parler d'unicité…

 

Quelquefois je génère des choses marrons qui sentent pas très bon.

C'était en moi mais pourtant je ressens pas vraiment l'unicité due à l'atome

 

[alain Lagorce]

Quelquefois je génère des choses marrons qui sentent pas très bon.

C'était en moi mais pourtant je ressens pas vraiment l'unicité due à l'atome

 

 

Tu devrais…! C'est un manque patent de sensibilité philosophique et métaphysique !

En ce qui me concerne, je trouve que les choses marrons que je génère sentent très bon…

[Poussin38]

Salut,

Je suis allé le voir en 3D ce week end. Bilan mitigé.

Le film est bien réalisé, la mise en scène est bonne, on ne s'ennuit pas.

Le scénario simple, disons qu'il ne fait pas l'intéret du film.

J'ai passé un bon moment.

 

Par contre, niveau 3D, je suis déçu. Les lunettes ne sont pas confortables et les effets pas toujours crédibles. Alors oui, ça donne un relief dans certains cas. Mais mon oeil n'aime pas. Je m'explique...

 

Quand je regarde une scène "de la vie réelle" c'est mon oeil qui fait la mise au point. Quand je regarde un objet proche, je fais une mise au point proche. Si je veux regarder au loin, l'oeil se met à l'infini.

Mais dans ce genre de film 3D, c'est le réalisateur qui dicte où se fait la mise au point. Donc, quand tu vois un objet proche, si le réalisateur veut mettre en valeur l'arrière plan, l'objet reste flou. Mais ça, mon oeil ne veut pas ! Il aimerait bien lui même décider là où il veut regarder ! Donc il se fatigue.

 

Je ne pense pas que ça soit techniquement faisable d'avoir un cinéma où c'est réellement celui qui regarde qui peut décider de ce qui sera flou ou net.

 

vu hier soir avec ma tite femme, tout pareil que toi, très mitigé sur la 3D, peut être était-ce parce qu'on n'était pas totalement dans l'axe et trop près donc obligé de choisir une portion d'image. En tout cas j'ai eu certaines scènes de "vertige" donc la 3D a bien marché mais les lunettes désynchronisaient trop souvent pour que ce soit agréable.

 

Les images en 2D m'auraient sans doute suffit, j'ai largement préféré me faire embarquer par l'histoire, le monde imaginaire et les symboles

 

Par contre dans la salle plein de gosses de 5 ans, j'ai halluciné au vu de la violence du film pour cet age (ou alors je deviens vieux ).

[gil31]

Les images en 2D m'auraient sans doute suffit, j'ai largement préféré me faire embarquer par l'histoire, le monde imaginaire et les symboles

Alors effectivement la 2D t'aurait sans doute suffit. J'ai beaucoup aimé la 3D mais l'aspect technique m'a un très légèrement déconnecté de l'histoire contrairement à la 2D.

[syncopatte]

'tin, plus de 400 messages pour un film.

 

Moi qui pensait qu'il s'agissait d'une discussion à propos des petites photos en dessous de nos pseudos.

 

La météo ne doit définitivement pas être glob pour être aussi nombreux à s'enfermer dans une salle.

 

Patte.

[Invité Ortog]

La météo ne doit définitivement pas être glob pour être aussi nombreux à s'enfermer dans une salle.

 

Patte.

 

Je vais répondre ce qui pourrait être une "JeffHawkerie" :

 

Le cinéma, c'est surement pas un enfermement, contrairement à la télévision...

 

J'espère que Jeff m'en voudra pas

 

Ortog

[Estonius]

L'enfermement n'est jamais qu'une situation relative !

 

Réfléchissez donc à cette expression qui pourrait paraître stupide et qui est pourtant si lourde de sens : "Etre enfermé dehors"

[dob250]

'tin, plus de 400 messages pour un film.

 

Moi qui pensait qu'il s'agissait d'une discussion à propos des petites photos en dessous de nos pseudos.

 

La météo ne doit définitivement pas être glob pour être aussi nombreux à s'enfermer dans une salle.

 

Patte.

 

Perfois sous nos latitude, faute de ciel découvert, la mort dans l'âme on s'enferme

Mais au maroc ça m'est jamais arrivé alors je te comprends au combien

[RIGEL33]

Je l'ai enfin vu... magnifique

Cela m'a permis de m'évader pendant près de 3 heures et c'est tout ce que je demande au cinéma

[Frederic Jabet]

Vu aussi au Mk2 bibliothèque. Très bien cette salle d'ailleurs !

Chapeau aux designers qui ont fait un monde aussi beau que flamboyant. Le relief est bluffant aussi !

 

Bon le reste est sans aucun interet, dommage.

 

Vivement la version Burtonienne en relief du roman de l'opiomane Lewis Carroll !

[Estonius]

Je l'ai enfin vu... magnifique

Cela m'a permis de m'évader pendant près de 3 heures et c'est tout ce que je demande au cinéma

 

+ 1

 

(sauf que quand s'ajoute un petit quelque chose à ce minima (l'évasion) c'est encore meilleur et ce que fait très bien ce film

[Jeff Hawke]

c'est tout ce que je demande au cinéma

 

Bah, c'est dommage de ne pas demander plus qu'une simple "évasion" au cinéma.

 

D'ailleurs, ce film donne bien plus.

[Frederic Jabet]

De la guimauve ?

[RIGEL33]

Bah, c'est dommage de ne pas demander plus qu'une simple "évasion" au cinéma.

Non je ne trouve pas... je ne vais pas souvent au cinéma (faute de temps) et je ne recherche que l'évasion dans un monde irréelle mais où l'on se dit que cela pourrait être réel. Quand je peux me plonger totalement dans l'histoire, c'est gagné !

 

J'ai vu 2012... c'était marrant mais irréaliste quand par exemple on voit les scènes de cascades au début du film quand le personnage principal cherche à s'enfuir de Los Angeles... en voiture puis en avion... là c'est trop gros et je me suis souvent fait la réflexion "n'importe quoi" pendant le film

Certes, je ne me suis pas ennuyé, j'ai apprécié l'action mais je ne me suis pas évader... Je me suis même surprise à regarder mon portable pour savoir l'heure... ce film étant aussi long qu'Avatar

[Smith]

J'ai vu ce film il y a 3 semaines pour la 1ere fois, à froid, c'est à dire en dehors du battage médiatique de fin 2009, et je dois avoué que j'ai été globalement déçu.

 

J'aime la science-fiction et ce n'est pas ce que j'ai vu : J'ai vu un conte sur la question de faire cohabiter nature et progrès. La réponse du film est clairement non. La science-fiction n'est ici qu'un pretexte à faire un film spectaculaire. Le fonds de l'histoire aurait pu se passer tout aussi bien en Amazonie dans une tribu de chasseurs cueilleurs, ou encore dans certaines iles d'asie.

 

Sur l'utilité du film à essayer de véhiculer l'idée de respect de la nature au plus grand nombre : Je doute de son efficacité. Si on attire le public avec des images spectaculaires (donc technologiques), je doute que ce même public soit prêt à renoncer à ne serait ce qu'une fraction de son confort d'Homme du XXIème siècle ; c'est pourtant la conclusion du film (départ des colons).

 

J'ai trouvé le film beaucoup trop manichéen : Le chef de guerre terrien en fait vraiment des tonnes. Quant aux chasseurs-cueilleurs, je me demande dans quelle mesure ils n'aimeraient pas profiter du progrès (je pense en particulier à la médecine).

 

Sur un thème presque identique, j'ai nettement plus aimer le film "The village". Film qui montre que le réel est nettement plus nuancé, et que les idéaux ont fort à faire pour composer avec.

 

Bref déçu globalement, même si je dois reconnaitre de les images sont belles. Mais difficile de ne se focaliser que sur l'aspect esthétique du film quand le fonds du sujet est si mal traité.

[Siriusdenis]

je ne veux pas jouer les trouble-fête mais Avatar, pour moi, c'est comme du poisson...je déteste cela alors le film...sans âme, puis cet "américanisme" (nous avons de nouveau envahi un territoire, cette fois-ci, sans excuse valable...pas d'armes de destruction massive) alors... James Cameron, déjà Titanic était à se tirer les cheveux autant que Abyss qui nous envahissait de propos anti-russes...je fais l'impasse

 

Denis

[Leimury]

Au fait, ils on sorti Avatar II en 3D aussi:

 

[Setsugekka]

 

 

Je fais partie des détractrices, franchement je n'ai été du tout emballée... En plus de sentir méchamment le réchauffé, d'offrir une histoire sans surprise et des personnages complètement stéréotypés et manichéens, le film présente, même visuellement, un intérêt assez limité à mon sens. De base, je ne suis pas une grande partisane de la 3D, et si c'est sans doute une prouesse technique (qui néanmoins sera complètement dépassée d'ici 5 ans), je n'ai pas trouvé Pandora de très bon goût.

 

J'ai vu, notamment dans les jeux vidéos, des univers tellement plus beaux, inventifs et originaux. Et je ne parle même pas des scénarii.

 

Bref, une déception pour moi, même si je comprends que ça puisse plaire.