Orbo ?

Toutiet · 19 décembre 2009

Moi, je suis comme Kenaroh, je serais plus méfiant... Comme tous, j'ai reçu la même "éducation" sur l'Energie mais, par ailleurs, je connais quelqu'un qui est allé contre les "préjugés" et qui a bien failli y passer... Voyez qui je veux dire...

kenaroh · 19 décembre 2009

La démo tourne "à vide", le monsieur ne récupère aucune énergie de son bazar, sinon c' est clair qu'il n' aurait pas eu le temps de finir son clip avant que le bazar ne s' arrête.

Il y a juste un bémol : ça tourne depuis le 15 décembre et il est prévu que ça aille au moins jusqu'au 31 janvier 2010 date de la fin de l'expo. Je rappelle que l'expérience est visible par tous au Waterways Ireland Visitor Centre, Grand Canal Dock, Dublin 4, Ireland et en live sur internet grâce à 2 puis 3 webcams...

S'il avait inventé la source d' énergie ultime, au bout de très peu de temps sa batterie exploserait car l' énergie produite serait supérieure à l' énergie stockable dedans.

Euh... non ! Une batterie qui est chargée à bloc ne reçoit plus d'énergie supplémentaire tout simplement, même si certaines batteries n'apprécient pas trop, en aucun cas elle n'exploserait :rolleyes:

Toujours dubitatif je suis...

Toutiet · 19 décembre 2009

Ils n'y vont pas de main morte... :

"Orbo technology is controversial - science tells us that energy can not be created - yet Orbo does this. Orbo is an over unity technology - it provides more energy out than is put in."

A terme, le rendement annoncé serait dans le rapport 4 à 1 !!!! :mad:

Jeff Hawke · 19 décembre 2009

Un peu d'info ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Steorn

Un "jury" de scientifiques (nominés par le pdg d'Orbo), a étudié le truc et déclaré que ça ne marchait pas.

Plus intéressant, cet extrait (c'est moi qui ait mis en gras) : Eric Berger, writing on the Houston Chronicle website, commented: "Steorn is a former e-business company that saw its market vanish during the dot.com bust. It stands to reason that Steorn has re-tooled as a Web marketing company, and is using the "free energy" promotion as a platform to show future clients how it can leverage print advertising and a slick Web site to promote their products and ideas."[19] Thomas Ricker at Engadget suggested that Steorn's free-energy claim was a ruse to improve brand recognition and to help them sell hall probes [20] while Josh Catone, features editor for Mashable, believes that it was merely an elaborate hoax.[21]

Orbo démontre en fait comment on fait la promotion de quelque chose avec le net....

kenaroh · 19 décembre 2009

Un "jury" de scientifiques (nominés par le pdg d'Orbo), a étudié le truc et déclaré que ça ne marchait pas.

Ça c'était en 2006, effectivement l'expérience avait échouée c'est la raison pour laquelle ils recommencent en ce moment. Je répète que l'expérience est visible en ce moment et depuis le 15 décembre au Waterways Ireland Visitor Centre, Grand Canal Dock, Dublin 4, Ireland et en live sur internet grâce à 2 puis 3 webcams...

Toutiet · 19 décembre 2009

Cet article est très intéressant à lire en détail et dans sa totalité.

J'ai bien peur, Kenaroh, qu'on se soit engagé à la légère.... :cry:

Quoique... :rolleyes:

ArthurDent · 19 décembre 2009

Euh... non ! Une batterie qui est chargée à bloc ne reçoit plus d'énergie supplémentaire tout simplement

Ah ok, d' accord.

Cependant je te déconseille de vérifier expérimentalement la chose.

Vu le schéma de ce truc, le seul dispositif (excepté les frottements) qui est suceptible de dissiper l' hypothétique énergie produite, si elle existe, [je dis ça pour laisser le "débat" ouvert et ne pas exciter inutilement la modération en cette période de fête] c' est la batterie. Une fois pleine, le seul moyen qu' elle a de l' évacuer, la pauvre batterie, c' est sous forme thermique. A moins qu'ils aient aussi inventé la batterie à capacité infinie ? Auquel cas, faut vite le dire aux constructeurs de bagnoles électrique, ça va les intéresser !

Toujours dubitatif je suis...

Ben moi aussi ... Là je dois dire que je ne comprends pas ... En quoi un moteur électrique en plexiglass couplé à une dynamo et alimenté par une batterie constitue-t-il une nouveauté ? :b:

L' article de Wikipedia est rigolo. Si ce qui est dit est exact , un premier essai du système moteur/dynamo sans pile a été fait, il a échoué, mais les concepteurs n' ont pas jeté l' éponge et le nouveau modèle, auquel on a, dans un éclair de génie, ajouté une batterie chargée, fonctionne, lui (enfin, tant que la batterie n'est pas vide).

Toutiet · 19 décembre 2009

Ah ok, d' accord.
Cependant je te déconseille de vérifier expérimentalement la chose.

Vu le schéma de ce truc, le seul dispositif (excepté les frottements) qui est suceptible de dissiper l' hypothétique énergie produite, si elle existe, [je dis ça pour laisser le "débat" ouvert et ne pas exciter inutilement la modération en cette période de fête] c' est la batterie. Une fois pleine, le seul moyen qu' elle a de l' évacuer, la pauvre batterie, c' est sous forme thermique. A moins qu'ils aient aussi inventé la batterie à capacité infinie ? Auquel cas, faut vite le dire aux constructeurs de bagnoles électrique, ça va les intéresser !

Ben moi aussi ... Là je dois dire que je ne comprends pas ... En quoi un moteur électrique en plexiglass couplé à une dynamo et alimenté par une batterie constitue-t-il une nouveauté ?

L' article de Wikipedia est rigolo. Si ce qui est dit est exact , un premier essai du système moteur/dynamo sans pile a été fait, il a échoué, mais les concepteurs n' ont pas jeté l' éponge et le nouveau modèle, auquel on a, dans un éclair de génie, ajouté une batterie chargée, fonctionne, lui (enfin, tant que la batterie n'est pas vide).

...en petit comité car, si j'ai bien compris, la démonstration publique n'est toujours pas faite.

Tout ceci est quand même entaché d'un "flou" qui discrédite l'"invention":mad:

kenaroh · 19 décembre 2009

la démonstration publique n'est toujours pas faite

Et ce qui se passe en ce moment c'est quoi alors ? :?:

kenaroh · 21 décembre 2009

Pas de réponse ?

Si ce n'est pas une démonstration publique, je me demande bien ce que c'est... En attendant, ça tourne toujours... Sacrée batterie !

http://livestream.com/steorn <-- là c'est en direct

Jeff Hawke · 21 décembre 2009

Bon, le hasard fait bien les choses, je tombe sur une référence à Noether (Emmy, c'est une mathématicienne du début du XXème siècle) dans le Levy-Leblond dont je parlais sur un autre fil, dans la conférence sur la matière relativiste. (p 71)

A toute propriété de symétrie est associée une loi de conservation. Selon l'auteur, un des résultats les plus généraux et les plus importants de la physique théorique. :b:

Dans le cas de l'énergie, c'est l'invariance par translation temporelle, autrement dit, les lois de la physique sont invariantes du choix du repérage du temps.

Alors, ce qui est sûr, c'est que soit Orbo se f...bien de la g... du monde, soit ils ont identifié, ou produit :cool: , un repère temporel dans lequel les lois de la physique sont différentes de ce qu'elle sont dans nos repères habituels, et alors là, l'impact de leur découverte va aller bien au delà de simplement fournir de l'énergie à nos brosses à dent électriques et à nos toupies... :be:

Toutiet · 21 décembre 2009

En attendant, la pile est toujours là et on ne voit pas vraiment sortir plus d'énergie qu'il n'en rentre... :mad:

kenaroh · 21 décembre 2009

Ben oui, c'est justement ce qui me chagrine...

Jeff continue de proférer des insultes à mon intelligence, mais moi je vois toujours le bidule tourner en live...

Fitz · 21 décembre 2009

Le fait que la pile ne se vide pas n'est pas la preuve que le système produit plus d'énergie qu'il en consomme... Pour cela il faudrait qu'il remplisse une deuxième pile!

Si le système est bien fait, il y a peu de frottements et l'énergie est conservée avec très peu de pertes.

Et puis qui nous certifie que l'expérience n'est pas truquée?

Jeff Hawke · 21 décembre 2009

Jeff continue de proférer des insultes à mon intelligence

Ca va bien, oui ! :mad: Je n'insulte personne. Tu as ouvert un débat, posé une question, moi je donne mon avis, voilà...

mais moi je vois toujours le bidule tourner en live...

Oui, et alors ? :b: J'ai aussi regardé la vidéo, on voit un truc tourner, effectivement. Je ne vois pas ce que l'on peut en conclure.

Toutiet · 21 décembre 2009

Petite vidéo intéressante...

http://www.steorn.com/

Snark · 21 décembre 2009

Petite vidéo intéressante...
http://www.steorn.com/

Intéressant mais insuffisant, il prétend qu'il n'y a pas de force contre-électromotrice dans le système et à la fin il y a une invitation à pratiquer ses propres expériences.

Avis aux amateurs.

kenaroh · 21 décembre 2009

Ca va bien, oui ! Je n'insulte personne. Tu as ouvert un débat, posé une question, moi je donne mon avis, voilà...

Soyons clairs : tu essayes de faire croire à tout le monde que je gobe n'importe quelle connerie sur le mouvement perpétuel, toi et d'autres hein, ce n'est pas limitatif. Je n'ai pas dis que tu m'insultais, j'ai dis que tu insultes mon intelligence en me faisant passer pour un con.

Je l'ai pourtant maintes fois répété tout au long de ce fil : je connais bien l'impossibilité d'un "mouvement perpétuel" qui ne peut pas exister, point final. Il y a donc autre chose, je m'interroge sur cette expérience, il n'est donc pas nécessaire de nous gaver ici de vos leçons à deux balles sur les principes élémentaires de la physique.

Oui, et alors ? J'ai aussi regardé la vidéo, on voit un truc tourner, effectivement. Je ne vois pas ce que l'on peut en conclure.

Ah ben c'est déjà un début, tu vois un truc tourner. Et ça tourne depuis le 15 décembre. Le problème c'est que c'est public, tout le monde peut aller constater qu'il n'y a pas de truc, c'est transparent, c'est facilement lisible au niveau câblage même pour un électricien du dimanche. Alors ?

Je continue de m'interroger.

Et pour l'instant personne n'a apporté la moindre explication.

ArthurDent · 21 décembre 2009

Ah ben c'est déjà un début, tu vois un truc tourner. Et ça tourne depuis le 15 décembre

Je connais des montres à aiguille qui tournent tranquillement pendant 3 ans si la pile est neuve.

Pour peu qu'ils aient soignés les paliers, et bien chargé la batterie, ça peut tenir des années sans problème, non ?

Puisque ça fournit de l' énergie, ça devrait pouvoir tourner sans la batterie indéfiniment. Alors pourquoi ne l' ont-il pas retirée ?

Et où va l' énergie phénoménale (rendement de 400% annoncé je crois) produite ? Elle se dissipe en chaleur ? Pourquoi n' ont-ils pas mis une ampoule électrique de 4x(puissance de la batterie) W, qu' on la visualise ?

Le problème c'est que c'est public, tout le monde peut aller constater qu'il n'y a pas de truc, c'est transparent, c'est facilement lisible au niveau câblage même pour un électricien du dimanche. Alors ?

Oui, c' est facilement lisible : C' est un moteur électrique couplé à une dynamo et alimenté par une batterie. Le rendement serait meilleur sans la dynamo, mais c' est juste un détail.

Je continue de m'interroger.

C' est ton droit.

Et pour l'instant personne n'a apporté la moindre explication.

Si, Mais les explications ne te plaisent pas. C' est ton droit aussi.

GéGé · 21 décembre 2009

ça me rappelle un TP d'électrotechnique, quand j'étais étudiant... On avait branché les uns sur les autres tout ce que nous avions comme moteurs, dynamos, alternateurs, les uns alimentant les autres. On avait lancé le tout à 1500t/mn, et on avait attendu que ça s'arrête tout seul: il avait fallu plus de deux jours! Puis quelque part, je ne sais plus où, on avait ajouté une batterie chargée. Alors il avait fallu attendre une semaine pour que ça s'arrête, que la batterie soit vide!

Toutiet · 21 décembre 2009

ça me rappelle un TP d'électrotechnique, quand j'étais étudiant... On avait branché les uns sur les autres tout ce que nous avions comme moteurs, dynamos, alternateurs, les uns alimentant les autres. On avait lancé le tout à 1500t/mn, et on avait attendu que ça s'arrête tout seul: il avait fallu plus de deux jours! Puis quelque part, je ne sais plus où, on avait ajouté une batterie chargée. Alors il avait fallu attendre une semaine pour que ça s'arrête, que la batterie soit vide!

Ah bon...? Tu travaillais déjà sur le projet orbo...? :be:

kenaroh · 21 décembre 2009

Tiens, toi aussi tu as fait électrotech' Oui, je le vois bien comme ça aussi, mais ça me paraît quand même énorme comme canular, pas toi ?

En tous cas, je préfère nettement ce style de discussion, au moins tu ne prends pas les gens de haut ! L'arrogance n'a jamais fait partie des réponses à une simple interrogation induite par la curiosité.

Il suffit maintenant d'attendre le 31 janvier pour connaître le dénouement de ce truc.

ArthurDent · 21 décembre 2009

Tiens, toi aussi tu as fait électrotech' Oui, je le vois bien comme ça aussi, mais ça me paraît quand même énorme comme canular, pas toi ?

Tiens donc

Quel farceur ce Kenaroh !

Toutiet · 21 décembre 2009

Plusieurs choses m'interpellent dans cette affaire :

1) la simplicité du démonstrateur...(on pourrait presque faire ça dans sa cave, un dimanche matin )

2) l'absence de mise en évidence de l'énergie délivrée (rendement 300% annoncé, ce n'est pas

rien !), ce qui couperait cours à toute discussion

3) les prétendues difficultés techniques qui ont conduit à l'échec de la démonstration officielle

publique en 2007

4) le délai de 2,5 années avant de faire une nouvelle démonstration publique (au fait, quelqu'un

est allé voir en Irelande ?)

5) le rejet de la demande de protection par brevet, pour opposition à la loi fondamentale sur

l'énergie

6) et bien d'autres... :mad:

Jeff Hawke · 22 décembre 2009

Soyons clairs : tu essayes de faire croire à tout le monde que je gobe n'importe quelle connerie sur le mouvement perpétuel,

Soyons clairs : Absolument pas. Je donne mon avis sur ce sujet d'actualité que tu as soumis ici, aux interrrogations publiques.

J'approche la question avec ma sensibilité, c'est à dire que je suis peu impressionné et peu intéressé par un truc qui tourne sous cloche dans une salle d'exposition (j'ai déjà vu des montres à quartz, des trucs qui tournent éternellement, et sans pile, avec des effets thermiques, des pendules qui oscillent sans fin, etc...), mais plus intéressé par,

d'une part les éventuels soubassements théoriques du dispositif,
d'autre part, le phénomène marketing/sociologique/spectaculaire de la reconversion d'une boite de e-business.

Sur le point théorique, j'ai appris l'existence du théorème d'Emmy Noether, et je trouve ça extrêmement intéressant qu'un résultat mathématique qui s'énonce de façon très générale corresponde à une réalité également de vaste portée dans le monde physique. :cool:

Donc, rien que pour ça, le fil est intéressant.

Maintenant, je ne vois pas pourquoi tu tiens tant que ça à personnaliser le débat, et à prendre pour toi l'ironie dirigée contre Orbo (et qui n'engage que moi).

J'ajouterai que je me suis donné la peine de (mal, comme tu l'as fait élégamment remarquer après) traduire leur texte de présentation car tu disais ne pas être à l'aise en anglais. De chercher des références sur la toile et d'exposer le raisonnement qui me portait à conclure à du bullshitage.

Fin de la mise au clair. :cool:

Snark · 22 décembre 2009

Plusieurs choses m'interpellent dans cette affaire :

1) la simplicité du démonstrateur...(on pourrait presque faire ça dans sa cave, un dimanche matin )

2) l'absence de mise en évidence de l'énergie délivrée (rendement 300% annoncé, ce n'est pas

rien !), ce qui couperait cours à toute discussion

3) les prétendues difficultés techniques qui ont conduit à l'échec de la démonstration officielle

publique en 2007

4) le délai de 2,5 années avant de faire une nouvelle démonstration publique (au fait, quelqu'un

est allé voir en Irelande ?)

5) le rejet de la demande de protection par brevet, pour opposition à la loi fondamentale sur

l'énergie

6) et bien d'autres...

ça me fait penser à cette histoire de fusion froide de Stanley Pons et Martin Fleischmann .

22 décembre 2009

En cours de physique, ou de thermodynamique peut être, je me souviens d'une démonstration par l'absurde prouvant que le mouvement perpétuel n'était pas possible. On partait de l'hypothèse que c'était possible et le calcul débouchait à une contradiction. Faudrait que je retrouve ça, c'était très parlant la façon dont le problème était approché.

A propos du mouvement perpétuel, pour les planètes, on trouve ça sur Wikipedia :

"À l'échelle humaine, la trajectoire des planètes semble être un mouvement perpétuel (les modifications de périodes sont détectables, mais vraiment très faibles). Certaines planètes seront détruites quand le Soleil deviendra une géante rouge.

Cela dit, il est exact que le mouvement des planètes autour d'une étoile est perpétuel tant que le système ne subit pas de modification. Ce genre de mouvement perpétuel ne contredit pas les lois de conservation de l'énergie puisqu'il ne fournit pas de travail (l'utilisation de l'assistance gravitationnelle pour l'accélération d'engins spatiaux est une des rares exceptions à la précédente phrase, mais l'énergie prélevée est négligeable pour un tel système)."

Il y a sûrement une faille, sans doute que le système subit des modifications, mais difficilement décelables à l'échelle humaine ? Quelqu'un peut-il m'expliquer ?

Jeff Hawke · 23 décembre 2009

Il y a sûrement une faille, sans doute que le système subit des modifications, mais difficilement décelables à l'échelle humaine ? Quelqu'un peut-il m'expliquer ?

De toute façons, cette formulation qu'un mouvement perpétuel n'existe pas est très imparfaite, c'est une considération "terrestre"...

La loi physique fondamentale qui est derrière, c'est la conservation de l'énergie...

Il est clair qu'un corps en mouvement rectiligne uniforme, en dehors de toute influence de gravité, de frottement, ...restera en mouvement "perpétuel" tant que dureront ses protons.

23 décembre 2009

De toute façons, cette formulation qu'un mouvement perpétuel n'existe pas est très imparfaite, c'est une considération "terrestre"...

La loi physique fondamentale qui est derrière, c'est la conservation de l'énergie...

Il est clair qu'un corps en mouvement rectiligne uniforme, en dehors de toute influence de gravité, de frottement, ...restera en mouvement "perpétuel" tant que dureront ses protons.

Merci de la réponse. Oui, bien sûr pour un mouvement rectiligne uniforme, mais une planète en orbite autour d'une étoile est soumise à la gravitation et n'a pas un mouvement rectiligne uniforme, plutôt elliptique....

Jeff Hawke · 23 décembre 2009

Oui, bien sûr pour un mouvement rectiligne uniforme, mais une planète en orbite autour d'une étoile est soumise à la gravitation et n'a pas un mouvement rectiligne uniforme, plutôt elliptique....

Oui, je faisais une répnse générale sur non pertinence de la considération de mouvement perpétuel dans l'univers.

Pour une planète en orbite, je ne pense pas qu'il soit perpétuel...mais je ne sais pas comment ça marche, il faudrait faire le bilan énergétique...

Connexion

Orbo ?

Messages recommandés

Invité shf

Invité shf

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante