Orbo ?

[Gariep]

J'ai trouver le site de orbo extremmement bien fait. Habituellement pour ce genre de chose on voit tout de suite a l'allure du site que c'est un scam. Ce qui me fait croire au scam est le fait que nous avons aucune donnés énergétique.

 

Un simple multimetre a l'entrée et a la sortie nous démontrerait si le systeme est efficace ou non. De plus le systeme utilise une batterie, une des plus puissante sur le marché présentement. Si le systeme était réellement efficace, il ne serait pas nécéassaire d'avoir une batterie. Un simple mouvement de départ suffirait a faire tourner le moteur sans arret.

[Toutiet]

Non, car la batterie sert à alimenter l'électronique de "démagnétisation" des pièces magnétiques du stator.

Ce n'est pas là qu'on attend orbo , c'est quand il fournira (dans un second temps) de l'énergie en quantité supérieure à celle évoquée ci-avant...

 

Mais je pense que ce n'est pas demain la veille, car Orbo semble bel et bien mort ...

[Toutiet]

Hou hou...Orbo...? Personne n'a vu Orbo...?

:D

[nikogp]

Bonjour , en aillant eu marre de lire que la physique avait été mise en défaut sur des choses aussi basiques que les champs magnétiques (le truc qui a toujours fasciné , mais si la physique a ses limites ce n'est surement pas les équations de Maxwell vérifiées avec une précision de l'ordre de 10E10 qui seront remises en causes mais des trucs un peu plus "fins")

C'est en physicien que je vous affirme que c'est une arnaque intellectuelle , j'ai suivi les prétendues "démonstrations" et la mystification est évidente , c'est un MOTEUR (lol)

Il faudrait faire un bilan énergétique et constater que l'energie se perd ... évidemment

La pile se décharge (autrement ce serait mis en avant et facilement prouvé)

Les prétendues courbes ne montrent rien , tension et intensités ne signifient rien thermodynamiquement (un taser avec une pile de 9V génère un arc de 300000V juste pour illustrer...) , c'est un bilan thermodynamiquement tres simple à realiser (mais qui n'a pas été fait en 6 ans !!) qui clorait le sujet.

Chapeau d'avoir réussi à tenir les gens et même quelques investisseurs crédules pendant tout ce temps!!

L'argument qui tue : la FCEM nulle (ou presque hein , parceque c'est mesuré tres sommairement) , sachez qu'elle est directement proportionnelle au régime de rotation et qu'on est loin des 10000/s dans les expériences... et qu'également des tas d'autres paramètres electrotechniques peuvent reduire FCEM à pas grand chose selon le montage , configuration rotor etc)

à vous investisseurs , sachez que je vous fait tourner un moteur (sans aucune charge en sortie , cad à vide comme sur les expériences de ORBO) avec de bons roulements bien graissés au moins pendant 1 semaine avec une pile de 1.5V (les petites rondes)

Je cherche des investisseurs d'ailleurs

[kenaroh]

Rappelle-moi ce que tu as comme télescope, je n'ai pas bien lu dans présentation sur le forum...

[nikogp]

pas de scope sorry , mais j'esperais que la discussion , à priori HS par rapport au theme du forum , resterait ouverte . Je ne tiens pas particulièrement à me présenter plus que ce qui est implicitement fait (je m'appelle nico , et je suis physicien)

Bon maintenant on peut la jouer intégriste jusqu'au bout ; tiens , toi par exemple , qu'est ce qui t'a fait sauter sur le fait que je ne me sois pas présenté dans la section qu'il faut plutot que de discuter sur le sujet de départ , tellement moins interessant que le protocole ?

bonne soirée!

[KeepOnDrummin]

En circuit fermé, physiquement, le gain d'énergie est impossible, et il y a toujours des pertes, et sous diverses formes, mêmes si elles sont minimes.

 

C'est comme un dispositif de mouvement perpétuel, c'est inconcevable.

 

Si ce surplus d'énergie est extérieur, le circuit n'est alors plus fermé. Et peut importe la forme de cette énergie extérieure, la source n'est pas infinie.

 

non?

[nikogp]

Orbo se veut un mouvement perpétuel , car effectivement on parle de la meme chose (aucun systeme physique n'est completement fermé il y aura tjs quelques frottements , champs rayonnés etc ... mouvement perpétuel signifie donc reussir à CREER de l'energie pour compenser celle perdue , ceci histoirede confirmer que ce moteur rejoint les mystifications de type "mouvement perpetuel") . Un système fermé (pas circuit ) ne crée pas d'énergie. Si de l'energie apparait localement dans un systeme c'est qu'il a été transféré d'un autre (sous sa meme forme ou modifiée , toutes les conversions sont possibles : mecanique , chimique --> electrique , electromagnétique , et vice versa )

[Invité D.JeeP]

Voir plus bas

[nikogp]

je suis d'accord avec toi , et je n'ai rien contre la circulation de quelques canulars scientifiques sur la toile , nous sommes bien d'accord que les scientifiques un tant soi peu sérieux ne leur pretent aucune attention , cependant ce qui me dérange c'est la démarche de steorn qui a l'air de pouvoir exploiter financièrement cette crédulité et à la fin jeter le doute dans l'esprit de la population sur la légitimité de continuer la recherche sur des themes qui me semblent bien plus importants dans le domaine des énergies renouvelables (car c'est ce sujet qui me tient le plus à coeur)

non productifs / ludiques je dis pas de problème , mais lorsque la malhonnêteté et l'appat du gain pointe son nez ça me chiffonne un peu plus!

ps : je suis désolé pour l'absence de présentations , je le ferai j'aurai un peu plus de temps , de plus je suis passionné d'astrophysique , entre autres , (j'avais pris cette option en master 2 physique) , et j'aimerais un jour me remettre au traitement de signal appliqué à l'astro!

bonne fin de we !

[Toutiet]

Non DJeep,

"Ensuite, on applique une tension à la bobine, dont le champ neutralise celui des aimants..."

ce n'est pas tout à fait cela car la bobine est torique et ne produit, en théorie, aucun champ extérieur, donc susceptible d'anihiler celui des aimants

[Invité D.JeeP]

Voir plus bas

[Toutiet]

Clé 3 : ce que je vois, c'est qu'il y a dans la bobine une consommation permanente de puissance, même s'il n'y a aucun travail produit...

 

Clé 4 : s'il y a variation d'inductance, il y a variation de l'énergie magnétique ; cette variation a lieu lors de la transition aimant proche/aimant éloigné ; or, les expériences et les commentaires ne disent rien de cette transition ; remarquons aussi que cette variation agit dans les deux sens ; a priori, le bilan est nul.

 

1) Apparemment non, pas pendant la phase d'approche de l'aimant, seulement lorsqu'il est juste en vis-à-vis, puis durant quelques ms.

 

2) Il ne peut y avoir de variation d'inductance du bobinage torique, refermé sur lui-même, sous l'effet de l'approche (ou de l'éloignement) de l'aimant. Il est "imperméable" aux stimulations qui lui sont extérieures.

[Invité D.JeeP]

Je précise que j'ai légèrement modifié ce post, pour le simplifier. Il n'y a pas de changement sur le fond.

Je supprime (sans les renier) mes commentaires des posts précédents afin de ne pas trop polariser l'attention sur la page annexe décrivant les principes de base et où se trouvent malheureusement pas mal d'incohérences d'énoncé.

2) Il ne peut y avoir de variation d'inductance du bobinage torique, refermé sur lui-même, sous l'effet de l'approche (ou de l'éloignement) de l'aimant. Il est "imperméable" aux stimulations qui lui sont extérieures.[/Quote]

Il faudra vous mettre d'accord avec l'auteur :

Première expérience clé: Démonstration de l'effet de variation d'inductance

 

Un des points clé du principe de l'Orbo est la variation d'inductance de la bobine toroïdale statorique lors de l'approche des aimants du rotor. Pour réaliser cette expérience, vous aurez simplement besoin de connecter un inductancemètre aux bornes de la bobine.

Cette variation est quantifiée : de 236 à 179 mH.

Elle fonde d'ailleurs le raisonnement de la variation d'énergie magnétique.

Personnellement, je raisonne comme suit :

a) la procédure de mesure décrite par l'auteur me paraît correcte : j'y accorde donc du crédit

je pense comprendre que la partie de ferrite "démagnétisée" (ou neutralisée) par l'aimant agit comme un entrefer ; ce qjui explique la diminution de l'inductance.

[Toutiet]

La négation se rapporte à la consommation de puissance permanente de la bobine qui n'est pas réelle puisqu'elle n'est pas alimentée durant la phase d'approche de l'aimant.

[Invité D.JeeP]

Voir motif

[Thierry Legault]

non mais vous croyez vraiment qu'avec les milliers (au minimum) de personnes qui ont étudié et réalisé des milliers (au minimum) de bidules à base d'aimants et de bobines, il suffise de mettre un élément verticalement (ah c'est ballot, personne n'y avait pensé avant !) pour qu'il y a la moindre chance que ce truc marche ?

 

En tout cas leur truc est super bien monté : ça fait du buzz, on parle d'eux, ça leur fait un max de pub. Et puis c'est comme pour les arnaques sur ebay où des trucs sont vendus à 10% de leur valeur réelle, ils trouveront toujours des gens pour douter ("bah oui, on sait bien que c'est trop beau, qu'on a déjà démontré l'impossibilité de la chose, mais bon, après tout, on sait jamais !"...comment appeler ça ? Le syndrome Harry Potter ?), et même des gens qui foncent là-dedans et qui seront prêts à investir des dollars. Génial

[Toutiet]

:)D.Jeep, tu dis :

 

"Ce qui montre bien que l'auteur attribue une supposée force d'attraction à la bobine non alimentée. Absurde.

Je rappelle que mon avis est que ce n'est évidemment pas la bobine qui attire l'aimant, mais bien l'inverse.

(Comment la bobine pourrait-elle soutenir l'aimant sans courant pour le lâcher quand on envoie le courant ?)"

 

 

Non, ce n'est pas ce que l'auteur prétend. Il dit simplement que le noyau magnétique de la bobine est en attraction avec l'aimant du rotor, et ce, juqu'à ce qu'une impulsion électrique, au moment du passage de l'aimant du rotor, "détruise" le caractère ferromagnétique du noyau torrique sur lequel l'aimant n'a plus alors prise. Dans ces conditions, le rotor continue sur sa lancée.

 

Thierry,

Je comprends ta réaction "académique" mais tu devrais être ... plus circonspect:), on ne sait jamais...

D'ailleurs, le problème n'est pas du tout au niveau du moteur, qui marche, mais bien au niveau de la suite qui, pour l'instant, n'a pas encore fait ses preuves... et c'est bien là qu'on est dans l'expectative...

[Invité D.JeeP]

Non, ce n'est pas ce que l'auteur prétend. [/Quote]

Si !

Il écrit textuellement :

Vous pouvez constater que la boîte à aimants est attirée par le matériau ferromagnétique de la bobine torique à cause de l'énergie magnétique. [/Quote]Il faut apprendre à lire... (*)

Maintenant, si vous voulez faire dans la finesse et faire la différence entre "bobine" et "matériau ferromagnétique de la bobine torique", à votre guise.

Je ne reprends pas le détail de mes commentaires à propos des erreurs d'interprétation ou de formulation concernant l'énergie magnétique (j'avais signalé notamment : on ne peut déterminer une variation d'énergie magnétique par la seule comparaison de courants ; même si elles peuvent être justifiées par un autre raisonnement, les conclusions tirées ne peuvent être fondées sur les mesures présentées).

Il dit simplement que le noyau magnétique de la bobine est en attraction avec l'aimant du rotor, et ce, juqu'à ce qu'une impulsion électrique, au moment du passage de l'aimant du rotor, "détruise" le caractère ferromagnétique du noyau torrique sur lequel l'aimant n'a plus alors prise. Dans ces conditions, le rotor continue sur sa lancée. [/Quote]Cela, c'est en effet (à peu près) ce qu'il écrit dans le résumé de présentation du principe du moteur, nettement plus pertinent. Et on peut effectivement s'étonner de cette différence de langage.

 

(*) Il est possible que la plume de l'auteur ne reproduise pas sa pensée. Mais je lis ce qui est écrit. Le moins que l'on puisse dire est que, dans la partie de présentation des principes, le texte est formulé dans un langage bizarre et techniquement peu pertinent qui diverge sensiblement de la partie concernant le moteur.

[Toutiet]

"Maintenant, si vous voulez faire dans la finesse et faire la différence entre "bobine" et "matériau ferromagnétique de la bobine torique", à votre guise."

 

Ce n'est pas de la finesse. Il y a une énorme différence. La bobine pourrait très bien ne pas avoir de noyau magnétique... alors que, dans le cas présent, elle en possède un.

Sur le plan fonctionnel, les aimants du rotor interagissent avec le noyau feromagnétique toroïdal de la bobine, alors que le champ créé par la bobine n'agit que sur son noyau et non sur les aimants du rotor. C'est là toute la "subtilité" du dispositif.

[Invité D.JeeP]

Ce n'est pas de la finesse. Il y a une énorme différence. La bobine pourrait très bien ne pas avoir de noyau magnétique... alors que, dans le cas présent, elle en possède un.

Foutaises ! Le texte décrit explicitement la présence de la bobine et de la ferrite. Il n'y a pas d'ambiguité à ce sujet.

Dans le titre de la partie 3, l'auteur écrit :

AUCUNE PUISSANCE ELECTRIQUE SUPPLEMENTAIRE n'est requise pour libérer les aimants du rotor de l'attraction magnétique du stator [/Quote]Il parle textuellement de l'"attraction magnétique du stator" ; c'est donc bien le stator qui, dans son esprit, est actif. On ne peut être plus clair.

Il s'exprime peut-être mal, mais c'est ce qui est écrit.

Mais je le répète : c'est en contradiction avec les commentaires du moteur.

[Toutiet]

C'est vrai que les rédactions divergent quelque peu..., mais ce que j'ai dit faisait référence au moteur, et non à la manip élémentaire réalisée et décrite par la suite.

Pour moi, il est clair que les bobines du stator ne sont là que pour mettre fin à l'attraction aimants du rotor / noyaux ferromagnétiques du stator.

[Invité D.JeeP]

Je précise que j'ai légèrement modifié le post 104 pour le simplifier. Il n'y a pas de changement sur le fond.

Je supprime (sans les renier) mes commentaires des posts précédents afin de ne pas trop polariser l'attention sur la page annexe décrivant les principes de base et où se trouvent malheureusement pas mal d'incohérences d'énoncé.

 

il est clair que les bobines du stator ne sont là que pour mettre fin à l'attraction aimants du rotor / noyaux ferromagnétiques du stator. [/Quote]Je pense que, finalement, c'est clair pour tout le monde, même pour l'auteur qui aurait mieux fait de relire sa partie d'explication des principes de base qui, telle que formulée, induit plus en erreur qu'elle n'explique.

Au passage, je précise que je trouve que ce site témoigne d'un réel souci de clarté (même s'il échoue partiellement dans la partie explicative) et est très bien documenté. Les prototypes semblent réalisés avec sérieux et les mesures effectuées avec soin. C'est en fait un assez beau travail.

[Toutiet]

Je pense que, finalement, c'est clair pour tout le monde, même pour l'auteur qui aurait mieux fait de relire sa partie d'explication des principes de base qui, telle que formulée, induit plus en erreur qu'elle n'explique.

Au passage, je précise que je trouve que ce site témoigne d'un réel souci de clarté (même s'il échoue partiellement dans la partie explicative) et est très bien documenté. Les prototypes semblent réalisés avec sérieux et les mesures effectuées avec soin. C'est en fait un assez beau travail.

 

Tout à fait d'accord. La manip est réalisée avec le plus grand soin. Il y a un réel soucis de comprendre ce qui se passe, avec force mesures et résultats très intéressants. Si cela continue jusqu'au bout, cela aura été très instructif, faute d'être convaincant sur l'objectif global...

[nikogp]

la manip est réalisé avec un grand soin ... c'est un superbe .... MOTEUR

Et au passage une arnaque (on dit plus farce à ce stade) qui traine depuis 6 ans , et depuis ce temps Naudin et comparses ont pas pensé à mettre un alternateur au bout pour qu'il recharge la batterie qui sert à le faire tourner ? ... Boooaa combien de temps vous allez encore croire au pere noel les gars?

J'ai fait un sujet ici aussi pcque j'en ai marre de trouver sur google des pages qui perpétuent cette "découverte"

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/mystification-arnaque-scientifique-sujet_92528_1.htm

[Thierry Legault]

:)Thierry,

Je comprends ta réaction "académique" mais tu devrais être ... plus circonspect:), on ne sait jamais...

 

mais oui bien sûr...et puis pte't que les planètes ont une influence sur les humains (comme disent les astrologues: les astronomes c'est trop académique)...et puis pte't que l'univers est né il y a 6000 ans (comme disent les créationnistes : Darwin est bien trop académique)...et puis pte't que ma tante en a (dans ce cas, on l'appellera mon oncle)

 

tsss....

[Fitz]

Alala, des barres.

 

nicogp, MP

 

Le pire c'est que des émissions télé reprennent ces fables, il y avait par exemple sur une émission sur la zone 51 (lulz) un mec barbu qui a réussi à puiser dans l'énergie du vide pour faire léviter tout plein d'objets dans sa remise. Bien entendu ça date d'une dizaine d'années et ça a été oublié depuis.

[Newton]

Bonjour,

Fermeture du sujet à la demande de l'auteur.

Bonne soirée.