Quand EDF se révolte contre l'éclairage!

[GéGé]

Allons, Totophe, tu sais bien que le peuple n'a jamais eu quoi que ce soit à dire dans la politique énergétique du pays! Et que l'offre nucléaire impose sa demande: tout électrique, point barre!

C'est une révolte que tu proposes, pourquoi pas... toutefois, ne rêvons pas; les vraies solutions d'avenir: les économies d'énergie, le chauffage solaire, les pompes à chaleur, les bâtiments correctement isolés etc.... ne seront pas imposés par le peuple. Et on pourrait en dire autant du pétrole!

 

[Poussin38]

Allons, Totophe, tu sais bien que le peuple n'a jamais eu quoi que ce soit à dire dans la politique énergétique du pays! Et que l'offre nucléaire impose sa demande: tout électrique, point barre!

C'est une révolte que tu proposes, pourquoi pas... toutefois, ne rêvons pas; les vraies solutions d'avenir: les économies d'énergie, le chauffage solaire, les pompes à chaleur, les bâtiments correctement isolés etc.... ne seront pas imposés par le peuple. Et on pourrait en dire autant du pétrole!

 

 

pas besoin de révolte : il y a depuis longtemps des partis qui proposent ce que tu décrits. Mais les taux de voix obtenus n'ont jamais dépassé 20% et encore.

 

+1 avec Tophe le peuple n'a que les politiques qu'il mérite : que tous ceux qui râlent votent pour les partis ci-dessus aux élections des 4 prochaines années et on verra ce que ça donnera...

[syldave]

Quel beau sport de taper sur EDF et de l'accuser de tous les maux.

Je rappelle que la politique d'EDF est dictée par les politiques qui ont été élu par le peuple. Ce peuple est le consommateur principal d'EDF.

Au lieu de protester contre EDF sur la construction de nouveaux réacteurs pour compenser la consommation croissance, réfléchissez à ce que vous pouvez économiser comme électricité tout en polluant le moins à côté

 

Ce que je reproche à EDF c'est d'avoir fait ces 20 dernières années de la pub à outrance (vers le particulier et surtout vers les constructeurs immoboliers, à coup de subventions) pour le tout électrique.

 

Dans leurs prospectives, personne n'a jamais vu qu'on toucherai une limite ? qu'on consommerai plus qu'ils ne produisent ? Là est la responsabilité des dirigeants d'EDF. Pour le développement des énergies alternatives, là d'accord, c'est la responsabilité des gouvernants.

[Poussin38]

Ce que je reproche à EDF c'est d'avoir fait ces 20 dernières années de la pub à outrance (vers le particulier et surtout vers les constructeurs immoboliers, à coup de subventions) pour le tout électrique.

 

Dans leurs prospectives, personne n'a jamais vu qu'on toucherai une limite ? qu'on consommerai plus qu'ils ne produisent ? Là est la responsabilité des dirigeants d'EDF. Pour le développement des énergies alternatives, là d'accord, c'est la responsabilité des gouvernants.

 

La vraie problématique énergétique, elle est liée au pétrole pas à l'électricité (en tout cas pas en majeure).

 

Le discours sur les grille pains et le chauffage électrique à plus de 10 ans (la norme RT2000 a été établie avec EDF) mais continuez, à force d'amalgames mal maitrisés, le combat n'en est que moins efficace...

 

On exige une rupture des politiques mais ils sont bien incapables de réaliser cette rupture (cf Copenhague). Seuls ceux qui ont réelle foi en la cible pourront la mettre rapidement en œuvre.

 

J'arrête là sinon on va tomber dans du hors charte

[zaurel]

Eh bien je ne pensais pas que mon petit bled paumé dans le noir au milieu de nulle part , silencieux, allait faire naître de si grandes discussions!

[astrotophe]

Dans leurs prospectives, personne n'a jamais vu qu'on toucherai une limite ? qu'on consommerai plus qu'ils ne produisent ?

Si ils le savent depuis longtemps mais pour qu'une entreprise privé soit en bonne santé, ne faut-il pas de la croissance ?

 

Critiquer le chauffage électrique, c'est quand même facile mais ce n'est pas forcement lui le responsable de tout.

Je m'explique la consommation moyenne au mois de juin (dans mon exemple 2008) est de 46,8 GW (donc sans chauffage) avec des pics horaires (moyenne sur le mois) vers 56,3 GW.

Pour le mois de janvier la conso moyenne est de 68,8 GW et des pics horaires de 78,9 GW.

Donc même avec des pics comme c'est derniers temps à entre 85 et 90 GW, on voit que plus de la moitié n'est pas dû au chauffage élec mais également à d'autres choses. Certes le chauffage aide à avoir des pics mais il n'est pas seul.

 

De plus, ça fait un bout de temps que EDF ne subventionne plus les convecteurs simples. Et que dire de GDF qui subventionne pour les installations au gaz, ...

 

Donnes moi un système de chauffage qui consomme moins d'énergie primaire qu'une pompe à chaleur (évidemment elle fonctionne à l'électricité) ?

 

De plus, le RT2005 impose une meilleure isolation pour les maisons se chauffant électriquement et cela date depuis la réglementation RT89 qui date des années 89. Moralité le chauffage électrique permet d'avoir des logements mieux isolés

 

Et si à la place de dire moins de chauffage électrique, pourquoi pas dire moins d'éclairage, moins de matériel hifi, moins d'électroménager (tiens passons le balai plutôt que l'aspirateur ).

 

Ce n'est pas forcement une révolte mais une révolution.

[basque en balade]

Si ils le savent depuis longtemps mais pour qu'une entreprise privé soit en bonne santé, ne faut-il pas de la croissance ?

 

Critiquer le chauffage électrique, c'est quand même facile mais ce n'est pas forcement lui le responsable de tout.

Je m'explique la consommation moyenne au mois de juin (dans mon exemple 2008) est de 46,8 GW (donc sans chauffage) avec des pics horaires (moyenne sur le mois) vers 56,3 GW.

Pour le mois de janvier la conso moyenne est de 68,8 GW et des pics horaires de 78,9 GW.

Donc même avec des pics comme c'est derniers temps à entre 85 et 90 GW, on voit que plus de la moitié n'est pas dû au chauffage élec mais également à d'autres choses. Certes le chauffage aide à avoir des pics mais il n'est pas seul.

 

De plus, ça fait un bout de temps que EDF ne subventionne plus les convecteurs simples. Et que dire de GDF qui subventionne pour les installations au gaz, ...

 

Donnes moi un système de chauffage qui consomme moins d'énergie primaire qu'une pompe à chaleur (évidemment elle fonctionne à l'électricité) ?

 

De plus, le RT2005 impose une meilleure isolation pour les maisons se chauffant électriquement et cela date depuis la réglementation RT89 qui date des années 89. Moralité le chauffage électrique permet d'avoir des logements mieux isolés

 

Et si à la place de dire moins de chauffage électrique, pourquoi pas dire moins d'éclairage, moins de matériel hifi, moins d'électroménager (tiens passons le balai plutôt que l'aspirateur ).

 

Ce n'est pas forcement une révolte mais une révolution.

 

tu as des actions chez eux ??

[astrotophe]

tu as des actions chez eux ??

 

Non aucune. Mais je constate des choses comme les réglementations thermiques qui imposent plus d'isolation pour l'électrique alors qu'une maison est sensé pouvoir changer d'énergie au cours de sa "vie".

[Poussin38]

Non aucune. Mais je constate des choses comme les réglementations thermiques qui imposent plus d'isolation pour l'électrique alors qu'une maison est sensé pouvoir changer d'énergie au cours de sa "vie".

 

ceci dit les nouvelles réglementations pour le diagnostic de performance énergétique en cas de vente de logement conduira peut être à garantir un CA aux cabinets de conseils dans ce domaine mais sans doute aussi à améliorer -certes aussi sur du long terme- les performances des logements en la matière

 

Et EDF a tout à gagner d'une réglementation efficace de toute la chaine de chauffage pour la solution électrique, ça lui évitera la contre pub que certains s'évertuent à pérenniser même si elle fait maintenant partie du passé

[Poussin38]

tu as des actions chez eux ??

 

Pourquoi c'est Mal

[Jeff Hawke]

ça lui évitera la contre pub que certains s'évertuent à pérenniser même si elle fait maintenant partie du passé

 

Peut-être que la promotion du tout-électrique fait partie du passé, mais les centrales sont là, dans notre présent, et les déchets mortels font désormais partie de notre avenir.

[GéGé]

Et EDF a tout à gagner d'une réglementation efficace de toute la chaine de chauffage pour la solution électrique, ça lui évitera la contre pub que certains s'évertuent à pérenniser même si elle fait maintenant partie du passé

Oh la la, les grands mots (sourire)! On souhaiterais seulement qu'EDF-AREVA serve la demande et soit au service des consommateurs, et non l'inverse!

[Poussin38]

Peut-être que la promotion du tout-électrique fait partie du passé, mais les centrales sont là, dans notre présent, et les déchets mortels font désormais partie de notre avenir.

 

c'est sur que si on cherche à réellement débattre sur le fond du problème énergétique (et de son utilisation), c'est autre chose...

 

Ceci dit quid de l'oeuf et de la poule entre chauffage élec (= confort à l'époque) et énergie nucléaire : http://www.enerzine.com/15/5159+la-production-electrique-en-baisse-depuis-2006+.html

 

Le choix est toujours celui d'une société donc politique...

 

EDIT : Gégé c'est exactement là le coeur du problème : tant que les modes de consommation ne changeront pas il n'y a pas de raison que les opérateurs industriels évoluent, c'est tellement bateau que je te soupçonne de prêcher le faux pour arriver à tes fins (mais ça ne te ressemble pas - sourires-...). Maintenant aux politiques de jouer (enfin pas comme à Copenhague)

[GéGé]

Mais les modes de consommation sont guidés par les politiques, eux-mêmes liés au service de ces mastodontes industriels.

Quel président aura le courage de dire stop, assez de nouvelles centrales, on va réduire la consommation. A partir de dorénavant, les chauffe eau solaires, pompes à chaleur, isolation... sont obligatoires. Chaque immeuble, chaque maison, aura 2m² de chauffe-eau solaire par habitant, la pompe domestique doit coûter, pose comprise, 3000€. Les ronds points qui chauffent autant qu'une maison, c'est fini. La nuit éclairée comme le jour, c'est fini. Etc...

C'est trop facile de proposer à la population, depuis 30 ans, un équipement de chauffage électrique au prix coûtant, et de constater après qu'il faut du courant électrique -vous voyez bien, on ne peut pas s'en passer! Et de le reprocher in fine à cette même population.

Désolé, je ne marche pas!

 

Je suis en colère, en ce moment il y a du lavage de cerveau au service du mammouth: voyez braves gens comme l'alimentation du Sud Est est fragile, vous voyez bien qu'il nous la faut, la ligne THT au-dessus du Verdon!

Alors qu'il suffirait d'éteindre la moitié des éclairages du Sud Est pour résoudre le problème immédiatement (A Rennes, ils l'ont compris!).

Et pour l'avenir, chauffe-eaux solaires, pompes à chaleur, isolation...

[yaplusdenuit]

Citation du précédent post:

 

"Je suis en colère, en ce moment il y a du lavage de cerveau au service du mammouth: voyez braves gens comme l'alimentation du Sud Est est fragile, vous voyez bien qu'il nous la faut, la ligne THT au-dessus du Verdon!"

 

marrant... si on peut dire, j'ai eu exactement la même impression !

[Poussin38]

Je suis en colère, en ce moment il y a du lavage de cerveau au service du mammouth: voyez braves gens comme l'alimentation du Sud Est est fragile, vous voyez bien qu'il nous la faut, la ligne THT au-dessus du Verdon!

Alors qu'il suffirait d'éteindre la moitié des éclairages du Sud Est pour résoudre le problème immédiatement (A Rennes, ils l'ont compris!).

Et pour l'avenir, chauffe-eaux solaires, pompes à chaleur, isolation...

 

Désolé Gégé ça n'a rien à voir avec l'incident RTE (lié à la perte d'un poste THT http://www.rte-france.com/htm/fr/accueil/viewdepeche.jsp?Id=9349) : l'éclairage représente 12% de la conso totale d'électricité (40TWh dixit wiki) et dans cette part l'éclairage public est à 5TWh (total des collectivités en fait on est en dessous) soit 12,5%. l'EP représente donc 1,5% de la consommation. Pour ce niveau là de variation de consommation, éventuellement subite, RTE dispose des moyens de régulation fréquencemétriques des centrales suffisants (+/- 0,5Hz autour de 50 Hz) pour compenser.

 

Le seul argumentaire lié à l'éclairage est insuffisant : il faut changer tous les modes de consommation d'énergie, pas seulement l'éclairage. Et ça seuls les politiques peuvent le faire, via la législation notamment (norme, taxation, efficacité et mix énergétiques des installations, etc...).

 

Je réitère (et signe) : on verra aux élections régionales ceux qui ont le courage de leurs opinions...

 

PS : et je n'ai pas parlé du Grenelle (et de ses homologues du passé) sinon je vais être obligé de m'autobannir

[GéGé]

Quand je dis éclairage public, je pense éclairages extérieurs. Les parkings des supermarchés, par exemple, en font partie!

En tous cas l'ensemble chauffe-eaux solaires + pompes à chaleur généralisé depuis 30 ans aurait permis d'éviter de nouvelles centrales.

 

il faut changer tous les modes de consommation d'énergie, pas seulement l'éclairage. Et ça seuls les politiques peuvent le faire, via la législation notamment (norme, taxation, efficacité et mix énergétiques des installations, etc...).

Oui!

Aux élections régionales, on verra seulement si la prise de conscience de l'opinion avance, et de combien. Comme l'environnement n'est pas, loin s'en faut, la seule de nos préoccupations.... j'en arrive même à me demander si on ne laisse pas certains problèmes vivre leur vie pour que l'opinion ne réclame pas le changement énergétique, tellement les conséquences politiques d'un tel choix seraient déstabilisantes pour l'organisation des industries de l'énergie

[Poussin38]

j'en arrive même à me demander si on ne laisse pas certains problèmes vivre leur vie pour que l'opinion ne réclame pas le changement énergétique, tellement les conséquences politiques d'un tel choix seraient déstabilisantes pour l'organisation des industries de l'énergie

 

Là c'est de l'excès : si un tel changement peut à la rigueur s'envisager c'est sur des constantes de temps générationnelles, pas à la minute.

 

Quand on voit que les raccordements photovoltaïques tertiaires doublent tous les ans malgré la perspective d'une fermeture du robinet des tarifs réglementés, la révolution de la production décentralisée est en marche : que ce soit le photovoltaïque, l'éolien -petit ou gros- et autre solaire thermique, le nouveau mix énergétique mettra des dizaines d'années à s'équilibrer.

 

Pas de danger donc pour l'industrie énergétique si elle sait s'adapter aux contraintes des citoyens donc des politiques (oui je suis tétu mais toi aussi ).

[syldave]

C'est trop facile de proposer à la population, depuis 30 ans, un équipement de chauffage électrique au prix coûtant, et de constater après qu'il faut du courant électrique -vous voyez bien, on ne peut pas s'en passer! Et de le reprocher in fine à cette même population.

Désolé, je ne marche pas!

 

C'est exactement ce que je voulais exprimer au début de ce post. : il est scandaleux de culpabiliser des gens qui ont cru ce qu'EDF leur a raconté pendant des années. On est passé de la pub où tout le monde dans maison se balade en slip, au message : si tu chauffes à plus de 16°C tu n'es qu'un enfoiré égoïste.

 

C'est sûr que seule une politique gouvernementale volontariste sur les energies alternatives pourra faire changer la vision de la production d'energie de notre pays. Le crédo jusqu'à présent c'était : on n'a pas de pétrole mais on a le nucléaire. Ce qui est à mon avis une fausse bonne solution. Parce que dans notre pays elle n'a fait que ralentir le solaire et les autres sources comme la géothermie.

 

Les coupures électriques actuelles sont finalement une aubaine, comme l'était la hausse du pétrole : il n'y a pas d'autres solutions que de donner un coup d'accélérateur aux autres équipements.

 

Mais attention à ne pas tomber dans la fausse bonne idée (comme les biocarburants) et subventionner n'importe quoi et n'importe qui : pompes à chaleur bidons, géothermie apathique, éolien laid, panneaux sales donc inéfficaces. Il faut une instance complètement indépendante qui clarifie les coûts, les rendements, les contraintes de toutes ces nouvelles installations.

 

On le voit sur notre forum, le nombre de débutants qui achètent du matériel inadapté, conseillés par un vendeur au mieux inexpérimenté, au pire truand. Et bien c'est pareil au niveau energie : comment puis-je être sûr que ce panneau solaire est efficace ? faut-il le nettoyer tous les mois ? etc.

[astrotophe]

Et puis il faudrait surtout rapprocher la production de la consommation pour limiter les pertes en ligne (je crois que entre 10 et 20% de l'électricité est perdu en ligne), de toute façon, c'est le 1ère consommation.

Voici l'exemple, il n'y a aucune production éolienne et nucléaire en Ile de France alors que c'est là que la consommation est la plus forte. Cherchez l'erreur.

[GéGé]

Voici l'exemple, il n'y a aucune production éolienne et nucléaire en Ile de France alors que c'est là que la consommation est la plus forte. Cherchez l'erreur.

Si si! Va à Paris par l'autoroute depuis Clermont Ferrant (on passe à côté de chez toi). Orléans, tu prends à droite, et avant le péage de Saint Arnoult, il y a une grande plantation d'éoliennes. Avec chacune son feu blanc, bien visible de très loin.

 

[astrotophe]

Oui, Gégé, mais ça ne doit pas pas être en Ile de France, mais dans la région Centre. On les voit aussi quand on monte en train de mon coin paumé. Je crois qu'il y en a une centaine.

[astrotophe]

Voilà la preuve pour l'éolien, la puissance installée par région : http://www.suivi-eolien.com/

Pour le nucléaire, les sites sont bien connus et ils n'y en a pas de nouveau qui se crée.

[GéGé]

Oui, Gégé, mais ça ne doit pas pas être en Ile de France, mais dans la région Centre.

Oui, c'est pareil! Ils ne vont pas les mettre à Vélizy...!

[astrotophe]

Et pourquoi pas ? C'est le grand syndrôme NIMB (Not In My Backyard) de Paris et de sa région IDF. Il faut faire ci et ça mais pas chez nous.

Dans les Yvelines, il y en une (la seule de l'IDF) et pourquoi pas d'autres et on peut en mettre aussi dans l'Essonne, le Val d'Oise, la Seine et Marne, il y a de la place aussi !!

[Invité Ortog]

Et pourquoi pas ? C'est le grand syndrôme NIMB (Not In My Backyard) de Paris et de sa région IDF. Il faut faire ci et ça mais pas chez nous.

Dans les Yvelines, il y en une (la seule de l'IDF) et pourquoi pas d'autres et on peut en mettre aussi dans l'Essonne, le Val d'Oise, la Seine et Marne, il y a de la place aussi !!

 

Ils voulaient en mettre dans le Vexin (val d'oise), pour l'instant c'est non, les populations sont visiblement hostiles ...

 

L'Eolien ne résout rien (puisqu'"il faut reconstruire des centrales pour les jours peu ou pas venteux...)

 

Les politiques ont un mandat, s'ils veulent être réélus, il vaudrait mieux qu'ils prennent en compte l'avis de la population qu'ils sont censés représenter...

 

S'il y a des populations qui sont pour, qu'ils plantent des éoliennes. Il faut bien que certaines régions crées de la richesse. Certes la région IdF ne produit que peu d'électricité, mais elle produit combien du pourcentage des richesses produitent qui bénéficient à l'ensemble ? ? ?

 

Ortog

[Leimury]

Ah oui, c'est sûr. Le nucléaire, c'est vachement écologique. La mort disséminée pour les siècles des siècles...

 

C'est vrai, ça ne se voit pas, ce crime monstrueux, et pour des millénaires, de notre "civilisation" contre la vie.

 

Y'a pas que le long terme.

Dans la problématique réchauffement climatique, on parle du nucléaire comme non polluant.

C'est peut être vrai si on part de la mesure CO2.

Si on s'intéresse uniquement au réchauffement, les tours de refroidissement ou les rejets chauds dans une rivière chauffent des volumes d'air ou d'eau faramineux.

 

On ne me fera pas croire que c'est anodin même à court terme.

 

En Alsace, quant nous avons visité Fessenheim en scolaire, l'écologie n'était pas encore très mode.

Le guide était fier de nous dire que l'évacuation de la chaleur modifiait la température (1 à 2° de plus sur le cours d'eau que sans réacteur) et favorisait l'élevage des truites.

 

Y'a pas que les déchets dans le nucléaire, y'a la chaleur !!!

 

Malheureusement, vu nos besoins en énergie, y'a pas vraiment d'autre solution ou elles sont bien pires.

 

Bon ciel

[Leimury]

Voilà la preuve pour l'éolien, la puissance installée par région : http://www.suivi-eolien.com/

Pour le nucléaire, les sites sont bien connus et ils n'y en a pas de nouveau qui se crée.

 

L'éolien ?

 

Demandez aux différents groupes de lutte contre ces engins.

Des vibrations basse fréquence qui gênent très loin de l'implantation.

 

Je ne crois pas qu'ils râlent juste pour la forme.

Faudrait peut être que ceux qui installent les éoliennes prennent la peine d'isoler au niveau des fondations.

Peut on parler d'électricité non polluante quant les riverains se plaignent du bruit ?

 

Bon ciel

[GéGé]

Oui, mais les chauffe-eau solaires et les pompes à chaleur ne sont pas de la high tech, ça ne fait pas tourner l'industrie.

Tandis que les éoliennes, ces monuments élevés à la gloire de la connerie, voilà un truc qui rapporte du fric! Idem pour le photovoltaïque...

[astrotophe]

Vous me faites plaisir avec votre discours sur l'éolien. Je prône plus de développement de système de stockage de l'énergie que de nouveaux générateurs d'électricité.

 

Si on s'intéresse uniquement au réchauffement, les tours de refroidissement ou les rejets chauds dans une rivière chauffent des volumes d'air ou d'eau faramineux.

 

C'est également vrai pour les autres systèmes de centrales thermiques comme au charbon, gaz ou pétrole.