Pupille de sortie, ce n'est pas clair....

[choco]

Je suis loin de débuter, mais le rapport entre la pupille de sortie d'un

ensemble -insrument+oculaire- et la sensation de clarté que l'on éprouve

à l'oculaire me pose encore question: (c'est peut-être une question de débutant).

Pour un objet d'observation et un instrument donnés, je prends un exemple trés observé, disons

la galaxie d'Andromède, ou Orion, (l'objet observé n'est pas mon propos),

Quelle pupille de sortie me procurera la plus grande sensation de clarté ?

Répartir toute la lumière captée par l'instrument sur une grande surface,par exemple avec une pupille de 5mm, ou bien concenter la même quantité de lumière sur une surface plus petite, pupille de 2 ou 3mm?

Comment l'oeil réagit-il ? (en restant en conditions nocturnes et accoutumé à l'obscurité).

 

Merci de vos réponses... éclairées!

[bugrider250]

Je suis loin de débuter, mais le rapport entre la pupille de sortie d'un

ensemble -insrument+oculaire- et la sensation de clarté que l'on éprouve

à l'oculaire me pose encore question: (c'est peut-être une question de débutant).

Pour un objet d'observation et un instrument donnés, je prends un exemple trés observé, disons

la galaxie d'Andromède, ou Orion, (l'objet observé n'est pas mon propos),

Quelle pupille de sortie me procurera la plus grande sensation de clarté ?

Répartir toute la lumière captée par l'instrument sur une grande surface,par exemple avec une pupille de 5mm, ou bien concenter la même quantité de lumière sur une surface plus petite, pupille de 2 ou 3mm?

Comment l'oeil réagit-il ? (en restant en conditions nocturnes et accoutumé à l'obscurité).

 

 

Merci de vos réponses... éclairées!

 

Bonjour, je ne sait pas te répondre je ne suis pas assez balaise dans ce domaine, mais ce que je peut dire, c'est que je ne me suit jamais préocupé de cela, j'ai acheté au pif, et ça l'a toujours fait meme avec une pupille de 8 mm soit disant pas bonne pour mon oeuil, suit peut etre bigleux sans le savoir.

 

Gérard .

[GéGé]

Salut Choco!

 

 

A mon avis, c'est un faux problème.

En général, on se pose la question de la pupille de sortie par rapport au champ réel perçu sur le ciel.

Moins on grossit, plus le champ réel est grand (G= F/f et champ réel=champ apparent/G). Mais il y a une limite: la pupille de sortie du couple instrument + oculaire (pupille de sortie= diamètre instrument / G). Si la pupille de sortie est plus grande que celle de notre oeil, on perd de la lumière.

 

Maintenant, si tu dis que tu veux par exemple une pupille de sortie de 3mm avec un 200mm, cela veut dire que tu grossis 70x. Et là, même avec un oculaire de grand champ apparent, disons 82°, tu n'auras que 1,1° de champ réel. Ton instrument est capable de bien mieux, donc laisse la pupille de sortie grandir...

 

Pour l'aspect ophtalmo de ta question, je ne sais pas répondre.

 

[Jeff Hawke]

Je suis loin de débuter, mais le rapport entre la pupille de sortie d'un

ensemble -insrument+oculaire- et la sensation de clarté que l'on éprouve

à l'oculaire me pose encore question: (c'est peut-être une question de débutant).

La clarté est fonction de la pupille de sortie. La plus grande clarté, tu l'obtiens donc en observant...avec l'oeil nu.

 

Quelle pupille de sortie me procurera la plus grande sensation de clarté ?

La sensation, c'est un autre problème, ca c 'est lié au contraste. Le phénoméne va être différente selon que tu observes des objets ponctuels (étoiles) sur un fond de ciel d'autant plus noir que tu grossis (ie pupille de sortie qui diminue), et des objets étendus, où le contraste reste le même puisqu'ils s'assombrissent comme le fond de ciel, tandis que la pupille de sortie diminue.

 

Répartir toute la lumière captée par l'instrument sur une grande surface,par exemple avec une pupille de 5mm, ou bien concenter la même quantité de lumière sur une surface plus petite, pupille de 2 ou 3mm?

Au plus tu concentres, au moins tu vas activer de surface de rétine, donc au moins tu vas être sensible à la lumière. La clarté diminue.

 

Comment l'oeil réagit-il ?

La nuit, l'oeil est ouvert au max (de 5 à 8 selon les individus et l'âge, en gros). A la condition de tenir à l'écart ordinateurs, frontales trop fortes, phares de voiture, téléphones portables, et tous les luxo-nuisibles.

 

Si la pupille de sortie de l'instrument dépasse ta pupille d'entrée, tu ne perds pas de sensation de clarté (tu es au max), mais tu perds un peu de la capacité collectrice de l'instrument...Tu réduis "virtuellement" son diamétre.

 

Ce n'est pas vraiment un problème (je le fais régulièrement sur mon 300/1200 avec un nagler 31, comme ça j''ai le champ ).

['Bruno]

le rapport entre la pupille de sortie d'un ensemble -insrument+oculaire- et la sensation de clarté que l'on éprouve à l'oculaire me pose encore question

C'est très simple :

- la clarté d'un objet ponctuel (étoile en-dessous du grossissement résolvant) est proportionnelle au carré du diamètre ;

- la clarté d'un objet étendu (M31, fond lumineux du ciel) est proportionnelle au carré de la pupille de sortie (tant que celle-ci ne dépasse pas le diamètre de la pupille de l'oeil).

 

La clarté maximale est obtenue pour une pupille égale à celle de l'oeil dilaté (environ 6 mm), quel que soit l'instrument. C'est pour ça qu'une galaxie ne sera jamais plus "brillante" (en terme de clarté) que la Voie Lactée vue à l'oeil nu.

 

Attention que les objets étendus, c'est aussi la luminosité du fond du ciel. Il ne faut pas s'interdire de grossir sur les galaxies, au contraire : en grossissant, la clarté des galaxies diminue autant que la clarté du fond du ciel, donc on ne perd pas en contraste (je pense que Jeff a raison de lier la sensation de clarté au contraste), et on peut même gagner en résolution.

[GéGé]

La clarté maximale est obtenue pour une pupille égale à celle de l'oeil dilaté (environ 6 mm)' date=' quel que soit l'instrument. C'est pour ça qu'une galaxie ne sera jamais plus "brillante" (en terme de clarté) que la Voie Lactée vue à l'oeil nu.[/quote']

Je ne comprends pas ce point. A travers la pupille de sortie, c'est toute la lumière captée par le miroir qui ressort. Donc l'énergie par unité de surface, dans la pupille de sortie, augmente avec le rapport des surfaces du miroir/pupille de sortie. Dans la mesure où le ciel est assez noir pour que le fond de ciel ne ressorte pas (une sorte de rapport signal/bruit, en fait), on doit gagner en brillance sur les galaxies. Non?

[Toutiet]

"La clarté maximale est obtenue pour une pupille égale à celle de l'oeil dilaté (environ 6 mm), quel que soit l'instrument. C'est pour ça qu'une galaxie ne sera jamais plus "brillante" (en terme de clarté) que la Voie Lactée vue à l'oeil nu." ....dixit Bruno

 

Ni de même pour la Lune, qui ne sera jamais plus "brillante" qu'à l'oeil nu, contrairement aux apparences .

[astroboy1]

"La clarté maximale est obtenue pour une pupille égale à celle de l'oeil dilaté (environ 6 mm), quel que soit l'instrument. C'est pour ça qu'une galaxie ne sera jamais plus "brillante" (en terme de clarté) que la Voie Lactée vue à l'oeil nu." ....dixit Bruno

 

Ni de même pour la Lune, qui ne sera jamais plus "brillante" qu'à l'oeil nu, contrairement aux apparences .

Si je comprend bien, quand on observe la pleine lune, on est ébloui et ce serait a cause du grossissement et non à cause de la clarté du matériel?

 

Arno

[Jeff Hawke]

Je ne comprends pas ce point. A travers la pupille de sortie, c'est toute la lumière captée par le miroir qui ressort. Donc l'énergie par unité de surface, dans la pupille de sortie, augmente avec le rapport des surfaces du miroir/pupille de sortie.

 

Oui, mais le grossissement étale, dilue cette énergie de sortie...

 

Prenons un exemple simple (et amusant) : J'ai un tube de 200, je veux comparer avec l'oeil nu, à même grossissement, donc 1 fois.

 

Je monte donc un Ethos de focale 200, j'obtiens mon grossissement de un, et une pupille de sortie de 200. Belle clarté.

 

Oui, mais...

 

Ma pupille est de 5 (je prends 5 pour la commodité des calculs, la mienne fait 6.5).

 

Je ne capte donc que 200/5, le quarantième de cette clarté, ou pour le dire autrement, mon tube n'a plus qu'un diamètre effectif de 200/40 = 5...Tiens ? C'est comme si je regardais à l'oeil nu...

 

Si je monte un oculaire de 100, j'aurai une PS de 100 (200/2), soit, avec ma pupille de 5, une réduction du diamètre du tube de 200 à 10 (je divise par 20).

 

Donc mon tuyau "efficace" est de 10, le double de ma pupille, pour un grossissement (étalement) de 2, je retrouve ma clarté de à l'oeil nu...

 

...et ce jusqu'à ce que la PS de l'instrument descende au-dessous de ma pupille.

[frl68]

Je ne m'étais jamais posé la question dans ce sens !

Plutôt dans le sens "jusqu'à quelle pupille de sortie minimum peut-on descendre, en conservant une image exploitable, c'est-à-dire pas trop sombre ?"

 

Merci Jeff pour cette explication ... Lumineuse !

 

Franck.

[Invité Victor-30]

Quand j'utilise un oculaire de 25mm sur mon dobson 200 ,je vois le fond du ciel bleu tellement c'est lumineux ,pas comme en plein jour mais bien bleu ,alors qu'à l'oeil nu on constate un ciel à peu prés noir même si le ciel est pollué par les lumières alentour . par contre avec un grossissement plus fort la couleur s'en va mais on voit bien que le fond du ciel est lumineux quel que soit l'oculaire ,avec un 30 mm ça ferai 6mm de pupille de sortie et un fond de ciel bleu encore plus lumineux.

['Bruno]

A travers la pupille de sortie, c'est toute la lumière captée par le miroir qui ressort.

Cette phrase est ambigue : c'est toute la lumière captée par le miroir et issue d'un point particulier du ciel. Chaque endroit du ciel (par exemple chaque étoile, mais aussi chaque région de la nébuleuse) génère un faisceau de lumière qui a pour diamètre la pupille de sortie. Et quand on grossit plus fort, ces faisceaux transportent moins de lumière (et sont plus petits) puisqu'ils correspondent à une surface du ciel plus petite.

 

Donc l'énergie par unité de surface, dans la pupille de sortie, augmente avec le rapport des surfaces du miroir/pupille de sortie.

Non, justement : si on double le diamètre du télescope, à même pupille de sortie on aura un grossissement double. Donc un faisceau de lumière (issue d'une portion de nébuleuse) correspondra à une zone du ciel quatre fois plus petite. En contrepartie, le diamètre double permet de transporter quatre fois plus de lumière. Ça se compense.

 

C'est seulement sur les objets ponctuels qu'on y gagne.

 

Dans la mesure où le ciel est assez noir pour que le fond de ciel ne ressorte pas (une sorte de rapport signal/bruit, en fait)

Le fond du ciel ressort toujours. La preuve, c'est que les filtres OIII fonctionnent très bien même en Lozère (je trouve d'ailleurs que c'est là qu'ils sont les plus intéressants).

[choco]

Ok, merci à tous ! mais j'ai à présent d'autres questions: Jeff Hawke déclare sa pupille maxi à 6.5 , donc comment fait-on pour déterminer sa pupille maxi ?

(avec mon demi-siècle ma vue à dû normalement chûter un peu)

[GéGé]

Oui, mais le grossissement étale, dilue cette énergie de sortie...

 

Prenons un exemple simple (et amusant) : J'ai un tube de 200, je veux comparer avec l'oeil nu, à même grossissement, donc 1 fois.

 

Je monte donc un Ethos de focale 200, j'obtiens mon grossissement de un, et une pupille de sortie de 200. Belle clarté.

 

Oui, mais...

 

Ma pupille est de 5 (je prends 5 pour la commodité des calculs, la mienne fait 6.5).

 

Je ne capte donc que 200/5, le quarantième de cette clarté, ou pour le dire autrement, mon tube n'a plus qu'un diamètre effectif de 200/40 = 5...Tiens ? C'est comme si je regardais à l'oeil nu...

 

Si je monte un oculaire de 100, j'aurai une PS de 100 (200/2), soit, avec ma pupille de 5, une réduction du diamètre du tube de 200 à 10 (je divise par 20).

 

Donc mon tuyau "efficace" est de 10, le double de ma pupille, pour un grossissement (étalement) de 2, je retrouve ma clarté de à l'oeil nu...

 

...et ce jusqu'à ce que la PS de l'instrument descende au-dessous de ma pupille.

D'accord! Joli raisonnement à la conclusion peu intuitive!

 

Et aussi: ...et ce jusqu'à ce que la PS de l'instrument descende au-dessous de ma pupille.

 

OK!

 

Merci!

 

[GéGé]

...si on double le diamètre du télescope' date=' à même pupille de sortie on aura un grossissement double. Donc un faisceau de lumière (issue d'une portion de nébuleuse) correspondra à une zone du ciel quatre fois plus petite. En contrepartie, le diamètre double permet de transporter quatre fois plus de lumière. Ça se compense.[/quote']

OK, c'est ce que disait Jeff. Capito!

 

 

Le fond du ciel ressort toujours.

Faudrait pas que l'on comprenne mal cette phrase: sous un excellent ciel, on arrive très bien à avoir un fond de ciel bien noir même à faible grossissement.

 

Merci à vous!

 

[Jean Yves]

Prenons un exemple simple (et amusant) : J'ai un tube de 200, je veux comparer avec l'oeil nu, à même grossissement, donc 1 fois (Jeff Hawke).

 

Il manque la distance focale pour calculer la pupille de sortie. (Pupille de sortie = Diamètre en mm / Grossissement )

 

Je monte donc un Ethos de focale 200 (Jeff Hawke).

 

La focale d'un oculaire ne dépasse rarement 55 mm. Autant prendre un Tuyau PVC de 200 mm sans miroir, ni oculaire ( si la focale de l'oculaire est de 200 mm).

 

Je ne capte donc que 200/5, le quarantième de cette clarté ( Jeff Hawke).

Un Diamètre de pupille = 5 mm donne une surface de 19,6 mm2

Une ouverture pour un 200 mm correspond à 31400 mm2. Le rapport de surface 31400/19,6 = 1602 fois

[GéGé]

Jeff a pris un exemple limite, et amusant, comme il le dit lui-même, pour expliquer clairement le problème.

 

Relis le raisonnement à partir du message #6, c'est clair...

[Jean Yves]

Jeff a pris un exemple limite, et amusant, comme il le dit lui-même, pour expliquer clairement le problème.

 

Relis le raisonnement à partir du message #6, c'est clair...

 

Bonsoir GéGé et à tous

 

Chacun a son expérience personnelle. Le problème de la pupille de sortie est surtout importante pour le ciel profond et particulièrement pour les nébuleuses et galaxies plutôt sombre.

 

Bon ciel et à bientôt

 

Jean yves

[GéGé]

Oui!

 

C'est pourquoi, pour moi qui suis surtout un contemplateur du ciel profond, cette courte discussion qui vient d'avoir lieu est l'une des deux ou trois plus belles que j'ai rencontrées depuis que je fréquente ce forum.

 

Pourquoi? Parce que ma petite expérience me pousse à constater qu'à partir du moment où l'on possède un instrument de diamètre suffisant pour nous donner à voir suffisamment d'objets, on peut être satisfait. Je veux dire que je constate la plupart du temps que si je regarde le même objet un même soir sous le même ciel avec un 300mm, il suffit que je grossisse disons 70x avec mon 200 au lieu de 100x sur le 300 pour voir la même chose, en plus petit. Et du coup, le plus grand diamètre ne se justifie, pour moi qui ne cherche pas du détail donc à grossir davantage, que par les nouveaux objets qu'il me révèlerait.

J'ai une réponse à cette constatation qui ne laisse de m'étonner! Et au ciel de faire le reste!

[cpeg]

Bonjour,

 

Le fond du ciel ressort toujours. La preuve' date=' c'est que les filtres OIII fonctionnent très bien même en Lozère (je trouve d'ailleurs que c'est là qu'ils sont les plus intéressants).[/quote']

 

Un filtre OIII ne se contente pas d'éliminer le fond de ciel. Il discrimine à la base le rayonnement en OIII (et quelques autres) du signal envoyé par l'objet dans d'autres longueurs d'ondes, ce qui fait apparaitre différemment l'objet. Il serait efficace même sous un ciel idéalement noir. Je trouve ton paragraphe ambigü de ce point de vue .

 

Cordialement,

Claude

[NUNKY]

... Je veux dire que je constate la plupart du temps que si je regarde le même objet un même soir sous le même ciel avec un 300mm, il suffit que je grossisse disons 70x avec mon 200 au lieu de 100x sur le 300 pour voir la même chose, en plus petit. Et du coup, le plus grand diamètre ne se justifie, pour moi qui ne cherche pas du détail donc à grossir davantage, que par les nouveaux objets qu'il me révèlerait.

J'ai une réponse à cette constatation qui ne laisse de m'étonner! ...

 

Moi aussi, mais tu dois avoir raison !! Les gros instruments ne se justifieraient que pour grossir davantage tout en conservant la luminosité !?

[cpeg]

Oui!

 

Parce que ma petite expérience me pousse à constater qu'à partir du moment où l'on possède un instrument de diamètre suffisant pour nous donner à voir suffisamment d'objets, on peut être satisfait. Je veux dire que je constate la plupart du temps que si je regarde le même objet un même soir sous le même ciel avec un 300mm, il suffit que je grossisse disons 70x avec mon 200 au lieu de 100x sur le 300 pour voir la même chose, en plus petit. Et du coup, le plus grand diamètre ne se justifie, pour moi qui ne cherche pas du détail donc à grossir davantage, que par les nouveaux objets qu'il me révèlerait.

J'ai une réponse à cette constatation qui ne laisse de m'étonner! Et au ciel de faire le reste!

 

Bonjour,

Un plus grand diamètre sert donc à avoir plus de détails sur les objets qu'on voit déjà et à voir des objets qu'on ne perçoit pas dans un diamètre inférieur?

Je ne trouve pas ça vraiment étonnant

Ou alors je n'ai rien compris à ta réflexion (ce qui ne m'étonnerait pas non plus )

 

Cordialement,

Claude

['Bruno]

si je regarde le même objet un même soir sous le même ciel avec un 300mm, il suffit que je grossisse disons 70x avec mon 200mm au lieu de 100x sur le 300 pour voir la même chose, en plus petit.

Exactement ! Ainsi au 495 mm, la galaxie des Chiens de Chasse n'est pas plus lumineuse qu'au 200 mm (c'est juste qu'on voit très bien les bras), et la plupart des objets nébuleux réclament la vision décalée, comme c'était le cas au 200 mm. C'est la notion théorique de clarté (d'un objet, pas d'un instrument) qui explique ça. Donc effectivement, le grand diamètre ne rend pas les objets plus "lumineux", il sert juste à montrer des détails.

[Comete54]

Exactement ! Ainsi au 495 mm' date=' la galaxie des Chiens de Chasse n'est pas plus lumineuse qu'au 200 mm (c'est juste qu'on voit très bien les bras), et la plupart des objets nébuleux réclament la vision décalée, comme c'était le cas au 200 mm. C'est la notion théorique de clarté (d'un objet, pas d'un instrument) qui explique ça. Donc effectivement, le grand diamètre ne rend pas les objets plus "lumineux", il sert juste à montrer des détails.[/quote']

 

Et pourtant, sur le papier, il collecte plus de lumière qu'un plus petit diamètre ( c'est un fait acquis ) allez comprendre du coup

j'avoue que je me mélange les crayons, ou je ne comprends pas toutes les subtilités de ce post.

['Bruno]

Oui, il collecte plus de lumière. Mais à pupille de sortie égale, il grossit plus, donc dilue la lumière dans une plus grande zone.

 

Par exemple, entre un 200 et un 400 mm, on a quatre fois plus de lumière dans le 400 mm. Mais à pupille de sortie égale, le 400 mm grossit deux fois plus. Si je regarde un bout de nébuleuse selon un certain angle, j'aurais au 400 mm un bout de nébuleuse quatre fois plus petit. Ça se compense.

 

Si je voulais "ressentir" l'augmentation du diamètre, il faudrait conserver le même grossissement, donc utiliser une pupille de sortie deux fois plus grande. Mais attention à ne pas dépasser celle de l'oeil.

 

Quelques exemples :

 

1) M51 à travers un 200 mm à x80 apparaît aussi lumineux qu'à travers un 400 mm à x160 (même pupille de sortie).

 

2) Mais il est plus lumineux au 400 mm à x80 qu'au 200 mm à x80.

 

3) Cela dit, rien n'empêche d'utiliser le 200 mm à x40, et cette fois M51 est aussi lumineux au 200 mm à x40 qu'au 400 mm à x80.

 

4) Qu'à cela ne tienne, utilisons le 400 mm à x40. Zut : on dépasse la pupille de l'oeil et on perd de la lumière...

[Comete54]

Ok, merci Bruno

j'ai pigé et je comprends mieux l'importance et la "mécanique" de la pupille de sortie.

jamais évident pour un néophyte, mais heureusement que vous êtes là

[vicstar]

Salut a tous je m’ incruste sur ce poste ne pas chassant ou le mettre !!!!

 

 

en parlent de pupilles ( de sortie ou pas ) pourquoi faut il souvent utiliser une vision décaler pour bien voir les étoiles quel dommage y a t’ il une solution a ceci

[Jean Yves]

Quelques exemples : de la part de Bruno

 

1) M51 à travers un 200 mm à x80 apparaît aussi lumineux qu'à travers un 400 mm à x160 (même pupille de sortie).

 

2) Mais il est plus lumineux au 400 mm à x80 qu'au 200 mm à x80.

 

3) Cela dit, rien n'empêche d'utiliser le 200 mm à x40, et cette fois M51 est aussi lumineux au 200 mm à x40 qu'au 400 mm à x80.

 

4) Qu'à cela ne tienne, utilisons le 400 mm à x40. Zut : on dépasse la pupille de l'oeil et on perd de la lumière.

 

Voilà c'est claire et net

 

Bon Ciel

 

 

Jean yves

[Invité Victor-30]

Oui' date=' il collecte plus de lumière. Mais à pupille de sortie égale, il grossit plus, donc dilue la lumière dans une plus grande zone.

 

Par exemple, entre un 200 et un 400 mm, on a quatre fois plus de lumière dans le 400 mm. Mais à pupille de sortie égale, le 400 mm grossit deux fois plus. Si je regarde un bout de nébuleuse selon un certain angle, j'aurais au 400 mm un bout de nébuleuse quatre fois plus petit. Ça se compense.

 

Si je voulais "ressentir" l'augmentation du diamètre, il faudrait conserver le même grossissement, donc utiliser une pupille de sortie deux fois plus grande. Mais attention à ne pas dépasser celle de l'oeil.

 

Quelques exemples :

 

1) M51 à travers un 200 mm à x80 apparaît aussi lumineux qu'à travers un 400 mm à x160 (même pupille de sortie).

 

2) Mais il est plus lumineux au 400 mm à x80 qu'au 200 mm à x80.

 

3) Cela dit, rien n'empêche d'utiliser le 200 mm à x40, et cette fois M51 est aussi lumineux au 200 mm à x40 qu'au 400 mm à x80.

 

4) Qu'à cela ne tienne, utilisons le 400 mm à x40. Zut : on dépasse la pupille de l'oeil et on perd de la lumière...[/quote']

 

,Stop je suis pas d'accord ,avec un 200mm la magnitude limite d'une étoile c'est 13,6 ,avec un 400mm c'est 16 ,le fait de diminuer le grossissement sur le 200 ne me fera pas voir autant d'étoiles que dans le 400 ,le 400 mm collecte plus de photons donc plus de lumiére et d'informations que le 200 quelque soit le grossissement il me semble .

 

"M51 à travers un 200 mm à x80 apparaît aussi lumineux qu'à travers un 400 mm à x160 (même pupille de sortie)."

 

Si on part du même principe M51 devrait être aussi lumineuse dans une paire de jumelle 40X100 ou 20X50 ,ou 10X25 ,ce qui n'est pas le cas .

[Astrovicking]

Attention que les objets étendus' date=' c'est aussi la luminosité du fond du ciel. Il ne faut pas s'interdire de grossir sur les galaxies, au contraire : en grossissant, la clarté des galaxies diminue autant que la clarté du fond du ciel, donc on ne perd pas en contraste (je pense que Jeff a raison de lier la sensation de clarté au contraste), et on peut même gagner en résolution.[/quote']

 

Ah... Bruno! Dommage que tu n'étais pas par là il y a quelques mois: j'ai osé écrire la même chose (pourtant bien connue), je me suis fait incendier et de doctes forumeurs m'ont fait comprendre que je racontais n'importe quoi et que je n' y connaissais rien... J'ai passé mon chemin sans insister ...