Aucun rapport. Température .

[Hexo]

Bonjour amis passionnés.

 

Voila un moment que je ne suis pas venu vous casser les pieds avec mes questions bref .

 

Je m'excuse tout d'abord, car ce qui va suivre n'a rien à voir avec l'astrophysique. Enfin du moins pas directement. Mais cette question m'obsède et je sais que je trouverai certainement réponse ici. Je développe :

 

Nous sommes tous d'accord pour définir la température ( en celsius, kelvin ou autres unités.. ) comme étant une agitation moléculaire.

Grossierement: - il fait foid : faible agitation

- il fait chaud : forte agitation

 

Cependant un certain paradoxe se dégage de ceci . Qu'est ce qui provoque cette agitation moléculaire?

 

J'aurai tendance à répondre... Ben, y fait froid, donc l'agitation est faible ! Mais héhé... non, c'est parceque l'agitation est faible qu'il fait froid. ( toujours grossièrement, hein. )

Je me fais comprendre?

Donc? Corrigez moi si je m'égare.

Merci pour vos réponses.nn:be:

 

 

 

 

Et noyeux joel !

[Invité shf]

Humm, à mon avis il ne faut pas trop compliquer : la température est une mesure de l'agitation moléculaire (en fait de l'énergie cinétique des molécules).

 

S'il fait froid (ça veut dire qu'on ressent ou constate une température faible), c'est parce que l'agitation est faible.

 

Inversément, si l'agitation est faible, sa mesure (c'est à dire la température) sera faible aussi.

 

Il n'y a pas de paradoxe.

 

Pour provoquer de l'agitation moléculaire, il suffit de communiquer de l'énergie au système...(sous forme d'apport calorifique par exemple).

 

Joyeux Noêl aussi, et avec un bon chauffage pour apporter un peu de chaleur et une bonne température dans ta maison !

[astrotophe]

Pour augmenter l'agitation moléculaire, bon d'une molécule, l'idéal c'est le choc avec une autre molécule, c'est la conduction.

Une autre façon, c'est de recevoir du rayonnement qui fait agiter les électrons enfin le nuage électronique qui fait donc bouger l'ensemble de la molécule.

Voilà en gros, les façon de transférer de la "température" enfin de l'énergie sous forme de chaleur.

J'espère que ça t'aide à voir plus clair.

[Hexo]

Merci premièrement pour vos réponses.

 

Je n'avais pas pensé au rayonnement.. ça m'aide qq peu à y voir plus clair:rolleyes: .

 

Mais. Soyons un peu plus concret . Quand j'ouvre congélo ( oui oui je sais, assez simplet comme exemple, mais bon ) . Qu'est ce qui se passe?

Il fait froid. Ok. La température est faible. Ok. L'agitation moléculaire est faible. Ok. Mais comment est-on passé de la température ambiante à cette baisse de degré <=> baisse d'agitation moléculaire ?

 

Cet exemple encore est tiré de qqch d'artificiel créé par l'homme.

 

Des idées?

[Vyber]

S'il fait froid (ça veut dire qu'on ressent ou constate une température faible), c'est parce que l'agitation est faible

 

Salut ,

 

Enfin , si on a fit la temperature par rapport au froid qu'on ressenté . Dis-moi pour quoi Calvin ou Farenheit ( je ne sais plus ) à commencer son "térmometre" a -273

[Jeff Hawke]

Il fait froid. Ok. La température est faible. Ok. L'agitation moléculaire est faible. Ok. Mais comment est-on passé de la température ambiante à cette baisse de degré <=> baisse d'agitation moléculaire ?

 

On a mis "en contact" les molécules agitées des aliments avec les molécules plus calmes de l'air du congélo (refroidi par le dispositif de compression/dilatation du gaz réfrigérant), et petit à petit, le mouvement agité de ces molécules alimentaires s'est transmis aux molécules de l'air, en perdant donc de leur agitation... Les aliments se sont refroidis.

 

L'air s'est réchauffé. Mais cet excés de chaleur (donc de mouvement moléculaire) s'est à son tour transmis vers les parois froides (refroidies constamment avec le gaz réfrigérant), par transmission "mécanique" de mouvement...

[Benoît]

Salut ,

 

Enfin , si on a fit la temperature par rapport au froid qu'on ressenté . Dis-moi pour quoi Calvin ou Farenheit ( je ne sais plus ) à commencer son "térmometre" a -273

 

Calvin s'est contenté de mettre l'église catholique dans l'eau bouillante, alors que Kelvin a commencé son thermomètre à zéro ce qui correspondait à -273° sur le thermomètre de monsieur Celsius. Monsieur Farenheit n'avait rien à voir dans cette histoire ayant basé le sien sur la température du corps humain.

[Retipuj]

Bonjour,

 

Pour ma part, et pour un frigo, j ai toujours pensé qu'on retirait du chaud pour faire du froid ....

 

Ce post est intéressant !!!

[Pierre]

calvin s'est contenté de mettre l'église catholique dans l'eau bouillante, alors que kelvin a commencé son thermomètre à zéro ce qui correspondait à -273° sur le thermomètre de monsieur celsius. Monsieur farenheit n'avait rien à voir dans cette histoire ayant basé le sien sur la température du corps humain.

 

ptdr !!!

[Gaspard]

On ne retire pas de chaleur pour faire du froid ou alors , on diminue le froid pour faire du chaud ...

 

 

 

Juste une petite question , la température est une mesure de l agitation des molecules , certes , mais alors , un électron tout seul qu’ on capture par un moyen ou par un autre , il sera pas agité , il a quel température ???

[Leimury]

Bonjour,

 

L'électron en lui même ne peut pas avoir de température.

La notion de température ne peut avoir cours que si le photon existe.

Si tu parles d'un électron seul, je ne crois pas qu'on puisse lui trouver de la fièvre.

 

Par contre tu peux envoyer ton électron contre un machin et là tu auras une température quelque part.

Le genre de choses qu'on fait dans un synchrotron.

On éclate des machins contre des bidules pour avoir quelque chose de mesurable et pouvoir faire des découvertes ou des vérifications théoriques.

 

Pour que ça marche mieux, faut viser à l'arrière et utiliser du mercure.

[Toutiet]

Autre réflexion :

Ce n'est pas parcequ'on dit, en hiver : "Ferme le porte, il fait froid dehors" que, quand la porte est fermée, il fait moins froid dehors !

[Leimury]

Ouaip mais si ton père est vitrier

ça t'évite tout de même de finir givré.

[Jeff Hawke]

Juste une petite question , la température est une mesure de l agitation des molecules

 

Hé non...

 

La température n'est pas une mesure, c'est un repère. Ca donne une indication sur l'agitation moléculaire d'un corps.

 

Ce n'est pas une grandeur mesurable. Si tu coupes en deux une pomme à 20° C, tu n'obtiens pas deux moitiés de pomme à 10° C...

 

Ipso facto, un électron n'a pas de température...

[Invité shf]

Hé non...

 

La température n'est pas une mesure, c'est un repère. Ca donne une indication sur l'agitation moléculaire d'un corps.

 

Ce n'est pas une grandeur mesurable. Si tu coupes en deux une pomme à 20° C, tu n'obtiens pas deux moitiés de pomme à 10° C...

 

Ipso facto, un électron n'a pas de température...

 

On pinaille là, d'accord, c'est une variable liée à l'agitation moléculaire, mais cette variable est parfaitement mesurable (sinon à quoi servirait un thermomètre ?)

 

Un électron n'a pas de température ?

 

Et pourtant l'eV, ça existe (mesure d'énergie cinétique d'un électron accéléré sous une différence de potentiel de 1V).

 

Et il y a, si je me souviens, une formule qui permet de convertir, avec la constante de Boltzmann les eV en K.

 

Expliquez-moi

[Jeff Hawke]

On pinaille là, d'accord, c'est une variable liée à l'agitation moléculaire, mais cette variable est parfaitement mesurable (sinon à quoi servirait un thermomètre ?)

Non, on ne pinaille pas. Une grandeur mesurable correspond à une définition précise, et la température ne répond pas à cette définition. Désolé. (cours de physique de seconde à mon époque)

 

On ne mesure pas une température, on repère sur une échelle...arbitraire, choisie pour sa commodité (Celsius), ou son incommodité (Faranheit) dont raffolent les anglos-saxons.

 

Un électron n'a pas de température ?

Non.

 

Et pourtant l'eV, ça existe (mesure d'énergie cinétique d'un électron accéléré sous une différence de potentiel de 1V).

Si tu confonds la température avec l'énergie, on ne va pas aller loin.

[astrotophe]

La température n'a une valeur qu'au dessus d'une certaine densité de matière. En dessous, ça s'appelle également température pour des raisons de commodité pour les physiciens.

 

Un frigo prend de la chaleur là où il fait froid (source froide) grâce à un fluide qui est plus froid que la source. Ensuite on "maltraite" le fluide pour qu'il puisse donnait de la chaleur à une source dite chaude à température plus élevée.

[Snark]

Tout corps émet un rayonnement électromagnétique; quand vous sentez la chaleur d'une flamme, ce sont des ondes électromagnétiques (infrarouge) qui sont absorbées par les atomes de l'épiderme.

Si on veut discuter de température et d'énergie il faudrait d'abord définir de quel type d'énergie il s'agit et savoir si on reste dans les équations de Maxwell, en thermodynamique ou autre chose, sinon on va tourner en rond, chacun exprimant son idée dans un domaine différent.

[Hexo]

MDR je la note.

[Invité shf]

Non, on ne pinaille pas. Une grandeur mesurable correspond à une définition précise, et la température ne répond pas à cette définition. Désolé. (cours de physique de seconde à mon époque)

 

On ne mesure pas une température, on repère sur une échelle...arbitraire, choisie pour sa commodité (Celsius), ou son incommodité (Faranheit) dont raffolent les anglos-saxons.

 

Non.

 

Si tu confonds la température avec l'énergie, on ne va pas aller loin.

 

Bon, j'ai corrigé, : j'ai dit une variable, ok ? Cours de physique de seconde ou pas, la température est mesurable sur un thermomètre.

 

Quant aux échelles de mesures, on les choisit comme on veut (ex. courant, il y a les chevaux vapeurs, les chevaux dyn etc... pour la puissance des moteurs et bien d'autres exemples...) et on sait toujours passer d'une échelle à l'autre sans que les résultats soient aberrants, ok ?

 

Je ne confonds pas du tout température avec énergie, je dis que la température est une variable liée à l'énergie.

 

Explique-moi svp ce qu'on dit ici :

 

http://musr.physics.ubc.ca/~jess/hr/skept/E_M/node14.html

 

et pourquoi, par exemple, dans la physique des plasmas, on utilise l'eV pour mesurer des températures.

 

et aussi pourquoi un électron n'a pas de température ?

 

Merci

[kuasar]

il faut savoir que absolument tout les corps dans l'univers, de la particule au amas de galaxies ont une température car la température ce définit par l'agitation de la matière!! Donc même un électron a une certaine température car il vibre si je puis dire pour simplifier, Si un corps est au zéro absolue, cela veut dire que aucun atome ou particule qui le constitue bouge, vibre. Le seul fait que l'électron orbite autour de l'atome crée par exemple une certaine agitation. Dans un gaz par exemple c'est les choc entre molécule du a la pression qui donne une certaine température. Pour l'exemple du frigo, le fréon est comprimé, sa dégage de la chaleur, une fois dans le frigo le gaz est détendue or pour passer de la forme quasi liquide du a la pression a la forme gazeuse, le fréon a besoin de chaleur, Et c'est la chaleur dans le frigo qui va être utiliser, c'est pour sa que sa refroidie!

Un autre exemple plus concret: quand je mé le glaçon dans le pastis sé par par ce que le glaçon est froid que sa refroidie, mais par ce que l'eau pour passer de glace a eau a besoin de chaleur est elle va puisé la chaleur dans le liquide ce qui le refroidie.

 

Enfin pour revenir a la question de départ, la température est la conséquence de la pression et des éventuelle rayonnement. Si on parle de température on parle forcement de pression!!

 

Dans tout les cas il faut aussi retenir que la matière préfère rester dans un état ou elle utilise le moins d'énergie possible selon son l'environnement (elle est feignante!!).

[kuasar]

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1743

 

pour info!!

[Invité shf]

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1743

 

pour info!!

 

Pas mal du tout, l'article, et convivial aussi

[Invité shf]

La température n'a une valeur qu'au dessus d'une certaine densité de matière. En dessous, ça s'appelle également température pour des raisons de commodité pour les physiciens.

 

 

Salut Astrotophe, la je ne suis plus....

 

Peux-tu préciser d'avantange ?

 

Merci

[Invité shf]

Tout corps émet un rayonnement électromagnétique; quand vous sentez la chaleur d'une flamme, ce sont des ondes électromagnétiques (infrarouge) qui sont absorbées par les atomes de l'épiderme.

 

 

 

C'est une vision des choses, elle n'est pas contestable.

 

Mais par exemple, la simple transmission de chaleur par conduction n'a peut-être pas besoin d'une vision aussi sophistiquée, même si on n'explique pas tout, "ça colle avec la réalité" dans ce cas, mais c'est vrai, une conception aussi simpliste n'explique sans doute pas ce qui se passe réellement....

 

 

Si on veut discuter de température et d'énergie il faudrait d'abord définir de quel type d'énergie il s'agit et savoir si on reste dans les équations de Maxwell, en thermodynamique ou autre chose, sinon on va tourner en rond, chacun exprimant son idée dans un domaine différent.

 

C'est intéressant, très intéressant, ce que tu dis, et tu as raison quand tu affirmes que chacun va exprimer son idée (et les miennes par exemple ne sont sûrement pas trop claires , parfois aveuglées et souvent entachées d'erreurs) en partant du domaine qu'il affectionne , et que finalement on risque de tourner en rond...

 

Mais, pour l'explication de phénomènes physiques ou chimiques connus et classiques, je ne pense pas qu'il faille définir nécessairement , et au départ, si on part par exemple des hypothèses de Maxwell, de la thermodynamique classique ou statistique, de la relativité, de la mécanique quantique ou autre chose, comme tu dis. Chaque théorie a ses limites, et s'inscrit de ce fait dans un certain contexte de réalités (ex. Maxwell explique très bien la radioélectricité, mais a ses limites, donc Maxwell n'est pas dénué d'intérêt si par exemple on se limite à la radioélectricité, etc...etc...). Donc, pas nécessairement besoin d'une usine à gaz pour les cas simples.

 

Par contre, si on est à la recherche du Graal, et c'est un peu le cas ici, on arrive à des questions limites et là, le débat est ouvert, et aussi avec des hypothèses parfois pas encore vérifiées....Et pourtant, la réalité est là.

Faute de grives, il faut parfois manger des merles, comme on dit, et on est forcé d'accepter la théorie qui colle le mieux à la réalité, même si on espère qu'un jour, ça changera.

 

Et là, chacun ayant ses idées, on risque de tourner en rond avec parfois une vision "à oeillères" des choses (qui nous est, hélas, parfois aussi inculquée par certains enseignants au cours des années de formation).

 

Néanmoins, le choc des idées reste intéressant

 

Joyeux Noêl

A+

[kuasar]

Apres avoir lue tt les posts 2 petite précision:

 

Un électron-volt est égal à environ 1,602 176 53×10-19 joule !! Donc l'électron seul a bien une température!!

 

Après pour température et énergie: il est vrai qu'un corps a 20° a moins d'énergie

qu'un corps a 50° car la température se mesure a la fois par un mouvement (vibration de la matière) et un rayonnement (infrarouge entre autre). Donc on peut dire que la température et bien liée a l'énergie que possède un corps .

[kuasar]

En plus il est vrai que en température tout dépend de ce que l'on veut mesure: si on veut mesure une eau qui boue ou la température d'un trou noir.

Sachant en plus que l'environnement fait varier la mesure!! Pour la température tout est relatif!!

[Invité shf]

Apres avoir lue tt les posts 2 petite précision:

 

Un électron-volt est égal à environ 1,602 176 53×10-19 joule !! Donc l'électron seul a bien une température!!

 

Après pour température et énergie: il est vrai qu'un corps a 20° a moins d'énergie

qu'un corps a 50° car la température se mesure a la fois par un mouvement (vibration de la matière) et un rayonnement (infrarouge entre autre). Donc on peut dire que la température et bien liée a l'énergie que possède un corps .

 

Non, attention, ce chiffre représente l'énergie d'un eV (cad celle d'un électron accéléré sous une différence de potentiel de 1V).(il est d'ailleurs exprimé en joules, comme tu le précises....). Et là, pour moi, tu as raison, il a une énergie cinétique, donc une température( mais là il est accéléré sous une différence de potentiel de 1V) !!.

 

Mais, au repos absolu, -273,13K ou quelque chose comme ça, comme tu l'as dit, l'électron "tourne toujours autour du noyau" (vision simpliste, mais suffisante), et le repos de la matière n'est pas totalement figé, ça a été prouvé par l'expérience, et l'électron ou le noyau ont quand-même une certaine agitation - sinon tout s'effondre - vive le trou Normand au Calva, on survit -, donc une température ! (oups, là je vais loin !!)....Ca se complique, même à -273

 

Mais, comme cet électron n'est pas forcément au repos, il a pour moi de ce fait, quand il est accéléré, une énergie cinétique, et donc il a une température, puisque la température n'est qu'une variable associée à la variation de l'énergie...C'est aussi simple que celà, et là, je te rejoins totalement, jusqu'à preuve du contraire (Là, je vais me faire tuer ou traiter de c... par certains spécialistes...)

 

Et me dire aussi que je confonds énergie et température, là, je ne suis pas d'accord, et me dire aussi sans explication que la notion de température n'existe qu'à partir d'une certaine densité de matière et que les physiciens ont fait une assimilation par facilité, là je ne suis pas non plus d'accord.

 

A moins qu'on ne me prouve le contraire, et je suis sûrement prêt à faire amende honorable, mais avec argumentation valable au moins !!

 

Amitiés, et joyeux Noêl à toi aussi

 

PS : bien sûr, pour moi du moins, la température d'un corps est liée à son énergie (sauf si ce corps en question libère son énergie par rayonnement, convection etc....de façon continue ou répétitive ...). Mais la température reste une variable apte à mesurer, à un instant donné, l'énergie d'un corps ,un corps hypothétique qui ne pourrait libérer son énergie d'une façon ou l'autre verrait son agitation moléculaire augmenter, c'est tout - peut-être jusqu'à destruction, réaction nucléaire de fusion, que sais-je....).

[Invité shf]

Bonjour amis passionnés.

 

Voila un moment que je ne suis pas venu vous casser les pieds avec mes questions bref .

 

Je m'excuse tout d'abord, car ce qui va suivre n'a rien à voir avec l'astrophysique. Enfin du moins pas directement. Mais cette question m'obsède et je sais que je trouverai certainement réponse ici.

.nn:be:

 

 

 

 

Et noyeux joel !

 

Ouais, après toutes les bêtises que tu m'as fait écrire, je commence à te soupçonner de te chauffer au max. dans ta maison pour la Noêl, bref d'augmenter la température - c'est pas grave-, et puis je te soupçonne de savoir tout sur la température

 

Amitiés, à + et joyeux Noêl

[astrotophe]

Salut Astrotophe, la je ne suis plus....

 

Peux-tu préciser d'avantange ?

 

Merci

 

Ce que je voulais dire c'est que ce n'est plus la température telle qu'on la ressent habituellement.

Pour un physicien, la température d'une molécule ça peut parler, à condition de définir de quelle température on parle mais un quidam c'est complétement abscons par rapport à l'habitude.