MEADE UWA Série 4000 ,avec ou sans ...???

[mars125]

Bonsoir à tous, et bonnes fêtes de fin d'année

 

Une petite question, je suis à la recherche d'oculaires MEADE UWA série 4000, car j'ai un 8.8mm qui me satisfait pleinement.

 

Je viens de m'apercevoir qu'il y avait une série, toujours en 4000 , qui diffère esthétiquement de celui que je possède ( peut ètre plus ancienne ) ?

 

Une des différence visible , est l'absence de " bonnette " en caoutchouc ....

 

Avec ou sans ???

 

D'aprés certains messages, la série des 4000, sans bonnette serait la meilleure, visuellement parlant bien sur...

 

Avez vous des expériences, des avis à me faire partager ?

 

Cordialement,

 

Michel

[stphane]

Bonsoir Michel,

Ceux sans bonnette sont les plus anciens.

J’ai eu les deux versions en 8.8 et 4.7 et de ceux que j’ai pu voir, les sans bonnette avaient des surfaces internes mieux peintes que ceux avec bonnette => moins de reflets internes.

 

Sur trois 8.8 (deux avec et un sans bonnette), celui sans bonnette était un chouya plus contrasté.

Je ne dis pas que cela sautait aux yeux, mais les noirs étaient plus profonds et le terminateur de la Lune plus propre. Constat identique sur le 4.7mm (dont j’ai aussi eu les 2 versions).

La finition des plus anciens est plus flatteuse, cependant je n’ai pas noté de différence sur les optiques : les traitements de surfaces semblent identiques.

Par contre et indiscutablement, la bonnette aide très utilement au placement de l’œil et permet un contact moins froid.

 

- Sans bonnette = finition élevée, en rapport avec le prix de l’époque, mais confort lui aussi d’époque : spartiate.

- Avec bonnette = confort excellent, mais reflets internes un peu moins contenus.

 

J’ai aussi possédé un 14mm avec bonnette. Il était tellement mal peint que lorsque je l’ai vendu, son nouveau propio m’a dit qu’une écaille se baladait sur les lentilles … pas cool ça.

Je crois bien avoir lu que certains repassés une couche de noir mat sur le corps interne.

Stéphane

[mars125]

Bonsoir Michel,

Ceux sans bonnette sont les plus anciens.

J’ai eu les deux versions en 8.8 et 4.7 et de ceux que j’ai pu voir, les sans bonnette avaient des surfaces internes mieux peintes que ceux avec bonnette => moins de reflets internes.

 

Sur trois 8.8 (deux avec et un sans bonnette), celui sans bonnette était un chouya plus contrasté.

Je ne dis pas que cela sautait aux yeux, mais les noirs étaient plus profonds et le terminateur de la Lune plus propre. Constat identique sur le 4.7mm (dont j’ai aussi eu les 2 versions).

La finition des plus anciens est plus flatteuse, cependant je n’ai pas noté de différence sur les optiques : les traitements de surfaces semblent identiques.

Par contre et indiscutablement, la bonnette aide très utilement au placement de l’œil et permet un contact moins froid.

 

- Sans bonnette = finition élevée, en rapport avec le prix de l’époque, mais confort lui aussi d’époque : spartiate.

- Avec bonnette = confort excellent, mais reflets internes un peu moins contenus.

 

J’ai aussi possédé un 14mm avec bonnette. Il était tellement mal peint que lorsque je l’ai vendu, son nouveau propio m’a dit qu’une écaille se baladait sur les lentilles … pas cool ça.

Je crois bien avoir lu que certains repassés une couche de noir mat sur le corps interne.

Stéphane

 

Merci Stéphane pour ces réponses très claires...

 

Penses tu qu'un 4.7 série 4000 " sans bonnette " soit un choix d'actualité face à la concurrence des oculaires modernes ... ( dans les 100€ ) ?

 

J'ai un DOBSON 250/1200 et je voudrais observer la Lune et les Planètes avec un oculaire de qualité

 

Michel

[stphane]

Si tu cherches + de 80° et que tu ne portes pas de lunettes pour observer : c'est un choix qui tient la route. Il est très homogène sur tout le champ, et se comporte comme le 8.8 que tu connais.

A f/d5, pas de blèm mais attention quand même : avec un Dob le champ n'est pas tout.

Un faible relief d'oeil va aussi te forcer à suivre et coller au tube.

Le 4.7 n'est pas tendre sur ce point ...

 

Pour un confort autrement meilleur (relief d'oeil), il y a donc le Nag 5 type 6.

Je n'ai pas gardé le miens (on peut pas tout garder), mais en petite focale, il n'y a, à mon avis, pas d'équivalent (le Pentax est top, mais très cher, lourd et moins bien pourvu en champ). Si un jour tu penses bino, penses Type 6.

Stéphane

[stphane]

Je te reprends juste vite fait et amicalement sur "oculaires modernes".

Malheureusement en grand champ, une seule évolutions en presque une décennie => les Ethos.

Comme quoi, le choix "Grand Champ" reste concentré autours des Nagler et Pentax

Les chinoiseries ne font souvent même pas l'illusion de pâles copies.

Bonne nuit

Stéphane

[Davidd]

Bonjour, perso je possede le 8.8 avec bonnette et le 14 sans bonnette. Le 8.8 est super mais je prefere le 14 car il est plus contrasté. Par contre le placement de l'oeil est plus facile sur celui avec bonnette que l'autre.

Les 14 se negocie dans les 180€, les 8.8 dans les 150€. En dessous il faut compter entre 80 et 120€.

Bon ciel

David.

[stphane]

Une image du 4.7 avec et sans sa bonnette bricolée.

Elle me sert aussi sur d'autres oculaires, genre Ortho University.

Stéphane

[Davidd]

Le gros preobleme du 14 est le poids de ce dernier. En effet il pese 675 grammes, ce qui est enorme surtout lorsque je rajoute la big barlow avec. Tu as interet d'avoir un bon PO. Sur le LB le porte oculaire d'origine etais correct mais limite.

Bon ciel

David

 

Edit: je vierns de voir l'annonce passé dans la rubrique occasion, je te conseille de prendre un 14 ( vu ton annonce je pense que tu as deja un 8.8) et une barlow X2 digne de ce nom (televue). En effet grace à elle tu auras un 7 (14/2) et un 4.4 (8.8/2) ce qui se rapproche des focales des 2 autres oculaires ( 6.7 et 4.7)

[Vincent Bouttard]

Salut,

 

Si tu trouves un "fond de tiroir" de Meade UWA ancienne génération ou un modèle d'occasion, ça peut être intéressant. A cette époque, Meade faisait faire ces UWA au Japon (c'était gravé sur le coulant). La qualité était très très bonne. Le 8.8mm était d'ailleurs une des références qualitatives en matière d'oculaire de cette focale sur le marché.

 

Maintenant, les UWA sont faits en Chine et le design des oculaires a changé. La qualité est en net recul (mais pas forcément le prix...). Sur les modèles chinois de première génération que j'ai pu voir et essayer, il y a avait un fort chromatisme en bord de champ (que n'avaient pas les modèles japonais). Je ne sais pas si ce défaut persiste sur les derniers modèles. Kepler propose aussi ces oculaires depuis peu sous une autre appellation.

 

Vincent

[mars125]

Je te reprends juste vite fait et amicalement sur "oculaires modernes".

Malheureusement en grand champ, une seule évolutions en presque une décennie => les Ethos.

Comme quoi, le choix "Grand Champ" reste concentré autours des Nagler et Pentax

Les chinoiseries ne font souvent même pas l'illusion de pâles copies.

Bonne nuit

Stéphane

 

Bonsoir Stéphane,

 

Tu as raison, quand je disais " oculaires modernes " je pensais à "oculaires récents" ce qui ne veut pas dire exactement la même chose.

 

Je pensais que l' utilisation de plus en plus courante de DOBSON, aurait généré la fabrication d'oculaires de qualité particulièrement adaptés à ce type d'instruments...

 

Mais je vois que les " ancètres " de qualité ont encore leur mot à dire

 

En attendant un NAGLER, je pense me laisser tenter par quelques UWA de la série 4000, avec, ou sans bonnette

 

Michel

[mars125]

Le gros preobleme du 14 est le poids de ce dernier. En effet il pese 675 grammes, ce qui est enorme surtout lorsque je rajoute la big barlow avec. Tu as interet d'avoir un bon PO. Sur le LB le porte oculaire d'origine etais correct mais limite.

Bon ciel

David

 

Edit: je vierns de voir l'annonce passé dans la rubrique occasion, je te conseille de prendre un 14 ( vu ton annonce je pense que tu as deja un 8.8) et une barlow X2 digne de ce nom (televue). En effet grace à elle tu auras un 7 (14/2) et un 4.4 (8.8/2) ce qui se rapproche des focales des 2 autres oculaires ( 6.7 et 4.7)

 

Très bonne idée Davidd, j'ai bien un 8.8 que je trouve super !!! Et le 14mm de la même série me tente bien...

 

Je n'avais pas pensé à la solution d'une bonne Barlow, mais le poids de l'ensemble ne risque t il pas d'être rédhibitoire ?

 

Ne perd on pas trop de luminosité avec l'ajout d'une Barlow par rapport à un oculaire de même focale résultante ?

 

Michel

[mars125]

Salut,

 

Si tu trouves un "fond de tiroir" de Meade UWA ancienne génération ou un modèle d'occasion, ça peut être intéressant. A cette époque, Meade faisait faire ces UWA au Japon (c'était gravé sur le coulant). La qualité était très très bonne. Le 8.8mm était d'ailleurs une des références qualitatives en matière d'oculaire de cette focale sur le marché.

 

Maintenant, les UWA sont faits en Chine et le design des oculaires a changé. La qualité est en net recul (mais pas forcément le prix...). Sur les modèles chinois de première génération que j'ai pu voir et essayer, il y a avait un fort chromatisme en bord de champ (que n'avaient pas les modèles japonais). Je ne sais pas si ce défaut persiste sur les derniers modèles. Kepler propose aussi ces oculaires depuis peu sous une autre appellation.

 

Vincent

 

Salut Vincent,

 

Je suis de ton avis, sans avoir pu comparer les différents modèles, mais d'après mes lectures les anciens MEADE UWA sont plus intéressants, que les séries 5000 qualitativement parlant...

 

C'est pour cela que je recherche des série 4000 fabriqués au Japon, et je voulais savoir accessoirement la différences entre ces mêmes modèles, avec ou sans bonnette, ceux avec bonnette étant apparemment plus récents...

 

Michel

[mars125]

Bonjour, perso je possede le 8.8 avec bonnette et le 14 sans bonnette. Le 8.8 est super mais je prefere le 14 car il est plus contrasté. Par contre le placement de l'oeil est plus facile sur celui avec bonnette que l'autre.

Les 14 se negocie dans les 180€, les 8.8 dans les 150€. En dessous il faut compter entre 80 et 120€.

Bon ciel

David.

 

Encore merci pour ces infos sur les prix Il n'est pas toujours facile de se repérer quand on est encore débutant...

 

Un 4.7 UWA 4000 sans bonnette te parais raisonnable dans les 100 € ?

 

Michel

[Davidd]

Bonsoir,

certes une barlow ( type Big Barlow televue) + le meade 14 UWA ( ancienne génération) cela fait du poids mais le porte oculaire d'origine du Meade LB 8" n'a jamais trop souffert alors ...

 

100€ le 4.7 c'est un prix correct surtout si les frais de port sont compris dedans.

 

Bon ciel

David

[mars125]

Une image du 4.7 avec et sans sa bonnette bricolée.

Elle me sert aussi sur d'autres oculaires, genre Ortho University.

Stéphane

 

Bonsoir Stéphane, et ... Bonne année

 

J'ai craqué pour le MEADE UWA 4.7mm sans bonnette...

 

Je te remercie pour les photos, mais peux tu m'en dire un peu plus sur les " bonnettes " que tu as bricolé pour tes oculaire ?

 

Amicalement,

 

Michel