Utilité d'un réducteur de focal et d'un crayford?

[twiloo]

[vincent.becker]

Ca dépend C'est sur quel intrument?

 

En visuel, en règle générale mieux vaut prendre des oculaires de focale plus longue que rajouter un réduteur de focale, ça diminue le nombre de lentille. Avec certains instruments cependant, un réducteur de focale (ou autrre dicpositif optique pas forcémenrt réducteur) peut permettre de corriger certaines déformations.

 

Un crayford est simplement un dispositif très efficace de mise au point!

[twiloo]

[Newton]

Pour la photo (et uniquement la photo), en diminuant la focale (F) de ton instrument, tu diminues aussi son rapport F/D (focale/diamètre). Or, plus ce rapport est petit, plus l'instrument collecte "rapidement" de la lumière. Quand on divise le rapport F/D par 2, on augmente la quantité de lumière collectée par 4.

 

Ceci n'est pas valable en visuel (avec des oculaires)

[twiloo]

[vincent.becker]

Dans l'absolu un oculaire de couirte focale est sensé mieux fonctionner qu'une barlow. Mais il faut modérer le propos: les Barlow actuelles sont de très bonne qualité et sur les oculaires de courte focale modernes il y a souvent une barlow intégrée. Un bon Plössl avec une bonne Barlow peut rester une bonne solution.

[twiloo]

[Frederic Jabet]

Vi.

Mais par contre ce n'est pas valable pour un réducteur 6.3

Le réducteur n'est que pour la photo.

[vincent.becker]

Donc dans la théorie il vaut mieux un occulaire seul.

Dans la pratique une barlow plus un occulaire (les deux de bonne qualité) sont presque équivalant sur le papier mais à l'oeil on ne verrai pas (ou peu) la différence.C'est cela?

 

Ca dépend aussi des couples oculaire/barlow, il y en a qui s'entendent plus ou moins. Faut se renseigner avant, demander des avis d'utilisateurs...

[twiloo]