question théorique pour Mr Legault ou disons des opticiens!

[broxot]

Bonjour,

 

Voilà je soulève un problème N fois discuté, mais dont je pense pas encore totalement claire! Il y a plein de post sur le sujet, mais je me permet de relancer la discussion en espèrant faire avancé le shmilbilck

 

Donc Voilà, je me pose une question à propos de la distance adequate entre le capteur et le reducteur correcteur comme le TRF-2008 televue ou le 6.3 de celestron. J'ai vu sur le site de T.Legault pour un reducteur 6.3 (pour un SC) que la distance optimale est calculé par la formulation D = FR*(1 - R) = 230*(1 - 0,63) = 85 mm (pour le 6.3 de focale estimé à 230mm par focalisation au soleil).

 

PS: On peut obtenir ce résultat en utilisant les formules de doublet: D=FR*(e-Finst)/(e-Finst-FR) et Fequi=Finst*FR/(Finst+FR-e), avec e la longueur optique du tuyau! Mais bon, la formlation de T.Legault est plus simple et ne dépend pas de l'instrument!

 

La distance optimale prise à partir du centre optique est donc de 85mm, mais en partant du bord de lentille exterieur (d'épaisseur 41mm), cela fait environ 66mm. Cette distance est bien inférieur à celle indiqué par le construteur (106mm) à référence identique!

 

Selon la même démarche, le calcul avec le red RTF-2008 ne donne pas une info correcte non plus, en effet:

FR~550mm, donc D = FR*(1 - R) = 550*(1 - 0,8) = 110 mm, et là la lentille est distante de l'épaulement de 21mm

On trouve donc 110mm-21mm (à partir de l'épaullement "référence du constructeur") on devrait avoir environ 89mm et le constructeur stipule 56mm!

 

C'est vraiment bizarre, je ne comprend pas pourquoi les calculs ne marche pas! Y a bien une raison!

 

Merci de vos lumières

 

@+ et bonne année

 

Broxot

[pascvale13]

:bang:

[Franck34]

Il me semble qu'il y a deux solutions possibles pour ce genre d'équations, donc 2 positions possibles...

[broxot]

Bonjour,

 

Personne n'a d'idées

 

broxot

[christiand]

Personne n'a d'idées

 

Bin... je crois que t'as eu les réponses et les explications sur ton post Astrosurf hein ?

 

 

 

Meilleurs voeux 2010

 

 

Christian

[Sébastien L]

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032364.html

[bradisback]

ya deux solutions:

soit la formule utilisée n'est pas la bonne...

soit on loupe qlq chose là...

 

Je vais refouiller dans mes cours d'optique instru, mais je suis pas sûr de trouver qlq chose sur le sujet...

 

Mais le sujet m'interesse alors si qlq'un à une idée, je suis preneur aussi

[bradisback]

merci les gars!!!

[broxot]

Bonjour et meilleurs voeux à vous aussi

 

En fait, j'ai eut des réponses sur astrosurf, mais je comprend toujours pas , y a certainement un truc à la copperfield là dessous! Pour l'instant, j'ai eut des réponses à la garcimore , je comprend rien

 

@+

 

broxot

[broxot]

Bonjour,

 

je revient à la charge concernant le TRF-2008 (correcteur/réducteur x0.8). J'ai profité du temps pourris pour nettoyer ma 80ED et ainsi mesurer les distances interne des différents éléments sur le cliché (pas à l'échelle) suivant:

 

 

Ensuite j'ai mesuré la focale du TRF par plusieurs essai (différentes distance d'une source lumineuse) pour en déduire une focale d'environ 530mm (Cf tableau suivant)

 

 

Puis j'ai recalculer le grandissement ainsi que le tirage (Cf tableau suivant)

 

 

Clairement si on veut un rapport de reduction de 0.8, il faut un tirage de 106mm, avec un tirage de 56mm+21mm (centre optique lentille), il y a une reduction de 0.85 (512mm de focale resultante!).

 

Je ne comprend pas pourquoi on n'a pas le bon tirage (ou le bon rapport de reduction), sachant que le TRF est prevue pour une lulu televue 85 (600mm de focale comme la 80ed). Qu'en pensez vous?

 

@+

 

broxot

[christiand]

1/ :

 

Clairement si on veut un rapport de reduction de 0.8, il faut un tirage de 106mm

 

 

2/

 

Je ne comprend pas pourquoi on n'a pas le bon tirage (ou le bon rapport de reduction),

 

Bonsoir

 

Je ne comprends pas pourquoi tu te poses la question 2/ alors que tu as déterminé le bon tirage en 1/

 

 

Faut pas être trop compliqué dans la vie. Ton truc fonctionne en 1/ ? alors zou... fais des images et oublies un peu le point 2..

 

 

 

Christian

[broxot]

Bonsoir Christian,

 

tu as raison, les équations c'est une chose, la pratique une autre bien meilleur! Mais ce qui me chagrine c'est, avec mon modeste niveau d'optique, que le calcul assez simple du tirage ne donne pas ce que le constructeur préconise. Je ne sais pas pourquoi et cela m'embête un peu! Les équation donne pour une réduction de 0.8, un tirage de 106mm, contre 56mm pour le constructeur! Ca m'empéche pas de dormir, mais ça me frustre de n'avoir aucune explication, ni de savoir qui à raison! Les clichés sont correct, j'en ai déjà réalisés, mais ma curiosité n'est pas assouvie sur ce point là. Alors si quelqu'un a une idée ou simplement des information sur le TRF (y a rien sur le net), je suis preneur!

 

la doc TRF-2008 est ici en pdf, y a pas d'équivoque!

 

broxot

[Toutiet]

Broxot,

Pour une focale du réducteur de 530 mm, le calcul théorique du tirage, pour une réduction de 0,8, donne 132 mm (je ne vois pas d'où viennent les 106 mm...?)

[broxot]

et bien Tirage=FR x (1-R), avec R=0.8, le tirage c'est 530 x 0.2=106mm!

[Toutiet]

et bien Tirage=FR x (1-R), avec R=0.8, le tirage c'est 530 x 0.2=106mm!

 

Ben oui, exact, je ne sais pas où je suis allé chercher ces 132 mm...