Shuttle, dernière ligne droite...

[Toucan]

http://farm5.static.flickr.com/4030/4234578846_cd7e60d60e_b.jpg

[Toucan]

Image insolite du Shuttle prise depuis l'ISS.

 

Une perspective qui bientôt ne s'incriera que dans votre mémoire !

 

http://farm3.static.flickr.com/2526/4236768485_44b1f003ed_b.jpg

[Will]

Bonsoir Toucan,

 

Merci de rappeler cet évènement à venir.

 

Oui, ça va être une grande page de l'astronautique qui va se fermer cette année 2010.

 

La fusée Ares va prendre le relai, mais n'a pas le même "panache" que les navettes (avis perso bien sûr).

 

Une minuscule nostalgie qui va peut-être me pousser à aller sur place à Kennedy Space Center en Floride pour assister à l'un des derniers lancements de la navette. Reste à choisir quel lancement.

[vinvin]

En attendant Ares qui ne sera pas là avant 2017 et dont le renouvellement du budget n'est même pas certain, ce seront des contrats commerciaux du secteur privé que passera la NASA pour envoyer ses astronautes à l'ISS.

 

La fin d'une époque, le début d'une légende...

[Toucan]

Merci Will et vinvin de vos interventions.

 

Il est clair que la desserte et sauvetage humain de l'ISS ne reposera désormais que sur ''le bon vieux Soyouz'', dans l'attente d'une hypotétique relève.

[Kef]

La fin d'une époque, le début d'une légende...

 

Ou l'inverse

 

Pour ma part, la fin des navettes ne m'émeut qu'à moitié.

D'un point de vue fonctionnel et sécurité, on était à des années-lumières du modèle russe, pourtant exemplaire, avec l'habitacle tout en haut, loin des moteurs pour éviter tout contact avec eux.

Le gros défaut de la navette c'était justement d'être exposée aux débris du fait de sa position au décollage. Ce défaut qui a coûté la vie à 14 astronautes...

Vous me direz c'était difficile de la mettre tout en haut !

Dans ce cas-là, pourquoi ne pas avoir directement adopté le style Soyouz et laissé tomber les autres plans ? Les ingénieurs étaient certainement conscients des dangers qu'ils prenaient...

Mais ils étaient aussi surement conscients que sans la navette, des missions de grande envergure telles que les réparations d'Hubble auraient tout bonnement étaient impossibles. Car plus qu'un simple habitacle de transfert vers l'ISS, la navette c'était avant tout un lieu de vie exceptionnel, qui a permis à plusieurs astronautes privilégiés de passer souvent près de deux semaines dedans et d'approcher de près le plus célèbre télescope du monde. Je dis ça en repensant aux propos de Jean-François Clervoy lors de sa conférence de novembre dernier...

Et puis, tout simplement, elle est belle cette navette. Moi elle me fait frémir à chaque décollage. Cette masse élancée vers le ciel, ce colosse qui troue les nuages ! L'impression visuelle est grande quand on la voit, pour peu que l'on soit sensible aux belles inventions

[vinvin]

Kef il ne faut pas oublier que l'ISS n'existait pas lorsque les navettes ont été créées. De nombreux satellites ont été lancées à partir des navettes. Le but de départ était de faire un moyen de transport spatial réutilisable, pour baisser les coûts de la mise en orbite.

 

Et les russes n'étaient pas spécialement plus clairvoyants, puisqu'ils ont aussi fait une navette spatiale, bien meilleure que celle des américains cela dit en passant. Elle n'est pas aussi connue parce qu'ils n'ont pas le même budget et que le projet a été arrêté apres quelques vols.

 

Et avec un peu de recul je dirais que faire un vaisseau spatial, c'était une question de prestige, et que ça venait dans l'évolution naturelle du spatial humain, après les capsules de transport. Mais je viens de voir star trek alors peut-être que je pars dans des théories trop tirées par les cheveux

[Toucan]

Petite réflexion sur ce système souvent décrié de nos jours par ceux qui l'encensaient hier.

____

En effet, au moment où les autorités US autorisaient son développement en 1972 (dans sa variante la plus dégradée), tous les ingénieurs du monde spatial ne pouvaient que tirer leur chapeau devant ce concept qu'ils qualifiaient d'innovant, soit un lanceur au décollage, un véhicule habité en orbite et un planeur à l'atterrissage !

Apparemment, à moins que j'ai raté un épisode, personne n'a fait mieux depuis. A mes yeux, son seul handicap est d'avoir essuyer les plâtres.

____

Les Soviétiques ont bien tenté de s'engouffrer dans cette voie, mais leur Bouran n'a pas été plus loin qu'un vol automatique.

Jolie performance, mais qu'en aurait-il été au bout de 100 missions ?

De plus, il ne restait plus de sous dans leur caisse pour le rendre habitable.

_____

Les Européens furent également fortement influencés par ce produit.

Ne parlons pas d'Hermes qui malgré les sommes investies, aurait été au final incapable d'être lancée par Ariane 5, où alors sous la forme d'une coquille vide.

A l'heure du choix (mi-années 80), Ariane 5 se présentait sous la forme de trois filières.

Qui pensez-vous l'emporta ?, celle du concept Shuttle bien entendue, soit un gros corps central cryo flanqué de deux boosters à poudre.

_____

Déjà on était piégé car sans le savoir, on s'enfermait dans un manque de modularité (à l'instar Ariane 4).

Cet aspect nous obligera plus tard à recourir au seul lanceur ex-soviétique encore disponible (Soyouz)pour assurer une complémentarité (d'où des frais qui aurait pu être évités)

Ariane 6 devrait corriger le tir mais c'est encore loin.

_____

A noter quelques anectoctes concernant les liens Shuttle/Ariane 5 :

A la suite du drame Challenger, le père d'Ariane décidaient de se conformer à la conclusion d'enquête américaine car les EAP d'AR5 étaient dotés des mêmes joints ?

Certains responsables rêvaient de disposer d'un EPC joliment peint avec les drapeaux ESA biens disposés.

Seulement, cette intention faisait perdre des dizaines de kg en précieuses CU.

A cet instant, le responsable mettait en avant que le réservoir du Shuttle n'était pas peint et qu'il devait y avoir une raison ?

etc.

____

Pour ma part, je ne peux qu'abonder dans le sens de vinvin.

Une véritable page de l'histoire astronautique se tourne avec la fin du Shuttle, ne serait-ce que par les magnifique images proposées.

[schnucki]

Les navettes se dégradent de plus en plus (je pense), donc souhaitons qu´il n´y ai pas encore un autre accident.

[Yantar]

Les navettes se dégradent de plus en plus (je pense), donc souhaitons qu´il n´y ai pas encore un autre accident.

 

On discute beaucoup sur la fiabilité de la navette mais 129 vols et 2 accidents. Le premier était tout à fait évitable et le second aurait pu, dans une certaine mesure être évité.

 

Dans les 2 cas, ce n'est même pas la navette en elle-même qui a été en défaut:

Challenger (l'orbiter) a été détruite par l'explosion du système de propulsion. Navette ou pas ce jour là, le réservoir aurait explosé. La navette n'a fait que subir le souffle de l'explosion.

Columbia (l'orbiter) a été abîmée suite à la perte d'un isolant provenant du réservoir externe.

 

Dans les 2 cas, de nombreuses alertes auraient dû faire réagir les responsables de la Nasa. Ce n'est pas la navette en elle-même qui a causé la perte de 14 astronautes mais l'impatience et la négligence de certains responsables.

 

Pour Challenger, les alertes ont commencé alors que la navette était en période d'essai. Un an avant l'accident, Discovery avait décollé et des joints avaient montré des fuites dans le même style que celles qui ont conduit à l'accident. Mais ce jour là, il n'y a pas eu de cisaillement de vent et les contraintes sur la structure ont été moins forte, ce qui a probablement sauvé Discovery. Le problème était connu depuis longtemps, mais le calendrier était tellement serré qu'il avait été jugé inconcevable d'arrêter les vols pour un élément aussi "mineur". Ce qui a conduit à l'explosion de Challenger, ce n'est pas la défaillance d'un joint mais la défaillance de l'équipe décisionnelle qui a voulu lancer une navette présentant un défaut.

 

Pour Columbia, la négligence est moins évidente bien qu'elle le soit quand même. En 1999, Boeing a développé un logiciel pour mesurer les impacts de mousse sur le bouclier thermique. Hors ce logiciel ne reprenait que des blocs de petite taille. Il était totalement inadapté pour Columbia et a faussé les résultats. Quatre mois avant l'accident, un gros isolant en mousse s'était détaché (plus gros que d'habitude) et avait donné un coup sur une tuyère. Cet incident aurait du mettre en alerte les responsables, mais celà n'a pas été le cas. En 1988, Atlantis était revenue sur Terre avec des érafflures sur son boublier d'une ampleur impressionnante. Certains coups étaient aussi grands que ceux qui ont conduit à l'accident de Columbia. Pourquoi Atlantis ne s'est pas désintégrée? Parce que les coups ont eu lieu sur les tuiles noires. Tuiles noires qui sont collées sur une structure. Celà permet, en cas de dommage de laisser tout de même assez de matière pour protéger l'orbiter. Dans le cas de Columbia, c'est le bord d'attaque de l'aile qui a été touché. Contrairement aux isolants noirs et blancs, les panneaux en carbone servent également de structure. En cas de dommage, il y a un trou. Au lendemain du lancement, les ingénieurs se sont inquiétés de l'état du bouclier... Pas les responsables qui ont refusé une EVA ou même qu'un satellite espion photographie la ventre de la navette. Tout comme Challenger, Columbia a été victime de responsables qui pensaient mieux savoir que tout le monde et qui voulaient absolument que les navettes partent en temps et en heure et respectent le calendrier.

 

Mais une navette, ce n'est pas une brouette. C'est l'une des machines les plus complexes que l'homme ait jamais construit. Il faut se dire qu'elle n'aura volé que 134 fois. Lorsque l'on pense que Ares I-X était la x millième fusée et qu'elle a réservé des surprises pendant le vol, que demander d'un engin qui n'en est qu'à 134 vols. Je pense que beaucoup de monde tire à boulet rouge sur la navette, mais la navette reste et restera un engin expérimental, le seul que l'ont ait développé pour voler plusieurs fois dans l'espace. Elle a été décidée seulement 15 ans après Spoutnik. Il est certain que si on devait développer une navette maintenant, il y aurait beaucoup de choses qui changeraient.

[Will]

Bel hommage Yantar rendu aux navettes .

 

Maintenant, l'aspect technique le plus étonnant, c'est le fait que l'orbiter soit collé de cette manière au réservoir principal, et de surcroit aux boosters.

 

Il est clair qu'en cas d'explosion comme cela s'est malheureusement passé avec Challenger, l'équipage n'a aucune chance de s'en tiré vivant.

 

C'est cela (je trouve) le défaut principal, à mes yeux.

[Yantar]

Bel hommage Yantar rendu aux navettes .

 

Maintenant, l'aspect technique le plus étonnant, c'est le fait que l'orbiter soit collé de cette manière au réservoir principal, et de surcroit aux boosters.

 

Il est clair qu'en cas d'explosion comme cela s'est malheureusement passé avec Challenger, l'équipage n'a aucune chance de s'en tiré vivant.

 

C'est cela (je trouve) le défaut principal, à mes yeux.

 

Contrairement à ce que beaucoup pensent, ce n'est pas l'explosion qui a été fatale aux astronautes. D'ailleurs certains ont branché leur système d'alimentation en air après. Ils se sont évanouis faute de pression dans la cabine. C'est l'impact avec l'eau (+ de 300 km/h... presque l'équivalent d'un accident en F1) qui a été fatale. Ce qui a manqué à ces malheureux c'est la combinaison adéquate (comme celle portée à partir du vol suivant) et du temps. Ils n'auraient eu que 2 min 45 pour sortir de là. L'altitude n'était pas un problème. La cabine est montée à 19 km et le record du saut en parachute est de 30 km. Avec la combinaison adéquate et le temps imparti, il est possible que certains au moins celui qui était le plus près de l'écoutille auraient eu leur chance de survivre à la catastrophe.

 

Dans le cas de Columbia, ils n'avaient aucune chance. Tout d'abord au moment de la désintégration, les astronautes n'avaient pas totalement enfilé leur combinaison afin de la pressuriser. On peut voir d'ailleurs dans la vidéo des dernières minutes que certains sont en train d'enfiler leurs gants. Même si la combinaison avait été pressurisée pour tous, il aurait fallu que la cabine puisse tenir le coup hors ça n'a pas été le cas, même si c'est l'un des derniers gros éléments à s'être désintégré. Elle n'était pas fait pour supporter une charge aérodynamique de cette nature en étant désolidarisée du reste du véhicule. Au moment de la désintégration, Columbia volait tout de même à 20 000 km/h.

 

Le fait que l'orbiter soit collé sur le ventre est simplement du au fait que la Nasa voulait réutiliser les moteurs. Pour réutiliser les moteurs, il faut les mettre sur la partie du véhicule que l'on récupère. Et donc mettre ce véhicule à la base. Mais si la Nasa n'avait pas voulu récupérer les moteurs, l'orbiter aurait pu tout aussi bien être sur le dessus non pas d'un réservoir mais d'une véritable fusée. Possible aussi que les contraintes aérodynamiques aient joué contre le fait de poser l'orbiter au sommet.

[Toucan]

Merci Yantar de tes compléments.

 

En fin de compte, l'un des principaux handicaps du Shuttle est d'avoir essuyé les plâtres, un peu comme Europa vis à vis d'Ariane, mais cette fois-ci sans véritablement de Shuttle II.

[vinvin]

Puisqu'on en parle, voici la relève de la navette :

http://spacefellowship.com/news/art17649/falcon-9-dragon-inaugural-flight-update.html

Le vaisseau Dragon et la fusée Falcon 9 de SpaceX.

[Toucan]

Je veux bien y croire vinvin, mais j'en ai tellement connu des projets qui en fin de compte sont tombés dans l'oubli aujourd'hui (surtout venant de sociétés privées).

 

J'ai vécu Hermes de l'intérieur et il fallait voir l'excitation d'alors des ingénieurs du CNES. De son côté, Arianespace espérait logiquement devenir l'opérateur et prévoyait l'embauche d'une centaine de personnes (spécialisées dans l'aéronautique), etc.

 

Et pourtant sur ce sujet, l'argent public était derrière...

[richou3069]

Bonjour j'ai une petite question a vous poser j'aimerai assister à l'un des derniers décollage de Discovery en septembre, J'Habite Nimes dans le Gard voilà j'aurais besoin d'aide pour programmer mon voyage, je n'ai pas non plus 4000 euros... c'est pour ça que j'ai besoin de vous merci en tout cas

[Toucan]

Beau projet en perpective richou, mais prends garde aux glissements calendaires si fréquents dans ce milieu.

 

Pour ma part, je ne serai pas surpris de voir le dernier vol du Shuttle se dérouler l'année prochaine.

 

Toutefois ce n'est que mon sentiment, car les responsables feront tout pour éviter de maintenir en l'état les installations et le personnel aux coûts si élevés.

 

Amitiés

[Benoît]

En effet, la Nasa n'a aucun budget d'approuvé pour les navettes à partir du premier octobre 2010. L'année budgétaire des État-Unis se termine le 30 septembre. S'il devait y avoir du retard, il faudra alors demander l'approbation du congrès pour un vol supplémentaire; si cette approbation est obtenue, il faudra ensuite renégocier une extension de contrat avec les fournisseurs.

[richou3069]

C'est si tendu que ça d'aller voir un décollage parce que je me suis renseigner pour les vol simplement et j'en ai tout de même pour 1300 €de billet d'avion SIMPLEMENT après je dois prendre le Train de Nimes à Paris puis Ensuite de Miami au Space Center Kennedy...

J'ai vraiment peur parce que aller là-bas ok, visiter le Space Kennedy Center ok mais RATER le DERNIER DECOLLAGE.. AHhhahahahahAHHAAHAHhhhhhhhhh

[Toucan]

Allons, ne désarme pas richou car j'ai connu la même situation à Kourou où je n'avais à ma disposition que huit jours avec au bout du compte un vol reporté.

 

Bien que tu peux profiter de la visite de la réserve animalière, du musée du centre spatial, etc. je conçois que pour un vol donné, il est frustrant de râter ce dernier.

 

Amitiés.

[richou3069]

Oui c'est sur mais bon autant tout avoir du premier coup histoire de ramener quelques milliers d'images à la maison :) :) :) !!!!!!

[Astro-72]

J'aurais tant aimé voir voler les navettes spatiales mais je crois que pour moi, c'est fichu...

Et puis je trouve que les lanceurs Arès qui devraient les remplacer ont un avenir incertain (la commission Augustine est faiblement pour).

La Nasa pert un emblème.

[Thierry Legault]

C'est si tendu que ça d'aller voir un décollage parce que je me suis renseigner pour les vol simplement et j'en ai tout de même pour 1300 €de billet d'avion SIMPLEMENT

 

mheu non, pour le prochain décollage par exemple (départ le 31/01, retour le 14/02) on trouve des tas de vols réguliers Paris-Miami ou Paris-Orlando (bien plus près du KSC que Miami) pour 500 euros !

Il faut ajouter les motels (on trouve à pas trop cher en s'éloignant un peu) et surtout une voiture de loc (pas trop cher non plus), indispensable.

 

Evidemment, il y a le risque que le tir soit reporté pour cause de météo ou de problèmes techniques, c'est très fréquent. Ca m'est arrivé en déc 2007, arrêt du compte à rebours 5h avant le décollage, reprise...plusieurs mois après. J'en ai profité pour visiter la Floride, les Everglades, Key West...

A noter que les risques d'orages (voire de cyclone !) sont plus élevés en été et automne, donc moi je viserais plutôt le tir de mars ou de mai que ceux de juillet ou sept.