Lumiére Refletée

[Littlesoket]

Bonjour,

 

Bon bon bon, vous le savez ma soif d'apprendre est grande mais je n'arrive toujours pas à me désalterer ( c'est grave surtout par ces chaleurs )

 

Nous savons tous que seules les étoiles créent leur lumière et que les lunes et planètes, elles ne font que refleter cette lumière ( émise par note soleil à nous ).

 

Ma question est comment se fait-il que nos huit planètes et je ne les compte plus nos lunes, de notre système solaire reflètent toutes la lumière de notre soleil alors que leur composition est si différente

 

N'y aurait-il pas une seule et unique molécule commune à toutes

 

Merci

[dami]

J'crois que toutes matières reflètent la lumière. Les molécules n'interviennent pas trop. Mais j'suis pas sûr du tout

Pratiquement toutes les matières !

[dami]

epsi, mais pratiquement toutes les molécules réfléchissent la lumière, non ?

[dami]

La couleur noir, c'est quand il n'y a pas de lumière qui est réfléchit mais pourquoi ?

[Littlesoket]

Merci Epsi, c'est trés clair.

 

Un peu comme une voiture, elle a besoin de carburant, mais c'est la nature du carburant et son moteur qui fera qu'elle fera plus de kilomètres.

[michel.paulus]

Bonjour

 

en fait, la réflexion de la lumière est du au phénomène de l'exitation des electrons des molécules. La lumières est une 'onde' de photons. Lorsqu'un photon frappe une molécule (un atome de la molécule) cela deplace un electron vers une 'orbite' plus basse autour du noyau. Comme l'electon ne peut rester sunr une orbite qui n'est pas la sienne, il se remet alors à son orbit initiale (libérant de l'energie (chaleur ou/et photon). Le temps que met l'electron a revenir en place conditionne la longuer d'onde qu'il émet et donc de ce fait la couleur qu'il émet.

 

Voila.

 

Michel

[duschnok]

ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai: il n'y a pas que des excitations électroniques, il y en a aussi concernant par exemple la rotation dee la molécule (niveaux rotationnels), les niveaux vibrationnels, et j'en passe. Par exemple, la lumière infrarouge colle en général avec les niveaux vibrationnels des molécules courantes à temmpérature "standard" ( 300-400 kelvin)

 

de plus, les niveaux électroniques excités sont plus "loin" du noyau (en,n gros)

 

mais bon, à ces détails près, c'est en gros ce que tu as dit.

[michel.paulus]

Merci de ces quelques précisions Dushnok.... mes cours de physique sont bien loin... et un peu poussièreux apparement....

[michel.paulus]

Non, epsi, je ne parle pas de la fluoresence, mais bien pouruoi les molécules emettent de la lumière de telle ou telle couleur et intensité lorsqu'elles sont frappées par un faisceau de photons. Le principe est bien celui la (avec les correctif de oupss je me souvient plus son profil..dushnok je crois )...

[duschnok]

Message écrit par michel.paulus@Jun 28 2005, 01:44 PM

Merci de ces quelques précisions Dushnok.... mes cours de physique sont bien loin... et un peu poussièreux apparement....

](texte cité)

 

borf...ce n'étaient que des détails

l'idée principale y est, et c'est l'essentiel. ensuite, ce que j'ai rajouté.... ben ça vaut ce que ça vaut , mais je suis sûr qu'en attendant un autre avis (genre gégé ou gaëtan) on pourrait pousser un peu plus loin la chose et voir quelques subtilités potentiellement fun

[dami]

Message écrit par michel.paulus@Jun 28 2005, 01:46 PM

Non, epsi, je ne parle pas de la fluoresence, mais bien pouruoi les molécules emettent de la lumière de telle ou telle couleur et intensité lorsqu'elles sont frappées par un faisceau de photons. Le principe est bien celui la (avec les correctif de oupss je me souvient plus son profil..dushnok je crois )...

](texte cité)

 

 

Les molécules n'émettent pas de la lumière, elles la réfléchissent sauf ce qui est soleil ...

[GéGé]

Coucou!

 

Allez, abondance de bien ne nuit pas, j'y vais aussi de mon commentaire! 'Tite Chaussette choisira...

 

La lumière émise par les étoiles se propage... et vient éclairer un objet. Selon sa composition, cet objet absorbe une partie de la lumière (la lumière est énergie), et renvoie le reste.

 

Par exemple : de la lumière blanche éclaire un bonbon rouge. Cela signifie que la lumière blanche, composée de rouge, de bleu et de vert, est absorbée par le bonbon pour les longueurs d'onde correspondant au bleu et au vert. Le bonbon, du coup, chauffe...

Le bonbon n'absorbe pas le rouge. Il le réfléchit : on le voit donc rouge.

 

Un corps blanc renvoie tout, et un corps noir absorbe tout.

 

 

Voilà, en première approche...

 

Bisous, Vanessa!

 

Autruchon

[michel.paulus]

Message écrit par dami@Jun 28 2005, 01:09 PM

Les molécules n'émettent pas de la lumière, elles la réfléchissent sauf ce qui est soleil ...

](texte cité)

 

Les molécules ne réflichissent pas la lumière comme un mur renvoit une balle de ping-pong. elle réémettent des photons à cause des changements d'orbites induit par l'energie transféré par les photons qui les frappe donc, en un sens, elles transforment l'energie lumineuse qu'elles recoivent en emettant elles meme de la la lumière. (cf mon message plus haut + celui de ducknok)

[michel.paulus]

C'est vrai, q'il n'y pas besoins d'aller des des pures théorème de physique. Mais bon, apres les explications 'un peu moins théoriques', un petit coup de théorie ne fait pas de mal pour approfondir les sujets et comprendre le détail de ce qui se passe. Et puis l'ajout de connaissance, n'est jamais un mal, du moins a mon avis.

[GéGé]

Message écrit par michel.paulus@Jun 28 2005, 01:33 PM

en fait, la réflexion de la lumière est du au phénomène de l'exitation des electrons des molécules. La lumières est une 'onde' de photons. Lorsqu'un photon frappe une molécule (un atome de la molécule) cela deplace un electron vers une 'orbite' plus basse autour du noyau. Comme l'electon ne peut rester sunr une orbite qui n'est pas la sienne, il se remet alors à son orbit initiale (libérant de l'energie (chaleur ou/et photon). Le temps que met l'electron a revenir en place conditionne la  longuer d'onde qu'il émet et donc de ce fait la couleur qu'il émet.

 

Bonjour!

 

Je ne comprends pas. Peux tu m'expliquer? voici :

 

"Lorsqu'un photon frappe une molécule (un atome de la molécule) cela deplace un electron vers une 'orbite' plus basse autour du noyau."

Je croyais que c'était l'inverse : un photon apporte de l'énergie et donc déplace un électron vers une couche d'énergie supérieure, donc plus haute. C'est faux?

 

 

"Le temps que met l'électron a revenir en place conditionne la longueur d'onde qu'il émet et donc de ce fait la couleur qu'il émet".

Donc la couleur de la lumière qu'il renvoie n'a rien à voir avec celle qu'il reçoit? Et donc le corps ne reflète pas une partie de la lumière reçue?

 

Je croyais :

 

1) Le corps absorbe une partie de l'énergie reçue, ce qui augmente sa température (agitation électronique : des électrons sont arrachés à leur bande d'énergie puis y retournent en libérant cette énergie sous d'autres longueurs d'onde pas forcément visibles). C'est faux?

 

2) L'énergie non absorbée est réfléchie, et donc la couleur que l'on voit correspond aux longueurs d'ondes non absorbées. C'est faux? Merci de voir ce lien :

http://www.ac-caen.fr/orne/ress/resspeda/s...m/infocoul.html

 

 

 

Pour être honnête, je crois que l'on mélange deux choses dans nos messages. A savoir :

 

1) un corps éclairé absorbe certaines longueurs d'ondes, et pas d'autres. D'où sa couleur. Voir à ce sujet le lien pré-cité.

 

2) Les longueurs d'ondes absorbées chauffent le corps : des électrons changent de bande d'énergie, vont vers une bande d'énergie supérieure, et ré-émettent cette énergie sur certaines longueurs propres au corps (formule de Planck : E=hn). Celles-ci ne sont pas forcément visibles.

 

 

Non?

 

 

 

Merci d'avance!

 

GG

[michel.paulus]

Erreur de ma part, efrectivement, l'eclectron se retrouve vers une orbite plus haute..autant pour moi...

 

Quand au phénomène d'absorbtion dans le cas de matière 'dur' (papier coloré,roche entre autre), toute l'energie est absorber, et soit transformer en chaleur ou lumière ou en d'autre longeur d'onde, effectivement pas forcément visible. Je crois que certains cristaux (et peut etre certains gaz) agissent avec les photons comme un mur avec une balle et la, il n'y a pas d'abosrption (du moins partielle)

 

Le couleur que le corps recoit n'est pas la meme que celle qu'il émet : exemple : du papier rouge recoit la lumière solaire (totalité du spectre) mais n'émet que du rouge. Mais il y a beacoup de conversion en chaleur dans ce cas.

 

Je viens de trouver une page qui peut etre intéressante sans être trop complexe :

http://perso.wanadoo.fr/hubert.roussel/pho...hotochimie.html

[GéGé]

Michel,

 

nos mails se sont croisés! Peux tu, s'il te plaît relire le mien et le commenter? C'est vraiment important pour moi.... j'ai des bases qui vacillent, là!

 

 

Merci!

 

GG

[michel.paulus]

Gérard, en fait je viens de regarder le siteque tu as indiqué. Le fait d'obtenir du noir en superposant des 'plaques' de différentes couleur ne fonctionne qu'avec des corps translucides (verre, cristal) si tu fais ca avec du papier rouge vert bleu (corps non translucide) c'est evident que ca fonctionne pas). je pense que sur le site quand ils utilisent le mot "reflètent" c'est plutot que l'agition electronique recréé une emision de photon.Mais ce n'est pas le meme phénomène qu'une balle sur un mur comme le laisse penser les schémas.

[duschnok]

tu as juste, gérard: ce qui conditionne la couleur mise, ce n'est pas le temps de désexcitation, mais bien la différence d'énergie entre le niveau initial et le niveau final d'énergie. A noter que c'est souvent un changement simultané de plusieurs niveaux: rotationnel, vibrationnel... souvent ça change à la fois

 

et cettte désexcitation est soumise à des "règles de sélection": ono ne peut pas se désexciiter de n'importe quel niveau à n'importe quel autre

 

ensuite, on peut comprendre ce que disait michel: ce n'est pas non plus tout à faiut faux, mais il le dit dans le mauvais sens. Si l'on pose un niveau excité initial, et un niveau désexcité final. lma différence d'énergie donne la longueur d'onde du photon. Puis un calcul de mécanique quantique donne, A PARTIR DE CETTE ENERGIE, la probabilité de désexcitation, et donc le temps caractéristique de désexciitattion. Mais c'est bien de l'énergie qu'on part.

 

Il y a une autre subtilité concernant la différence entre la lumière inciidente et la lumière réémise: c'est que les processus de diffusion de la lumière sont variés (diffusion compton, diffusion rayleigh...)

j'aii quelques doutes sur deux trois détails concernant les photons, donc je vais pparler d'un exemple anallogue dont je suis sûr:

 

si l'on envoie des électrons dans un gaz de mercure, on remarque qiue tant que leur énergie (cinétique) est inférieure à 4.9 eV, ils passent sans problème. à 4.9eV, ils sont arrétés. Puis, pour E>4.9eV, dans un premier temps, on récupère dans un premier temps des électrons à E' = E - 4.9eV .

en gros, 4.9 eV est le premier niveau excité du mercure (par rapport au fondamental). le mercure ne peut donc dans un premier temps absorber que 4.9eV à une particule. si l'(électron ne les a pas, il passe. Si il en a un peu plus, il risque de perdre 4.9eV au profit d'un atome de mercure. Ensuite, pour des énergies supérieures, on a accès à d'autres niveaux d'énergie donc ça devient un brin plus compliqué.

 

en gros, et dans des conditions bien précises que je ne maîtrise pas du tout, c'est parfois pareil avec la lumière. et c'est comme ça que quand on expose du papier à des UV (ou des baskets blanches, pour ceux qui vont en boîte par exemple ), il réemet une lumière violette visible. il a absorbé une partie de l'énergie des photons et réemet ce qu'il reste. énergie plus faible = longueur d'onde plus longue = dans le cas présent retour au visible

(nota: il y au surement des lacune s dans ce que je viens de dire, il y a souvent des subtilités planquées dans la mécanique quantique)

 

bref, voilà pour la réemission à une nouvelle longueur d'onde

et au passage, l'expérience dont je parle (Frank et hertz, si je ne mélange pas) est une expériencxe fondatrice, avec l'effet photoélectrique, de la mécanique quantique.

 

voili voilou

 

et en plus, ce message ne s'est pas effacé en cours de rédaction!!!

[GéGé]

Message écrit par michel.paulus@Jun 28 2005, 05:30 PM

Gérard, en fait je viens de regarder le siteque tu as indiqué. Le fait d'obtenir du noir en superposant des 'plaques' de différentes couleur ne fonctionne qu'avec des corps translucides (verre, cristal) si tu fais ca avec du papier rouge vert bleu (corps non translucide) c'est evident que ca fonctionne pas)

](texte cité)

 

Michel : Oui!

 

Courte Chaussette : pour en revenir à ta question initiale, va voir ici :

http://www.lamap.fr/?Page_Id=10&Action=1&E...ienceType_Id=14

C'est très court et très clair, et fait partie du programme "la main à la pâte".

 

Michel : peux tu confirmer ou infirmer que la lumière ré-émise par le corps éclairé ne constitue pas sa couleur? Par contre, ce serait la couleur d'un corps chauffé et qui émet sa propre lumière.

 

Pfff...

 

 

GG

[GéGé]

Merci à tous pour votre participation!

 

GG

[duschnok]

ah oui, il y a aussi le problème du corps noir, où un corps émet non en réponse à une lumière incidente, mais en réponse... ben à sa propre température.

 

en gros, à l'équilibre thermique, il y a une "distribution" de longueur d'onde émise qqui ne dépend QUE de la température, et pas du tout de l'objet (si vous voulez la zoulie formule, il faut me la demander parce que là je n'ai pas le temps ni de lla recalculer ni de la retrouver dans mes cours)

 

de plus, la puissance émise est en sigma*Tpuissance4 avec sigma à nouveau indépendant de la matière étudiée

 

voilà, je crois que j'ai épuisé mes stocks... à vous de corriger mes erreurs

[michel.paulus]

Message écrit par gerard sirven@Jun 28 2005, 04:41 PM

Michel : Oui!

 

Courte Chaussette : pour en revenir à ta question initiale, va voir ici :

http://www.lamap.fr/?Page_Id=10&Action=1&E...ienceType_Id=14

C'est très court et très clair, et fait partie du programme "la main à la pâte".

 

Michel : peux tu confirmer ou infirmer que la lumière ré-émise par le corps éclairé ne constitue pas sa couleur? Par contre, ce serait la couleur d'un corps chauffé et qui émet sa propre lumière.

 

Pfff...

GG

](texte cité)

 

Un corps n'emet pas de lumière, il réagit à un exitation de ses electrons par l'energie qu'il recoit en emetant de la lumière à diverses longeur d'onde.Dans le noir, les corps reste noirs (sauf phosporesence et autre). Pour l'autre question : prend le filament d'un ampoule : chauffé, il émet un couleur (plutot jaune pour une ampoule), si il chauffe pas, il se comporte comme les autres coprs.

[duschnok]

c'est pas une question de chauffé ou pas chauffé: quelle que soit sa température, un corps émet en conséquence un rayonnement (qui tend vers les infrarouge à "faible" température (en gros les notres), et monte vers le visible puis les UV quand T est plus grande... cf la lave, et comme tu dis les ampoules électriques classiques.

 

de toute manière... un corps est tout le temmps chauffé par les rayonnements extrérieurs ou les contacts... et donc le noir réel, toutes longuers d'onde comprises, n'existe pas...